Басек Кристина Олеговна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 28 марта 2024 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыбыковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2024-001153-21 (2-1770/2024) по исковому заявлению Басек ФИО6 к Чеченеву ФИО5 о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

в Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась истец Басек К.О. с указанным иском к Чеченеву И.С., в обоснование указав, что 6 августа 2023 г. между ней и Чеченевым И.С. заключен договор подряда на строительство бани размером 4x4 из бруса 150x150 естественной влажности на основании проекта. Предоплата в размере 344000 руб. была передана истцом в день подписания договора, что подтверждается пунктом 2.2.1 и распиской, написанной собственноручно Чеченевым И.С. в договоре. Работы не были выполнены в срок, установленный п. 4.4 договора, до 30 августа 2023 г., в связи с чем истец неоднократно пыталась связаться с исполнителем для уточнения сроков выполнения работ, однако ответа не получила. 9 сентября 2023 г. в адрес ответчика отправлена претензия, ответ не последовал. В настоящий момент ИП Чеченев И.С. ликвидирован.

На основании изложенного истец Басек К.О. просит суд взыскать с Чеченева И.С. в свою пользу денежные средства в размере 344000 руб., неустойку в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 430000 руб., компенсацию...

... морального вреда в размере 45000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя.

В судебное заседание истец Басек К.О. не явилась, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Чеченев И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, путем направления судебной повестки, которое вручено адресату электронно 13 марта 2024 г., о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (часть 3 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно выписке из ЕГРИП Чеченев И.С. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 13 февраля 2023 г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 августа 2023 г. между Басек К.О. (заказчик) и ИП Чеченевым И.С. (исполнитель) заключен договор строительного подряда бани.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется поставить в адрес заказчика комплект материала, необходимого для строительства бани размером 4x4 из бруса 150x150 естественной влажности на основании проекта (приложение <Номер обезличен> к договору) на участке заказчика по адресу: <адрес обезличен> осуществить строительство объекта согласно условиям настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Стоимость работ определена сторонами в размере 430000 руб., при этом договором установлено, что оплата производится поэтапно: предоплата составляет 344000 руб. и оплата производится на момент подписания договора; 86000 руб. оплачивается заказчиком в момент подписания акта сдачи-приемки работ по договору (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 4.4 договора работы, выполняемые исполнителем по настоящему договору должны быть завершены на позднее 30 августа 2023 г.

В рамках исполнения договора подряда 6 августа 2023 г. истец оплатила ответчику предоплату по договору в сумме 344000 руб., что подтверждается распиской Чеченева И.С. в договоре.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оплата услуг по договору подряда истцом выполнена в размере 344000 руб.

Как ранее было указано, заключенным договором подряда предусмотрен срок окончания работ – 30 августа 2023 г.

Из довода иска следует, что до настоящего времени работы не выполнены.

Доказательств обратного, в том числе, чеков или иных документов, подтверждающих поставку строительных материалов, а также строительство бани, соответствующий подписанный сторонами акт приема-передачи в силу статей 12, 56 57 ГПК РФ суду стороной ответчика не представлен.

Так, в силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Аналогичные положения установлены пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей», на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие вины в нарушение установленных договором или Законом «О защите прав потребителей» прав потребителя.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, последний взятые на себя обязательства в установленные сроки не выполнил, работы не были выполнены в полном объеме, не сданы по акту приема-передачи в установленный договором срок – 30 августа 2023 г.

Претензия, направленная в адрес ответчика 9 сентября 2023 г. о возврате денежных средств осталась без ответа, поскольку отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого денежные средства переданы истцом ответчику, ответчик не приступил к выполнению своих обязательств по договору, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец в соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

В связи с указанным, требования истца о взыскании уплаченных по договору от 6 августа2023 г. денежных средств в размере 344000 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств заключения дополнительных соглашений к указанному договору, в том числе в части сроков исполнения работ, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно пункту 4.4 договора работы должны быть выполнены в срок не позднее 30 августа 2023 г.

Таким образом, в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 31 августа 2023 г. истец праве требовать с ответчика уплаты неустойки.

Истцом представлен свой расчет неустойки: 430000 руб. х 3% х 161 день (за период с 30 августа 2023 г. по 6 февраля 2024 г.) = 2076 900 руб., однако, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать неустойку в сумме, не превышающей стоимость услуг по договору, то есть в размере 430 000 руб.

Представленный истцом расчет суд находит неверным, и полагает правильным взыскать неустойку исходя из следующего расчета: 344000 руб. (уплаченная по договору сумма) х 3% х 160 дней (за период с 31 августа 2023 г. по 6 февраля 2024 г.) = 1651200 руб.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В связи с чем с ответчика Чеченева И.С. в пользу истца Басек К.О. подлежит взысканию неустойка в размере 344000 руб., поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

Статьей 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что

ответчик нарушил права истца как потребителя услуг на исполнение условий договора в сроки, установленные договором, действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик нарушил условия договора, уклонился от возврата денежных средств, уплаченных по договору, в связи с чем истец, не получив услугу по строительству объекта, испытывала нравственные страдания, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 346500 руб., из расчета: 344000 руб. + 344000 руб. + 5 000 руб. х 50% = 346 500 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями пп.пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 10 380 руб. (10 080 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Басек ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Чеченева ФИО9 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу Басек ФИО8 (паспорт <Номер обезличен>) уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 344000 (Триста сорок четыре тысячи) рублей, неустойку в размере 344000 (Триста сорок четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 346500 (Триста сорок шесть тысяч пятьсот) рублей), всего взыскать 1039500 (Один миллион тридцать девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Басек ФИО10 к Чеченеву ФИО11 о взыскании неустойки в размере 86000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей отказать.

Взыскать с Чеченева ФИО12 (ИНН <Номер обезличен>) в доход бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 10 380 (Десять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Лянная

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 2 апреля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** года

....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №) по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по .... к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по .... обратился в Иркутский районный суд .... с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме в общей сумме 713.55 руб. в том числе: недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с **/**/****) за 2018 год: налог в сумме 713,55 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец МИФНС России № по .... указал, что административный ответчик ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по .... в качестве налогоплательщика.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный за...

...конодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Так как ФИО1 своевременно и в полном объеме оплату налогов не производила, то Межрайонной ИФНС России № по .... согласно ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование **/**/**** №.

В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 69 НК РФ требование, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении 6 дней с даты направления и должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Указанное требование до настоящего времени налогоплательщиком не исполнено.

В соответствии со ст.48 НК РФ, если задолженность по обязательным платежам не превысила 3000 рублей, шестимесячный срок подлежит исчислению со дня 3-летнего срока со дня исполнения самого раннего требования от **/**/**** №, т.е. **/**/****.

По заявлению инспекции мировым судьей судебного участка № .... вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа от 05.09.2022

В судебное заседание истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по .... не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, согласно отметке, содержащейся в административном иске, просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п.п. 3-5 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 26.1 НК РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по .... в качестве налогоплательщика.

В связи с выявленной недоимкой по уплате обязательных платежей налоговым органом выставлено требование **/**/**** №.

В установленный срок требование об уплате ФИО1 не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Из положений статей 46 и 47 НК РФ следует, что процедура принудительного взыскания недоимки в отношении налогоплательщиков реализуется посредством нескольких последовательных этапов в виде выставления требования об уплате, принятия соответствующих решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика. При этом соблюдение процедур, установленных для каждого из этапов, является обязательным, нарушение одного из установленных законодательством этапов принудительного взыскания влечет незаконность взыскания.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6 и 8 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Из доводов административного иска следует, что в адрес налогоплательщика в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате недоимки налоговым органом было направлено требование **/**/**** №.

Вместе с тем, доказательств направления или вручения административному ответчику налоговых требований не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания обязательных платежей.

Что касается соблюдения налоговым органом сроков обращения в суд, следует отметить следующее.

Истцом заявлены требования в рамках налогового требования № по состоянию на **/**/**** сроком уплаты до **/**/****. Срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истекал **/**/****.

Вместе с тем, как следует из материалов дела Межрайонная ИФНС России № по .... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога, пени обратилась за пределами установленного законом срока, в связи с чем, и.о. мирового судьи судебного участка № .... вынесено определение об отказе Межрайонной ИФНС России № по .... в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 соответствующей недоимки.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд **/**/****.

Учитывая, что судебный приказ по взысканию с налогоплательщика соответствующей задолженности мировым судьей не выносился и, следовательно, не отменялся, вследствие чего положения пункта 3 статьи 48 НК РФ о порядке исчисления срока для обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу, не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, к спорным правоотношениям в данном случае не могут быть применены.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** №О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Рассматривая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо уважительных причин для его восстановления. На наличие причин и обстоятельств, объективно препятствовавших обратиться в суд с соблюдением всех последовательных сроков, установленных статьей 48 НК РФ, налоговый орган не ссылался.

Объем работы, нехватка кадров, необходимых для выполнения возложенных задач, по мнению суда, уважительными причинами пропуска срока и основанием для восстановления срока при установленных выше обстоятельствах являться не может. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Следует отметить, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Несоблюдение налоговым органом срока подачи административного искового заявления, предусмотренного частью 1 статьи 286 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по .... о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по обязательным платежам с ФИО1 – отказать.

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по .... к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Д.И. Столповская

В окончательной форме решение суда принято **/**/****

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Качуг 29 марта 2023 года

Качугский районный суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Пустынцевой Т.Ю.

при секретаре Куртовой М.В., с участием истца Басек К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басек К. О. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о включении доли в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Басек К.О. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества Иркутской области, в котором просила суд включить ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в наследственную массу и признать за ней право собственности в порядке наследования.

В судебном заседании истец Бутакова В.А. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Третье лицо Юшанова О.О. не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Иркутской области, третьи лица нотариус Пасынкова Ю.М., не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, показания свидетеля, суд находит исковые треб...

...ования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Право наследования гарантируется Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 35).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для включения имущества в состав наследства обязательным условием является наличие правоподтверждающих или правоустанавливающих документов о праве собственности наследодателя.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно свидетельству о смерти серии № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ Седых И. В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство серии № от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества Седых И.В. является Басек К. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из ? доли квартиры, <адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии со свидетельством о смерти серии № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ Седых О. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Определением Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Седых И.В к Седых О.В. о разделе приватизированной квартиры, дальнейшим производством прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, в силу которого истица выплачивает ответчику <данные изъяты> рублей, а ответчик в день получения указанной суммы освобождает жилое помещение по адресу: <адрес> с полной утратой всех прав собственности на данное жилое помещение.

Согласно договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Юшанова О.О. подарила Седых И.В. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Качугского района бесплатно передала семье Седых И. В., состоящую из 4 человек в долевую собственность в равных долях жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Из домовой книги жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что Седых О.В. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки ЕГРН, правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. является Басек К. О., вид права: общая долевая собственность ?.

Из материалов наследственного дела № к имуществу Седых И. В. следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь – Басек К.О., которая является наследником по закону.

Также из материалов наследственного дела Седых И.В. и Седых О.В. следует, что спорная ? доли квартиры по адресу: <адрес> в составе наследственной массы не значится.

Между тем, из представленных в материалы дела следует, что в связи с утверждением мирового соглашения Определением Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, Седых И.В. выплатила Седых О.В. <данные изъяты> рублей, а Седых О.В. освободил жилое помещение по адресу: <адрес> и был снят с регистрационного учета.

Допрошенные в судебном заседании свидетель Павельева Н.Г., третье лицо Юшанова О,О. подтвердили, что Седых И.В. имела при жизни квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и проживала в ней, оплатила долю в праве собственности Седых О.В., который претензий к ней не имел и после оплаты его доли был снят с регистрационного учета.

Сведений о правопритязаниях со стороны третьих лиц на спорное имущество материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Басек К. О. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о включении доли в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить в полном объеме.

Включить ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Седых И. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признать на Басек К. О. в порядке наследования после смерти Седых И. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качугский районный суд Иркутской области.

Судья Т.Ю. Пустынцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>