Шустов Павел Михайлович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретареОсетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности,

Установил:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчику кредитную карту с лимитом по тарифному плану «ФИО1».

Истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере 123899,90, 47 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, поступило заявление о пропуске срока исковой давности, просил применить указанный срок, в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключ...

...ением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчику кредитную карту с лимитом по тарифному плану «ФИО1».

ФИО1 были исполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, кредитная карта с лимитом была выдана ФИО2

В соответствии с условиями договора ФИО2 принял на себя обязательства погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с индивидуальными условиями.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед ФИО1, что привело к образованию просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» выставил ФИО2 заключительный счет, который является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности - 123899,90 руб., со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

Согласно расчету истца задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла 123899,90 руб. - сумма основного долга.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ с даты выставления заключительного счета.

В июле 2013 года истец обратился к мировому судье судебного участка № по Вахитовскому судебному району г. Казани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика сумм по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент обращения АО «ФИО1» с иском в суд срок исковой давности уже истек.

В силу аб.2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент обращения истца с иском в суд срок исковой давности был истечен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.И.Сибгатуллина

Копия верна

Судья Д.И.Сибгатуллина

Дело №2- 1499 /2012

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «06» июня 2012 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Старковой Е.М.

при секретаре Феневой Л.В.,

с участием истца Шустова П.М., представителя ответчика Паршиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «06» июня 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Шустова П.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области о признании недействительным уведомления об

уплате транспортного налога,

У с т а н о в и л:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик направил в его адрес налоговое уведомление № об уплате задолженности по транспортному налогу за 2009 год и 2010 год в сумме 8400 руб., которое получено истцом в марте 2012 года. С действиями налоговой инспекции по выставлению налогового уведомления не согласен, поскольку владельцем транспортного средства не является, ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему автомобиль ЗИЛ 131 регистрационный номер №, распоряжение транспортным средством произведено на основании доверенности, выданной Абубакарову А.Б., который при оформлении доверенности передал ему денежные средства за автомобиль, а он передал автомобиль. В связи с изложенным он не может являться плательщиком транспортного налога и просит признать недействительным уведомление № об уплате транспортного налога, взыскать с ответчика оплаченную при подаче иска государственную пошлин...

...у.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в налоговой инспекции не имеется сведений о том, что истцом произведено отчуждение транспортного средства, то обстоятельство, что выдана доверенность на распоряжение автомобилем, не является доказательством, подтверждающим, что транспортное средство снято истцом с учета и он не должен оплачивать транспортный налог. Кроме того, пояснила, что направление в адрес истца налогового уведомления никоим образом не нарушает прав истца, а поэтому исковые требования являются необоснованными.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 52 НК РФ, в случае, когда обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Согласно Приказа МИ ФНС Российской Федерации от 09 апреля 2003 года «Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в уведомлении должны содержаться сведения, идентифицирующие 1) лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство и которое представляет уведомление; 2) транспортное средство; 3) лицо, которому транспортное средство передано на основании доверенности; 4) доверенность и переданные по ней права в отношении транспортных средств; 5) нотариуса (в случае нотариального заверения доверенности). Кроме того, уведомление должно содержать данные о приобретении транспортного средства (в том числе о дате приобретения) и передаче транспортного средства (в том числе о дате передачи). Документами, подтверждающими передачу транспортных средств, могут являться: расписка в получении транспортных средств; документ, выдаваемый перевозчиками при отправке транспортных средств получателю. Документами, подтверждающими передачу на основании доверенности прав на владение и распоряжение транспортным средством, могут являться: доверенность на право, в том числе владения и распоряжения; копия доверенности, заверенная нотариусом.

В судебном заседании установлено следующее.

Налоговым органом - Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в адрес Шустова П.М. было направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога физическим лицом за 2009 год и 2010 год, указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить транспортный налог за автомобиль ЗИЛ 131 N B 5648 BX за 2009 год в сумме 4200 руб., за 2010 год в сумме 4200 руб. (л.д.7).

Как следует из выписки из реестра №АД-1 ДД.ММ.ГГГГ для регистрации нотариальных действий нотариусом Чесноковой Л.П. совершено нотариальное действие, удостоверена доверенность на распоряжение автомашиной ЗИЛ 131, , выдана гр. ФИО1 сроком на 3 года с правом передоверия (л.д.8).

При рассмотрении искового заявления об оспаривании налогового уведомления не добыто доказательств того, что истцом после оформления доверенности на имя ФИО1 на распоряжение транспортным средством в адрес налогового органа по месту жительства было направлено уведомление, в котором содержатся: сведения, идентифицирующие лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство и которое представляет уведомление; транспортное средство; лицо, которому транспортное средство передано на основании доверенности; доверенность и переданные по ней права в отношении транспортных средств; нотариуса (в случае нотариального заверения доверенности), а также данные о приобретении транспортного средства (в том числе о дате приобретения) и передаче транспортного средства (в том числе о дате передачи). Как и не представлено доказательств того, что к уведомлению прилагались документы, подтверждающие передачу транспортного средства, которыми могут являться: доверенность на право, в том числе, владения и распоряжения; копия доверенности, заверенная нотариусом. В судебное заседание указанные документы также не представлены.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что направление в адрес налогоплательщика налогового уведомления никоим образом не ущемляет права и законные интересы истца, форма налогового уведомления утверждена Приказом ФНС Российской Федерации, содержит ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, а также сведения о размере налога подлежащего уплате, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шустова П.М. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за 2009 год и 2010 год следует признать недействительным, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что он направлял в налоговый орган уведомление о распоряжении транспортным средством, поскольку доказательств в обоснование довода суду не представлено. Ссылка истца на то обстоятельство, что с момента распоряжения транспортным средством налоговые уведомления и требования в его адрес не направлялись, что является подтверждением отправки им в налоговый орган уведомления о распоряжении транспортным средством, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что направлением в адрес истца налогового уведомления об уплате транспортного налога нарушены права Шустова П.М. как и не добыто доказательств того, что в установленном законом порядке истцом после оформления доверенности на имя ФИО1 на распоряжение транспортным средством в адрес налогового органа по месту жительства было направлено уведомление, содержащее сведения установленные законодательством с приложением необходимых документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска Шустова П.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области о признании незаконным налогового уведомления №37767 об уплате транспортного налога за 2009 год, 2010 год – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца.

Судья Старкова Е.М.

Именем Российской Федерации