Борисенко Алексей Васильевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при помощнике судьи Прасол А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя к Борисенко Алексею Васильевичу, заинтересованное лицо Управление Министерства внутренних дел России по городу Севастополю, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» о прекращении действия права на управление транспортными средствами

установил:

Прокуратура Гагаринского района г. Севастополя обратилась в суд с иском к Борисенко Алексею Васильевичу, заинтересованное лицо Управление Министерства внутренних дел России по городу Севастополю, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» о прекращении действия права на управление транспортными средствами .

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, Прокуратура Гагаринского района г. Севастополя просит суд прекратить действие права на управление транспортными средствами Борисенко Алексе Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серия 8220 928540, категория В, В 1, М, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что Борисенко А.В. имеет водительское удостоверение серии 8220 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным отделом экзаменационной работы, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопа...

...сности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по городу Севастополю на право управления автомобилями категорий «В», «В1», «М».

Согласно информации ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», Борисенко Алексей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на диспансерном наблюдении врача психиатра-нарколога. Диагноз: «<данные изъяты>».

В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604, наличие у гражданина психического расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Помощник прокурора Гагаринского района г. Севастополя Грудинина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик Борисенко А.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, явку представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. ст. 24, 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021) "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В силу пункта 27 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" Российское национальное водительское удостоверение выдается на 10 лет, если иное не предусмотрено федеральными законами. Российское национальное водительское удостоверение, выданное до введения в действие настоящих Правил, действительно до истечения указанного в нем срока. Если срок действия такого водительского удостоверения не указан, оно действительно в течение 10 лет со дня выдачи.

Из материалов дела следует, что Борисенко А.В. имеет водительское удостоверение серии 8220 № 928540, выданное 11.03.2015 Межрегиональным отделом экзаменационной работы, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по городу Севастополю на право управления автомобилями категорий «В», «В1», «М».

Согласно информации ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», Борисенко Алексей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на диспансерном наблюдении врача психиатра-нарколога. Диагноз: «<данные изъяты>».

В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604, наличие у гражданина психического расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты административным ответчиком при рассмотрении дела.

Проанализировав положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021) "О безопасности дорожного движения", «Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Борисенко А.В. страдает заболеванием, включенным в перечень противопоказаний к управлению транспортными средствами, что в соответствии с законодательством является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Борисенко Алексе Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серия 8220 928540, категория В, В 1, М, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 августа 2024 года.

Судья Гагаринского

районного суда г. Севастополя Ф.В. Власенко

Дело №

34RS0№-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «29» октября 2024 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Варосян С.К.,

подсудимого Борисенко А.В.,

защитника – адвоката Каменева Е.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Борисенко А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего троих малолетних детей: сын – Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын – Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын – Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, не имеющего инвалидности, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко А.В. совершил приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, Борисенко А.В., находясь по адресу: <адрес>, в сети интернет обнаружил сайт, на котором он узнал о возможности приобретения водительского удостоверения лицу, его не имеющего, и как следствие не имеющему права управления транспортными средствами. В этот момент у Борисенко А.В. возник преступный умысел, направленный на приобретение заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права, а именно, поддельного водительского удостоверения. Реализуя задуманное, Борисенко А.В. бесконтактным способом, по средствам почтовой связи, приобрел у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, и ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, равными частями оплатил через банкомат на неустановленный расчетный счет денежные средства на общую сумму 55 000 рублей, а затем, ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи по адресу: <адрес>, точный адрес не установлен, получил конверт, содержащий поддельное водительское удостоверение серии № на имя Борисенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое далее стал незаконно хранить по месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, Борисенко А.В., управляя автомобилем Рено Сандера, государственный регистрационный знак № региона, по автомобильной дороге Р-22, на 709 километре указанной автомобильной дороги, расположенной на те...

...рритории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, был остановлен нарядом ГИБДД в составе ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> Н. и ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> С.М.. Действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного использования поддельного водительского удостоверения, вопреки установленного законом порядка и желая их наступления, заведомо зная о его поддельности, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, Борисенко А.В., находясь на 709 километре автомобильной дороги Р-22 на территории <адрес>, предъявил ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> Н. водительское удостоверение серии № на имя Борисенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое, согласно заключению эксперта ЭКО МО МВД России «Урюпинский» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует по способу воспроизведения цветных изображений и защитному комплексу аналогичному бланку водительского удостоверения Российской Федерации, цветные изображения линии фоновой защитной сетки бланка, обозначения серии и номера а также основного печатного текста нанесены способом струйной печати, изображения эмблемы «RUS» нанесено с применением трафарета, тем самым Борисенко А.В. использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, то есть удостоверение предоставляющее право.

Подсудимый Борисенко А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался предоставленным правом и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц показаний Борисенко А.В. /Том № л.д. 38-41/, данных им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, следует, что в 2012 году он переехал в <адрес>, где проживал до 2015 года, после чего, он переехал в <адрес>. В 2017 году он заключил брак с Б.О.. В процессе семейной жизни у них родились дети Б.Е., 2018 г.р., Б.И. 2017 г.р., Б.И. 2023 г.р.. В настоящее время проживает с женой и детьми по адресу: <адрес>. Сын Б.И., 2023 г.р., является инвали<адрес> группы, в связи с заболеванием синдром Дауна. Он осуществляет уход за ребенком, супруга трудоустроена в ООО «Красный» в должности учетчик, в настоящее время находиться в декретном отпуске. Среднемесячный доход семьи составляет 40 000 рублей. Примерно в январе 2021 года он начал обучение в автошколе «Приоритет», находящейся в <адрес>. Однако, обучение он не окончил. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по месту проживания, а именно, <адрес>, где в сети интернет начал искать сайты, предлагающие помощь в приобретении водительского удостоверения. При этом, он понимал, что согласно действующему законодательству получение водительского удостоверения возможно только в уполномоченном государственном органе, а именно ГИБДД. Следовательно, приобретение водительского удостоверения незаконно, а также, они будут поддельные. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, в сети интернет он обнаружил сайт, название которого он не помнит. Из информации на данном сайте ему стало известно, что неизвестное лицо предлагало услуги в приобретении водительского удостоверения. На указанном сайте он указал свой абонентский номер сотовой связи. Примерно через два дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему в приложении «Вотцап» от пользователя под именем «Н.» пришло сообщение, в котором ему предложили приобрести водительское удостоверение за 55 000 рублей. На предложение он согласился. В дальнейшем ему разъяснили, что ему в качестве предоплаты необходимо оплатить половину стоимости, то есть, 27 500 рублей, а также выслать в приложении «Вотцап» своё фото и фото паспорта. Он выслал указанные выше фото и перевел при помощи банкомата по номеру счета денежные средства, номер счета в настоящее время пояснить не может. Примерно через трое суток ему пришло сообщение от «Н.», что его водительское удостоверение готово. После чего, он в сообщении указал адрес почтового отделения, куда до востребования необходимо выслать приобретенное им водительское удостоверение, а также, при помощи банкомата перевел оставшиеся денежные средства в сумме 27 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он из почтового отделения по адресу: <адрес>, забрал водительское удостоверение № на имя Борисенко А.В., на котором также было его фото, которое он ранее выслал в приложении «Вотцап». Затем, он стал хранить приобретенное водительское удостоверение дома по месту своего проживания. О том, что он приобрел поддельное водительское удостоверение, он кому-либо не сообщал, а также ни кому его не предъявлял. Супруге при этом он пояснил, что водительское удостоверение он получил по результатам обучения в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, он выехал от дома по адресу: <адрес>, на автомобиле супруги марки Рено Сандера, гос. номер № региона, при этом он взял с собой приобретенное ранее поддельное водительское удостоверение. Доехав до Волгограда, он выполнил необходимые дела и примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ выехал из Волгограда в направлении дома. По пути следования, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, проехав <адрес> примерно 10 километров по трассе Р-22 «Каспий», его остановили сотрудники ГИБДД, которые представились и попросили его предъявить им своё водительское удостоверение. Зная, что у него поддельное водительское удостоверение, он предъявил сотруднику полиции свое водительское удостоверение, надеясь, что сотрудники полиции не заметят какие-либо признаки подделки на предъявленном им удостоверении. После чего, сотрудники полиции пояснили ему, что его водительское удостоверение имеет признаки подделки, ввиду чего, ему необходимо проехать в ОМВД России по <адрес>. После сотрудники полиции доставили его в ОМВД России по <адрес>. Для проведения процессуальных действий и изъятия предъявленного им водительского удостоверения. Находясь в здании ОМВД России по <адрес>, у него в присутствии понятых было изъято водительское удостоверение 9930 621029 на его имя. С момента приобретения поддельного удостоверения и до ДД.ММ.ГГГГ кому-либо поддельное водительское удостоверение он не показывал. Также, договариваясь с неизвестными лицами о приобретении удостоверения, он понимал, что нарушает закон, а именно приобретает с целью его дальнейшего использования поддельный документ.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н. /Том № л.д. 32-33/, согласно которым, он состоит в должности инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С.М., согласно служебного задания, на служебном автомобиле, оснащенном проблесковыми маяками и опознавательными знаками, осуществлялось несение службы на территории <адрес> с целью выявления грубых нарушений ПДД, способствующих совершению ДТП. Во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00 часов, на 709 километре автомобильной дороге Р-22 на территории <адрес> ими был замечен автомобиль марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак К № региона, который был остановлен для проверки документов. Находясь на 709 километре автомобильной дороге Р-22 на территории <адрес> он попросил водителя автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № 134 региона, предъявить документы. Водитель, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, предъявил водительское удостоверения на имя Борисенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, он сверил данные водительского удостоверения с данными других документов. Ввиду наличия признаков подделки, а именно, отсутствия высокой печати, следов струйного принтера, а также отсутствия свечения в луче ультрафиолета, им было принято решение о доставлении Борисенко А.В. в ОМВД России по <адрес>, а далее об изъятии предъявленного Борисенко А.В. водительского удостоверения. Он попросил двух лиц, а именно, Ч.Ю. и Свидетель №2 поучаствовать в качестве понятых. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, а также Борисенко А.В., у последнего было изъято водительское удостоверение № на имя Борисенко А.В., которое было упаковано в бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой, на котором поставили свои подписи участвующие лица. Также, им в связи с наличием в действиях Борисенко А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, был составлен соответствующий рапорт.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 /Том № л.д. 30-31/, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, он находился около ОМВД России по <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, как он не запомнил, и попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении изъятия водительского удостоверения с признаками подделки. На предложение он согласился. После этого, он совместно с незнакомым для него мужчиной проследовал в административное здание ОМВД России по <адрес>, где также находился еще один незнакомый мужчина и двое сотрудников полиции. Далее, сотрудник полиции разъяснил присутствующим лицам их процессуальные права, а также разъяснил, что будет производиться изъятие водительского удостоверения с признаками подделки у Борисенко А.В.. Затем, последний передал водительское удостоверение № на имя Борисенко А.В. пояснив, что он указанное водительское удостоверение предъявил сотруднику ГИБДД. Указанный выше документ был изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой, на которой участвующие лица поставили свои подписи, а также участвующими лицами был подписан составленный сотрудником полиции протокол.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Виновность Борисенко А.В. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ст. ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> Н. /Том № л.д. 4/, согласно которому, на 710 километре автодороги Р-22 в <адрес> был остановлен автомобиль Рено Сандера, государственный регистрационный знак № региона, под управлением водителя Борисенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В ходе проверки документов по базе ФИС ГИБДД, а также визуального осмотра документов, а именно, водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что данный бланк имеет признаки подделки, у бланка отсутствует высокая печать, имеются следы струйного принтера;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 5-9/, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок автомобильной дороги, а именно, 709 километр автодороги Р-22 «Каспий», расположенный на территории <адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующий Борисенко А.В. пояснил, что находясь на указанном выше участке дороги, он предъявил сотруднику ГИБДД водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Борисенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом <адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 11/, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, на 710 километре автомобильной дороге Р -22 Каспий у Борисенко А.В. было изъято водительское удостоверение № с признаками подделки;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 21-24/, согласно которому, бланк водительского удостоверения 99 30 621029 на имя Борисенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует по способу воспроизведения цветных изображений и защитному комплексу аналогичному бланку водительского удостоверения Российской Федерации. Цветные изображения линии фоновой защитной сетки бланка, обозначения серии и номера, а также основного печатного текста нанесены способом струйной печати, изображение эмблемы «RUS» нанесено с применением трафарета;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 25-28/, согласного которому, было осмотрено поддельное водительское удостоверение № на имя Борисенко А.В.;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 29/, согласно которому, вещественным доказательством по уголовному делу признано поддельное водительское удостоверение 9930 621029 на имя Борисенко А.В.;

- справкой врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> /Том № л.д. 66/, согласно которой, Борисенко А.В. по данным базы ФИС ГИБДД-М, водительского удостоверения не имеет.

Оснований не доверять выводам экспертов, проводивших соответствующие исследования, у суда не имеется. Для проведения экспертиз экспертам предоставлялись имевшиеся в распоряжении дознавателя материалы. Компетенция экспертов с учетом уровня специального образования, практической деятельности в этой области, у суда сомнений не вызывает. В этой связи, суд признает исследованные заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и являлись бы основаниями для оговора ими подсудимого, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо изученных в судебном заседании письменных доказательств по делу, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении органом предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе влекущих возвращение уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, по результатам судебного разбирательства не выявлено.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного расследования и сотрудников полиции по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права Борисенко А.В., как подозреваемого, так и обвиняемого, соблюдались в установленном порядке. Борисенко А.В. и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Таким образом, анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина Борисенко А.В. в инкриминируемом ему преступлении, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности Борисенко А.В. суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Оценивая действия Борисенко А.В. в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяния, указанные в описательной части приговора, совершены им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить.

Правовых оснований для оправдания Борисенко А.В., а также оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Борисенко А.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, исследованные по делу, согласуются между собой, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что Борисенко А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть, приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При изучении личности подсудимого установлено, Борисенко А.В. /Том № 1 л.д. 48/, по месту жительства характеризуется положительно /Том № 1 л.д. 55-56/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /Том № 1 л.д. 58, 60/, не судим /Том № 1 л.д. 61-62/ не состоит на воинском учете /Том № 1 л.д. 64/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Борисенко А.В., в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку активные действия Борисенко А.В. были направлены на сотрудничество с органами следствия, выражались в том, что он представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, а именно, об обстоятельствах приобретения обнаруженного у него поддельного удостоверения, которые не были известны ранее сотрудникам полиции, давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, при этом, данные действия были совершены им добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, наличие на иждивении ребенка инвалида, за которым Борисенко А.В. осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Борисенко А.В., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить Борисенко А.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, его состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости, законности и гуманизма, а также внутренним убеждением, суд полагает необходимым назначить подсудимому Борисенко А.В. наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, и считает, что данное наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, будет способствовать целям и задачам уголовного законодательства РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, материального положения, не усматривает.

Несмотря на то обстоятельство, что судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в данном случае, при назначении наказания в виде ограничения свободы, которое является менее строгим, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, правила статьи 62 УК РФ не распространяются.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения к Борисенко А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить Борисенко А.В. без изменения прежнюю меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- водительское удостоверение № на имя Борисенко А.В., хранящееся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 43, ст. 53, ст. 60, ст. 61 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 303, ст. 304, ст. 308, ст. 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Борисенко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком шесть месяцев.

Установить осужденному Борисенко А.В. на период отбывания наказания следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Борисенко А.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- водительское удостоверение № имя Борисенко А.В., хранящееся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате и изготовлен с использованием компьютера.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2013 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Старцевой Т.Г.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

с участием представителя ответчика ГУ ТО «Управление социальной защиты населения г.Тулы» по доверенности Шамина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 963/13 по иску Борисенко А.В. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» о признании права на получение мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты и приобретения единого месячного льготного проездного билета, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение, отопление, и об обязании предоставить указанные меры социальной поддержки,

установил:

Борисенко А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» о признании права на получение мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты и приобретения единого месячного льготного проездного билета, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, выв...

...оз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение, отопление, и об обязании предоставить указанные меры социальной поддержки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является пенсионером <данные изъяты> за выслугу лет с 01.06.1994 года и имеет удостоверение «Ветеран труда».

По мнению истца, он как ветеран труда в силу ст. ст. 1, 3, 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» (с изменениями, внесенными Законом Тульской области от 31.10.2009 № 1352-ЗТО, вступившими в силу с 01.01.2010 г.) и Постановления администрации Тульской области от 15.02.2006 года № 83 «О введении единого месячного льготного проездного билета для отдельных категорий жителей Тульской области» имеет право на указанные им в заявлении меры социальной поддержки.

Однако в предоставлении этих мер органом социальной защиты, куда он обращался с письменным заявлением 28.01.2013 года, ему было отказано.

В связи с этим истец просит:

- признать за ним право на получение мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты и приобретения единого месячного льготного проездного билета, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение и ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение, отопление;

- обязать ответчика назначить ему меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, а также ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение, отопление с 28.01.2013 года, выдать справку на приобретение единого месячного льготного проездного билета.

Одновременно истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебное заседание истец Борисенко А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» по доверенности Шамин А.А. в судебном заседании исковые требования Борисенко А.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя это тем, что истец является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и не достиг возраста, дающего право на назначение пенсии по старости в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то есть 60 лет, в связи с чем правовых оснований для предоставления ему указанных мер социальной поддержки не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Борисенко А.В.

Выслушав объяснения представителя ответчика ГУ ТО «Управление социальной защиты населения г.Тулы» по доверенности Шамина А.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Борисенко А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. «ж» ч. 1, ч. 2 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

На федеральном уровне правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

В соответствии со ст. 22 названного Федерального закона меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из преамбулы и статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, определяющих меры социальной поддержки ветеранов труда, вновь устанавливаемые размеры и условия предоставления социальных выплат, гарантии и компенсации в денежной форме не могут быть ниже прежних размеров (по состоянию на 31 декабря 2004 года), а при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся им до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены; в случае избрания субъектом Российской Федерации иного порядка, чем тот, который существовал на 31 декабря 2004 года (например, замена отдельных льгот на денежные компенсации), субъект Российской Федерации обязан вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие не только сохранение, но и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты указанных категорий граждан.

Таким образом, федеральный законодатель перешел к новой системе правового регулирования по вопросам социального обеспечения ветеранов на основе принципа разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ не содержит предписаний, какие конкретно меры социальной поддержки ветеранов труда должны быть приняты субъектами Российской Федерации, а также не определен круг лиц, имеющих звание «Ветеран труда», на которых указанные меры социальной поддержки должны распространяться.

В целях реализации предоставленных субъектам Российской Федерации полномочий в области социального обеспечения ветеранов труда Тульской областной Думой был принят Закон Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», статьей 1 которого установлена категория лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, куда отнесены ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Настаивая на удовлетворении требований о предоставлении мер социальной поддержки, истец сослался на то, что с 01.06.1994 года он является пенсионером <данные изъяты> за выслугу лет и имеет удостоверение «Ветеран труда» от 28.01.2013 года, а поэтому обладает правом как ветеран труда на предоставление мер социальной поддержки, в том числе на получение ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за коммунальные услуги и на приобретение единого месячного льготного проездного билета, в чем ему было неправомерно отказано.

Проверяя состоятельность заявленных истцом требований, суд установил, что изложенные Борисенко А.В. обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями его пенсионного удостоверения серии № (л.д. 14), удостоверения «Ветеран труда» от 28.01.2013 года (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, Борисенко А.В. в установленном порядке 28.01.2013 года обратился в органы социальной защиты населения с письменным заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, о выдаче ему справки для реализации права на приобретение единого месячного льготного проездного билета, о назначении ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение и ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение, отопление, которое в этот же день было принято Отделом социальной защиты населения по <адрес> (л.д. 9), но в удовлетворении данного требования истцу было отказано (л.д. 9-10).

Данный отказ суд считает неправомерным исходя из следующего.

Меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, установлены статьей 3 названного выше Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО (в ред. Законов Тульской области от 31.10.2006 № 745-ЗТО, от 26.11.2008 № 1145-ЗТО, от 31.10.2009 № 1352-ЗТО).

Как следует из указанной нормы Закона, ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, при достижении возраста, дающего право на назначение им пенсии в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», независимо от прекращения ими трудовой деятельности предоставляются следующие меры социальной поддержки:

1) ежемесячная денежная выплата на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение (в коммунальных квартирах - занимаемую площадь жилого помещения) в пределах регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, установленной законодательством Тульской области. Меры социальной поддержки по оплате жилья распространяются на нетрудоспособных членов семьи ветерана труда, совместно с ним проживающих, находящихся на его полном содержании или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию;

2) ежемесячная денежная выплата на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение) в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, а также стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, проживающему в домах без центрального отопления, и транспортных услуг для доставки этого топлива. Обеспечение топливом ветеранов труда производится в первоочередном порядке.

Таким образом, согласно данной норме Закона Тульской области право ветеранов труда на указанные выше меры социальной поддержки законодатель субъекта Федерации связывает с достижением ими возраста, дающего право на назначение им пенсии в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и не ограничивает приобретение этого права с наличием какого-либо конкретного возраста, видом пенсии и ее получением.

По делу установлено, что истец является пенсионером по линии <данные изъяты> за выслугу лет. Указанная пенсия выплачивается ему с 01.06.1994 года.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд находит исковые требования Борисенко А.В. о предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты подлежащими удовлетворению и признает за ним, как за ветераном труда право на реализацию мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50% начисленной за месяц платы за жилье и коммунальные услуги, предусмотренных Законом Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» от 28 декабря 2004 года № 493-ЗТО.

В силу подпункта 4 пункта 1 Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденного Постановлением администрации Тульской области от 15.01.2010г. № 30, предоставление ветеранам труда мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива в виде ежемесячной денежной выплаты осуществляется государственными учреждениями Тульской области, осуществляющими функции в сфере социальной защиты населения по месту регистрации граждан.

В данном случае таким учреждением является ГУ ТО «УСЗН г. Тулы», на которое и должна быть возложена обязанность по предоставлению истцу указанных мер социальной поддержки.

Согласно п.п.19 п.2 указанного Положения денежная выплата назначается с первого числа месяца, следующего за месяцем возникновения права на предоставление денежной выплаты, но не более чем за три месяца до месяца, в котором подано письменное заявление.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, требования Закона, суд полагает необходимым обязать ГУ ТО «УСЗН г. Тулы» назначить истцу перечисленные выше меры социальной поддержки с 01.02.2013 года, то есть с первого числа месяца, следующего за месяцем возникновения права на предоставление денежной выплаты, а не с 28.01.2013 года, как он просит суд, в связи с чем его требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Не вызывает у суда сомнения состоятельность заявленных истцом требований в части наличия у него права на получение такой меры социальной поддержки, как ежемесячная денежная выплата.

В частности, в силу статьи 7 Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» в качестве меры социальной поддержки предусматривается ежемесячная денежная выплата, в том числе ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31.12.2004 года. Действие настоящего Закона распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2005 года.

Из приведенной нормы Закона следует, что право ветеранов труда на получение данного вида меры социальной поддержки законодатель Тульской области связывает лишь с приобретением гражданином статуса «Ветеран труда» и не ставит приобретение этого права в зависимость от иных обстоятельств, в том числе от наличия определенного возраста или от получения какого-либо вида пенсии.

В соответствии с Порядком назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденным Постановлением администрации Тульской области от 15.03.2005 года № 201 «О мерах по реализации Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31.12.2004 года.

При этом ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату.

Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема органом социального развития заявления со всеми необходимыми документами.

В ходе судебного разбирательства истцом доказан факт наличия у него как у ветерана труда права на получение ежемесячной денежной выплаты, по вопросу реализации которого он обратился в органы социальной защиты населения 28.01.2013 года.

С учетом изложенного, а также в соответствии с п. 4, п. 8 Порядка назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденного Постановлением Администрации Тульской области от 15.03.2005 года № 201, суд считает необходимым обязать ответчика – УСЗН г. Тулы назначить Борисенко А.В. ежемесячную денежную выплату с 28.01.2013 года.

Разрешая исковые требования Борисенко А.В. о предоставлении ему права на получение единого месячного льготного проездного билета, суд приходит к следующему.

В целях реализации прав отдельных категорий жителей Тульской области на получение социальной услуги – льготного транспортного обслуживания, Постановлением Администрации Тульской области от 15.02.2006 года № 83 «О введении единого месячного льготного проездного билета для отдельных категорий жителей Тульской области» (в редакции Постановления Администрации Тульской области от 03.07.2006 года № 311, от 29.03.2008 года № 160), предусмотрено введение единого месячного льготного проездного билета на проезд на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования пригородных маршрутов (кроме такси) для категорий жителей Тульской области, в том числе ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31.12.2004 года.

Единый месячный льготный проездной билет действителен при предъявлении удостоверения установленного образца либо иных документов, подтверждающих право на меры социальной поддержки.

Лицу, имеющему право на приобретение льготного билета, органами социальной защиты населения выдается справка, подтверждающая право гражданина на данную льготу.

Реализация прав граждан на приобретение единого месячного льготного проездного билета производится путем продажи единого месячного льготного проездного билета транспортными организациями.

При этом названный выше нормативный правовой акт, принятый Администрацией Тульской области, не содержит указаний на возможность получения данной льготы на транспортное обслуживание лишь при достижении ветеранами труда возраста для назначения пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств следует, что основанием к отказу органами социальной защиты населения в предоставлении истцу мер социальной поддержки, в том числе в виде ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за коммунальные услуги послужил тот факт, что Борисенко А.В. не достиг возраста 60 лет, при наличии которого, по мнению ответчика, Закон Тульской области предусматривает право на получение указанных льгот.

Между тем, суд считает, что указанная позиция не согласуется с положениями Закона Тульской области № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», поскольку данный Закон сам по себе не связывает право на получение указанных выше мер социальной поддержки с достижением определенного возраста, в том числе и дающего право на назначение трудовой пенсии по старости (ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), то есть 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин.

Несостоятельными суд считает и доводы ответчика о том, что истцу не могут быть предоставлены указанные меры социальной поддержки, предусмотренные положениями ст. ст. 3, 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан Тульской области», поскольку он не является получателем пенсии в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении».

Так, статьей 4 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении» установлена категория граждан, имеющих право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению, к числу которых отнесены в том числе и военнослужащие.

В статье 2 названного выше Федерального закона дано понятие термину «военнослужащие» - это граждане, проходившие военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов либо военную службу по контракту или призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации и Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Федеральной пограничной службе Российской Федерации и органах и организациях Пограничной службы Российской Федерации, во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации и в Железнодорожных войсках Российской Федерации, федеральных органах правительственной связи и информации, войсках гражданской обороны, органах федеральной службы безопасности и пограничных войсках, федеральных органах государственной охраны, органах внешней разведки Российской Федерации, других воинских формированиях Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица рядового и начальствующего состава, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, прокурорские работники, сотрудники таможенных органов Российской Федерации, сотрудники налоговой полиции, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Как следует из статьи 5 указанного выше Федерального закона, где установлены виды пенсии по государственному пенсионному обеспечению, данной нормой закона предусмотрен такой вид пенсии, как пенсия за выслугу лет, которая назначается гражданам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 4 данного Федерального закона, то есть военнослужащим, к числу которых относится и истец.

Таким образом, приведенными нормами Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» достоверно подтверждено наличие у истца права на государственное пенсионное обеспечение.

Само по себе назначение истцу пенсии за выслугу лет в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», свидетельствует лишь о возможности реализации истцом указанного выше права на государственное пенсионное обеспечение, но по условиям, в порядке и по нормам названного выше Закона Российской Федерации, что основано на положениях статей 1 и 8 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ.

При таких данных суд не может рассматривать указанный факт как обстоятельство, исключающее право истца на получение мер социальной поддержки в соответствии с положениями Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан Тульской области» и другими региональными нормативными правовыми актами.

Изложенное свидетельствует о том, что стороной ответчика по делу ошибочно истолкованы положения упомянутых выше норм материального права, что привело к неоправданному ограничению круга лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных для ветеранов труда, и ущемлению их прав, гарантированных законом, что в данном случае является недопустимым, поскольку влечет за собой снижение уровня социальной защиты указанной категории граждан, установленного Законами Тульской области и иными нормативными правовыми актами Тульской области.

Принимая во внимание, что истец имеет право на получение пенсии в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», является ветераном труда, жителем <адрес> и не получает каких-либо мер социальной поддержки по иным основаниям и согласно другим законам, органами социальной защиты ему неправомерно было отказано в предоставлении названных выше льгот, суд считает необходимым обязать ответчика назначить Борисенко А.В. с 28.01.2013 года ежемесячную денежную выплату, с 01.02.2013 года - ежемесячную денежную выплату на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение, а также ежемесячную денежную выплату на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, удовлетворению подлежат и требования истца о возложении на ГУ ТО «УСЗН г. Тулы» обязанности по выдаче ему справки на приобретение льготного проездного билета.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» в пользу Борисенко А.В. понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Борисенко А.В. удовлетворить частично.

Признать за Борисенко А.В. как за ветераном труда право на получение мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты и приобретения единого месячного льготного проездного билета, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение, отопление, предусмотренных Законом Тульской области от 28.12.2004 г. № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области».

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г.Тулы» предоставить Борисенко А.В. как ветерану труда ежемесячную денежную выплату с 28 января 2013 года.

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г.Тулы» выдать Борисенко А.В. справку установленного образца для приобретения единого месячного льготного проездного билета в порядке, предусмотренном Постановлением администрации Тульской области от 15.02.2006 года № 83 «О введении единого месячного льготного проездного билета для отдельных категорий жителей Тульской области».

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» предоставить Борисенко Алексею Васильевичу как ветерану труда меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение в пределах регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, установленной законодательством Тульской области, и ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение, отопление в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, проживающему в домах без центрального отопления, и транспортных услуг для доставки этого топлива, предусмотренные Законом Тульской области от 28.12.2004 г. № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», с 01 февраля 2013 года.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г.Тулы» в пользу Борисенко А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

№1-82/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Черниговка 28 мая 2012 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Саковского Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черниговского района Приморского края Прихожденко В.Н.,

подсудимого Борисенко А.В.,

защитника - адвоката Белоцерковца В.Ф., представившей удостоверение №73, выданное 10 января 2003 года, и ордер №81 от 21 мая 2012 года,

при секретаре Атаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Борисенко А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко А.В. в сентябре 2011 года, точное время не установлено, находясь в гараже, расположенном во дворе <адрес> в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершить, незаконно внёс изменения в конструкцию ранее приобретённого им пневматического пистолета, установив самодельный боёк в его ствольную коробку, тем самым незаконно изготовил предмет, который согласно заключению эксперта № от 26 марта 2012 года относится к пистолету, изготовленному самодельным способом из пневматического пистолета модели «МР-53 М» калибра 4,5 мм, заводской №, путём изменения его конструкции - установки бойка в ствольную коробку; данный пистолет приспособлен для стрельбы патронами, самодельно изготовленными из капсюля «жевело» и круглой стальной пули калибра 4,5 мм (либо дроби диаметром 4,5 мм), который пригоден для производства выстрелов и является нестандартным нарезным огнестрельным оружием. Продолжая свои преступные действия, Борисенко А.В. в период времен...

...и с сентября 2011 года по 13 марта 2012 года незаконно хранил нестандартное нарезное огнестрельное оружие на полке в гараже, расположенном во дворе вышеуказанного дома. 13 марта 2012 года в 20 часа 50 минут при осмотре двора <адрес> в <адрес> нестандартное нарезное огнестрельное оружие было изъято сотрудниками ОМВД России по Черниговскому району Приморского края.

Данное уголовное дело рассматривается судом по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Борисенко А.В. пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, виновным себя признаёт полностью, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал заявленное им ходатайство.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, и с учётом мнения участников процесса считает возможным постановить приговор в отношении Борисенко А.В. в особом порядке принятия судебного решения без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Борисенко А.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия, и по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, исключив при этом из обвинения квалифицирующий признак «приобретение», как излишне вменённый, учитывая, что в объёме предъявленного обвинения не указаны обстоятельства приобретения огнестрельного оружия, как самостоятельной формы объективной стороны данного состава преступления, что предусмотрено требованиями ст.73 УПК РФ, так как это не требует дополнительного исследования доказательств по уголовному делу и вытекает из фактических обстоятельств, вменённых в вину подсудимому.

При назначении вида и меры наказания Борисенко А.В. суд учитывает общественную опасность содеянного, характеризующие данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным и по месту прежней работы характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Борисенко А.В. в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт совершение преступлений впервые, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Борисенко А.В., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить Борисенко А.В. наказание в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и не будет способствовать исправлению подсудимого.

На основании ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств в виде совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств, а также связанных с целями и мотивами совершения Борисенко А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, личностью виновного, который кроме наличия положительных характеристик по местам жительства и прежней работы оказывал помощь правоохранительным органам в профилактике преступлений и правонарушений, и учитывая его поведение после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, суд полагает возможным за преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Постановляя обвинительный приговор Борисенко А.В., уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд назначает наказание подсудимому с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая содеянное, наличие у подсудимого Борисенко А.В. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным определить назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ условно.

Основания для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Борисенко А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ.

Назначить Борисенко А.В. наказание по ч.1 ст.223 УК РФ на основании ст.64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 2 года лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Борисенко А.В. по вступлению приговора в законную силу встать на учёт в уголовно исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения Борисенко А.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства: нестандартное нарезное огнестрельное оружие, хранящееся в КХО ОМВД России по Черниговскому району Приморского края, уничтожить; электрическую дрель, находящуюся на ответственном хранении у Борисенко А.В., оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; в суде кассационной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав осуждённый вправе отразить в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий Е.В. Саковский