Шустов Владимир Евгеньевич

Дело № 2-501/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2011 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Уосис И.А.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустова В.Е. к Доровских А.Н., ООО «Прайд Гранд» о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Шустов В.Е. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, которая ранее принадлежала ему на основании договора приватизации с администрацией Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что договор купли-продажи заключен им под влиянием обмана, между ответчиками имелся сговор о лишении истца жилья, что ответчики воспользовались его тяжелой жизненной ситуацией, связанной с потерей обоих родителей. Денежных средств от продажи квартиры он не получал, никакого другого жилья, обещанного ему ответчиками, он также не получил. На основании ст. ст. 168, 179 ГК РФ просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ним и Доровских А.Н., недействительным.

В судебном заседании истец Шустов В.Е. заявил об отказе от исковых требований к Доровских А.Н., ООО «Прайд Гранд» о признании договора купли-продажи недействительным.

Судом истцу Шустову В.Е. разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Доровских А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлеж...

...аще.

Представитель Доровских А.Н. - Роменко А.В. по доверенности (копия в материалах дела) в судебном заседании полагает возможным принять отказ истца от исковых требований.

Представитель ООО «Прай Гранд» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца Шустова В.Е. от иска к Доровских А.Н., ООО «Прайд Гранд» о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительным, поскольку названный отказ не противоречит закону и этим отказом не нарушаются права иных лиц.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Шустова В.Е. к Доровских А.Н., ООО «Прайд Гранд» о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Шустовым В.Е. к Доровских А.Н. недействительным.

Производство по делу по иску Шустова В.Е. к Доровских А.Н., ООО «Прайд Гранд» о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Шустовым В.Е. и Доровских А.Н. - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней.

Судья Московского районного суда

г. Калининграда И. А. Уосис

Уникальный идентификатор дела: 65MS0031-01-2021-006704-56

Дело № 11-188/2022

судебного участка № – ФИО

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи – Т.П. Матвеевой

при секретаре – М.Г. Анчишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Лайм-Займ» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, и судебных расходов,

с частной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 16 ноября 2021 года об отказе в принятии заявления, -

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» с исковым заявлением к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, и судебных расходов ( заявление датировано 15 октября 2021 года).

20 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № городского округа « г.Южно-Сахалинск» вынесено определение об отказе в принятии заявления.

28 февраля 2022 года мировым судьей исправлена описка, допущенная в вышеуказанном определении в дате его вынесения -16 ноября 2021 года.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МКК «Лайм-Займ» подал частную жалобу, в которой просил отменить определение, и направить материалы искового производства мировому судье для рассмотрения ...

...по существу.

В обоснование жалобы заявитель указал, что отказ в принятии искового заявления, мотивирован мировым судьей тем, что требования подлежат разрешению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает, что определение от 20.10.2021 года об отказе в принятии заявления ООО МКК «Лайм-Займ», подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Судом установлено, что ООО МКК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № ГО «город Южно-Сахалинск» с исковым заявлением к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, и судебных расходов (заявление датировано 15 октября 2021 года).

Определением от 16 ноября 2022 года, с учетом исправления описки определением от 28 февраля 2022 года, мировой судья отказал в принятии заявления, в связи с наличием спора о праве, а именно, отсутствием критерия бесспорности по причине подписания заемщиком договора займа электронным способом с помощью СМС-подтверждения. Указав,что заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Учитывая, что что ООО МКК «Лайм-Займ» обратилось в суд с заявлением в порядке искового производства, указанное определение подлежит отмене, а материал, направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, как следует из представленного материала, в нем имеется исковое заявление, без входящего номера, датированное 15 октября 2021 года, и копия искового заявления, которое было возвращено судом 20 октября 2021 года, датированная согласно входящему номеру 15 ноября 2021 года. Текст заявлений идентичный.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области об отказе в принятии заявления, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» от 16 ноября 2021 года об отказе в принятии заявления отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Лайм-Займ» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, и судебных расходов, направить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Матвеева Т.П.