Шустова Екатерина Алексеевна

Дело № 2-3401/2024

УИД-66RS0003-01-2024-000367-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Екатеринбург 20 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., при помощнике судьи Ржанниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШустовой Екатерины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шустова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом в судебном заседании поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства истца.

Представитель истца Купчинина И.Ю. в судебном заседании оставила разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились. На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть указанный вопрос при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляет...

...ся в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно тексту искового заявления истцом указан адрес ее фактического место жительства: <***>. Согласно копии паспорта истец зарегистрирована по адресу: <***> В судебном заседании истец пояснила, что адрес в исковом заявлении указан ошибочный, она постоянно проживает и временно зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <***> Указанный адрес фактического проживания относится к дислокации Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что поскольку уже на момент подачи иска и принятия искового заявления к производству суда, истец не проживал на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга, исковое заявление принято с нарушением правил территориальной подсудности, данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту жительства истца в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О IIР Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело № 2-3401/2024 по иску Шустовой Екатерины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафавЖелезнодорожныйрайонный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Зарипова

№ 2-3307/2024

66RS0003-01-2024-002350-98

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 апреля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Гулиевой А.Я.,

с участием представителя истца Купчининой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустовой Екатерины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью«Специализированный застройщик «Пик-Урал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратилсяв суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 февраля 2021 года между ООО«СЗ «Пик-Урал» и Зеленко (ныне - Шустовой) Е.А.заключен договор участия в долевом строительстве ***в соответствии с которым ООО «СЗ «Пик-Урал» (застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: ***, и передать участнику по договору квартиру, общей проектной площадью 55,5кв.м. Цена договора составила 4338 283 руб. 60 коп.Срок передачи участникудолевогостроительстваобъекта по акту приема-передачи установлен с 28 декабря 2022 года по 28 февраля 2023 года.Участником долевого строительства полностью произведена оплата по договору. Квартира передана участнику с нарушением условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства. В связи с нарушением срока передачи объекта, 31 октября 2023 года истец обра...

...щался к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 459 853 руб.29 коп.за период с 01.07.2023 по 28.01.2024 (в редакции уточненного иска).

Истец в судебное заседание не явилась, поручила представление своих интересов доверенному лицу.Представитель истца Купчинина И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на составление 24 января 2024 года одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, которым передал помещение истцу, просил о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафа, указал, что требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании представленных в дело документов, которые никем не оспорены, судом установлено, что10 февраля 2021 года между ООО«СЗ «Пик-Урал» и Шустовой Екатериной Алексеевной заключен договор участия в долевом строительстве *** в соответствии с которым ООО «СЗ «Пик-Урал» (застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: ***, и передать участнику по договору квартиру, общей проектной площадью 55,5кв.м. Цена договора составила 4338 283 руб. 60 коп.Срок передачи участнику долевого строительства объекта по акту приема-передачи установлен с 28 декабря 2022 года по 28 февраля 2023 года. (л.д. 21-30).

Судом установлено, что 24 января 2024 годасоставлен односторонний акт передачи объект долевого строительства истцу (л.д. 127). Таким образом, предусмотренный договором долевого участия срок нарушен. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, следовательно, факт нарушения прав истца имеет место, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки. При этом датой передачи истцу объекта долевого строительства суд полагает необходимым считать 24 января 2024 года, поскольку односторонний акт передачи квартиры составлен застройщиком в указанную дату, истец данный акт не оспорил.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 Постановления Правительства N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирныхдомов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732).

Отсутствие доказательств невиновного нарушения прав истца на получение в установленные договором сроки объекта долевого участия в строительстве, позволяет прийти к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01 июля 2023 года(даты окончания действия моратория) по 24 января 2024 года.

Таким образом, сумма неустойки за период с 01 июля 2023 года по 24 января 2024 годасоставляет 451 176 руб. 81 коп. (4338283,60 х 208дней х 2 х 1/300 х 7,5%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к сумме подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что квартира истцу передана, о наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 350000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользуистца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение требований потребителяв добровольном порядке. Суд усматривает основания для снижения размера штрафа, поскольку несмотря на то, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер штрафа не является соразмерным допущенному застройщиком нарушению.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 230 588 руб. 40 коп. (451176,81 + 10000 / 2). В отношении штрафа суд также применяет положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и взыскивает 150000 руб.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплате ответчиком, в размере, исчисленном в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 011 руб. 76 коп.(7711 руб. 76коп. – за требование имущественного характера + 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании требований Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года№ 326«Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части сумм неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН 7610105896) в пользу Шустовой Екатерины Алексеевны (<...>): неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 150000 руб.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» отсрочку исполнения решения суда в части сумм неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 011 руб. 76 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья М.А. Сорокина

№ 2-2249/2025

66RS0002-02-2025-001498-54

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 июня 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Гулиевой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустовой Екатерины Алексеевнык обществу с ограниченной ответственностью«Специализированный застройщик «Пик-Урал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.07.2021 между ООО«СЗ «Пик-Урал» и Зеленко (ныне - Шустовой) Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве № ***в соответствии с которым ООО «СЗ «Пик-Урал» (застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и передать его участнику по договору. Цена договора составила 269 500 руб. Срок передачи участникудолевогостроительстваобъекта по акту приема-передачи установлен не позднее 28.02.2023.Участником долевого строительства полностью произведена оплата по договору. Кладовая передана участнику 24.01.2024 - с нарушением условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства. В связи с нарушением срока передачи объекта. Истец обращался к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2...

...08188 руб. 75 коп.за период с 01.07.2023 по 23.01.2024, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Истец в судебное заседание не явилась, поручила представление своих интересов доверенному лицу. Представитель истца Купчинина И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просил о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к суммам неустойки, штраф полагал не подлежащим взысканию, поскольку претензия направлена в период действия моратория, указал на завершенность суммы компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании представленных в дело документов, которые никем не оспорены, судом установлено, что29.07.2021 между ООО«СЗ «Пик-Урал» и Зеленко (ныне - Шустовой) Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве № ***в соответствии с которым ООО «СЗ «Пик-Урал» (застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и передать его участнику по договору. Срок передачи участнику долевого строительства объекта по акту приема-передачи установлен не позднее 28.02.2023.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства передан истцу 24.01.2024. Таким образом, предусмотренный договором долевого участия срок нарушен. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, следовательно, факт нарушения прав истца имеет место, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 Постановления Правительства N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирныхдомов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732).

Отсутствие доказательств невиновного нарушения прав истца на получение в установленные договором сроки объекта долевого участия в строительстве, позволяет прийти к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.07.2023 (даты окончания действия моратория) по 23.01.2023 (как определил период истец).

Вместе с тем, расчет истца суд находит ошибочным, поскольку размер неустойки за период с 01.07.2023 по 23.01.2023 исходя из цены договора в 269500 руб. составляет 27758 руб. 50 коп.из расчета: 269500 руб. х 206 дней х 2 х 1/300 х 7,5 %.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к сумме подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленного судом размера неустойки, суд не находит оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа с ответчика, суд руководствуется следующим.

В силу положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22.03.2024 по 31.12.2024 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 22.03.2024 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 31.12.2024.

Действие Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 продлено до 30.06.2025.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По обстоятельствам настоящего дела претензия направлена истцом в адрес застройщика 25.03.2025 (л.д. 31-32) то есть в период действия моратория, в связи с чем, штраф не подлежитвзысканиюс ответчика.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплате ответчиком, в размере, исчисленном в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. – за требование имущественного характера + 3 000 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании требований Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части сумм неустойки до окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН 7610105896) в пользу Шустовой Екатерины Алексеевны (паспорт гражданина РФ ***): неустойку в размере 27 758 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» отсрочку исполнения решения суда в части сумм неустойки до окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН 7610105896) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья М.А. Сорокина

Дело № 33-973/2015 Докладчик Крайнова И.К.

Судья Захаров А.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Сергеевой И.В., Лепешина Д.А.

при секретаре Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 24 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Шепелевой О. И. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шустовой В. В., Шепелевой О. И., Шепелевой Ю. П. к Шустовой Е. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства – отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения истца Шепелевой О.И. и ее представителя – адвоката Кузьмина Б.И., просивших отменить решение суда, представителя ответчика Шустовой Е.А. – Шустовой О.Л., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шустова В.В., Шепелева О.И., Шепелева Ю.П. обратились в суд с иском к Шустовой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указали, что проживают на условиях договора социального найма в квартире ****. Помимо истцов в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя Шустова Е.А., **** года рождения, являющаяся дочерью Ш. Ранее Ш. был зарегистрирован и проживал в указанном жилом помещении, однако в добровольном порядке выехал вместе с дочерью по месту жительства супруги. Со времени выезда Ш. и Шустова Е.А. квартирой не пользуются, оплату коммунальных платежей не осуществляют, их имуще...

...ство в квартире отсутствует. Кроме того, **** года им была предоставлена двухкомнатная квартира, в связи с чем Ш. в **** года снялся с регистрационного учета по адресу: ****. От снятия с регистрационного учета Шустовой Е.А. отказался.

В судебном заседании истцы Шустова В.В., Шепелева О.И. заявленные исковые требования поддержали.

Истец Шепелева Ю.П., извещенная о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явилась.

Ответчик Шустова Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований. Ее законный представитель Шустова О.Л. иск не признала, в возражениях указав, что Ш. и Шустова Е.А. выехали из спорной квартиры вынужденно по причине неприязненных отношений с отцом Ш. После смерти отца Ш. намеревался проживать в квартире и привез часть вещей, что, однако, вызвало недовольство со стороны его матери Шустовой В.В. После этого была установлена новая входная дверь, ключи от которой Ш. получил спустя год. В настоящее время истцы снова заменили входную дверь и ключи от нее ответчику и его законным представителям не выдают.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шепелева О.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие истцов Шустовой В.В., Шепелевой Ю.П., ответчика Шустовой Е.А., третьего лица УФМС России по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира **** предоставлена на условиях договора социального найма на основании ордера **** от **** И. на семью из **** человек, в том числе на супругу Шустову В.В., сына Ш. и дочь Шустову О.И.

Согласно справке ООО «Ж» от **** в настоящее время по указанному адресу зарегистрированы Шустова В.В., ее дочь Шепелева О.И. и внучки Шепелева Ю.П. и Шустова Е.А.

Шустова Е.А. была зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещение непосредственно после рождения как член семьи нанимателя вместе со своими родителями Ш. и Шустовой О.Л., что подтверждается объяснениями сторон и показаниями свидетелей.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание Шустовой Е.А. в спорной квартире носит временный характер, а выезд из данного жилого помещения был вынужден по причине конфликтных отношений ее родителей с главой семьи И.

В дальнейшем против возвращения в квартиру возражала Шустова В.В., которая дважды меняла входную дверь и отказалась выдать от нее ключи Шустовой Е.А. и ее родителям, о чем имеются объяснения сторон и показания свидетелей.

Довод истцов о наличии у ответчика права собственности на иное жилое помещение является несостоятельным, поскольку сам по себе данный факт не исключает возможности пользования спорным жильем.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ, изложенные в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» законные основания для признания Шустовой Е.А. утратившей право пользования квартирой **** и, как следствие, снятия ее с регистрационного учета отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры и опровергаются имеющимися по делу доказательствами, оцененными судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелевой О. И. – без удовлетворения.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи И.В.Сергеева

Д.А.Лепешин