Шустова Екатерина Владимировна

УИН: 50RS0045-01-2023-000973-59

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № № 88-15512/2024 (№ 2-24/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 17 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Шустовой ФИО18 о признании постройки самовольной и ее сносе, по иску Шуствой ФИО19, Федоровой ФИО13, Синяковой ФИО14, Кулагиной ФИО15, Ермилова ФИО16, Литвинова ФИО17, Акимовой ФИО21, Шустовой ФИО20 к Территориальному управлению Федеральное агентство по управление государственным имуществом по Московской области о внесений изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права собственности

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года

у с т а н о в и л :

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Шустовой Е.В. о признании постройки самовольной и ее сносе.

Шустова Е.В., Федорова Г.А., Синякова Е.И., Кулагина О.С., Ермилов Е.М., Литвинов Е.В., Акимова И.В., Шустова С.А. обратились в суд с иском к ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, установлении границ зе...

...мельного участка, признании права собственности на объекты недвижимости.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 июля 2023 г. вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определениям судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 г., по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Западный Союз», с возложением расходов на Шустову Е.В., Федорову Г.А., Синякову Е.И., Кулагину О.С., Ермилова Е.М., Литвинова Е.В., Акимову И.В., Шустову С.А. при ответах на поставленные ими вопросы и на ОАО «РЖД» при ответах на поставленные им вопросы.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить постановленные судебные акты в части распределения расходов на производство судебной экспертизы, считает их незаконными, необоснованными и не соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных решений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон судебную экспертизу, если без использования специальных познаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (ст.60, 86 ГПК РФ)

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что при назначении по делу судебной экспертизы суд возложил на ОАО «РЖД» расходы по оплате экспертизы, несостоятелен к отмене судебных актов в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, назначая по делу судебную землеустроительную экспертизу, руководствуясь положениями статьи 79 ГПК РФ, исходил из того, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, в связи с чем, учитывая позицию сторон по вопросу назначения экспертизы, представитель ОАО «РЖД» не возражал против ее назначения, предложил на разрешение эксперта вопросы, и полагал, что оплату экспертизы необходимо возложить на истца, поскольку ОАО «РЖД» является по иску третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительного предмета спора.

Приняв во внимание, что представитель ОАО «РЖД» при вынесении определения о назначении судебной землеустроительной экспертизы против ее назначения не возражал, выразил готовность к оплате судебной экспертизы в части поставленных на разрешением экспертов им вопросов, пришел к обоснованному выводу о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на стороны, пропорционально заявленных ими к разрешению эксперта вопросов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о возложении на стороны расходов по оплате судебной оценочной экспертизы разрешен судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения между сторонами бремени доказывания, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также с учетом требований ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указание судом в определении о назначении экспертизы стороны, на которую возложена оплата экспертизы, не является окончательным решением процессуального вопроса о распределении судебных расходов, связанных с назначением и проведением по делу судебной экспертизы.

Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Маркина Э.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2614/2023 по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО о признании постройки самовольной и её сносе,

по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права собственности,

по частной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 июля 2023 г. о назначении судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО о признании постройки самовольной и её сносе.

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права собственности.

Определением суда от 24 июля 2023 г. вышеназванные гражданские дела объедены в одно производство.

Судом поставлено на обсуждение сторон ходатайство представителя ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Ф...

...ИО, ФИО – ФИО о назначения по делу землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО против назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы и поставленных перед экспертом вопросов не возражал. Просил поставить перед экспертом также следующие вопросы:

- определить фактическое местоположение границ земельных участков ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО относительно земельного участка площадью 1,7 га, являющегося землями транспорта и выделенного Актом на право пользования землей под садовое хозяйство Московскому локомотивному депо Октябрьской железной дороги;

- определить фактическое местоположение границ земельных участков ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО относительно земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:154 с учетом Акта на право пользования землей.

Выразил готовность оплатить, поставленные им вопросы. Против возложения на ОАО «РЖД» оплаты вопросов ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО – возражал.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности ФИО против назначения по делу землеустроительной экспертизы не возражала. Считала возможным поставить перед экспертом вопрос относительно строения, а именно в границах ли земельного участка ФИО оно расположено или нет.

Определением суда от 27 июля 2023 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и вопросы ОАО «РЖД». Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИОВа., ФИО, ФИО в равных долях в части подготовки ответа на поставленные ими вопросы и на ОАО «РЖД» при подготовке ответов на поставленные ими вопросы. Производство по делу приостановлено, до окончания проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с ним, ОАО «РЖД» подана частная жалоба. В частной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить постановленное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится к компетенции суда первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы, в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение судебная коллегия вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что основанием для назначения по делу экспертизы явилось ходатайство ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, с целью установления границ спорных земельных участков и реестровой ошибки.

Также из материалов дела следует, что представителем ОАО «РЖД» ФИО было заявлено ходатайство о предложении кандидатур экспертных учреждений и постановке на разрешение эксперта вопросов (л.д. 52-53).

Участвующий в судебном заседании при назначении судебной экспертизы представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО поддержал заявленное ходатайство, выразил готовность оплатить поставленные перед экспертом вопросы, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 27 июля 2023 г.

Таким образом, при назначении экспертизы суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством РФ полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на ОАО «РЖД» правильными, поскольку, несмотря на то, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству другой стороны, представитель ОАО «РЖД» выразил свое согласие по оплате судебной экспертизы при подготовке ответов на поставленные им вопросы.

Доводы, о том, что ОАО «РЖД» не является стороной по делу, суд считает не состоятельными, поскольку гражданские дела по искам ОАО «РЖД» и ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО объединены в одно производство. Заявленная сносу постройка расположена на спорных земельных участках.

При таких обстоятельствах доводы ОАО «РЖД» основанием к отмене определения суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы служить не могут.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 июля 2023 г. – оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи