Шустова Талия Толгатовна

Судья Халезина Я.А.

Дело № 2-577/2024 (2-7773/2023;)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4723/2024

11 апреля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Терешиной Е.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «АСКО» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 января 2024 года по исковому заявлению ПАО «АСКО» к Погонялкину Сергею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АСКО» обратилось в Сосновский районный суд Челябинской области с иском к Погонялкину С.М. о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в размере 65346,67 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2160,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

В обоснование требований указано, что страхователем и собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, является Погонялкин С.М. Данные транспортные средства являлись участниками дорожно-транспортных происшествий от 18 января 2021 года, от 18 сентября 2020 года соответственно. Потерпевшим было выплачено страховое возмещение. В связи с тем, что автомобили Фольксваген Поло и Киа Рио использовались в качеств...

...е такси, и при заключении договоров ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортных средств, страховая премия была уплачена в меньшем размере. Общий размер убытков составил 65346,67 рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Дубровский И.В., Шустова Т.Т., САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», Хаков А.Н., Киселева Е.В. (л.д.132, 157).

Решением суда исковые требования ПАО «АСКО» к Погонялкину С.М. о возмещении ущерба были удовлетворены частично, с ответчика с пользу истца взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 51711,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму 51711,32 рублей или ее остатка, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства. Этим же решением с Погонялкина С.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1709,74 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления. При подаче искового заявления через систему АИС «ГАС ПРАВОСУДИЕ» истцом было приложено соответствующее платежное поручение. Данные судебные издержки должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ПАО «АСКО», ответчик Погонялкин С.М., третьи лица Дубровский И.В., Киселева Е.В., Хаков А.Н, Шустова Т.Т., представители третьих лиц САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 сентября 2020 года по вине водителя Хакова А.Н., управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Хундай Туксон, государственный регистрационный знак №, под управлением Киселевой Е.В.

Собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, являлся Погонялкин С.М.; собственником автомобиля Хундай Туксон, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 (л.д.46-47).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам был застрахован по договору ОСАГО серии № в ПАО «АСКО-Страхование». Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Хундай Туксон, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору ОСАГО серии № в САО «ВСК».

Между САО «ВСК» и потерпевшей Киселевой Е.В. было заключено соглашение о страховой выплате в размере 34911,32 рублей. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, после чего с расчетного счета ПАО «АСКО-Страхование» по требованию САО «ВСК» списано 34911,32 рублей (л.д.38).

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО от 28 апреля 2020 года, Погонялкин С.М. в качестве цели использования транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, указал «личная» (л.д.102). В соответствии с выданным на основании заявления страховым полисом серии № со сроком страхования с 29 апреля 2020 года по 28 апреля 2021 года договор заключен в отношении следующих лиц: ФИО2, Хакова А.Н. Отмечено, что транспортное средство использованию в качестве такси не подлежит (л.д.103).

18 января 2021 года по вине водителя Дубровского И.В., управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Ниссан Джук, государственный регистрационный знак №, под управлением Шустовой Т.Т.

Собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, являлся Погонялкин С.М.; собственником автомобиля Ниссан Джук, государственный регистрационный знак №, являлась Шустова Т.Т. (л.д.80-81).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам был застрахован по договору ОСАГО серии № в ПАО «АСКО-Страхование». Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Ниссан Джук, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору ОСАГО серии № в САО «РЕСО-Гарантия».

Между САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшей Шустовой Т.Т. было заключено соглашение о страховой выплате в размере 16800 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, после чего с расчетного счета ПАО «АСКО-Страхование» по требованию САО «РЕСО-Гарантия» списано 16800 рублей (л.д.39).

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО от 28 апреля 2020 года, Погонялкин С.М. в качестве цели использования транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, указал «личная» (л.д.100). В соответствии с выданным на основании заявления страховым полисом серии № со сроком страхования с 29 апреля 2020 года по 28 апреля 2021 года договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Отмечено, что транспортное средство использованию в качестве такси не подлежит (л.д.101).

В ходе проверки страховщиком ПАО «АСКО» был выявлен факт предоставления страхователем Погонялкиным С.М. при заключении договора ОСАГО по полису №, договора ОСАГО по полису № недостоверных сведений о целях использования транспортных средств Киа Рио, государственный регистрационный знак №, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, соответственно, что подтверждается фотографиями с мест дорожно-транспортных происшествий, согласно которым на указанные транспортные средства была нанесена цветографическая схема легкового такси (л.д.49-52).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что Погонялкиным С.М. при заключении договоров страхования были представлены страховщику недостоверные сведения относительно целей использования транспортных средств Киа Рио, государственный регистрационный знак №, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. Принимая во внимание, что потерпевшей от дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2020 года Киселевой Е.В. было выплачено 34911,32 рублей, потерпевшей от дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2021 года Шустовой Т.Т. -16800 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с Погонялкина С.М. 51711,32 рублей, отказав ПАО «АСКО» в удовлетворении требования о взыскании суммы недоплаченной страховой премии.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что при обращении в Сосновский районный суд Челябинской области путем электронной подачи документов через АИС «ГАС ПРАВОСУДИЕ» истцом ПАО «АСКО» к исковому заявлению было приложено платежное поручение № от 08 февраля 2023 года об оплате государственной пошлина в размере 2160,40 рублей за подачу иска к Погонялкину С.М. По запросу суда апелляционной инстанции платежное поручение № от 08 февраля 2023 года представлено в материалы дела (л.д. 11, 232).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета следует отменить, принять новое о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1709,61 рубль (2160,40/65346,67х51711,32).

Поскольку решение суда первой инстанции в указанной части отменено, расходы по оплате госпошлины взысканы в пользу истца, подлежит изменению решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 указанного выше постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненных обязательств и расходы по оплате госпошлины.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что обязательство по возмещению убытков в порядке регресса возникло у ответчика в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненных обязательств в размере 53420,93 рублей (51711,32 рублей (размер убытков) + 1709,61 рублей (расходы по оплате госпошлины)), начиная с 12 апреля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 января 2024 года в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета отменить, принять в этой части новое.

Взыскать с Погонялкина Сергея Михайловича (паспорт №) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН 7453297458) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1709,61 рублей.

Это же решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с Погонялкина Сергея Михайловича (паспорт №) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН 7453297458) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 53420,93 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2024 года.

Дело № 2-7773/2023 74RS0038-01-2023-000460-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 января 2024 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

с участием представителя ответчика Шмидта Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к Погонялкину ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества «АСКО» (далее по тексту ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Погонялкину С.М. о взыскании убытков в размере 65346 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2160 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, под управлением Дайровского И.В., и «Ниссан Джук», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 Гражданская ответственность водителя автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность водителя «Ниссан Джук», государственный регистрационный номер №, в СПАО «РЕСО-Гарантия». Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Шустовой Т.Т. заключено соглашение о страховой выплате в размере 16800 руб. 00 коп. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 16800 руб. 00 коп. С расчетного счета ПАО «АСКО» по требованию СПАО «РЕСО-Гарантия» списано 16800 руб. 00 коп. Согласно полиса ОСАГО серии РРР № транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, застраховано для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит. Страхователем оплачена страховая премия с усл...

...овием использования в личных целях в размере 3911 руб. 85 коп. Согласно фото с места ДТП, транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, использовалось в качестве такси. Таким образом, при заключении договора ОСАГО предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем, страховая премия уплачена в меньшем размере. Размер доплаты страховой премии составил в размере 10152 руб. 17 коп., из расчета: 14064 руб. 02 коп.-3911 руб. 85 коп. Таким образом, общий размер убытков составил в размере 26952 руб. 17 коп., из расчета: 16800 руб. 00 коп. + 10152 руб. 17 коп.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, под управлением Хакова А.Н., и «Хундай Туксон», государственный регистрационный номер В097ТР89, под управлением ФИО10 Гражданская ответственность водителя автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер Т303УА174, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность водителя «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, в САО «ВСК». Между САО «ВСК» и ФИО10 заключено соглашение о страховой выплате в размере 34911 руб. 32 коп. САО «ВСК» произвело выплату в размере 34911 руб. 32 коп. С расчетного счета ПАО «АСКО» по требованию САО «ВСК» списано 34911 руб. 32 коп. Согласно полиса ОСАГО серии РРР № транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, застраховано для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит. Страхователем оплачена страховая премия с условием использования в личных целях в размере 4969 руб. 44 коп. Согласно фото с места ДТП, транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, использовалось в качестве такси. Таким образом, при заключении договора ОСАГО предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем, страховая премия уплачена в меньшем размере. Размер доплаты страховой премии составил в размере 3483 руб. 18 коп., из расчета: 8452 руб. 62 коп.-4969 руб. 44 коп. Таким образом, общий размер убытков составил в размере 38394 руб. 50 коп., из расчета: 34911 руб. 32 коп. + 3483 руб. 18 коп.

Учитывая, что собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, и «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, является Погонялкин С.М., поэтому сумму в размере 65346 руб. 67 коп. (26952 руб. 17 коп.+38394 руб. 50 коп.) истец просит взыскать с Погонялкина С.М.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Погонялкин С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика Шмидт Н.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве, указал что автомобиль Фольксваген Поло был передан по договору аренды, поэтому Погонялкин С.М. является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица САО «ВСК», Хаков А.Н., Киселева Е.В., САО «Ресо-Гарантия», Шустова Т.Т., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Дубровский И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что договор аренды транспортного средства с Погонялкиным С.М. не заключал, работал водителем такси.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что 18 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, под управлением Дубровского И.В., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Шустовой Т.Т.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, Дубровский И.В.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность водителя «Ниссан <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе проверки договора ОСАГО страховщиком ПАО «АСКО» выявлен факт предоставления страхователем Погонялкиным С.М. при заключении договора по полису РРР № недостоверных сведений о цели использования транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, что подтверждается фотографиями с места ДТП.

18 сентября 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, под управлением Хакова А.Н., и «Хундай Туксон», государственный регистрационный номер №, под управлением Киселевой Е.В.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, Хаков А.Н.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность водителя «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, в САО «ВСК».

В ходе проверки договора ОСАГО страховщиком ПАО «АСКО» выявлен факт предоставления страхователем Погонялкиным С.М. при заключении договора по полису РРР № недостоверных сведений о цели использования транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, что подтверждается фотографиями с места ДТП.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем (абзац 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

По делу установлено, что страхователем при заключении договора ОСАГО №№ являлся Погонялкин С.М. (л.д. 63)

Страхователем при заключении договора ОСАГО №№ являлся также Погонялкин С.М.(л.д. 103).

С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно:

- представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях,

- вина страхователя в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Как видно из материалов дела, между Погонялкиным С.М. и ПАО «АСКО-Страхование» заключен договор обязательного страхования транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №. При заключении договора ответчиком была указана цель использования транспортного средства "личная".

Также между Погонялкиным С.М. и ПАО «АСКО-Страхование» заключен договор обязательного страхования транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный номер №. При заключении договора ответчиком была указана цель использования транспортного средства "личная".

Сведений о том, что автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, используются как такси страховщику при заключении договора ОСАГО представлено не было, хотя являлось обязательным.

Кроме того, на транспортные средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, «Киа Рио», государственный регистрационный номер № была нанесена цветографическая схема легкового такси.

Из ответа на запрос суда ООО «С-Мобильность» подтвердило, что на автомобиле Фольксваген, госномер № и автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный номер № осуществлялось выполнение заказов с использованием сервиса «С-Мобильность» в период с 29.04.2020 г. по 28.04.2021 г., водитель Дубровский И.В. и водитель Хаков А.Н. зарегистрированы в сервисе «СитиМобил» (л.д. 83-85).

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что ответчик Погонялкин С.М. является ненадлежащим ответчиком, поскольку заключил договор аренды транспортного средства с Дайровским И.В., в связи с чем ответственность по данным исковым требованиям возлагается на водителя автомобиля, суд не находит состоятельными (л.д. 149-152).

Как следует, из извещения о ДТП от 18.01.2021 г. (л.д.134) за управлением автомобилем Фольксваген Поло, находился Дубровский И.В. Представителем ответчика сведений о заключении договора аренды с Дубровским И.В. суду не представлено. В судебном заседании Дубровский И.В. пояснял, что управляя автомобилем Фольксваген Поло, осуществляя пассажирские перевозки, однако договора аренды с Погонялкиным С.М. не заключал.

При этом наличие не достоверных сведений указанных ответчиком в заявлении на страхование, не снимает с Погонялкина С.М. как страхователя, обязанности по предоставлению достоверных сведений страховщику при заключении договора страхования.

Также судом установлено, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Шустовой Т.Т. заключено соглашение о страховой выплате в размере 16800 руб. 00 коп.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 16800 руб. 00 коп. С расчетного счета ПАО «АСКО» по требованию СПАО «РЕСО-Гарантия» списано 16800 руб. 00 коп.

Погонялкиным С.М. в ПАО «АСКО» оплачена страховая премия с условием использования в личных целях в размере 3911 руб. 85 коп.

Между САО «ВСК» и Киселевой Е.В. заключено соглашение о страховой выплате в размере 34911 руб. 32 коп. САО «ВСК» произвело выплату в размере 34911 руб. 32 коп. С расчетного счета ПАО «АСКО» по требованию САО «ВСК» списано 34911 руб. 32 коп. (л.д. 62)

Погонялкиным С.М. в ПАО «АСКО» оплачена страховая премия с условием использования в личных целях в размере 4969 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 51711 руб. 32 коп. (16800 руб. + 34911 руб. 32 коп.) подлежат удовлетворению.

Помимо требований о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения ПАО «АСКО» просило взыскать сумму недоплаченной страховой премии. Поскольку положения абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, предоставляющие страховщику право на регресс в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также на одновременное взыскание суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, на момент заключения договора ОСАГО утратили силу в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то данное требование не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37, п. 48, п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 51711 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день возврата задолженности, является правомерным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлено о взыскании госпошлины, при этом в материалы дела не представлено доказательств оплаты госпошлины, в связи с чем, требование удовлетворению не подлежит.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1709 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к Погонялкину ФИО12 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Погонялкина ФИО13 (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (№) в порядке регресса денежные средства в размере 51711 руб. 32 коп.

Взыскать с Погонялкина ФИО14 (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму 51711 руб. 32 коп. или ее остатка, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Погонялкина ФИО15 (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1709 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2024г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Я.А. Халезина

Секретарь: ФИО3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-5947/2023 74RS0038-01-2023-000460-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 19 июля 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Е.В. Чичимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к Погонялкина С.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества «АСКО» (далее по тексту ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Погонялкину С.М. о взыскании убытков в размере 65346 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2160 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием авто под управлением Дайровского И.В., и «авто, под управлением Шустовой Т.Т. Гражданская ответственность водителя автомобиля «авто, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность водителя «авто, в СПАО «РЕСО-Гарантия». Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Шустовой Т.Т. заключено соглашение о страховой выплате в размере 16800 руб. 00 коп. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 16800 руб. 00 коп. С расчетного счета ПАО «АСКО» по требованию СПАО «РЕСО-Гарантия» списано 16800 руб. 00 коп. Согласно полиса ОСАГО серии РРР №№ транспортное средство «авто, застраховано для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит. Страхователем оплачена страховая премия с условием использования в личных целях в размере 3911 руб. 85 коп. Согласно фото с места ДТП, транспортное средство «авто, использовалось в качестве т...

...акси. Таким образом, при заключении договора ОСАГО предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем, страховая премия уплачена в меньшем размере. Размер доплаты страховой премии составил в размере 10152 руб. 17 коп., из расчета: 14064 руб. 02 коп.-3911 руб. 85 коп. Таким образом, общий размер убытков составил в размере 26952 руб. 17 коп., из расчета: 16800 руб. 00 коп. + 10152 руб. 17 коп.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «авто, под управлением фио, и «Хундай авто, под управлением фио Гражданская ответственность водителя автомобиля «авто, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность водителя «Киа авто, в САО «ВСК». Между САО «ВСК» и фио заключено соглашение о страховой выплате в размере 34911 руб. 32 коп. САО «ВСК» произвело выплату в размере 34911 руб. 32 коп. С расчетного счета ПАО «АСКО» по требованию САО «ВСК» списано 34911 руб. 32 коп. Согласно полиса ОСАГО серии РРР № транспортное средство «авто, застраховано для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит. Страхователем оплачена страховая премия с условием использования в личных целях в размере 4969 руб. 44 коп. Согласно фото с места ДТП, транспортное средство «авто, использовалось в качестве такси. Таким образом, при заключении договора ОСАГО предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем, страховая премия уплачена в меньшем размере. Размер доплаты страховой премии составил в размере 3483 руб. 18 коп., из расчета: 8452 руб. 62 коп.-4969 руб. 44 коп. Таким образом, общий размер убытков составил в размере 38394 руб. 50 коп., из расчета: 34911 руб. 32 коп. + 3483 руб. 18 коп.

Учитывая, что собственником транспортного средства «авто, и «Киа авто, является Погонялкин С.М., поэтому сумму в размере 65346 руб. 67 коп. (26952 руб. 17 коп.+38394 руб. 50 коп.) истец просит взыскать с Погонялкина С.М.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства суду представлено не было.

Ответчик Погонялкин С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «авто под управлением фио, и «авто, под управлением фио

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «авто фио

Гражданская ответственность водителя автомобиля «авто, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность водителя «авто, в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе проверки договора ОСАГО страховщиком ПАО «АСКО» выявлен факт предоставления страхователем Погонялкиным С.М. при заключении договора по полису РРР № недостоверных сведений о цели использования транспортного средства «авто, что подтверждается фотографиями с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «авто, под управлением фио, и «авто, под управлением фио

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «авто

Гражданская ответственность водителя автомобиля «авто, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность водителя «авто в САО «ВСК».

В ходе проверки договора ОСАГО страховщиком ПАО «АСКО» выявлен факт предоставления страхователем Погонялкиным С.М. при заключении договора по полису РРР № недостоверных сведений о цели использования транспортного средства «авто, что подтверждается фотографиями с места ДТП.

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем (абзац 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

По делу установлено, что страхователем при заключении договора ОСАГО №РРР № являлся Погонялкин С.М.

Страхователем при заключении договора ОСАГО №РРР № являлся также Погонялкин С.М.

С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно:

- представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях,

- вина страхователя в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Как видно из материалов дела, между Погонялкиным С.М. и ПАО «АСКО-Страхование» заключен договор обязательного страхования транспортного средства «авто При заключении договора ответчиком была указана цель использования транспортного средства "личная".

Также между Погонялкиным С.М. и ПАО «АСКО-Страхование» заключен договор обязательного страхования транспортного средства «авто. При заключении договора ответчиком была указана цель использования транспортного средства "личная".

Сведений о том, что автомобиль «авто, «Киа авто используются как такси страховщику при заключении договора ОСАГО представлено не было, хотя являлось обязательным.

При этом наличие не достоверных сведений указанных ответчиком в заявлении на страхование, не снимает с Погонялкина С.М. как страхователя, обязанности по предоставлению достоверных сведений страховщику при заключении договора страхования.

Также судом установлено, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и фио заключено соглашение о страховой выплате в размере 16800 руб. 00 коп.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 16800 руб. 00 коп. С расчетного счета ПАО «АСКО» по требованию СПАО «РЕСО-Гарантия» списано 16800 руб. 00 коп.

Погонялкиным С.М. в ПАО «АСКО» оплачена страховая премия с условием использования в личных целях в размере 3911 руб. 85 коп.

Между САО «ВСК» и фио заключено соглашение о страховой выплате в размере 34911 руб. 32 коп. САО «ВСК» произвело выплату в размере 34911 руб. 32 коп. С расчетного счета ПАО «АСКО» по требованию САО «ВСК» списано 34911 руб. 32 коп.

Погонялкиным С.М. в ПАО «АСКО» оплачена страховая премия с условием использования в личных целях в размере 4969 руб. 44 коп.

Таким образом, при заключении договора ОСАГО предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем, страховая премия уплачена в меньшем размере.

По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ размер доплаты страховой премии составил в размере 10152 руб. 17 коп., из расчета: 14064 руб. 02 коп.-3911 руб. 85 коп. Общий размер убытков составил в размере 26952 руб. 17 коп., из расчета: 16800 руб. 00 коп. + 10152 руб. 17 коп.

По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ размер доплаты страховой премии составил в размере 3483 руб. 18 коп., из расчета: 8452 руб. 62 коп.-4969 руб. 44 коп. Общий размер убытков составил в размере 38394 руб. 50 коп., из расчета: 34911 руб. 32 коп. + 3483 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 65346 руб. 67 коп. (26952 руб. 17 коп.+ 38394 руб. 50 коп.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37, п. 48, п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 65346 руб. 67 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2160 руб. 40 коп., а всего на сумму 67507 руб. 07 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день возврата задолженности, является правомерным.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2160 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к Погонялкина С.М. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Погонялкина С.М. (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (№) в порядке регресса денежные средства в размере 65346 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2160 руб. 40 коп.

Взыскать с Погонялкина С.М. (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму 67507 руб. 07 коп. или ее остатка, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2023г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Я.А. Халезина

Секретарь: Е.В. Чичимова

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть