Тютнева Светлана Витальевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 31 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) по пенсионному спору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес>(межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ - УПФРФ в <адрес> с просьбой о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ГУ - УПФРФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Не включены в стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С решением ГУ - УПФРФ в <адрес> не согласна.

На основании изложенного, просила признать незаконным решение ГУ - УПФРФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; произвести расчет стажа педагогической деятельности с учетом указанных периодов; признать право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей в течение 25 лет с учетом вновь исчисленных периодо...

...в с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила включить в страховой стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель ответчика ГУ - УПФРФ в <адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица МБОУ "<данные изъяты> СОШ", извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГУ - УПФРФ в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением ГУ УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии ФИО1 отказано по причине отсутствия продолжительности требуемого стажа на соответствующих видах работ.

При этом из специального стажа истицы ответчиком исключены периоды:

- нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку п.4,5 «Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О Трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами. При этом периоды нахождения на курсах с отрывом от производства указанными Правилами не поименованы, зачет названных периодов в специальный стаж не предусмотрен;

В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на социальное обеспечение по возрасту. Согласно ч. 2 ст. 39 Конституции РФ государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В соответствии с п. 19 ст. стати 30 Федерального закона N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 665 указано, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей: Список, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 781 и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 781, периоды выполнявшейся до ДД.ММ.ГГГГ работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Исключения для зачета работы в общеобразовательных учебных заведениях предусмотрены пунктом 6 Правил, согласно которому работа в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

При этом в разделах "Наименование должностей" и "Наименование учреждений" указанного Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 781, предусмотрена должность учителя в школах всех наименований.

Из трудовой книжки на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она назначена учителем английского языка в <данные изъяты> среднюю школу (ныне- Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района <адрес>»), где работает по настоящее время (л.д.6-8).

Истцом заявлены требования о включении в педагогический стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт нахождения в спорные периоды на курсах повышения квалификации подтверждается справкой уточняющей условия труда № от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах пенсионного дела.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом с сохранением заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации не включены в специальный стаж истца в связи с тем, что зачет названных периодов в специальный стаж не предусмотрен Правилами исчисления периодов работы, лающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О Трудовых пенсиях в РФ».

Вместе с тем, факт трудовой деятельности истца в должности и учреждении, дающими право на льготное пенсионное обеспечение в связи с осуществлением педагогической деятельности подтверждается записями в трудовой книжке.

По смыслу ст. 187 ТК РФ, в указанные периоды за истцом сохранялась средняя заработная плата.

Таким образом, в отсутствии доказательств обратного, судом установлено и усматривается из материалов дела, что за время обучения на курсах повышения квалификации за истицей сохранялось место работы, и работодатель выплачивал истцу заработную плату, из которой начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, подлежит зачету в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

На дату обращения ДД.ММ.ГГГГ по представленным документам продолжительность стажа на соответствующих видах работ у истицы составляет 24 года 09 месяцев 23 дня.

По правилам ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ.

В совокупности с продолжительностью педагогического стажа, определенного ответчиком и засчитанного судом, его общая продолжительность на момент обращения истца в суд превышала требуемые 25 лет, следовательно, суд признает за истцом право на досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью со дня возникновения такого права – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ГУ УПФ РФ в <адрес> в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ГУ УПФ РФ в <адрес>(межрайонное) включить в стаж работы ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды нахождения на курсах повышения квалификаций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ УПФ РФ в <адрес>(межрайонное) назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ УПФ РФ в <адрес>(межрайонное) в пользу ФИО1 госпошлину 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-119/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Соколова В.О.,

с участием помощника прокурора Омского района Омской области Ершовой А.В.,

при секретаре Колокольцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 февраля 2012 года дело по иску Тютневой С.В. к Чиркову И.П. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тютнева С.В. обратилась в суд с иском к Чиркову И.П. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что 02 января 2009 г., около 02 часов 30 минут, Чирков И.П., управляя личным автомобилем Тойота-Корона, г.н. №, следуя по ул. Советской в п. Ачаирский Омского района Омской области со стороны ул. Юбилейной в направлении ул. Центральной, при подъезде к Т-образному перекрестку, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль КАМАЗ-5410, г.н. № принадлежащий Павленко Е.М., который был припаркован у дома № 2 по ул. Центральной. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия погиб ее сын Тютнев С.В., 17.02.1988 г.р. По данному факту старшим следователем СО при ОВД по Омскому муниципальному району, майором юстиции Келя Е.М. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении Чиркова И.П. Заключением комиссионного судебно-медицинского исследования трупа ее сына было установлено, что основной причиной смерти является «дилатационная кардиомиопатия, осложнившаяся развитием острой сердечно-легочной недостаточностью». Обнаруженная у ее сына патология сердца могла привести к острой сердечнососудистой недостаточности при любом внешнем психо-эмоциональном воздействии. Проведенной следователем проверкой было установлено, что до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ее сын не жаловался на плохое самочувствие, стрессовых ситуаций у него не было. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине Чиркова И.П., было единственным психо-эмоциональным воздействием, из-за которого наступила острая сердечная недостаточность, ставшая причиной смерти ее сына. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации - потеря сы...

...на, она испытала сильнейший эмоциональный стресс и нравственные страдания, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли повышенная раздражительность, что подтверждается обращениями в медицинские учреждения за помощью. Ее дочь, Тютнева Карина, 15.07.1995 г.р., после случившего так же испытала нравственные страдания и сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого стали частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, из-за чего она была вынуждена обратиться за медицинской помощью для нее в Речную участковую больницу (Ачаирский филиал) и в ГУЗОО Областную Детскую Клиническую Больницу (проходила стационарное лечение в неврологическом отделении), где они ежегодно вынуждены проходить курсы лечения. Пережитая трагедия заставляет ее чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, которые она оценивает в 1 000 000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика Чиркова И.П. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Тютнева С.В., уведомленная надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Чирков И.П. исковые требования признал частично, пояснил, что он не отрицает факта наличия его вины в ДТП, произошедшем 02.01.2009 г. Действительно, в тот день он управлял автомобилем, на заднем сидении его автомобиля в качестве пассажира следовал Тютнев С.В., находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, также в автомобиле в качестве пассажира находилась знакомая девушка. При подъезде к Т-образному перекрестку по ул. Центральная в п. Ачаирский он не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки КАМАЗ-5410. Удар пришелся на правую сторону автомобиля, однако удар был не сильный. Как оказалось впоследствии, при ДТП погиб Тютнев С.В., однако из заключения экспертов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, между ДТП и смертью Тютнева С.В. причинно-следственной связи не имеется. По изложенным основаниям считал, что оснований для возложения на него обязательств по возмещению морального вреда не имеется, при этом Тютнева С.В. начиная с 2009 г. каких-либо претензий к нему не предъявляла. Также пояснил, что готов выплатить деньги на памятник Тютневу С.В., однако денежные средства возмещать Тютневой С.В. в счет возмещения морального вреда не согласен.

Третье лицо Павленко Е.М., уведомленная надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, ранее, в судебном заседании 20.01.2012 г. против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в отсутствие истца, третьего лица, против чего не возражали остальные участники процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.01.2009 г., около 02 час. 30 мин., Чирков И.П., управляя транспортным средством «Toyota Corona», государственный регистрационный номер №, следуя по ул. Советская в п. Ачаирский Омского района Омской области со стороны ул. Юбилейная в направлении ул. Центральная, при подъезде к Т-образному перекрестку не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки «КАМАЗ-5410», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Павленко Е.М., который был припаркован у дома № 2 по ул. Центральная.

Факт дорожно-транспортного происшествия 02.01.2009 г. подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно:

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2009 г., согласно которому, в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении Чиркова И.П. отказано;

- протоколом об административном правонарушении 55 ОО №390003 от 29.12.2010 г. (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2009 г.;

- схемой места ДТП от 02.01.2009 г.;

- сообщением о ДТП от 02.01.2009 г.;

- рапортом следователя СО при ОВД по Омскому району УВД Омской области Баратова И.В.;

- объяснениями участников ДТП и свидетелей: Нетеса Е.П., Ткачук М.А., Козловой Н.П., Морозовой О.Ю., Плотниковой Т.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Toyota Corona» - Тютнев С.В., погиб на месте происшествия, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-KN №№ от 13.01.2009 г., а также актом судебно-медицинского исследования трупа №224 от 02.01.2009 г., составленного государственным судебно-медицинским экспертом БУЗООБСМЭ Хорошкиной Н.И., согласно которому, причиной смерти Тютнева С.В. является дилатационная кардиомиопатия, осложнившаяся развитием острой сердечно-легочной недостаточности. Давность наступления смерти составляет не более полутора суток. При исследовании трупа были обнаружены ссадины лица, шеи, кровоизлияние в мягкие ткани шеи, ссадины левой голени, обеих кистей, кровоподтек левой кисти. Вышеуказанные повреждения образовались незадолго до момента наступления смерти, являются не причинившими вреда здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся, возникли от действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью без каких-либо специфических свойств. Других телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено.

Согласно заключению эксперта №88 от 27.04.2009 г., составленного государственными судебно-медицинскими экспертами БУЗООБСМЭ Сиротиным А.А., Шукайло Е.В., Райх И.Л., при исследовании трупа Тютнева С.В. были обнаружены следующие повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани лобной области размерами 5x4 см., кровоизлияние в мягкие ткани шеи в проекции щитовидного хряща размерами 1,3x1 см., гипертрофия сердечной мышцы (масса сердца 360 грамм, толщина стенки левого желудочка 1,6 см., межжелудочковой перегородки 1,8 см.), картина острой смерти (жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных сосудов, мелкоточечные кровоизлияния под органной плеврой, полнокровие паренхиматозных органов). Обнаруженная у Тютнева С.В. патология сердца могла привести к острой сердечно-сосудистой недостаточности при любом внешнем психо-эмоциональном воздействии. Концентрация алкоголя (в крови – 2,9 %, в моче – 3,62 %) применительно к живым лицам свидетельствовать об алкогольном опьянении тяжелой степени, что могло способствовать летальному исходу. Обнаруженные на трупе повреждения расстройство здоровья не вызвали и в причинной связи с наступлением смерти не находятся. Патологические изменения сердца пострадавшего могли образоваться в течении достаточно длительного (годы) промежутка времени и в причинной связи с событием, имевшим место 02.01.2009 г., не находятся.

В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиком, что истец Тютнева С.В. является матерью погибшего Тютнева С.В., следовательно, последняя является заинтересованным лицом и вправе обратиться в суд с требованиями о возмещении причиненного ей морального вреда после смерти сына.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 6 ч. 2 п. «б» Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак М 165 ТУ, является ответчик Чирков И.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №55 РМ № от 14.03.2007 г. В момент ДТП 02.01.2009 г., Чирков И.П. управлял транспортным средством «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, вину в произошедшем ДТП в ходе судебного разбирательства Чирков И.П. не оспаривал.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает наступление ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя, в основе чего лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судебным разбирательством установлено, что Тютнев С.В. в результате ДТП, произошедшего 02.01.2009 г., погиб. Членам его семьи: матери Тютневой С.В. и несовершеннолетней дочери Тютневой К.В. причинены нравственные страдания, вызванные потерей родного и близкого человека. Суду не представлены доказательства тому, что ДТП произошло по грубой неосторожности самого потерпевшего Тютнева С.В., являвшегося пассажиром автомобиля под управлением водителя Чиркова И.П.

Суд полагает, что при имеющихся обстоятельствах на ответчика Чиркова И.П. следует возложить гражданско-правовую ответственность в виде возмещения морального вреда, причиненного истцу в результате смерти сына, поскольку, по мнению суда, наступление смерти Тютнева С.В. в результате патологии сердца (дилатационной кардиомиопатии, которая, в свою очередь, образовалась у покойного в течение длительного периода времени до факта ДТП), на фоне алкогольной интоксикации, сопровождавшейся развитием острой сердечно-легочной недостаточности, было обусловлено, в том числе произошедшим ДТП, которое возможно отнести к внешнему психо-эмоциональному воздействию. Данный вывод суда подтверждается также поступившим в адрес суда письмом начальника БУЗООБСМЭ от 09.02.2012 г.

Учитывая вышеизложенное, с учетом требований разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных истцу и ее несовершеннолетнему ребенку (дочери) нравственных страданий в связи с гибелью сына (брата), утраты близкого человека, возраста погибшего на день дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств смерти погибшего Тютнева С.В. и наличие у последнего заболевания сердца, в силу ст. 1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Чиркова И.П. в пользу истца Тютневой С.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 000 рублей.

Поскольку ответчик Чирков И.П. не освобожден от уплаты государственной пошлины, с него, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тютневой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чиркова И.П. в пользу Тютневой С.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Чиркова И.П. государственную пошлину в доход бюджета Омского муниципального района Омской области в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.О. Соколов

Решение в мотивированном виде изготовлено 15.02.2012 г.