Шустовских Клавдия Ивановна

УИД 72MS0052-01-2021-001677-75

Дело №88-9318/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 мая 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Шустовских Валерия Алексеевича, Шустовских Клавдии Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №1 Вагайского судебного района Тюменской области от 11 мая 2023 года и апелляционного определения Тобольского городского суда Тюменской области от 12 февраля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1222-2023/1м по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Шустовских Валерию Алексеевичу, Шустовских Клавдии Ивановне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

АО «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось с иском к Шустовских В.А., Шустовских К.И. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг, поставляемых истцом в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. Ответчики не производят оплату за потребленную электроэнергию, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Вагайского судебного района Тюменской области от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тобольского городского суда Тюменской области от 12 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

С Шустовских В.А., Шустовских К.И. солидарно взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01 ноября 2019 по 31 июля 2020, с 01 сентября 2020 по 30 ноября 2020 в размере 3 04...

...5 руб. 70 коп., пени за просрочку оплаты за период с 10 декабря 2019 по 05 апреля 2020, с 02 января 2021 по 22 апреля 2021 - 121 руб. 79 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Шустовских В.А., Шустовских К.И. просят об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных. Указывают, что оплату за потребленную электроэнергию оплачивают ежемесячно в полном объеме, однако истец незаконно зачисляет оплаченную сумму в счет оплаты за ТКО.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что Шустовских В.А. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>

Шустовских К.И. зарегистрирована по данному адресу.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 199, 319.1, 522, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходил из того, что ответчики являлись потребителями коммунальных услуг, предоставляемых истцом в виде электроэнергии и ТКО. Доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате предоставленных услуг, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность возникает у собственника помещения с момента перехода права собственности на помещение.

Шустовксих В.А., как собственник жилого помещения, в силу прямого указания закона и договора обязан нести расходы на его содержание.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Дееспособные и ограниченные судом, в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Шустовских К.И. зарегистрирована по месту жительства в квартире в качестве члена семьи собственника, в связи с чем, наряду с собственником несет бремя по оплате услуг, в том числе, за электроэнергию.

Доводы жалобы о том, что оплату за потребленную электроэнергию истец незаконно зачисляет в счет оплаты за ТКО, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как подтверждено материалами дела, в платежном документе указана стоимость к оплате за две услуги (электроэнергия и ТКО), ответчики производят оплату не в полном размере, не в той сумме, которая указана, в связи с чем, поступающие от них средства, распределяются между этими двумя услугами.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, действия истца по перераспределению поступавших от ответчиков денежных средств по платежным документам между всеми видами коммунальных услуг не противоречат положениям ст. 319 и п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствует абзацу третьему п. 118 Правил № 354, поскольку ответчики не указывали в счет какого расчетного периода осуществлены платежи, что прямо усматривается из содержания платежных документов, представленных ответчиками.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Вагайского судебного района Тюменской области от 11 мая 2023 года и апелляционного определения Тобольского городского суда Тюменской области от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шустовских Валерия Алексеевича, Шустовских Клавдии Ивановны – без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.

72MS0052-01-2021-001677-75

11-18/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск 12 февраля 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Н.В.,

с участием представителя истца Алексеевой Н.В., ответчика Шустовских В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Шустовских Валерия Алексеевича и Шустовских Клавдии Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вагайского судебного района Тюменской области от 11 мая 2023 года по делу по иску АО ЭК «ВОСТОК» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии

Изучив обстоятельства дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,

установил:

АО ЭК «ВОСТОК» обратилось к мировому судье с иском к Шустовских Валерию Алексеевичу и Шустовских Клавдии Ивановне о солидарном взыскании задолженности по оплате услуг за электроэнергию.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг, поставляемых АО ЭК «ВОСТОК» в жилое помещение по адресу: <адрес>. Письменный договор между сторонами не заключался, однако считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами, утвержденными Постановлением Правительства № 354 от 06 мая 2011 года. За период с 01.11.2019 по 31.07.2020, с 01.09.2020 по 30.11.2020 образовалась задолженность по электроэнергии в размере 3045,70 рублей. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате данной услуге в размере 3045,70 рублей, пени в ...

...размере 121,79 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 3567,49 рублей.

Мировой судья иск удовлетворил (т.2 л.д.28).

В апелляционной жалобе ответчики просят решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, т.к. вносят оплату за электроэнергию ежемесячно, однако оплата уходит в счет оплаты ТКО (т.2 л.д.33).

В судебном заседании апелляционной инстанции Шустовских Валерий Алексеевич просил об удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснил, что когда получает извещение с указанием начисленных сумм за электроэнергию и ТКО, округляет сумму за электроэнергию и ее оплачивает. ТКО не оплачивает по своим убеждениям. Однако поступившие средства распределяются и на оплату ТКО. Когда платил через офис АО ЭК «ВОСТОК» проблем не было, а теперь супруга оплачивает, через почту России.

Представитель истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснила, что средства поступают без указания назначения платежа, поэтому и распределяются пропорционально. Поддержала письменные возражения (т.2 л.д.37-38).

Шустовских Клавдия Ивановна в судебном заседании не участвовала. Стороны не возражали против рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Шустовских Валерий Алексеевич является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Шустовских Клавдия Ивановна зарегистрирована по данному адресу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку Шустовских Клавдия Ивановна зарегистрирована по месту жительства в квартире в качестве члена семьи собственника, следовательно, наряду с собственником несет бремя по оплате услуг, в том числе, за электроэнергию.

В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании долга солидарно с собственника квартиры Шустовских Валерия Алексеевича и зарегистрированного в ней по месту жительства члена семьи Шустовских Клавдии Ивановны.

Что касается несогласия ответчиков с распределением поступающих денежных средств в счет оплаты двух услуг, суд приходит к выводу о том, что нарушений АО ЭК «ВОСТОК» не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья пришел к правильному выводу, что согласно абзацу 3 пункта 118 Правил, который согласуется с положениями пункта 1 статьи 307, статей 309, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон и устанавливающими, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Положение абзаца третьего пункта 118 Правил воспроизведено в подпункте "а" пункта 5 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 253, в целях реализации пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым определено, что размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере определяется в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период.

Таким образом, поскольку, в платежном документе указана стоимость к оплате за две услуги (электроэнергия и ТКО), а ответчики производят оплату не в полном размере, не в той сумме, которая указана, следовательно, поступающие от них средства, правильно распределяются между этими двумя услугами (т.1.л.д.130-151).

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума № 22, в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Поскольку квитанции, подтверждающие оплату, не содержат назначение платежа (вид услуги, период), у АО ЭК «ВОСТОК» отсутствует возможность направить все поступившие средства только на оплату электроэнергии, т.к. в этом случае АО ЭК «ВОСТОК» нарушило бы утвержденные Правительством Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 Правила предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, мировым судьей обоснованно учтено, что действия истца по перераспределению поступавших от ответчиков денежных средств по платежным документам между всеми видами коммунальных услуг не противоречат положениям статьи 319 и пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, а также соответствует абзацу третьему пункта 118 Правил № 354, поскольку ответчики не указывали в счет какого расчетного периода осуществлены платежи, что прямо усматривается из содержания платежных документов, представленных ответчиками.

Приведенные выводы мирового судьи, вопреки доводам жалобы, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Вагайского судебного района Тюменской области от 11 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.А. Гаврикова

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

УИД 72MS0052-01-2021-003521-72

Дело № 88-167/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 января 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вдовиченко И.М., рассмотрев гражданское дело № 2-2730/2021 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Шустовских Валерию Алексеевичу, Шустовских Денису Валерьевичу, Шустовских Клавдии Ивановне о взыскании солидарно задолженности за потребленную электрическую энергию, пени,

по кассационной жалобе Шустовских Валерия Алексеевича, Шустовских Дениса Валерьевича, Шустовских Клавдии Ивановны на апелляционное определение Вагайского районного суда Тюменской области от 27.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток») обратилось с иском к ответчикам Шустовских В.А., Шустовских Д.В., Шустовских К.И. о взыскании солидарно задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 в размере 1 203 рубля 49 копеек, пени за период просрочки с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 01.10.2021 в сумме 170 рублей 64 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчики являются потребителями электрической энергии, поставляемой истцом на объект энергопотребления, находящийся по адресу: <данные изъяты> В спорный период ответчики обязанность по внесению платы за электроэнергию не исполняли, в связи с чем возникла задолженность, на которую начислены пени.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Вагайского судебного района Тюменской области от 8.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «ЭК «Восток» задолженность за потребл...

...енную электрическую энергию за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 216 рублей 14 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 02.01.2021 по 01.10.2021 в размере 04 рубля 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Вагайского районного суда Тюменской области от 27.05.2022 решение мирового судьи судебного участка № 1 Вагайского судебного района Тюменской области от 8.12.2021 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 в размере 1 203 рубля 49 копеек, пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2020 по 31.07.2020 в сумме 170 рублей 64 копейки, а также государственной пошлины в сумме 3 400 рублей, из которых 400 рублей за подачу иска в суд, 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене апелляционного определения, с принятием нового судебного постановления об отказе АО «ЭК «Восток» в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности за электрическую энергию и незаконное зачисление уплаченных сумм в счет погашения задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. Кроме того, выражают свое несогласие с суммой взысканной государственной пошлины в размере 3 400 рублей, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований, взысканию может подлежать сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

АО «ЭК «Восток» представило письменные возражения на кассационную жалобу, которую просит оставить без удовлетворения.

Данные возражения приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, АО «ЭК «Восток» является энергоснабжающей организацией, поставляющей электрическую энергию (гарантирующим поставщиком), в том числе в жилое помещение – квартиру № 2, находящуюся по адресу: Тюменская область, Вагайский район, с. Вагай, ул. Матросова, д. 9.

Ответчики являются потребителями электрической энергии, поставляемой истцом. Названное жилое помещение принадлежит ответчику Шустовских В.А. на праве собственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиками платежные документы – квитанции о начислении задолженности за электроэнергию по лицевому счету № <данные изъяты> за период с января 2020 года по март 2020 года, с мая 2020 года по июнь 2020 года, а также чеки, подтверждающие оплату, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, образованной в указанный период, ввиду ее погашения. В связи с отсутствием платежного документа, подтверждающего оплату потребленной электроэнергии за апрель 2020 года, образовалась задолженность в размере 216 рублей 14 копеек, которая взыскана с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 7, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 199, пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установил, что оплата задолженности за поставленную электроэнергию по лицевому счету № <данные изъяты>, открытому для начисления сумм задолженности по квартире № <данные изъяты> находящейся по адресу: <данные изъяты>, ответчиками в спорный период не производилась. Доказательства отсутствия задолженности в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлены.

Суд кассационной инстанции с приведенными выводами суда апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиками произведена оплата задолженности по лицевому счету № <данные изъяты>, не относящемуся к предмету спора, открытому для начисления сумм задолженности и внесения платы для ее погашения по объекту недвижимости – частному дому, расположенному по адресу: <данные изъяты> принадлежащему ответчику Шустовских В.А. на праве собственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчиков, заявленную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

На основании установленного в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общего правила стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления № I от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принят итоговый судебный акт в его пользу.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения поданной АО «ЭК «Восток» апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за подачу истцом апелляционной жалобы на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда суд кассационной инстанции не находит.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вагайского районного суда Тюменской области от 27.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шустовских Валерия Алексеевича, Шустовских Дениса Валерьевича, Шустовских Клавдии Ивановны - без удовлетворения.

Судья:

УИД 72MS0052-01-2021-001245-29

Дело № 88-231/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 января 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вдовиченко И.М., рассмотрев гражданское дело № 2-1047/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» к Шустовских Валерию Алексеевичу, Шустовских Клавдии Ивановне о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

по кассационной жалобе Шустовских Валерия Алексеевича, Шустовских Клавдии Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вагайского судебного района Тюменской области от 11 мая 2022 года, апелляционное определение Вагайского районного суда Тюменской области от 11 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» обратилось с иском к ответчикам Шустовских В.А., Шустовских К.И. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 августа 2020 года по 31 октября 2020 года и с 1 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 2 039 рублей 10 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 2 января 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 354 рубля 05 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является поставщиком коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ответчики проживают по адресу: <данные изъяты> и являются потребителями данной коммунальной услуги, оплату за которую в нарушение услов...

...ий действующего законодательства не производят, в связи с чем образовалась задолженность, не погашенная в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Вагайского судебного района Тюменской области от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вагайского районного суда Тюменской области от 11 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 августа 2020 года по 31 октября 2020 года и с 1 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 2 039 рублей 10 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 2 января 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 354 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое судебное постановление, которым в иске общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» представило письменные возражения на кассационную жалобу, которую просит оставить без удовлетворения.

Данные возражения приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ответчику Шустовских В.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № <данные изъяты>. В данной квартире, помимо собственника, проживает ответчик Шустовских К.И.

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27 апреля 2018 года, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчиков по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 августа 2020 года по 31 октября 2020 года и с 1 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года составил 2 039 рублей 10 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 2 января 2021 года по 29 марта 2022 года составили 354 рубля 05 копеек.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 24.6, частью 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходил из того, что ответчики проживают по адресу: <данные изъяты> и в силу закона должны своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что надлежащим образом за спорный период ответчиками не исполнялось.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, мировой судья, исходил из доказанности факта предоставления ответчикам услуг и, руководствуясь представленным истцом расчетом, признав его правильным, определил ко взысканию задолженность за период с 1 августа 2020 года по 31 октября 2020 года и с 1 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 2 039 рублей 10 копеек.

Поскольку ответчиками плата за потребленные коммунальные услуги в спорный период надлежащим образом не производилась, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Вопреки доводам жалобы, истец, являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляло такие услуги по адресу: <данные изъяты>, где проживают ответчики, являющиеся потребителями данных услуг. При этом упомянутый заявителями в кассационной жалобе адрес: <данные изъяты>, в котором они не проживают, не являлся предметом спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчиков, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Вагайского судебного района Тюменской области от 11 мая 2022 года, апелляционное определение Вагайского районного суда Тюменской области от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шустовских Валерия Алексеевича, Шустовских Клавдии Ивановны - без удовлетворения.

Судья: