Шустров Михаил Борисович

Дело № 5-959/2020 28 декабря 2020 года

78RS0018-01-2020-003414-15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д.33 лит.Д, зал № 5, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шустрова М.Б., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Шустров М.Б. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно: 15.12.2020 года в 20=05 часов находился в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, без использования маски, чем нарушил правила поведения, установленные п.2-5.3 постановления Правительства Санкт- Петербурга от 13.03. 2020 № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», обязывающего организации и индивидуальных предпринимателей обеспечить соблюдение между работниками, работником и посетителем дистанции не менее 1,5 метра, а также использование работниками и посетителями средств индивидуальной защиты органов дыхания: респираторов, гигиенических, в том числе медицинских, масок (одноразовых, многоразовых), масок из текстильных материалов, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека, и средств индивидуальной защиты рук (перчаток), за исключением случаев нахождения работника в обособленном по...

...мещении при отсутствии иных лиц. То есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Шустров М.Б. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что факт правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в соответствии п. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Закона Санкт-Петербурга от 20.10.2005 № 514-76 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Санкт- Петербурге», с учетом Постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31.01.2020 № 3, от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению риска и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCo V)», от 13.03.2020 № 6 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019», на территории Санкт-Петербурга для органов управления и сил Санкт- Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п.2-5.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 организациям и индивидуальным предпринимателям, на деятельность которых не распространяются запреты и ограничения, установленные постановлением, предписано обеспечить соблюдение между работниками, работником и посетителем дистанции не менее 1,5 метра, а также использование работниками и посетителями средств индивидуальной защиты органов дыхания: респираторов, гигиенических, в том числе медицинских, масок (одноразовых, многоразовых), масок из текстильных материалов, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека, и средств индивидуальной защиты рук (перчаток) (далее - средства индивидуальной защиты), за исключением случаев нахождения работника в обособленном помещении при отсутствии иных лиц.

В соответствии с п. 3 пп «б» Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, Шустров М.Б. нарушил указанные правила поведения. Его вина подтверждена следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ; рапортом, объяснениями, фотографиями.

Суд доверяет представленным доказательствам.

Шустров М.Б. ранее за аналогичные правонарушения к ответственности не привлекался, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. Полагаю, что назначение наказания в виде предупреждения сможет обеспечить достижение цели административного наказания, предусмотренной ст. 3.1 КоАП РФ, а именно предупреждение совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Шустрова М.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья

Судья: Пономарева В.В. Дело <данные изъяты> (2-2901/2023)

50RS0<данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О., рассмотрев частную жалобу Величкина С. С.ча на определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска Шустрова М. Б. к Величкину С. С.чу, Величкиной Н. В., Величкиной В. С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шустров М.Б. обратился в суд с иском к Велинскину С.С., Величкиной Н.В., Величкиной В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест и запретить Управлению Росреестра по <данные изъяты> совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> поселок <данные изъяты>, КН <данные изъяты>.

Определением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство Шустрова М.Б. удовлетворено.

В частной жалобе Величкин С.С. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверим материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья правильно руководствовался положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и верно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать нев...

...озможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований Шустрова М.Б.

Выводы судьи, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Величкина С. С.ча, - без удовлетворения.

Судья:

Дело № 2-86/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Канарейкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шустрова М.Б. к Администрации г. Долгопрудного об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шустров М.Б. обратился в суд с иском к Администрации г. Долгопрудного об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Представитель истца в судебное заседание явился, предъявленные требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась Шустрова З.Г. – бабушка истца. После ее смерти осталось наследство: земельный участок, расположенный по <адрес>. Истец приходится родным внуком Шустровой З.Г., то есть является наследником первой очереди по праву представления. После смерти наследодателя истец находился в детском доме, в связи с чем, не имел возможности вступить в наследство в установленном законом порядке. До настоящего момента имущество никем не принято и истец является единственным наследником по закону. Истец прописан по вышеуказанному адресу, также за ним закреплена жилая площадь, расположенная на спорном земельном участке, до настоящего времени он зарегистрирован по указанному адресу. Имея намерения оформить вышеуказанный земельный участок в собственность, истцом были заказаны кадастровые работы по определению точного местоположения, определения фактических границ и площади данного земельного участка, а также для постановки его на кадастровый учет. В этой связи кадастровым инженером был подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера установлено, что по результатам определения координат и уточнения контура земельного участк...

...а, общая площадь составляет <данные изъяты> данный земельный участок огорожен забором и используется более 15 лет. Таким образом, несмотря на пропуск срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцом были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В связи с изложенным, истец просит установить факт принятия наследства и признать за ним право собственности на наследственное имущество.

Представитель ответчика Администрации г. Долгопрудного в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Шустрова М.Б. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 1112, 1153 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ скончалась Шустрова З.Г. – бабушка истца (л. д.).

После ее смерти осталось наследственное имущество (земельный участок, площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>), завещание на указанный земельный участок наследодателем не оформлялось, следовательно имеет место наследование по закону.

В настоящее время Шустров М.Б. обратился в суд с иском об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти, бабушки: в нотариальную контору он в течение 6 месяцев обратиться не смог, так как находился в детском доме. Однако, на момент смерти истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу спорного домовладения, т.е. имел право пользования им.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ (6 месяцев).

Согласно ответу нотариуса г. Долгопрудного наследственное дело после смерти Шустровой З.Г. не открывалось, то есть иных наследников, кроме истца, не имеется.

Изучив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Шустровым М.Б. доказан факт принятия наследства, оставшегося после смерти бабушки, поскольку истец пользовался наследственным имуществом.

В связи с изложенным, суд полагает возможным установить тот факт, что Шустров М.Б., в сроки, установленные ст. 1154 ГК РФ, фактически принял наследство, оставшееся после смерти бабушки Шустровой М.Б.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Шмелевым С.А., установлено, что по результатам определения координат и уточнения контура земельного участка, общая площадь составляет <данные изъяты>., данный земельный участок огорожен забором и используется более 15 лет.

В настоящее время истец просит установить границы спорного земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГг, подготовленным кадастровым инженером Шмелевым С.А..

В силу ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество порядке наследования. Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

Принимая во внимание тот факт, что права и законные интересы Шустрова М.Б., как наследника первой очереди, не должны быть нарушены, суд полагает необходимым признать за Шустровым М.Б. право собственности на земельный участок, площадью 666 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования за умершей бабушкой Шустровой З.Г. При этом, превышение площади земельного участка на <данные изъяты>. над выделенным изначально в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> не является препятствием для признания права собственности истца на спорный земельный участок, поскольку это превышение не более минимального размера земельного участка, предоставленного для целей ИЖС (<данные изъяты>.).

Поскольку споров по границе земельного участка не имеется и они описаны в межевом плане, границы участка должны быть установлены согласно описанию, приведенному в межевом плане.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шустрова М.Б. к Администрации г. Долгопрудного об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Установить факт принятия Шустровым М.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <данные изъяты>, наследства за умершей ДД.ММ.ГГГГ Шустровой З.Г..

Установить границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> категории земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГг, подготовленным кадастровым инженером Шмелевым С.А..

Признать за Шустровым М.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <данные изъяты>, право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> в порядке наследования за умершей бабушкой Шустровой З.Г..

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Сухарев

Решение в окончательной форме принято 24.03.2016 г.

Дело № 2-343/2023 (2-8806/2022;)

Московская область г. Балашиха

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

«08» февраля 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Любарской И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шустрова Михаила Борисовича к Величкину Сергею Сергеевичу, Величкиной Наталье Викторовне, Величкиной Виктории Сергеевне об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Истец Шустров Михаил Борисович обратился в суд с настоящим иском к Величкину Сергею Сергеевичу, Величкиной Наталье Викторовне, Величкиной Виктории Сергеевне об обращении взыскания на имущество должника.

В судебное заседание истец дважды не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчики в судебное заседание не явились. Ходатайств суду не представили.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 7 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному в...

...ызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец по вторичному вызову суда не явился, суд считает настоящее исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Шустрова Михаила Борисовича к Величкину Сергею Сергеевичу, Величкиной Наталье Викторовне, Величкиной Виктории Сергеевне об обращении взыскания на имущество должника.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (ст. 223 ГПК РФ).

Федеральный судья: А.А. Шелобанова

сайт: balashihinsky.mo.sudrf.ru

Дело №2-2901/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

22 февраля 2023 года Московская область, г.Балашиха, Московский пр-д, д. 1

Судья Балашихинского городского суда Московской области Пономарёва В.В., рассмотрев ходатайство представителя истца Шустрова Михаила Борисовича по доверенности Гордеевой И.В. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Шустров Михаил Борисович обратился в суд с иском к ответчикам Величкину Сергею Сергеевичу, Величкиной Наталье Викторовне, Величкиной Виктории Сергеевне об обращении взыскания на имущество должника.

В целях обеспечения иска истец просит наложить арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять мер по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1, 3 п.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со ст. 140 ч. 3 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Ст. 141 ГПК РФ предусматривает, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день поступления его в суд, без извещения ответчика...

..., других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечении иска судья или суд выносит определение.

Суд приходит к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований Шустрова Михаила Борисовича, поскольку истцом заявлены требования в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.139, 140, 141 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя истца Шустрова Михаила Борисовича по доверенности Гордеевой И.В. – удовлетворить.

Наложить арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Запретить Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действий в отношении земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья п/п В.В. Пономарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>