Шутак Алексей Игоревич

дело № 1-26/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2021 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Бучалкиной Д.О.,

с участием Государственного обвинителя Озерского Е.А.,

подсудимого Шутак Алексея Игоревича и его защитника - адвоката Алексеева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шутак ФИО14, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гр. РФ, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шутак А.И. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дата> около <данные изъяты> у <адрес>, Шутак А.И., подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата>, вступившему в законную силу <дата> и признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес., при этом решением Бабушкинского районного суда <адрес> от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> оставлено без изменения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя мотоскутером «Стелс», без пластин государственного регистрационного знака, VIN LBBBAYPA07В149858, был остановлен уполномоченными должностными лицами - инспекторами ДПС ОГИБДД ФИО3 по городскому округу <адрес>, после чего был доставлен в Мос...

Показать ещё

...кворецкий отдел полиции ФИО3 по городскому округу Воскресенск, по адресу: <адрес>, где Шутак А.И. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3 по городскому округу Воскресенск о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, и протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, при этом Шутак А.И. был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свои действия Шутак А.И. совершил с прямым умыслом, управляя мотоскутером «Стелс» без пластин государственного регистрационного знака, VIN LBBBAYPA07В149858, находясь в состоянии опьянения, при этом Шутак А.И. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шутак А.И., вину не признал и показал, что <дата> он приехал в <адрес> на электричке. В <адрес> он с лицами неопределенного места жительства, которых он не знает, на речке распил спиртные напитки. В какое-то время он пошел в магазин «Магнит», что бы купить еще спиртное. Когда он переходил проезжую часть, его задержали сотрудники полиции. Его посадили в патрульно-постовую машину ФИО3 и доставили в отделение полиции. Сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол о том, что он якобы был без шлема. Копии каких-либо документов ему не дали. После этого он вернулся на пляж, где продолжил распивать спиртное. Вменяемого ему преступления он не совершал, никаким транспортным средством не управлял. Считает, что сотрудники полиции совершили данные действия в отношении него с целью получения премии.

Вина Шутак А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное и объективное подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что до декабря 2019 г. он проходил службу в должности инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД ФИО3 по городскому округу Воскресенск. Согласно патрульно-постовой ведомости ОГИБДД ФИО3 по ФИО5 <адрес> с 14:00 <дата> по 22:00 <дата>, он, совместно с инспектором ФИО10, заступили на маршрут патрулирования. Службу они осуществляли на мотоциклах, которые не оборудованы служебными видорегистраторами. Около 21:20 они находились на <адрес>, когда у <адрес> ими был остановлен мужчина, который двигался по проезжей части на мотоскуторе без государственного регистрационного знака, без защитного шлема. После остановки, данного гражданина, им стало известно, что мотоскутер «Стелс», не имеет государственного регистрационного знака, но имеет VIN LBBBAYPA07В149858. В ходе разговора с водителем данного мотоскутера, им стало известно, что им является Шутак ФИО15, <дата> г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>. При разговоре у Шутак А.И., были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Нахождение в состоянии опьянения Шутак А.И. не отрицал. Так как в действиях Шутак А.И. усматривались признаки административных правонарушений, ими было принято решение доставить Шутак А.И. в Москворецкий отдел полиции ФИО3 по ФИО5 <адрес>, для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КРФоАП, а именно нарушение правил применения мотошлемов, так как Шутак А.И. управлял мотоскутером без мотошлема. В данном постановлении Шутак А.И. расписался, копию получил, не возражал по поводу вынесенного постановления. Какие-либо документы подтверждающие право Шутак А.И. на мотоскутер «Стелс» у последнего отсутствовали. Так как у Шутак А.И. были выявлены признаки алкогольного опьянения, тот был отстранен от управления транспортными средствами, в связи с чем был составлен соответствующий протокол. Шутак А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в качестве водителя транспортного средства, на что Шутак А.И. ответил отказом, пояснив, что он пешеход и никаким мотоскутером не управлял. В связи с отказом, был составлен акт и протокол, от подписи в которых Шутак А.И. отказался. Мотоскутер был передан ФИО8, для транспортировки на специализированную стоянку ООО «СТМ». Проверкой Шутак А.И. по базе ФИС-М было установлено, что последний привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 г. 6 мес. Момент остановки Шутак А.И. на видео зафиксирован не был, так как они были на мотоцикле, а он не оборудован служебным видеорегистратором, но на мобильный телефон, в Москворецком отделе полиции, отказ Шутак А.И. от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, был зафиксирован (л.д. 31, 32-33, 154, 155).

Показания свидетеля ФИО10, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 41, 42-43).

Свои показания свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили на очных ставках с Шутак А.И. (л.д. 60-62, 63-65).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «СТМ», расположенном по адресу: <адрес> должности руководителя. Около 21:30 <дата> он находился на своем рабочем месте, когда ему на мобильный телефон поступил звонок от инспекторов ГИБДД о том, что у <адрес> был остановлен мужчина на мотоскуторе, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Около 22:20 он прибыл в Москворецкий отдел полиции ФИО3 по городскому округу Воскресенск, по адресу: <адрес>, где ему стало известно, что на месте остановки находился мотоскутер «Стелс» без государственного регистрационного знака VIN LBBBAYPA07В149858, черно-зеленого цвета, которым управлял Шутак ФИО16 <дата> г.<адрес> был передан ему, для транспортировки на специализированную стоянку ООО «СТМ». На следующий день, данный мотоскутер был им сфотографирован. В настоящий время мотоскутер утилизирован, так как он перестоял свою стоимость в многократном размере и превысил срок хранения (л.д. 72, 73, 159).Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности полицейского водителя дежурной части Москворецкого отдела полиции ФИО3 по городскому округу Воскресенск. В начале июля 2019 г. инспекторами ДПС ФИО3 по городскому округу Воскресенск был остановлен мужчина на мототранспорте, который находился в состоянии опьянения. В связи с тем, что инспекторы находились в мотогруппе, он на своем служебном автомобиле УАЗ, осуществил содействие инспекторам ДПС, выраженное в доставке указанного мужчины в Москворецкий отдел полиции ФИО3 по городскому округу Воскресенск, по адресу: <адрес> (л.д. 81, 82).

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей достоверности поскольку, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Кроме свидетельский показаний, вина подсудимого Шутак А.И. в содеянном объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД ФИО3 по городскому округу Воскресенск от <дата>, согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки по факту задержания Шутак А.И. <дата> в 21:20 по адресу: <адрес>, у <адрес>, установлено, что Шутак А.И. управлял транспортным средством СТЕЛС, без номера, в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проведения проверки по данному материал было установлено, что Шутак А.И. по Постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Лосиноостровского судебного района <адрес> от <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 г. 6 мес. (л.д. 4);

- копией расстановки нарядов ОГИБДД ФИО3 по ФИО5 <адрес> от <дата> (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 <адрес> ФИО9 от <дата>, согласно которому, находясь на маршруте патрулирования совместно с ФИО10, в 21:20 <дата>, по адресу: <адрес>, был остановлен мотоскутер Стелс под управлением Шутак ФИО17 <дата> г.р. с признаками алкогольного опьянения, который лишен права управления. От прохождения освидетельствования Шутак А.И. отказался (л.д. 8);

- копией постановления № по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> (л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> (л.д. 11);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> (л.д. 13);

- протоколом <адрес> от <дата> о задержании транспортного средства(л.д. 15);

- справкой отдела ГИБДД ФИО3 по ФИО5 <адрес>, из которой следует, что Шутак ФИО18, <дата> г.р., постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Бабушкинского судебного района <адрес>, признан виновным в совершении правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 г. 6 мес. (л.д. 19);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> (л.д. 20-22);

- копией решения Бабушкинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> оставлено без изменения, а жалоба Шутак А.И. без удовлетворения (л.д. 23-24);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у ФИО9 изъята запись отказа Шутак А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <дата> (л.д. 35, 36);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью отказа Шутак А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <дата> (л.д. 66-68, 69);

- информацией из системы госавтоинспекции МВД ФИО3, согласно которой владельцы транспортного средства с номером VIN LBBBAYPA07В49858 отсутствуют (л.д. 79, 151-153);

- протоколом проверки показаний на месте, с участием ФИО9, который рассказал и показал где и как был остановлен мужчина на мотоскуторе «Стелс», который находился в состоянии опьянения. Данным мужчиной оказался Шутак ФИО19 <дата> г.р., уроженец <адрес> (л.д. 156-157, 158).

Все представленные и исследованные в суде доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Подсудимый Шутак А.И. на учете у психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем и с учетом данных о личности у суда не возникает сомнений в его вменяемости, поэтому он подлежит наказанию за содеянное.

Ссылка Шутак А.И. и его защитника на то, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние признается судом несостоятельными, поскольку согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в определенном законом порядке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Проверка доказательств, в соответствии со ст. 87 УПК РФ, производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Показания свидетелей полностью согласуются с другими, исследованными доказательствами по делу.

Позицию подсудимого, заявившего о своей непричастности к совершению инкриминируемого преступления и аналогичные доводы адвоката, суд расценивает как стремление избежать ответственности за содеянное и способ защиты.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Шутак А.И. по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив совокупность прямых и косвенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого и его отношение к содеянному.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Возраст, состояние здоровья и удовлетворительные характеристики, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступного деяния, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд приходит к выводу, что Шутак А.И. следует назначить наказание в виде обязательных работ, срок которых установить в руководстве с положениями ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Так как совершенное подсудимым преступление связанно с нарушением Правил дорожного движения и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд считает необходимым лишить последнего права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 300, 302 - 304, 307, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Шутак ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении Шутак ФИО21, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: - диск с записью, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

копия верна

приговор ___ вступил в законную силу

судья секретарь

Свернуть