Заруба Эдуард Александрович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Киселевой Е. Ю.

при секретаре Барановой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Заруба Э. А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Заруба Э. А. о взыскании в счет удовлетворения регрессивного требования 120000 рублей и уплаченной госпошлины в размере 3600 рублей, мотивируя тем, что 14 июня 2011 года в районе дома № 25 по ул. Киренского в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей: Honda Stream, <номер> под управлением Заруба Э. А.; Mazda 6, <номер>, под управлением Максимова М. Е. В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, собственнику транспортного средства Mazda 6, <номер> был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 120 000 рублей. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое в рамках прямого возмещения убытков выплатило ему страховое возмещение в размере 120 000 рублей. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», последним было выплачено ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в вышеуказанном размере в соответствии с п. 6 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьян...

...ения, у истца, в соответствии с действующим законодательством, возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца Ноздрина Т. В. (по доверенности), извещенная надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Заруба Э. А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Максимов М. Е., представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования ООО «Росгосстрах» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно п. «б» ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2011 года в районе дома № 25 по ул. Киренского в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей: Honda Stream, <номер>, под управлением Заруба Э. А.; Mazda 6, г/н <номер>, под управлением Максимова М. Е.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 24 ММ 708616 от 29 июня 2011 года виновным в вышеуказанном ДТП является Заруба Э. А., который управляя автомобилем Honda Stream, г/н М049АР24, нарушил п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность Максимова М. Е. как собственника автомобиля Mazda 6, г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в филиале ОСАО «Ингосстрах» в г. Красноярске, что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом серии <номер> срок страхования со 02 июня 2011 года по 30 ноября 2011 года.

05 августа 2011 года Максимов М. Е., действуя в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Красноярске с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения <номер> от 20 марта 2012 года филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Красноярске выплатил Максимову М. Е. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», последнее выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Поскольку Заруба Э. А. в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у истца, в соответствии с п. «б» ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, возникло право предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца к Заруба Э. А. о взыскании в счет удовлетворения регрессивного требования 120 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что требование истца о возврате госпошлины в сумме 3 600 рублей подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Заруба Э. А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Заруба Э. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессивного требования 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Заруба Э. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3600 (трех тысяч шестисот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е. Ю. Киселева