Шутенко Александра Сергеевна

Дело № 11-95/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Синевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Амировой Л.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават Республики Башкортостан от 20.01.2014 по иску Шутенко А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават Республики Башкортостан от 20.01.2014 исковые требования Шутенко А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение, указав, что судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя не подлежали взысканию, поскольку требования истца были удовлетворены по претензии до обращения им в суд с исковым заявлением.

Истец Шутенко А.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, в материалах гражданского дела имеется за...

...явление о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Тагиров М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причины неявки суду не представили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Гашимов Р.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в г.Салават произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Тагирова М.А., и автомобиля ..., под принадлежащего Шутенко А.С. Виновным в совершении данного ДТП признан Тагиров М.А. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

На основании ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании чего истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а ООО «Росгосстрах» 00.00.0000 произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел независимую оценку причиненного ущерба, который согласно отчету №... от 00.00.0000. составил ... рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составила ... рубля.

Впоследствии, а именно 00.00.0000 Шутенко А.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о добровольном возмещении суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рубля. Данная претензия получена ответчиком 00.00.0000

Как следует из штампа о принятии искового заявления, 00.00.0000 года Шутенко А.С. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рубля.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Между тем, как достоверно установлено судом, выплата по претензии Шутенко А.С. осуществлена ООО «Росгосстрах» 00.00.0000 года, то есть в день ею искового заявления.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов, понесенных ею в связи с подачей иска в суд, не подлежали удовлетворению.

При таком положении, решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават Республики Башкортостан от 20.01.2014 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Шутенко А.С. о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават Республики Башкортостан от 20.01.2014 по иску Шутенко А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отменить с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований Шутенко А.С. - отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись

Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р.

Подлинный документ подшит в деле № 2-16/2014 мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават РБ

Определение вступило в законную силу 16 мая 2014 года.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________