Шуткин Николай Николаевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Миридоновой М.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к ТСН «Лесопарковая-2» в лице конкурсного управляющего ф, ф о взыскании ущерба от залива квартиры,

по иску ф к ТСН «Лесопарковая-2» в лице конкурсного управляющего ф о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по иску ф, ф к ф о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ф на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

ф обратилась в суд с уточненным иском к ТСН «Лесопарковая-2» в лице конкурсного управляющего ф, ф о взыскании ущерба от залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что ф является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <данные изъяты>, является ТСН «Лесопарковая-2». <данные изъяты> произошел залив квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной на 7 этаже. В результате указанная квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Из акта обследования технического состояния помещения после залива следует, что залив квартиры произошел в зоне ответственности собственника <данные изъяты>, есть основания полагать, что причиной залива мог быть гидроудар. Согласно э...

...кспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленному ООО «Судебно-экспертный центр», рыночная стоимость затрат на устранение ущерба составляет 1 344 315,91 руб. Денежная сумма в размере 1 344 315,91 руб. истцу до настоящего времени не выплачена. Истец обращался в досудебном порядке к ответчикам, однако, его требования остались без удовлетворения.

ф обратилась в суд с уточненным иском к ТСН «Лесопарковая-2» в лице конкурсного управляющего ф о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ф является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <данные изъяты>, является ТСН «Лесопарковая-2». В настоящее время в отношении ТСН «Лесопарковая-2» введена процедура банкротства и назначен временный управляющий ТСН «Лесопарковая-2» ф <данные изъяты> в 14:20 произошла разгерметизация гибкой подводки, установленной к смесителю на умывальнике в ванной в квартире, принадлежащей ф В результате разрыва гибкой подводки произошло затопление собственной и нижерасположенной квартиры. Согласно акту от ТСН «Лесопарковая-2» от <данные изъяты>, причина залива - обрыв гибкой подводки холодного водоснабжения к раковине в ванной комнате. <данные изъяты> ф подала заявление в ТСН «Лесопарковая-2» с требованием составить акт в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>. Данное заявление было оставлено сотрудниками ТСН «Лесопарковая-2» без ответа. <данные изъяты> она обратилась в экспертную организацию ИП ф «Ремстройсервис» для проведения независимой экспертизы по определению причины произошедшей аварии. Согласно выводам технической экспертизы, произошла авария в системе холодного водоснабжения, в результате которой произошла разгерметизация гибкой подводки на ХВС. Гибкая подводка на смеситель в системе ХВС установлена после 1-го запорного крана и находится согласно ПП <данные изъяты> п. 5 в зоне ответственности собственника. Однако после проведения визуального и инструментального обследования гибкой подводки в квартире и на инструментальном стенде, проведенного замера давления холодной воды, обследования узла ввода ХВС в подвале дома и изучения переписки жителей и администрации УК в общем чате дома, эксперт пришел к выводу, что причиной разгерметизации гибкой подводки в системе холодного водоснабжения ХВС в квартире по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты> является резкое повышение давления - гидравлический удар в системе ХВС, при проведении ремонтных работ на стояках водоснабжения силами ТСН «Лесопарковая-2», что привело к продольному разрыву металлической оплетки и резинового шланга длиной L=15мм гибкой подводки. Из исследования следует, что на момент аварии гибкая подводка находилась в рабочем состоянии, не была изношенной, бракованной, ненадлежащего качества, а разрыв металлической оплетки и резинового шланга и множественные отслоения металлических волокон металлической оплетки произошли в результате одномоментного скачка давления - гидравлического удара в общей системе холодного водоснабжения при проведении ремонтных работ ТСН «Лесопарковая-2», который привел к разрыву гибкой подводки в <данные изъяты> (10 этаж) и фильтра в <данные изъяты> (2 этаж). От произошедшего залива пострадали следующие помещения: коридор 8,2 кв.м (стены), комната 18,2 кв.м (пол), комната 12,25 кв.м (пол). Также из-за контакта с водой пострадала мебель. Таким образом, по вине ТСН «Лесопарковая-2», имуществу ф причинен ущерб, который по данным отчета составляет 345 327, 23 руб. Стоимость технической экспертизы составила 23 000 руб. Стоимость оценки ремонтно-восстановительных работ составила 13 500 руб. Стоимость юридических услуг по подготовке документации для досудебного урегулирования составила 3000 руб., по подготовке искового заявления составила 5000 руб., по предоставлению интересов в суде составила 60 000 руб.

ф, ф обратились в суд с уточненным иском к ф о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ф, ф являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> в результате залива квартиры, произошедшего по вине собственника расположенной выше <данные изъяты> ф, жилому помещению и движимому имуществу истцов были нанесены повреждения и значительный ущерб, что подтверждается акте осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты>. Перечень повреждений установлен и указан в акте, а также в экспертном исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенном ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард». Согласно выводу (заключению) эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составила 1 095 302 руб. <данные изъяты> истцы направили ответчику ф претензию с требованием о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, а также убытков, связанных с расходами по оплате экспертных услуг, в размере 9 400 руб.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Взыскать с ф в пользу ф материальный ущерб от залива квартиры в размере 1 088 326, 32 руб.

В удовлетворении исковых требований ф к ТСН «Лесопарковая-2» в лице конкурсного управляющего ф о взыскании ущерба от залива квартиры отказано.

В удовлетворении исковых требований ф к ТСН «Лесопарковая-2» в лице конкурсного управляющего ф о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Взыскать с ф в пользу ф, ф материальный ущерб от залива квартиры в размере 863 310,01 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 9 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 833 руб.

Взыскать с ф в пользу ООО «Независимая Экспертно-Оценочная компания «РЭО групп» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 150 000 руб.

С решением не согласилась ф, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-27363/23 ТСН «Лесопарковая-2» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ф

ф является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

ф является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

ф, ф являются общими совместными собственниками <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив квартир <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты>, <данные изъяты>.

Из актов обследования технического состояния после залива следует, что залив квартир произошел в зоне ответственности собственника <данные изъяты>, в период времени с 13:00 до 14:00 часов, произошла разгерметизация гибкой подводки, установленной к смесителю на умывальнике в ванной в квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В результате разрыва гибкой подводки произошло затопление квартир <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно акту ТСН «Лесопарковая-2» от <данные изъяты>, причина залива – обрыв гибкой подводки холодного водоснабжения к раковине в ванной комнате.

Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленному ООО «Судебно-экспертный центр», рыночная стоимость затрат на устранение ущерба в квартире ф составляет 1 344 315,91 руб.

Согласно независимой экспертизе, проведенной ИП ф – «Ремстройсервис» от <данные изъяты>, залив произошел по вине ТСН «Лесопарковая-2», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба ф, составляет 345 327,23 руб.

Согласно экспертному исследованию ООО Экспертно-Юридического Центра «Авангард», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ф, ф, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы, составила 1 095 302 руб.

В связи с оспариванием сторонами причины залива и суммы ущерба, по данному гражданскому делу определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертно-Оценочная компания «РЭО групп».

Из заключения эксперта № Э-2-474/2024 от <данные изъяты> следует, эксперт пришел к выводу, что причиной залива <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты>, стал физический износ установленной в <данные изъяты> гибкой подводки холодной воды.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты>, <данные изъяты> (ф) на дату определения стоимости без учета износа составляет 1 088 326,32 руб.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты>, <данные изъяты> (ф, ф) на дату определения стоимости без учета износа составляет 863 310,01 руб.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты> (ф) на дату определения стоимости без учета износа составляет 158 080,70 руб.

Таким образом, на основании проведенного обследования установлено, что залив квартир <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, стал физический износ установленной в <данные изъяты> (ф) гибкой подводки холодной воды.

Суд, при разрешении настоящего спора, принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ.

Разрешая спор, и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика ф, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, подтверждена собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ф каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем заливе, не представлено. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что вред причинен по вине иных лиц, в том числе ТСН «Лесопарковая-2», либо истцов, суду представлено не было. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцам ущерб, суду не представлено.

Суд исходил из того, что причиной аварии в системе водоснабжения <данные изъяты> является физический износ установленной в <данные изъяты> гибкой подводки холодной воды, относящийся к зоне ответственности собственника <данные изъяты> - ф

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 15, 210, 309, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30, 36, 161, 162 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, положив в основу решения заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов, и, как следствие, необходимости возмещения причиненного ущерба, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе, несостоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждаются и опровергаются, собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имелось.

Как следует из заключения эксперта № Э-2-474/2024 от <данные изъяты> эксперт произвел исследование по всем поставленным вопросам, подробно и мотивированно ответил на них.

Так при проведении судебной экспертизы экспертом были проведены натурные исследования по объекту экспертизы, производился осмотр <данные изъяты>, а также общедомовых коммуникаций.

Экспертом установлено, что заводской брак гибкой подводки в данном случае исключается, в связи с тем, что брак изделия проявляется сразу при начале эксплуатации изделия. Гибкая подводка эксплуатировалась длительное время.

Экспертом установлено, что на момент осмотра на протяжении 1 часа манометр на общедомовых коммуникациях фиксировал давление в системе не более 8 атм. После изучения проектной документации по дому «Альбом 3-1 Водопровод и канализация» и пришел к выводу, что согласно проекту и по факту на системе установлены компенсаторы давления на ГВС и ХВС в каждой квартире, которые должны сбрасывать давление до 6 атм, на момент осмотра указанные редукторы находятся в работоспособном состоянии.

Экспертом также установлено, что на гибкой подводке имеются трещины внутреннего резинового шланга и разрывы металлической оплетки, согласно данным производителя указанной подводки, а также ф 70407-2022 гибкая подводка выдерживает давление до 20 атм. Гибкая подводка имеет разрушения металлической оплетки. Экспертом указано, что гибкая подводка более подвержена быстрому физическому износу, в связи с образованием конденсата на поверхности металлической подводки, что ведет к образованию ржавчины и разрушению металлической оплетки. Следы ржавчины также обнаружены экспертом на шланге гибкой подводки холодной воды. Срок службы гибкой подводки – 10 лет. Рекомендуемый срок замены – 5 лет. Данных по периоду эксплуатации гибкой подводки не, на основании визуального осмотра срок эксплуатации гибкой подводки более 5 лет.

Экспертом сделан вывод, что присутствуют все признаки разрушения шланга гибкой подводки, вызванные физическим износом (наличие ржавчины, разрушение оплетки, образование грыжи растяжение резинового шланга в месте образования трещины, множественный налет внутри шланга).

На основании открытых данных в сети Интернет – информационный портал для пользователей АО «Мосводоканал» и в ходе консультации по телефону единой информационной справочной службы АО «Мосводоканал» эксперт установил, что Московские и Подмосковные сети водопровода технически не могут выдавать и поддерживать давление свыше 20 атм. Согласно проведенным исследованиям и дланным, установленным экспертным путем, в случае гидроудара гибкие подводки и другие шланги страдают прежде всего в местах сгибов и поворотов, а не на прямом участке (новая гибкая подводка по длине идентична пострадавшей), новая подводка установлена без изгибов. Экспертом указано, что в случае гидроудара также должны были пострадать подводки в других квартирах указанного дома или как минимум квартир, расположенных по одному стояку с <данные изъяты>.

Анализ журнала аварийных обращений в день образования протечки в <данные изъяты> иных обращений с протечками (разрыв шланга, течь стояков) не выявлено.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что причиной залива <данные изъяты> стал физический износ установленной в <данные изъяты> гибкой подводки, т.к. все остальные факторы технически не могли возникнуть на обследуемом объекте.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, экспертиза проведена в установленном законом порядке, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 01 августа 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ф - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 января 2025 года.

УИД № 50RS0010-01-2023-004629-64

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12674/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2024 по иску ФИО2 к ТСН «Лесопарковая-2» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску ФИО3 к ТСН «Лесопарковая-2» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 01 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСН «Лесопарковая-2» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО3, с учетом уточненных требований, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 1 088 326,32 руб., указывая на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, является ТСН «Лесопарковая-2». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной на 7 этаже. В результате указанная квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Из акта обследования технического состояния помещения после залива следует, что залив квартиры произошел в зон...

...е ответственности собственника <адрес>, есть основания полагать, что причиной залива мог быть гидроудар. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Судебно-экспертный центр», рыночная стоимость затрат на устранение ущерба составляет 1 344 315,91 руб. Денежная сумма в размере 1 344 315,91 руб. истцу до настоящего времени не выплачена. Истец обращался в досудебном порядке к ответчикам, однако, его требования остались без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСН «Лесопарковая-2» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 345327,23 руб., взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 36500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 68 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, является ТСН «Лесопарковая-2». В настоящее время в отношении ТСН «Лесопарковая-2» введена процедура банкротства и назначен временный управляющий ТСН «Лесопарковая-2» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 произошла разгерметизация гибкой подводки, установленной к смесителю на умывальнике в ванной в квартире по адресу: <адрес> <адрес>. В результате разрыва гибкой подводки произошло затопление собственной и нижерасположенной квартиры. Согласно акту от ТСН «Лесопарковая-2» от ДД.ММ.ГГГГ, причина залива - обрыв гибкой подводки холодного водоснабжения к раковине в ванной комнате. Акт от ТСН «Лесопарковая-2» о произошедшем заливе был составлен с нарушением постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» п. 152. Управляющая организация должна осмотреть место происшествия и по итогам составить акт залива квартиры (акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме). В акте неправильно отражена причина произошедшей аварии и зона ответственности, полностью не отражен ущерб, причиненный ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в ТСН «Лесопарковая-2» с требованием составить акт в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354. Данное заявление было оставлено сотрудниками ТСН «Лесопарковая-2» без ответа. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в экспертную организацию ИП ФИО9 «Ремстройсервис» (торговый знак - свидетельство №) для проведения независимой экспертизы по определению причины произошедшей аварии. Обследование объекта по адресу: <адрес> проводилось ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 11:30 экспертом ФИО9, в присутствии собственника <адрес>, ФИО3, мужа собственника ФИО10, представителя собственника ФИО11 и представителей ТСН «Лесопарковая-2» по доверенности управляющего ФИО12 и специалиста ФИО13 Согласно выводам технической экспертизы, произошла авария в системе холодного водоснабжения, в результате которой произошла разгерметизация гибкой подводки на ХВС. Гибкая подводка на смеситель в системе ХВС установлена после 1-го запорного крана и находится согласно ПП № п. 5 в зоне ответственности собственника. Однако, после проведения обследования: визуального и инструментального обследования гибкой подводки в квартире и на инструментальном стенде, проведенного замера давления холодной воды, обследования узла ввода ХВС в подвале дома и изучения переписки жителей и администрации УК в общем чате дома, эксперт пришел к выводу, что причиной разгерметизации гибкой подводки в системе холодного водоснабжения ХВС в квартире по адресу: <адрес> является резкое повышение давления - гидравлический удар в системе ХВС, при проведении ремонтных работ на стояках водоснабжения силами ТСН «Лесопарковая-2», что привело к продольному разрыву металлической оплетки и резинового шланга длиной L=15мм гибкой подводки. Из исследования следует, что на момент аварии гибкая подводка находилась в рабочем состоянии, не была изношенной, бракованной, ненадлежащего качества, а разрыв металлической оплетки и резинового шланга и множественные отслоения металлических волокон металлической оплетки произошли в результате одномоментного скачка давления - гидравлического удара в общей системе холодного водоснабжения при проведении ремонтных работ ТСН «Лесопарковая-2», который привел к разрыву гибкой подводки в <адрес> (10 этаж) и фильтра в <адрес> (2 этаж). От произошедшего залива пострадали следующие помещения: коридор 8,2 кв.м (стены), комната 18,2 кв.м (пол), комната 12,25 кв.м (пол). Также из-за контакта с водой пострадала мебель. Таким образом, по вине ТСН «Лесопарковая-2», ее имуществу причинен ущерб, который по данным отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, составляет 345327 руб. 23 коп. Стоимость технической экспертизы составила 23000 руб. Стоимость оценки ремонтно-восстановительных работ составила 13500 руб. Стоимость юридических услуг по подготовке документации для досудебного урегулирования составила 3000 руб. Стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления составила 5000 руб. Стоимость юридических услуг по предоставлению интересов в суде составила 60000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она отправила претензию в адрес ТСН «Лесопарковая-2» с требованием возмещения ущерба. Ответ от ТСН «Лесопарковая-2» в назначенные сроки не поступил, что и явились причиной обращения с иском в суд.

ФИО4, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненных требований, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 863310,01 руб., взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 9400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 39000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11833 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указывая на то, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры, произошедшего по вине собственника расположенной выше <адрес> ФИО3, согласно установленным обстоятельствам на основании акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного представителями ТСН «Лесопарковая-2», жилому помещению и движимому имуществу истцов были нанесены повреждения и значительный ущерб. Перечень повреждений установлен и указан в акте, а также дополнительно в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард». Непосредственно в первые дни после залива квартиры ответчик при общении с истцами, после личного осмотра квартиры, признавала свою вину и выражала готовность в добровольном порядке возместить ущерб. Однако, впоследствии после предложения истцами ориентировочной денежной суммы компенсации нанесенного ущерба ответчик отказалась от добровольного возмещения ущерба, сначала мотивируя это тем, что размер ущерба не установлен достоверно, а в дальнейшем мотивируя тем, что в заливе виновно ТСН «Лесопарковая-2». Согласно выводу (заключению) эксперта Экспертно-Юридический Центр «Авангард», рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы, составила 1 095 302 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику ценным письмом претензию с требованием о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, а также убытков, связанных с расходами по оплате экспертных услуг, в размере 9400 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 01 августа 2024 года иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворен.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб от залива квартиры в размере 1 088 326 руб. 32 коп.

Иск ФИО2 к ТСН «Лесопарковая-2» в лице конкурсного управляющего ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Иск ФИО3 оставлен без удовлетворения.

Иск ФИО4, ФИО4 удовлетворён частично.

С ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО4 взыскан материальный ущерб от залива квартиры в размере 863310,01 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 9400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11833 руб., всего 912543 руб. 01 коп.

Иск ФИО4, ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, расходов по оплате нотариальной доверенности, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

С ФИО3 в пользу ООО «Независимая Экспертно-Оценочная компания «РЭО групп» взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 150 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2024 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 01 августа 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ТСН «Лесопарковая-2» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года по делу № А41-27363/23 ТСН «Лесопарковая-2» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО1

ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО4, ФИО4 являются общими совместными собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>.

Из актов обследования технического состояния после залива следует, что залив квартир произошел в зоне ответственности собственника <адрес>, в период времени с 13:00 до 14:00 часов, произошла разгерметизация гибкой подводки, установленной к смесителю на умывальнике в ванной квартире по адресу: <адрес>. В результате разрыва гибкой подводки произошло затопление квартир №, №, №. Согласно акту от ТСН «Лесопарковая-2» от ДД.ММ.ГГГГ, причина залива – обрыв гибкой подводки холодного водоснабжения к раковине в ванной комнате.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Судебно-экспертный центр», рыночная стоимость затрат на устранение ущерба в квартире ФИО2 составляет 1 344 315,91 руб.

Согласно независимой экспертизе, проведенной ИП ФИО9 – Ремстройсервис от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел по вине ТСН «Лесопарковая-2», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба ФИО3, составляет 345327,23 руб.

Согласно экспертному исследованию ООО Экспертно-Юридического Центра «Авангард», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО4 и ФИО4, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы, составила 1 095 302 руб.

В связи с оспариванием сторонами причины залива и суммы ущерба, по данному гражданскому делу определением суда первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертно-Оценочная компания «РЭО групп».

Согласно заключению эксперта № Э-2-474/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

Согласно проведенному исследованию, эксперт пришел к выводу, что причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, <адрес>, стал физический износ установленной в <адрес> гибкой подводки холодной воды.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (ФИО2) на дату определения стоимости без учета износа составляет 1 088 326,32 руб.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (ФИО4, ФИО4) на дату определения стоимости без учета износа составляет 863310,01 руб.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (ФИО3) на дату определения стоимости без учета износа составляет 158080,70 руб. (л.д. 156-218 т. 1).

Таким образом, на основании проведенного обследования установлено, что залив квартир №, №, расположенных по адресу: <адрес>, стал физический износ установленной в <адрес> (ФИО3) гибкой подводки холодной воды.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО14 суду пояснил, что им была проведена строительно-техническая экспертиза по определению суда. Экспертизу он проводил по материалам дела, с осмотром квартир №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, и подвального помещения по данному адресу, в присутствии заинтересованных лиц. Представленных материалов дела ему было достаточно для ответов на поставленные судом вопросы. На вопросы суда в полном объеме даны ответы. Полностью поддерживает выводы проведенной им экспертизы. Выводы являются категоричными, никаких дополнений не требуют.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 12, 15, 309, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 и Н.Н.

Разрешая спор, и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, подтверждена собранными по делу доказательствами.

Суд ФИО6 инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО3 каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем заливе, не представлено. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что вред причинен по вине иных лиц, в том числе ТСН «Лесопарковая-2», либо истцов, суду представлено не было. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцам ущерб, суду не представлено.

Также суд исходил из того, что причиной аварии в системе водоснабжения <адрес> является физический износ установленной в <адрес> гибкой подводки холодной воды, относящийся к зоне ответственности собственника <адрес> - ФИО3

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что доводы об отсутствии вины ФИО3 в заливе, несостоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждаются, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии ее вины в произошедшем заливе, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку указанный залив произошел в результате ненадлежащего содержания ФИО3 своего имущества. Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном взыскании ущерба в указанном размере, неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными.

Доводы жалобы о том, что ее вина не установлена и отсутствует причинно-следственная связь между заливом квартиры других собственников и ее действиями, проверялись судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств обратного, а также того, что затопление квартир произошло по причине ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, заявитель судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Учитывая наличие вины ФИО3 в произошедшем в жилых помещениях заливе, в результате которого имуществу сторон был причинен ущерб, суды правомерно возложили обязанность по возмещению ущерба на нее, как собственника квартиры, из которой произошел залив.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 01 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 мая 2025 года.

50RS0010-01-2023-004629-64

Дело № 2-474/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2024 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя Летяевой М.В. – Беляевой М.С.,

Безбородовой Н.С., ее представителя Пальчевской Н.В.,

представителя Шуткина Н.Н., Шуткиной Н.Н. – Шаповаленко В.А.,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летяевой Марины Владимировны к ТСН «Лесопарковая-2» в лице конкурсного управляющего Тараскина Дмитрия Анатольевича, Безбородовой Наталье Сергеевне о взыскании ущерба от залива квартиры,

по иску Безбородовой Натальи Сергеевны к ТСН «Лесопарковая-2» в лице конкурсного управляющего Тараскина Дмитрия Анатольевича о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по иску Шуткина Николая Николаевича, Шуткиной Надежды Николаевны к Безбородовой Наталье Сергеевне о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Летяева Марина Владимировна обратилась в суд с иском к ТСН «Лесопарковая-2» в лице конкурсного управляющего Тараскина Дмитрия Анатольевича, Безбородовой Наталье Сергеевне о взыскании ущерба от залива квартиры, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, является ТСН «Ле...

...сопарковая-2».

23 августа 2023 года произошел залив квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной на 7 этаже. В результате указанная квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Из акта обследования технического состояния помещения после залива следует, что залив квартиры произошел в зоне ответственности собственника квартиры № 223, есть основания полагать, что причиной залива мог быть гидроудар.

Согласно экспертному заключению № от 09 сентября 2023 года, подготовленному ООО «Судебно-экспертный центр», рыночная стоимость затрат на устранение ущерба составляет 1 344 315,91 рублей. Денежная сумма в размере 1 344 315,91 рублей истцу до настоящего времени не выплачена. Истец обращался в досудебном порядке к ответчикам, однако, его требования остались без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с Безбородовой Натальи Сергеевны в пользу Летяевой Марины Владимировны материальный ущерб от залива квартиры в размере 1 088 326,32 рублей (л.д. 222 т. 1).

Безбородова Наталья Сергеевна обратилась в суд с иском к ТСН «Лесопарковая-2» в лице конкурсного управляющего Тараскина Дмитрия Анатольевича о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, является ТСН «Лесопарковая-2». В настоящее время в отношении ТСН «Лесопарковая-2» введена процедура банкротства и назначен временный управляющий ТСН «Лесопарковая-2» Тараскин Дмитрий Анатольевич.

23 августа 2023 года в 14:20 произошла разгерметизация гибкой подводки, установленной к смесителю на умывальнике в ванной в квартире по адресу: <адрес>. В результате разрыва гибкой подводки произошло затопление собственной и нижерасположенной квартиры. Согласно акту от ТСН «Лесопарковая-2» от 23 августа 2023 года, причина залива - обрыв гибкой подводки холодного водоснабжения к раковине в ванной комнате. Акт от ТСН «Лесопарковая-2» о произошедшем заливе был составлен с нарушением Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" п. 152. Управляющая организация должна осмотреть место происшествия и по итогам составить акт залива квартиры (акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме). В акте неправильно отражена причина произошедшей аварии и зона ответственности, полностью не отражен ущерб, причиненный ее квартире.

21 сентября 2023 года она подала заявление в ТСН «Лесопарковая-2» с требованием составить акт в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354. Данное заявление было оставлено сотрудниками ТСН «Лесопарковая-2» без ответа.

15 сентября 2023 года она обратилась в экспертную организацию ИП Пальчевской Н.В. "Ремстройсервис" (торговый знак - свидетельство №) для проведения независимой экспертизы по определению причины произошедшей аварии. Обследование объекта по адресу: <адрес> проводилось 15 сентября 2023 года с 09:00 до 11:30 экспертом Пальчевской Натальей Валентиновной, в присутствии собственника кв. № 292, Безбородовой Натальи Сергеевны, мужа собственника Безбородова Ильи Сергеевича, представителя собственника Трофименко Игоря Ивановича и представителей ТСН «Лесопарковая-2» по доверенности управляющего Попова Вячеслава Игоревича и специалиста Аулова Андрея Алексеевича. Согласно выводам технической экспертизы, произошла авария в системе холодного водоснабжения, в результате которой произошла разгерметизация гибкой подводки на ХВС. Гибкая подводка на смеситель в системе ХВС установлена после 1-го запорного крана и находится согласно ПП № п. 5 в зоне ответственности собственника. Однако, после проведения обследования: визуального и инструментального обследования гибкой подводки в квартире и на инструментальном стенде, проведенного замера давления холодной воды, обследования узла ввода ХВС в подвале дома и изучения переписки жителей и администрации УК в общем чате дома, эксперт пришел к выводу, что причиной разгерметизации гибкой подводки в системе холодного водоснабжения ХВС в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> является резкое повышение давления - гидравлический удар в системе ХВС, при проведении ремонтных работ на стояках водоснабжения силами ТСН «Лесопарковая-2», что привело к продольному разрыву металлической оплетки и резинового шланга длиной L=15мм гибкой подводки. Из исследования следует, что на момент аварии гибкая подводка находилась в рабочем состоянии, не была изношенной, бракованной, ненадлежащего качества, а разрыв металлической оплетки и резинового шланга и множественные отслоения металлических волокон металлической оплетки произошли в результате одномоментного скачка давления - гидравлического удара в общей системе холодного водоснабжения при проведении ремонтных работ ТСН «Лесопарковая-2», который привел к разрыву гибкой подводки в кв. 223 (10 этаж) и фильтра в кв. 191 (2 этаж).

От произошедшего залива пострадали следующие помещения: коридор 8,2 кв.м (стены), комната 18,2 кв.м (пол), комната 12,25 кв.м (пол). Также из-за контакта с водой пострадала мебель. Таким образом, по вине ТСН «Лесопарковая-2», ее имуществу причинен ущерб, который по данным отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, составляет 345327 (триста сорок пять тысяч триста двадцать семь) рублей 23 копейки. Стоимость технической экспертизы составила 23000 рублей. Стоимость оценки ремонтно-восстановительных работ составила 13500 рублей. Стоимость юридических услуг по подготовке документации для досудебного урегулирования составила 3000 рублей. Стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления составила 5000 рублей. Стоимость юридических услуг по предоставлению интересов в суде составила 60000 рублей.

21 сентября 2023 года она отправила претензию в адрес ТСН «Лесопарковая-2» с требованием возмещения ущерба. Ответ от ТСН «Лесопарковая-2» в назначенные сроки не поступил, что и явились причиной обращения с иском в суд.

Просит суд взыскать с ТСН «Лесопарковая-2» в лице конкурсного управляющего Тараскина Дмитрия Анатольевича в пользу Безбородовой Натальи Сергеевны материальный ущерб от залива квартиры в размере 345327,23 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 36500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 68000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 3-10 т. 2).

Шуткин Николай Николаевич, Шуткина Надежда Николаевна обратились в суд с иском к Безбородовой Наталье Сергеевне о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

24 августа 2023 года в результате залива квартиры, произошедшего по вине собственника расположенной выше квартиры № 223 Безбородовой Натальи Сергеевны, согласно установленным обстоятельствам на основании акта осмотра квартиры № 219 от 24 августа 2023 года, оформленного представителями ТСН «Лесопарковая-2», жилому помещению и движимому имуществу истцов были нанесены повреждения и значительный ущерб. Перечень повреждений установлен и указан в акте, а также дополнительно в экспертном исследовании № от 11 сентября 2023 года, проведенном ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард».

Непосредственно в первые дни после залива квартиры ответчик при общении с истцами, после личного осмотра квартиры, признавала свою вину и выражала готовность в добровольном порядке возместить ущерб. Однако, впоследствии после предложения истцами ориентировочной денежной суммы компенсации нанесенного ущерба ответчик отказалась от добровольного возмещения ущерба, сначала мотивируя это тем, что размер ущерба не установлен достоверно, а в дальнейшем мотивируя тем, что в заливе виновно ТСН «Лесопарковая-2».

Согласно выводу (заключению) эксперта Экспертно-Юридический Центр «Авангард», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 219, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы, составила 1 095 302 (один миллион девяносто пять тысяч триста два) рубля 00 копеек.

29 сентября 2023 года истцы направили ответчику ценным письмом претензию с требованием о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, а также убытков, связанных с расходами по оплате экспертных услуг, в размере 9400 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с Безбородовой Натальи Сергеевны в пользу Шуткина Николая Николаевича, Шуткиной Надежды Николаевны материальный ущерб от залива квартиры в размере 863310,01 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 9400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 39000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11833 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 254-255 т. 1).

Летяева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Летяевой М.В. – Беляева М.С. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме. Просила обратить внимание на тот факт, что представитель Безбородовой Н.С. по устному ходатайству и эксперт по досудебной экспертизе, представленной Безбородовой Н.С. – это одно и тоже лицо Пальчевская Н.В.

Представитель ТСН «Лесопарковая-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Безбородова Н.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. С выводами судебной экспертизы не согласилась. Против удовлетворения исковых требований Летяевой М.В., Шуткиных возражала.

Представитель Безбородовой Н.С. по устному ходатайству Пальчевская Н.В. в судебном заседании суду пояснила, что с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не согласна. Просила в иске Летяевой М.В. и Шуткиных к Безбородовой Н.С. отказать в полном объеме, иск Безбородовой Н.С. к управляющей компании удовлетворить.

Шуткин Н.Н. и Шуткина Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Шуткина Н.Н. и Шуткиной Н.Н. – Шаповаленко В.Н. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Григорьевский С.В. суду пояснил, что им была проведена строительно-техническая экспертиза по определению суда. Экспертизу он проводил по материалам дела, с осмотром квартир №, №, №, расположенных по адресу: <адрес> подвального помещения по данному адресу, в присутствии заинтересованных лиц. Представленных материалов дела ему было достаточно для ответов на поставленные судом вопросы. На вопросы суда в полном объеме даны ответы. Полностью поддерживает выводы проведенной им экспертизы. Выводы являются категоричными, никаких дополнений не требуют.

Суд, выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ТСН «Лесопарковая-2» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года по делу № А41-27363/23 ТСН «Лесопарковая-2» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Тараскин Д.А. (л.д. 100-103 т. 1).

Летяева М.В. является собственником квартиры № 211, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8 т. 1).

Безбородова Н.С. является собственником квартиры № 223, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-13 т. 2).

Шуткин Н.Н., Шуткина Н.Н. являются общими совместными собственниками квартиры № 219, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9-11 т. 3).

23 августа 2023 года произошел залив квартир №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>.

Из актов обследования технического состояния после залива следует, что залив квартир произошел в зоне ответственности собственника квартиры № 223, в период времени с 13:00 до 14:00 часов, произошла разгерметизация гибкой подводки, установленной к смесителю на умывальнике в ванной квартире по адресу: <адрес>. В результате разрыва гибкой подводки произошло затопление квартир №, №, №. Согласно акту от ТСН «Лесопарковая-2» от 23 августа 2023 года, причина залива – обрыв гибкой подводки холодного водоснабжения к раковине в ванной комнате.

Согласно экспертному заключению № от 09 сентября 2023 года, подготовленному ООО «Судебно-экспертный центр», рыночная стоимость затрат на устранение ущерба в квартире Летяевой М.В. составляет 1 344 315,91 рублей.

Согласно независимой экспертизе, проведенной ИП Пальчевская Н.В. – Ремстройсервис от 22 сентября 2023 года, залив произошел по вине ТСН «Лесопарковая-2», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба Безбородовой Н.С., составляет 345327,23 рублей.

Согласно экспертному исследованию ООО Экспертно-Юридического Центра «Авангард», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Шуткина Н.Н. и Шуткиной Н.Н., необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы, составила 1 095 302 рублей.

В связи с оспариванием сторонами причины залива и суммы ущерба, по данному гражданскому делу определением суда от 16 января 2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертно-Оценочная компания «РЭО групп» (л.д. 142-147 т. 1).

Согласно заключению эксперта № Э-2-474/2024 от 21 мая 2024 года, экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

Согласно проведенному исследованию, эксперт пришел к выводу, что залив квартиры № 223, расположенной по адресу: <адрес>, стал физический износ установленной в <адрес> гибкой подводки холодной воды.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (Летяева М.В.) на дату определения стоимости без учета износа составляет 1 088 326,32 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Шуткин Н.Н., Шуткина Н.Н.) на дату определения стоимости без учета износа составляет 863310,01 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (Безбородова Н.С.) на дату определения стоимости без учета износа составляет 158080,70 рублей (л.д. 156-218 т. 1).

Таким образом, на основании проведенного обследования установлено, что залив квартир №, №, расположенных по адресу: <адрес>, стал физический износ установленной в квартире № 223 (Безбородовой Н.С.) гибкой подводки холодной воды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, при определении вины в заливе квартир и суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта ООО «Независимая Экспертно-Оценочная компания «РЭО групп», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, им проведена строительно-техническая экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования трех квартир и иных документов, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления ремонта квартир истцов, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Экспертное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что причиной аварии в системе водоснабжения квартиры № 223 является физический износ установленной в квартире № 223 гибкой подводки холодной воды, относящийся к зоне ответственности собственника квартиры № 223 - Безбородовой Н.С.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истцов является Безбородова Н.С. Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта залива квартиры истцов и причинения тем самым им ущерба, при отсутствии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, а также того, что вред причинен Безбородовой Н.С., суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Летяевой М.В. с Безбородовой Н.С. причиненного ущерба в размере 1 088 326,32 рублей, о взыскании в пользу Шуткина Н.Н. и Шуткиной Н.Н. с Безбородовой Н.С. причиненного ущерба в размере 863310,01 рублей, установленных проведенной строительно-технической экспертизой.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив допустимость, относимость, достоверность и достаточность доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ответчика ТСН «Лесопарковая-2» в спорном заливе не установлена, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба от залива квартир с управляющей организации у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Шуткин Н.Н. и Шуткина Н.Н. понесли расходы в размере 28000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором от 06 октября 2023 года (л.д. 75 т. 3), квитанцией от 10 октября 2023 года на сумму 11000 рублей (л.д. 236 т. 1, л.д. 76 т. 3), дополнительным соглашением от 21 декабря 2023 года (л.д. 237 т. 1), квитанцией от 21 декабря 2023 года на сумму 7500 рублей (л.д. 238 т. 1), дополнительным соглашением от 11 июля 2024 года (л.д. 256 т. 1), квитанциями от 11 июля 2024 года на сумму 5500 рублей, от 22 июля 2024 года на сумму 4000 рублей (л.д. 257, 258 т. 1).

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать с ответчика Безбородовой Н.С. в пользу Шуткина Н.Н. и Шуткиной Н.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 рублей.

Как следует из материалов дела, Шуткин Н.Н. и Шуткина Н.Н. понесли расходы в размере 9400 рублей за составление отчета об оценке, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 05 сентября 2023 года (л.д. 68-69 т. 3), квитанцией от 05 сентября 2023 года на сумму 9400 рублей (л.д. 70 т. 3), которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истцов с Безбородовой Н.С., так как указанные расходы явились для истцов вынужденными и понесены ими после наступления залива для определения суммы ущерба восстановительного ремонта квартиры.

Как следует из материалов дела, истцами при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11833 рублей (л.д. 7, 85 т. 3). Исходя из требований закона, суд считает правильным взыскать с ответчика Безбородовой Н.С. в пользу истцов Шуткина Н.Н. и Шуткиной Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11833 рублей.

Для представления интересов в суде истцы Шуткины понесли расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя, в размере 2300 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителю не для участия в конкретном деле, в связи с чем, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда РФ, данные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Шуткиным Н.Н. и Шуткиной Н.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с установленными законодательными нормами моральный вред – это нравственные и моральные страдания, которые перенес человек из-за неправомерных действий, нарушающих его права. То есть образовывается моральный вред в ходе нарушений личных неимущественных либо нематериальных прав гражданина.

Таким образом, суд исходит из положений ст. 151, ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, а именно, что нарушено имущественное право истцов, а в данном случае взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, в связи с чем, оснований к удовлетворению исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истцов, не нарушающие их личные неимущественные права и нематериальные блага. Доказательств, что ответчиком истцам были причинены нравственные или физические страдания, не представлено. Также суду не представлены относимые и допустимые доказательства того, что психическое и физическое здоровье истцов пострадало от залива квартиры.

Поскольку в судебном заседании установлено, что залив квартир произошел по вине Безбородовой Н.С., то требования Безбородовой Н.С. к ТСН «Лесопарковая-2» о взыскании ущерба, расходов по оплате экспертных и юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно заявлению о взыскании расходов, цена судебной строительно-технической экспертизы составила 150000 рублей (л.д. 155 т. 1). Разрешая заявление ООО «Независимая Экспертно-Оценочная компания «РЭО групп» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании расходов с Безбородовой Н.С., поскольку суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований к ответчику ТСН «Лесопарковая-2», основные исковые требования истцов Летяевой М.В., Шуткина Н.Н. и Шуткиной Н.Н. удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Летяевой Марины Владимировны к Безбородовой Наталье Сергеевне о взыскании ущерба от залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Безбородовой Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения пос. им. <адрес>, паспорт № выдан ТП в г. Электроугли ОУФМС России по Московской области в Ногинском районе 14 октября 2008 года в пользу Летяевой Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт 46 23 041093 выдан ГУ МВД России по Московской области 17 марта 2023 года материальный ущерб от залива квартиры в размере 1 088 326 (один миллион восемьдесят восемь тысяч триста двадцать шесть) рублей 32 копейки.

Иск Летяевой Марины Владимировны к ТСН «Лесопарковая-2» в лице конкурсного управляющего Тараскина Дмитрия Анатольевича о взыскании ущерба от залива квартиры – оставить без удовлетворения.

Иск Безбородовой Натальи Сергеевны к ТСН «Лесопарковая-2» в лице конкурсного управляющего Тараскина Дмитрия Анатольевича о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Иск Шуткина Николая Николаевича, Шуткиной Надежды Николаевны к Безбородовой Наталье Сергеевне о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Безбородовой Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения пос. им. <адрес>, паспорт № выдан ТП в г. Электроугли ОУФМС России по Московской области в Ногинском районе 14 октября 2008 года в пользу Шуткина Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт № выдан отделением по району Мещанский ОУФМС России по г. Москве в ЦАО 05 июня 2008 года, Шуткиной Надежды Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения д. <адрес>, паспорт № выдан отделом УФМС России по г. Москве по району Таганский 21 апреля 2015 года материальный ущерб от залива квартиры в размере 863310,01 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 9400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11833 рублей, всего 912543 (девятьсот двенадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 01 копейку.

Иск Шуткина Николая Николаевича, Шуткиной Надежды Николаевны к Безбородовой Наталье Сергеевне о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, расходов по оплате нотариальной доверенности, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Безбородовой Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения пос. им. <адрес>, паспорт № выдан ТП в г. Электроугли ОУФМС России по Московской области в Ногинском районе 14 октября 2008 года в пользу ООО «Независимая Экспертно-Оценочная компания «РЭО групп», ИНН 5012099804, ОГРН 1195081029901 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 23 августа 2024 года

Дело № 33- 5992 стр. 2.151

судья Танина И.Н.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Трунова И.А.,

судей Жигулиной М.А., Ваулина А.Б.,

при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-454/2020 по иску САО «ВСК» к Шуткину Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Фроловой Анны Михайловны на решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец САО «ВСК» обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к Шуткину Н.Н., просил взыскать в ответчика сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 80703 руб. рублей в счет возмещения вреда, расходы по оплате госпошлины в размере 2621 руб. 09 коп.

В обоснование исковых требований указал, 19.02.2018 года между САО «ВСК» и АО «Лизинговая компания «Европлан» был заключен договор страхования № 18004С5GS1976, вид страхования КАСКО, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. Объектом договора страхования является прицеп марки «Schmitz Cargobull SCS», государственный регистрационный знак №, срок действия договора страховани...

...я – с 19.02.2018 года по 18.02.2019 года.

В период действия договора страхования – 02.12.2018 года на 482 км + 500 м автодороги «М4 Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Шуткина Н.Н., и автомобиля марки «Freightliner» государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «Schmitz Cargobull SCS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Виновным в совершении ДТП был признан водитель Шуткин Н.Н., нарушивший п. 9.1 ПДД РФ. В результате ДТП прицеп марки «Schmitz Cargobull SCS» получил механические повреждения.

Страховщик обратился в СОА «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и получении страхового возмещения. САО «ВСК» признало событие страховым и произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенного ИП ФИО13., в размере 480703 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шуткина Н.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № ХХХ 0038121148. Сумма в размере 400000 руб. в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит возмещению АО «СОГАЗ». Соответственно, к страховщику – САО «ВСК» перешло право требования с причинителя вреда возмещения убытков, наступивших в результате производства страховой выплаты, сумма которых превышает максимальный размер страхового возмещения (80703 руб.).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 5.11.2019 года гражданское дело по иску САО «ВСК» к Шуткину Николаю Николаевичу о возмещении ущерба передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25.05.2020 года с Шуткина Н.Н. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» взыскано в счет возмещения ущерба 5444 руб. 38 коп., государственная пошлина в размере 400 руб., всего 5844 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Фролова А.М. просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 25.05.2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. Вынесенное решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как основанное на недостоверных доказательствах – заключении эксперта, произведшего расчет восстановительного ремонта по единой методике, которая в рассматриваемом случае, по мнению истца, применению не подлежала. Возмещению подлежали реальные расходы истца.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Шуткина Н.Н. по ордеру адвокат Куцов А.С., указал на правильное применение судом норм материального права, законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шуткина Н.Н. по ордеру адвокат Куцов А.С. поддержал письменные возражения, просил оставить обжалуемое истцом решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 19.02.2018 года между САО «ВСК» и АО «Лизинговая компания «Европлан», был заключен договор добровольного страхования №18004С5GS1976- вид страхования - КАСКО.

Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

По договору страхования был застрахован прицеп марки «Schmitz Cargobull SCS», государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «Лизинговая компания «Европлан».

Срок действия договора с 19.02.2018 года по 18.02.2019 года.

В период действия договора страхования, 2.12.2018 года на 482 км + 500 м автодороги «М4 Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Шуткина Н.Н., и автомобиля марки «Freightliner», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «Schmitz Cargobull SCS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Согласно постановлению об административном правонарушении от 3.12.2018 года причиной ДТП явились действия водителя автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак А896ОА33, Шуткина Н.Н., который не выдержал дистанцию до автомобиля марки «Freightliner», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «Schmitz Cargobull SCS», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Freightliner», государственный регистрационный знак №, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного прицепа марки «Schmitz Cargobull SCS», государственный регистрационный знак №, обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты.

По результатам осмотра поврежденного прицепа, исходя из положений Правил страхования, САО «ВСК» признало событие страховым случаем, произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного прицепа марки «Schmitz Cargobull SCS», государственный регистрационный знак №, выполненного ИП ФИО10 в размере 480703 руб. (платежное поручение № 5891 от 31.01.2019 года).

САО «ВСК» в адрес ответчика была направлена претензия о возмещения ущерба в результате ДТП в размере 80703 руб., в части не покрываемой страховым возмещением по договору страхования гражданской ответственности водителя Шуткина Н.Н. при управлении автомобилем марки МАЗ, государственный регистрационный знак №.

Не получив возмещения, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК», стоимость восстановительного ремонта прицепа марки «Schmitz Cargobull SCS», государственный регистрационный знак №, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 405444 руб. 38 коп., с учетом износа – 208720 руб. 91 коп.

Установив данное обстоятельство, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15, п. 4 ч. 1 ст. 387, ст. 965, статей 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10, в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства в полном объеме, учитывая, что к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, взыскал с ответчика в пользу САО «ВСК» 5444 руб. 38 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств при правильном применении норм материального права.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность проведения экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так как применительно к данному делу страховое возмещение выплачено не рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а исходя из отношений добровольного страхования имущества.

Действительно, исходя из положений указанной выше Единой методики, ее применение не является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках отношений добровольного страхования имущества. Между тем, использование экспертом данной Единой методики не свидетельствует о незаконности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам добровольного страхования, Правила страхования КАСКО не содержат методики расчета стоимости восстановительного ремонта, что не исключает возможности применения по аналогии Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П для определения расходов на восстановительный ремонт, заявленных в рамках КАСКО.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми остальными представленными доказательствами.

При рассмотрении дела истец не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, указанное в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных судом, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2020 года по гражданскому делу №2-454/2020 по иску САО «ВСК» к Шуткину Николаю Николаевичу о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Фроловой Анны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0003-01-2019-003602-19

дело № 33-3728/2021

строка № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-454/2020 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Шуткину Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по частной жалобе САО «ВСК»

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2021 г.

(судья районного суда Танина И.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2020 г. частично удовлетворены исковые требования САО «ВСК» к Шуткину Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, с ответчика в пользу истца взыскано 5 444 рублей 38 копеек и уплаченная госпошлина в сумме 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик Шуткин Н.Н. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 47 000 рублей (том 2 л.д. 28).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2021 г. заявление Шуткина Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу Шуткина Н.Н. в счет возмещения судебных издержек взыскано 19 000 рублей (том 2 л.д. 44-46)

Не согласившись с вынесенным определением, САО «ВСК» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов и сн...

...изить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов (том 2 л.д. 48-49).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив частную жалобу и дополнения к частной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в них доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Шуткину Н.Н, о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 80 703 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 621 рубль 09 копеек.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2020 г. исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 444 рублей 38 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и уплаченная госпошлина в сумме 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1 л.д. 189-193).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения (том 2 л.д. 23-27).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном), удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого люда, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Материалами дела подтверждается, что итоговым решением по гражданскому делу иск САО «ВСК» был удовлетворен частично, а значит Шуткин Н.Н. имеет право на возмещение понесенных им судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет истца пропорционально той части исковых требований, в которой САО «ВСК» отказано.

Разрешая заявленные требования Шуткина Н.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов - договор об оказании юридической помощи № 79 от 11 декабря 2019 г., договор об оказании юридической помощи № 12 от 18 октября 2020 г., акты выполненных работ к указанным договорам, квитанции к приходным кассовым ордерам № 17 от 13 января 2021 г. на сумму 15 000 рублей и № 40 от 18 января 2021 г. на сумму 32 000 рублей (л.д. 29-35). Суд признал представленные документы допустимыми доказательствами и удовлетворил требования истца о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг в общем размере 19 000 рублей, исходя из того, что в удовлетворении иска САО «ВСК» отказано в пропорциональном выражении на 93,3%, а также применив принцип разумности возмещения судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и представленных Шуткиным Н.Н. доказательствах. Относимость понесенных, расходов к рассмотренному спору достоверно подтверждается содержанием исследованных документов, участие представителей в судебных заседаниях подтверждается их протоколами, составление процессуальных документов следует из материалов дела.

При проверке обоснованности размера суммы, взысканной с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных издержек, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности судебных заседаний, и количества процессуальных действий, имевших в них место, категории спора, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, качества составленных представителем юридических документов, их сложности и объема, проявленной юридической техники, суд апелляционной инстанции считает; что размер издержек не противоречит критериям разумности и справедливости.

Сумма, взысканная судом в пользу ответчика в счет возмещения издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в общей сложности не противоречит значениям, сложившихся в регионе расценок на соответствующие виды юридических услуг при их аналогичном объеме и качестве.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Причин для изменения размера расходов по оплате юридических услуг, определенного судом первой инстанции к взысканию, не усматривается, поскольку размер возмещения определен с учетом существа спора, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе не содержится заслуживающих внимания доводов и мотивации, убедительно обосновывающих чрезмерность взысканных судебных издержек. В отсутствие этого само по себе заявление истца о несогласии с размером судебных расходов не может служить достаточным поводом для их дополнительного снижения.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2021 г.

Председательствующий: