Шутько Елена Леонидовна

№ 2-245/13

14 февраля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СОАО «ВСК» к Лебедеву А. Н., 3-е лицо: Шутько Е. Л. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца СОАО «ВСК» обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Лебедеву А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения.

В исковом заявлении указано, что 02 апреля 2012 г. в 16 часов 30 минут по адресу: ... произошло ДТП, участниками которого были водитель Курасов С.С., управлявший автомобилем ВАЗ 1104130 государственный номер №, водитель Шутько С.Н., управлявший автомобилем Хонда CRV государственный номер №, собственником которого является Шутько Е.Л., водитель Лебедев А.Н., управлявший автомобилем Крайслер Конкорд государственный номер №

Виновным в случившемся ДТП был признан водитель Лебедев А.Н., который нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ.

Также в исковом заявлении указано, что в результате случившегося ДТП автомобилю истца Шутько Е.Л. был причинен ущерб на сумму в размере 348172 рублей.

При этом, автомобиль истицы Шутько Е.Л. Хонда государственный номер № был застрахован у истца СОАО «ВСК» по добровольному страхованию и со стороны истца СОАО «ВСК» Шутько Е.Л. была выплачена сумму страхового возмещения в размере 348172 рублей.

Вместе с тем, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба с учетом износа...

... составила сумму в размере 327305 рублей 47 копеек.

На основании изложенного представитель истца СОАО «ВСК» просил суд взыскать с Лебедева А.Н. в пользу истца СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 207305 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5273 рублей 05 копеек.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве 3-го лица была привлечена Шутько Е.Л.

Представитель истца СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении истца СОАО «ВСК» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Лебедев А.Н. в судебное заседание не явился.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 02 апреля 2012 г. в 16 часов 30 минут по адресу: ... произошло ДТП, участниками которого были водитель Курасов С.С., управлявший автомобилем ВАЗ 1104130 государственный номер №, водитель Шутько С.Н., управлявший автомобилем Хонда CRV государственный номер № собственником которого является Шутько Е.Л., водитель Лебедев А.Н., управлявший автомобилем Крайслер Конкорд государственный номер № что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10-11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12), никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

То обстоятельство, что Шутько Е.Л. является собственником автомобиля Хонда государственный номер № однозначно подтверждается водительским удостоверением (л.д. 13), доверенностью (л.д. 15).

Также в судебном заседании установлено, что винновым в описанном ДТП был признан водитель Лебедев А.Ф., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12), никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Как не отрицалось и то обстоятельство, что обязательная автогражданская ответственность водителя Лебедева А.Н. застрахована в РНСК ОАО «Росстрах», что подтверждается представленным страховым полюсом (л.д. 15).

В то же время, в соответствии со ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как установлено в судебном заседании Шутько Е.Л. застраховала свой автомобиль Хонда государственный номер № у истца СОАО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10-11), страховым полисом (л.д. 16), дополнительным соглашением (л.д. 17), заявлением о наступлении страхового события (л.д. 18), страховым актом (л.д. 26), никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Также в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда государственный номер № составляет сумму в размере 348172 рубля, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 22-24).

В соответствии со страховым актом Шутько Е.Л. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 348172 рублей (л.д. 26). Данное обстоятельство также подтверждается платежным поручением (л.д. 27), никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

При этом, исходя из представленного расчета размер требования составляет сумму в размере 327305 рублей 47 копеек (л.д. 25).

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что виновным в описанном ДТП был признан ответчик Лебедев А.Н., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хонда государственный номер № собственником которого является Шутько Е.Л., которая застраховала свой автомобиль по добровольному страхованию у истца СОАО «ВСК», учитывая то обстоятельство, что размер причиненного ущерба составил сумму в размере 348172 рублей, которая была выплачена Шутько Е.Л., а стоимость требования составил сумму в размере 327305 рублей 47 копеек, суд считает необходимым удовлетворить настоящее исковое заявление СОАО «ВСК» и взыскать с ответчика Лебедева А.Н. в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 207305 рублей 47 копеек (327 305 рублей 47 копеек – размер требования – 120000 рублей – сумма страхового возмещения по обязательному страхованию = 207305 рублей 47 копеек).

Удовлетворяя настоящее исковое заявление, суд учел и то обстоятельство, что ответчик Лебедев А.Н. не явившись в судебное заседание, не пожелал представить суду доказательства того, что сумма ущерба составляет большую или меньшую сумму, чем заявлено истцом СОАО «ВСК», а равно доказательств того, что сумму ущерба была выплачена СОАО «ВСК» полностью или частично.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, представителем истца СОАО «ВСК» была уплачена государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления в размере 5273 рублей 05 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением (л.д. 6).

При таких обстоятельства, учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд исковое заявление СОАО «ВСК» удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика Лебедева А.Н. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 207305 рублей 47 копеек, суд считает необходимым также взыскать с ответчика Лебедева А.Н. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5273 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Лебедева А. Н. в пользу СОАО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 207305 рублей 47 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5273 рублей 05 копеек, а всего сумму в размере 212578 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента вынесения.

В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.

Судья

№ 2-3090/2013

«14» ноября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СОАО «ВСК» к ...3, 3-е лицо: ...2, о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «ВСК» обратилось в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Лебедеву А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ... в ... минут по адресу: ... произошло ДТП, с участием автомобиля Хонда CRV государственный номер В ... под управлением Шутько Е.Л., автомобиля ВАЗ 1104130 государственный номер ... под управлением Курасова С.С. и автомобиля ... под управлением Лебедева А.Н.

Виновным в случившемся ДТП был признан водитель Лебедев А.Н., который нарушил требование п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Шутько Е.Л. был причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила ....

Поскольку автомобиль Шутько Е.Л. Хонда государственный номер ... был застрахован в СОАО «ВСК», СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Шутько Е.Л. в вышеуказанном размере.

Вместе с тем величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба с учетом износа составила сумму в размере ....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Крайслер Конкорд была застрахована с ОАО «Рострах». В связи с тем, что Приказом ФСФР от ... у ОАО «Рострах» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владе...

...льцев ТС, СОАО «ВСК» направило претензию о добровольном возмещении вреда на .... Российскому Союзу Автостраховщиков и последнее возместило указанную сумму требования.

Так как сумма выплаченного страхового возмещения превысила лимит ответственности страховой компании, истец обращается с требованиями непосредственно к причинителю вреда Лебедеву А.Н.

На основании изложенного просит суд взыскать с Лебедева А.Н. в пользу истца СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Представитель истца СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении истца СОАО «ВСК» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Лебедев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

Шутько Е.Л. о дате и времени судебного заседания извещалась.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Судом установлено, что ... в ... минут по адресу: ... произошло ДТП, участниками которого были водитель Курасов С.С., управлявший автомобилем ... государственный номер ..., водитель Шутько С.Н., управлявший автомобилем ... государственный номер ... ... собственником которого является Шутько Е.Л., водитель Лебедев А.Н., управлявший автомобилем ... государственный номер ... что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10-11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12).

Также в судебном заседании установлено, что винновым в ДТП был признан водитель Лебедев А.Н., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Лебедева А.Н. была застрахована в РНСК ОАО «Росстрах», что подтверждается страховым полисом (л.д. 15).

Как установлено в судебном заседании Шутько Е.Л. застраховала свой автомобиль ... государственный номер ... у истца СОАО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10-11), страховым полисом (л.д. 16), дополнительным соглашением (л.д. 17), заявлением о наступлении страхового события (л.д. 18), страховым актом (л.д. 26).

Признав ДТП страховым случаем, СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере ...., что подтверждается платежным поручением.

Вместе с тем размер требования согласно расчету истца составил сумму .... (л.д. 25).

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что виновным в описанном ДТП был признан ответчик Лебедев А.Н., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ..., собственником которого является Шутько Е.Л., которая застраховала свой автомобиль по добровольному страхованию у истца СОАО «ВСК», учитывая то обстоятельство, что размер причиненного ущерба составил сумму в размере ..., которая была выплачена Шутько Е.Л., а стоимость требования составила сумму в размере ..., суд считает необходимым удовлетворить настоящее исковое заявление СОАО «ВСК» и взыскать с ответчика Лебедева А.Н. в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере ...

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, представителем истца СОАО «ВСК» была уплачена государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления в размере ... что подтверждается представленным платежным поручением (л.д. 6).

При таких обстоятельства, учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд исковое заявление СОАО «ВСК» удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика Лебедева А.Н. сумму ущерба в порядке суброгации в размере ... суд считает необходимым также взыскать с ответчика Лебедева А.Н. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере ...

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Лебедева Алексея Николаевича в пользу СОАО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере ... сумму уплаченной государственной пошлины в размере ...

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

26RS0003-01-2020-000377-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.

помощник судьи Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-802/2020 по иску Зеновой Л. А. к Шутко Е. Л. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «УК МКД», <адрес> – государственная жилищная инспекция, Кузминов Е. А.),

У С Т А Н О В И Л:

Зенова Л. А. обратилась в суд с иском к Шутко Е. Л., в котором просит взыскать в свою пользу:

стоимость затрат по восстановительному ремонту в размере 114 825 (Сто четырнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб.,

расходы на определение рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту в размере 8 900 (Восемь тысяч девятьсот) руб.,

расходы на получение консультационных услуг в размере 5 000 (Пять тысяч) руб.,

расходы на уплату госпошлины в размере 4 781 (Четыре тысяч семьсот восемьдесят один) руб.,

расходы на отправку почтой в адрес ответчика досудебного требования в размере 295 (Двести девяносто пять) руб. 81 коп.,

компенсацию за причиненный мне моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. (т. 1 л.д. 8).

В обоснование исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства (т. 1 л.д. 5-8). Зенова Л. А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается запиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу, в результате которого, нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 09.2019 № б/н комиссией: директор ТО ООО УК МКД - Быковский Р.Н., слесарь- сантехник ООО УК МКД - Ходаков В.И., представитель <адрес> Карасов Т.Б., представитель <адрес> Алексеенко А.А., представитель <адрес> Зенов Е.В. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра <адрес>, 284, 279 по адресу: <адрес>, обнаружена протечка воды с потолка в квартирах, в результате обследования выявлено: в <адрес> лопнула подводка холодной воды на кухне, в результате чего произошло затопление вышеуказанных квартир. В принадлежащей истцу квартире (№), пострадали стены в кухне (появил...

...ись трещины на стене примыкающей к залу, образовалась плесень под мойкой и на верхних стенках кухонного гарнитура, повреждена задняя стенка верхнего модуля кухонного гарнитура, подлежащая замене), потолок и стены в комнате 23,8 м2 (образовались трещины на стене и оконном проеме, треснули декоративные 3Д панели, а также обрамляющий их молдинг), короб из гипсокартона в сан.узле, примыкающий к стене кухни, также подлежит замене с демонтажем и обратным монтажом настенной плитки. Ремонт в принадлежащей истцу квартире был окончен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за две недели до затопления. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №-к об определении рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту, проведенному оценщиком ООО «Арабеска» Корниловым А.Н., сумма ущерба составила: 114 825 (Сто четырнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение собственника <адрес> на момент причинения ущерба:

В силу п. 2. ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1. ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1. ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из буквального содержания ст. 556 ГК РФ о передаче недвижимого имущества не следует, что с передачей данного имущества возникает право собственности на него.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу п. 4. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Таким образом, нормами ГК РФ и ЖК РФ безусловно установлено, что переход права на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента внесения соответствующей записи в государственном реестре и, если иное не установлено в договоре или законе, именно собственник несет бремя содержания своего недвижимого имущества.

Согласно буквальному содержанию текста договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), заключенного между Шутко Е.Л. (продавец) и Кузминовым Е.А. (покупатель), право собственности на квартиру возникло у покупателя Кузминова Е.А. с момента регистрации перехода в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (п. 6.2 договора). В тексте договора купли-продажи отсутствует условие, в соответствии с которым бремя содержания приобретаемого имущества возникает ранее, чем возникновение права собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № переход права собственности к Кузминову Е.А. на квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора купли-продажи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть до залитая <адрес>, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела по причинам, указанным выше. Таким образом, право собственности возникло у Кузминова Е.А. спустя несколько дней после причинения ущерба, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, собственником <адрес> на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ являлась Шутко Е.Л. Аналогичная правовая позиция была изложена в Апелляционном определении Ставропольского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Убытки, понесенные истцом в связи с подготовкой к судебному разбирательству: как было указано выше по тексту с целью определения рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту истица обратилась в ООО «Арабеска», следствием чего явилось заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом уплачена стоимость услуг по договору в размере 8 900 (Восемь тысяч девятьсот) руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, обратилась к ИП Юзефову В.В. для получения необходимых консультаций по ее вопросу и подготовки мотивированного искового заявления, следствием чего явилось заключение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом уплачена стоимость услуг по договору 5 000 (Пять тысяч) руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Составлен и подписан акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес Шутко Е.Л. направлена досудебная претензия, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком. На отправку данной корреспонденции истцом потрачено 295 (Двести девяносто пять) руб. 81 коп., что подтверждается соответствующим кассовым чеком. Учитывая, что перечисленные выше расходы были понесены истицей с целью, в том числе, представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Моральный вред: Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. истец просит учесть, что ответчик причинил ей нравственные страдания, выразившиеся: в бытовых неудобствах, поскольку истцу необходимо делать ремонт; в несении расходов по оплате ремонта стоимостью более 100 000 руб.; в несении расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8 900 руб.; в несении расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. и др. Моральный вред оценивается истцом в 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

Досудебное урегулирование спора: как было указано выше по тексту, 25.102019 в адрес Шутко Е.Л. истцом направлено - досудебное требование вместе с приложением обосновывающих документов, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком. Указанное требование вернулось отправителю по причине истечения срока хранения.

Представителем ответчика Шутко Е.Л. по доверенности Крикун Р.А. в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. Зенова Л. А. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Шутко Е. Л. о взыскании стоимости затрат по восстановительному ремонту в размере 114 825 руб., расходов на определение рыночной стоимости по восстановительному ремонту в размере 8 900 руб., расходов на получение консультационных услуг в размере 5 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4 781 руб., расходов на отправку почтой в адрес ответчика судебного требования в размере 295 руб., компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.

Исковые требования Зеновой Л.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. Истцом не доказан факт причинения вреда его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 НК РФ). Таким образом, обязанность по доказыванию факта причинения вреда имуществу истца лежит на истце. В исковом заявлении истец указывает, что в принадлежащей ей квартире (№), пострадали стены в кухне (появились трещины на стене примыкающей к залу, образовалась плесень под мойкой и на верхних полках кухонного гарнитура, повреждена задняя стенка верхнего модуля кухонного гарнитура, подлежащая замене), потолок и стены в комнате 23,8 м2 (образовались трещины на стене и оконном проеме, треснули декоративные ЗД панели, а также обрамляющий их молдинг), короб из гипсокартона в сан.узле, примыкающий к стене кухни, также подлежит замене с демонтажем и обратным монтажем настенной плитки. При этом доказательств возникновения указанных повреждений, а также того, что указанные повреждения возникли в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залитая ее квартиры, истцом не представлено. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в квартирах 289, 284,279 в ходе визуального осмотра обнаружена протечка воды с потолка. Повреждения, на которые ссылается истец, в акте не указаны. При этом согласно пункту 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», акт должен содержать описание ущерба, причиненного имуществу собственника помещения в многоквартирном жилом доме. В представленном истцом отчете об определении рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ №-к также отсутствует описание ущерба, причиненного имуществу истца. Кроме того, отчет об оценке не может быть допустимым доказательством факта причинения вреда имуществу истца, по следующим причинам. Согласно первому абзацу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. В соответствии со статьей 5 Закона об оценочной деятельности к объектам оценки относятся: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте. В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № к объектам оценки относятся объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте. Согласно статье 128 Гражданского кодекса к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Из приведенных норм права следует, что объектом оценки может быть результат работ. При этом определение того, какие работы должны быть выполнены в том или ином случае к компетенции оценщика не относится. Таким образом, истцом не доказан факт причинения вреда его имуществу ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

2. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не совершались действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии с первым абзацем статьи 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса дано определение нематериальным благам, принадлежащим гражданину, - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Действия, инкриминируемые истцом ответчику, не нарушают личные неимущественные права истца и не посягают на принадлежащие ему нематериальные блага. В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом, компенсация морального вреда в описанном истцом случае законом не предусмотрена. Таким образом, полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежит отклонению. В связи с тем, что требования истца о взыскании стоимости затрат по восстановительному ремонту в размере 114 825 руб. и компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб. не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в пунктах 1 и 2 настоящего возражения, не могут быть удовлетворены ее требования о взыскании расходов на определение рыночной стоимости по восстановительному ремонту в размере 8 900 руб., расходов на получение консультационных услуг в размере 5 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4 781 руб. и расходов на отправку почтой в адрес ответчика судебного требования в размере 295 руб. (т. 1 л.д. 157-160).

Определениями суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «УК МКД», <адрес> – государственная жилищная инспекция, Кузминов Е. А., ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 161, 177, т. 2 л.д. 180, 241).

Истец Зенова Л.А. и ее представитель адвокат Киримова К.Р. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований на основании отчета ООО «Арабеска» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, полагали недостоверными выводы заключения эксперта, выполненного в результате проведения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена без учета акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шутко Е.Л. и её представитель по доверенности Крикун Р.А. просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.

Задачей гражданского судопроизводства по данному гражданскому делу является его правильное рассмотрение и разрешение в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из приведенных норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 1064, 1082 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 15 ГК РФ реализация такого способа защиты, как возмещение убытков (ущерба), предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда.

Таким образом, удовлетворение требований истца возможно только при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. При этом на истце лежит бремя доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов ответчиками и доказательства размера причиненного ущерба.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Зенова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК МКД».

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей организацией ООО «УК МКД», в 10 час. 50 мин. в квартире истца №, а также в квартирах № и № в ходе визуального осмотра обнаружена протечка воды с потолка. В результате обследования установлено, что в <адрес> лопнула подводка холодной воды на кухне, в результате этого затопило <адрес>, № и № (т. 1 л.д. 25).

На ДД.ММ.ГГГГ собственником и владельцем <адрес> по адресу: <адрес>, являлась ответчик, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, сведениями Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 15-19, т. 2, л.д. 150).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей организацией, проведен осмотр <адрес> зафиксированы повреждения: на кухне треснули стены, прилегающие к балкону; верхний ящик кухонного гарнитура в плесени, стена в плесени. На лоджии треснули стены, прилегающие к кухне, к залу. В зале треснута декоративная панель, стены в углу и по центру. Данные повреждения проявились после затопления квартирой 294 в которой ДД.ММ.ГГГГ лопнула подводка холодной воды кухне.

Из указанных актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они были составлены без участия ответчика, доказательств уведомления ответчика о том, что будут проводиться осмотры квартиры истца, в деле не имеется.

Истец основывает свои требования на отчете ООО «Арабеска» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому рыночная стоимость всех затрат по ремонту квартир и рыночная стоимость движимого имущества (ремонт кухонного гарнитура), вместе – итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114825 рублей (т. 2 л.д. 1).

По делу проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, о чем представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, выполненное экспертом ООО «ЭкспертПро» Никитиным Н.В. (т. 2 л.д. 152).

Согласно выводам заключения эксперта, с учетом представленных впоследствии дополнений, установлено, что причиной затопления <адрес> является дефект или повреждение подводки холодной воды, в результате чего произошло затопление <адрес> последующим поступлением воды через плиту перекрытия в <адрес>. Установить дату образования повреждений в <адрес> не представляется возможным из-за отсутствия методики и подтверждения документальными данным (например, акт о залитии с описанием повреждений).

Согласно заключению эксперта установлено, что причиной части повреждений может быть залитие с <адрес>, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, к таким повреждениям относятся:

-трещины и отслоение окрасочного слоя на наружной стене в помещении №;

-трещины, отслоения в окрасочном слое, просвечивание проводки, в помещениях № и №;

-трещины в шве между ГКЛ потолка кухни;

-плесень за кухонными шкафами.

Согласно заключению эксперта установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 40261 руб., а в ценах на дату экспертизы составляет 43635 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э по результатам комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, до начала производства экспертизы эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются обоснованными, основаны на проведенном экспертном исследовании, и не вызывают сомнений у суда.

Факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и его причина (повреждение подводки холодной воды в вышерасположенной квартире ответчика) сторонами не оспариваются, подтверждаются актом управляющей

организации от ДД.ММ.ГГГГ и достоверно установлены заключением эксперта.

Выражая свое несогласие с заключением эксперта в части расчёта ущерба, сторона истца заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 2 л.д. 229), однако в судебном заседании истец отозвал свое ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса ответственность за уклонение от реализации истцом предоставленных ему законом процессуальных прав возлагается только на самого истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ непосредственно из квартиры ответчика вследствие повреждения подводки холодной воды в квартире ответчика истцу причинен имущественный ущерб в сумме 40261 руб.

Суд не принимает представленный истцом отчет ООО «Арабеска» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114825 рублей, поскольку в данном отчете не исследовался вопрос о причинах образования повреждений в квартире истца, отсутствует вывод о том, что все повреждения, стоимость устранения которых рассчитана специалистом, образовались в результате залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э выполнено без учета акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела данный акт имеется и был предоставлен на экспертизу (т. 1 л.д. 140).

При этом суд учитывает, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ детально не зафиксированы следы залития – намокания в квартире истца, а именно: не указаны помещения, в которых ДД.ММ.ГГГГ были выявлены намокания потолка, стен, пола, предметов мебели, не указана дислокация намоканий и т.д. Отсутствуют фотографии следов залития от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в заключении эксперта обоснованно указано на отсутствие в материалах дела подтверждения следов залития документальными данным.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что все дефекты в квартире, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к событию затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, - не имеется.

Суд учитывает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен спустя 3 месяца после даты затопления квартиры.

При таких обстоятельствах эксперт правильно рассчитал стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, образование которых стоит в прямой причинно-следственной связи от намокания и которые соотносятся с датой залива ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля Быковского Р.Н. не могут подменить собой заключение эксперта и свидетельствовать о том, что дефекты и повреждения, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, образовались именно в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителем вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Основания для компенсации морального вреда поименованы в ст. 1100 ГК РФ, в случае если вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Понесенные истцом расходы по уплате услуг оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 8900 рублей суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами для истца, поскольку именно отчетом об оценке истец обосновал размер имущественного ущерба, причиненного залитием квартиры. Других способов определить размер ущерба, кроме обращения к оценщику, у истца не было. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 407,83 рублей, а также почтовые расходы в размере 295,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Зеновой Л. А. к Шутко Е. Л. – удовлетворить частично.

Взыскать с Шутко Е. Л. в пользу Зеновой Л. А.:

стоимость затрат по восстановительному ремонту в размере 40261 рубль, в остальной части отказать;

расходы на определение рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту в размере 8900 рублей;

расходы по уплате госпошлины в размере 1 407,83 рублей, в остальной части – отказать;

почтовые расходы в размере 295,81 рублей.

Требование Зеновой Л. А. к Шутко Е. Л. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.11.2020.

Судья М.В. Волковская

Дело №2-592/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 г. г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Степине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутько ФИО10 к Варламовой ФИО11, нотариусу Колесовой ФИО12, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права, -

УСТАНОВИЛ :

Шутько Е.Л. (далее истец) обратилась в суд с иском к Варламовой О.В., нотариусу Колесовой Е.А., третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права.

В обоснование иска истец указала, что ей принадлежал на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв. м, кадастровый №, расположенный в <адрес>. В настоящее время ей стало известно, что ответчица обманным путем, получив у нотариуса Колесовой Е.А. доверенность от ее имени на право продажи принадлежащего ей земельного участка, оформила договор купли продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 166, 169 ГК РФ, просила признать договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв. м, кадастровый №, расположенный в <адрес>, заключенный от ее имени с Варламовой О.В. недействительным, применить последстви...

...я недействительности сделки. Восстановить ее право на указанный земельный участок, исключить из числа собственников на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв. м, кадастровый №, расположенный в <адрес>, Варламову О.В.

Истица, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что доверенность на продажу она не выдавала, но на основании доверенности кто-то продал ее дом. В правоохранительные органы она не обращалась.

Представитель истца адвокат Лучинский И.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Вукулова М.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ Джажджиева Э.С., в судебном заседании признала иск.

Третье лицо - нотариус Е.А. Колесова, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пояснила, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли продажи от 11.07.2014г. Шутько Е.А. является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв. м, кадастровый №, расположенный в <адрес>.

Согласно представленных материалах дела доказательств, основанием регистрации перехода права явился договор купли-продажи земельного участка, подписанный с одной стороны ответчиком с другой стороны, как пояснил истец и не отрицал ответчик неустановленным лицом.

Так же согласно представленного в материалах гражданского дела копии регистрационного дела, в регистрационную службу документы на регистрацию перехода права собственности были сданы ответчиком, действующей от имени истца на основании доверенности <адрес> от 18.11.2015г. Согласно текста указанной доверенности она удостоверена нотариусом ФИО3

При этом согласно представленного письменного пояснения нотариуса Колесовой Е.А. в течении 2015 года никакие нотариальные действия, в том числе доверенности, от имени Шутько Е.Л. ею не оформлялись. Согласно реестру для регистрации нотариальных действий, ДД.ММ.ГГГГ по реестровому № была удостоверена доверенность от имени другого лица.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 168. ГК РФ за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 178 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку как пояснил истец и подтвердил ответчик, истец не подписывала договор купли-продажи земельного участка, а документы для государственной регистрации перехода права собственности были представлены государственному регистратору по подложной доверенности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шутько ФИО13 – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв.м, кадастровый №, расположенный в <адрес>, заключенный от имени Шутько ФИО14 с Варламовой ФИО15 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право Шутько ФИО16 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв. м, кадастровый №, расположенный в <адрес>, исключить из числа собственников на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв. м, кадастровый №, расположенный в <адрес>, Варламову ФИО17

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2016 года.

Судья: