Шутько Елена Николаевна

Судья Дубовик С.А. Дело № 33-5789/2025

Дело №2-769/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.

судей Соловьевой А.Ю., Палянчук Т.А.

при помощнике судьи Сухове Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТНС ........» к ...........1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию;

по апелляционным жалобам представителя ПАО «ТНС ........ и представителя третьего лица АО «........ решение Динского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Соловьевой А.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «ТНС ........» обратилось в суд с иском к ...........1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, обосновав требования тем, что ответчик, будучи собственником объекта энергоснабжения, расположенного в ............, не исполняет обязательства, не вносит плату за потребленную электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.07.2019 по 18.03.2021 в сумме 1 035 407,48 рублей, которую и просят взыскать с ответчика.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2024 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 221 411,05 рублей, а также госпошлина в сумме 5 414,11 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, сс...

...ылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не в полном объеме выяснил все обстоятельства по делу, дал неверную правовую оценку.

В своей апелляционной жалобе представитель третьего лица АО «Россети Кубань» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица просил решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, а представитель третьего лица ПАО «........ ........» поддержал доводы своей жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, в возражениях на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение с фактом заключения договора на управление многоквартирным домом. Следовательно, отсутствие письменного договора не может являться основанием для освобождения собственника от предусмотренной законом обязанности и не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Из материалов дела следует, что с ...........11 заключен договор энергоснабжения жилого помещения по адресу: ............, и открыт лицевой счет. Право собственности ...........1 на жилой дом по адресу: Краснодарский край, ............-в, зарегистрировано с ........... С новым собственником договор энергоснабжения жилого помещения не заключался.

После перехода права собственности .........., в доме продолжал проживать предыдущий собственник ...........11, который обещал ответчику оплачивать потребленные коммунальные услуги, в том числе электрическую энергию. Ключи от подстанции, в которой находился прибор учета, ...........11 ответчику не передавал. В оспариваемый в настоящем деле период в этом же доме проживала и пользовалась имуществом, в том числе коммунальными услугами ...........12.

Согласно представленной истцом лицевой карте от ...........11 поступали платежи за электроэнергию в оспариваемый период в общем размере 11 рублей.

После перехода права собственности на ответчика, ...........11 продолжал передавать показания приборов учета, что подтверждается лицевой картой потребителя за период январь 2017 года по январь 2021 года.

Все допрошенные в рамках судебного заседания сотрудники АО «........» и ПАО «ТНС ........» указали, что пройти к жилому помещению самостоятельно невозможно, на территории шлагбаум и большая собака – ротвейлер.

При этом, ...........11 встречал всех лиц, держал собаку, своими ключами открывал трансформаторную подстанцию и предоставлял доступ к прибору учета, при этом, и после перехода права собственности к ответчику, ...........11 продолжал представляться перед контролирующими организациями как собственник жилого помещения и предоставлял доступ к прибору учета.

.......... составлен Акт проверки в отношении прибора учета электроэнергии по адресу: ............, согласно которому сняты показания с прибора учета, равные 283 728 кВт.ч.

Свидетель ...........6 пояснил, что проверки за период с 2017 года по 2020 года по указанному адресу не проводились. На момент составления акта его встретили, проводили к подстанции, возле подстанции был большой ротвейлер, которого держали, пока производилась проверка. Счетчик находился в подстанции, ключи от которой предоставил мужчина, указанный в Акте.

Предшествующий акт проверки показаний был составлен .......... инженером ...........7, который также показал, что по заявлению потребителя ...........11 от .......... был выезд на объект .........., выведен ранее установленный прибор учета Акт N° ........, где прибор учета ........ заводской ........ с показаниями ......... На следующий день .......... Актом ........ от .......... в эксплуатацию по Договору ........ был допущен прибор учета СЕ ........, с текущим показаниями ......... Были установлены пломбы на одном автоматическом выключателе. Был опломбирован бокс, в котором находился ПУ, была опломбирована кнопка ДСП своей отдельной пломбой. В декабре 2015 года, сообщил ...........8 что-то изменилось. Было ЛПХ, стало КФХ ...........11 в связи с этим был составлен Акт от ........... В подстанцию, по словам ...........8 всегда ходили вместе с ...........11, последний держал собаку.

...........9 сообщил, что при проверке позвал представителя потребителя. Представитель провел на подстанцию, допустил, и после этого приступили к работам. По словам ...........9 самостоятельно к прибору учета не проходили, так как там собака, нет возможности пройти. По словам ...........9 указанное в акте как представитель лицо - ...........12 проживала в доме. Но, никаких документов ему не было представлено. Попыток удостоверить полномочия представителя им не предпринималось.

В Акте собственником недвижимости также указан ...........11 Также присутствовал представитель ...........11 - ...........12. Указан ее номер телефона.

10.12.2020 истцом демонтирован прибор учета электрической энергии зав. ........ и установлен новый прибор учета электрической энергии (зав. ........) с автоматической передачей показаний. На момент установки нового прибора учета электрической энергии зав. ........ были зафиксированы показания 6,3 кВт.ч.

18.03.2021 истцом произведено отключение электрической энергии на объекте. Согласно Акту о введении ограничения режима потребления электрической энергии зафиксированы показания прибора учета равные 12329,72 кВт.ч.

При этом, установлено, что обязательство по проверке достоверности представленных ответчиком сведений о показаниях индивидуального прибора учета в период до 23.05.2020, истцом надлежащим образом не исполнялось.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Довод представителя истца о предпринятых попытках произвести проверку до вышеуказанной даты, обоснованно признан судом первой инстанции необоснованным, так как доказательств этому не представлено. Единственный Акт осмотра в связи с не допуском составлен истцом лишь 16.06.2021. Иных актов не представлено.

При этом, довод истца об отсутствии обязанности производить проверку показаний ежегодно, напрямую противоречит императивной норме, установленной в п. 83 Правил предоставления коммунальных услуг.

Обязательным условием применения п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг является установление того факта, что прибор учета находится в исправном состоянии, а объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, если потребителем не будет доказано иное.

Жилищный кодекс Российской Федерации РФ и Правила предоставления коммунальных услуг устанавливают обязательный, специальный порядок определения количества потребленного гражданами коммунального ресурса на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доказательств того, что проводилась ежегодная проверка показаний прибора учета, не представлено.

Отсутствие в материалах дела иных актов о проверке показаний прибора учета электроэнергии в период с 18.12.2015 по 23.05.2020 не позволяет точно определить какой именно объем электрической энергии был израсходован в каждом отчетном периоде, в том числе в период владения домом ответчиком.

Без подтверждения показаний прибора учета электроэнергии за период с 18.12.2015 года по 23.05.2020 га, показания, указан не могут - считаться действительными и не могут быть приняты к расчету.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика платы за потребленную электрическую энергию за период с 03.10.2017 года по 10.11.2019 года, то есть за три года до даты обращения истца в суд.

Суд обоснованно принял произведенный ответчиком расчет потребленной электроэнергии с учетом рассчитанного среднесуточного потребления за период с 10.11.2019 года по 23.05.2020 года в объеме 33 251,40 кВт.ч, а также рассчитанную сумму задолженности ответчика, за период с 10.11.2019 года по 23.05.2020 года в размере 112 057,22 рублей.

Судом установлено из представленных Актов от 10.12.2020 года и 23.05.2020 года, что за период с 24.05.2020 года по 09.12.2020 года ответчиком было израсходовано 18 895 кВт.ч. Следовательно, ответчиком за указанный период был сделан верный расчет задолженности в размере 65 975,39 рублей.

Объем потребленной электрической энергии за период с 10.12.2020 года по 18.03.2021 года был сформирован путем автоматической передачи показаний и составил 12323,42 кВт.ч. Таким образом, задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию за период с 10.12.2020 год по 18.03.2021 года составляет 43 378,44 рублей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которых в материалах дела достаточно для разрешения спора, и правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных решений.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2024 года, по делу по иску представителя Новороссийского филиала ПАО «........» оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

К делу № 2-6201/2024

61RS0022-01-2024-007749-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Демьянюк И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора г.Таганрога, в интересах Шутько Елены Николаевны, к МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №37 С УГЛУБЛЕННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ ИСКУССТВ И АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА о взыскании задолженности по доплате за проверку письменных работ,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора г.Таганрога, действующий в интересах Шутько Е.Н., обратился в суд с иском к МАОУ СОШ №37 о взыскании задолженности по доплате за проверку письменных работ. В обоснование иска указал, что Прокуратурой г. Таганрога, на основании поручения прокуратуры Ростовской области проведена проверка соблюдения в МАОУ СОШ №37 требований трудового законодательства.

Проверкой установлено, что в 2023-2024 учебном году в МАОУ СОШ №37 действовало Положение об оплате труда работников, утвержденное 25.02.2022.

В Положении об оплате работников от 25.02.2022 предусмотрены размеры доплаты (процентов) для определенных категорий работников и видов работ: 18% - за классное руководство 1-4 классов, 23% - за классное руководство 5-11 (12) классов, 13 % - учителя 1-4 классов за проверку тетрадей, 18% - за проверку письменных работ по русскому языку, литературе, 13% - за проверку письменных работ по математике, 8%- за проверку письменных работ по химии, физике, биологии, истории, географи...

...и, музыке, 5% - за проверку письменных работ по иностранному языку, 4% - за проверку письменных работ по информатике (в каждой группе).

Указанным Положением (таблица №8) также предусмотрено, что педагогическим работникам, для которых предусмотрены нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы, доплаты за осуществление дополнительной работы, не входящей в круг основных должностных обязанностей, рассчитываются от ставки заработной платы по соответствующей педагогической должности, за исключением доплат учителям 1-4-х классов за проверку тетрадей и учителям, преподавателям за проверку письменных работ, которые устанавливаются от заработной платы, исчисленной из ставки заработной платы и установленного объема педагогической работы.

При наличии у работника права на установление ему доплат за осуществление дополнительной работы, не входящей в круг основных должностных обязанностей, по нескольким основаниям, их величины по каждому основанию определяются без учета других доплат.

Доплаты за классное руководство, проверку тетрадей, письменных работ устанавливаются в максимальном размере в классе с наполняемостью не менее:

-в общеобразовательных учреждениях (за исключением классов с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья) – 25 человек;

-в классах с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательных учреждений – предельной наполняемости, установленной соответствующими санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

Для классов с меньшей наполняемостью расчет доплаты осуществляется исходя из максимального размера, уменьшенного пропорционально численности обучающихся.

В нарушение требований постановления №267 «Об утверждении примерного Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений системы образования г. Таганрога», утвержденного Администрацией г.Таганрога 25.02.2022 года, предусматривающего максимальные размеры доплаты (процентов) работы, не входящей в круг основных должностных обязанностей (компенсационных выплат), для определенных категорий работников и видов работ: до 20% - за классное руководство 1-4 классов, до 25% - за классное руководство 5-11 классов (12), до 15% - учителям 1-4 классов за проверку тетрадей, до 20 % - за проверку письменных работ по русскому языку, литературе, до 15 % - за проверку письменных работ по математике, до 10 % - за проверку письменных работ по иным предметам, - в МАОУ СОШ №37 с 01.09.2023 по 31.12.2023 год размер компенсационных выплат по всем категориям начисления в Положении об оплате труда установлен неверно, что привело к начислению и выплате педагогическим работникам заработной платы не в полном объеме.

Учреждением произведен перерасчет доплаты за классное руководство, за проверку тетрадей 1-4 классов и установлено, что перед учителем Шутько Е.Н. за период времени с 01.09.2023 по 31.12.2023 имеется задолженность в сумме 2 206,65 руб.

Прокуратурой города из суммы долга 2 206,65 руб. произведен расчет, в соответствии с требованиями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, сумма компенсации составила 586,8 руб. (компенсация = сумма задержанных средств х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х количество дней задержки выплаты).

И.о. прокурора г.Таганрога просит суд взыскать с МАОУ СОШ №37 в пользу Шутько Е.Н. задолженность по доплате за классное руководство, за проверку тетрадей 1-4 классов с 01.09.2023 по 31.12.2023 в общей сумме 2 206,65 руб.; взыскать с МАОУ СОШ №37 в пользу Шутько Е.Н. компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в размере 586,8 руб.; решение суда обратить к немедленному исполнению на основании ст. 212 ГПК РФ, так как замедление его исполнения может привести к значительному вреду для интересов истца.

В судебное заседание истец – и.о. прокурора г.Таганрога, истец Шутько Е.Н. – лицо, в чьих интересах подан иск, не явились. Истец Шутько Е.Н. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - МАОУ СОШ №37 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался судом надлежащим образом.

В отсутствие сторон дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Администрацией г. Таганрога 25.02.2022 вынесено постановление № 267 «Об утверждении примерного Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений системы образования г. Таганрога», согласно таблице № 11 которого, предусмотрены максимальные размеры доплаты (процентов) работы, не входящей в круг основных должностных обязанностей (компенсационных выплат), для определенных категорий работников и видов работ: до 20% - за классное руководство 1-4 классов, до 25% - за классное руководство 5-11 классов (12), до 15% - учителям 1-4 классов за проверку тетрадей, до 20 % - за проверку письменных работ по русскому языку, литературе, до 15 % - за проверку письменных работ по математике, до 10 % - за проверку письменных работ по иным предметам.

Указанным примечанием к таблице № 11 – педагогическим работникам, для которых предусмотрены нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы, доплаты за осуществление дополнительной работы, не входящей в круг основных должностных обязанностей, рассчитываются от ставки заработной платы по соответствующей педагогической должности, за исключением доплат учителям 1 - 4-х классов за проверку тетрадей и учителям, преподавателям за проверку письменных работ, которые устанавливаются от заработной платы, исчисленной из ставки заработной платы и установленного объема педагогической работы.

При наличии у работника права на установление ему доплат за осуществление дополнительной работы, не входящей в круг основных должностных обязанностей, по нескольким основаниям, их величины по каждому основанию определяются отдельно без учета других доплат.

Доплаты за классное руководство, проверку тетрадей, письменных работ устанавливаются в максимальном размере в классе с наполняемостью не менее:

- в общеобразовательных учреждениях (за исключением классов с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья) - 25 человек;

- в классах с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательных учреждений - предельной наполняемости, установленной соответствующими санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

Для классов с меньшей наполняемостью расчет доплаты осуществляется исходя из максимального размера, уменьшенного пропорционально численности обучающихся.

Порядок установления доплат за осуществление дополнительной работы, не входящей в круг основных должностных обязанностей, конкретизируется в локальном акте учреждения с учетом требований, установленных Примерным положением. При этом дифференцированный подход к установлению размеров доплат за проверку письменных работ Примерным положением не предусмотрен.

Согласно п. 6.6.2 Примерного положения – выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемые в соответствии с настоящим Положением, включаются в месячную заработную плату педагогическим работникам при тарификации, которая выплачивается педагогическим работникам ежемесячно, независимо от числа недель и рабочих дней в разные месяцы года.

Проведенной прокуратурой г.Таганрога проверкой установлено, что в 2023-2024 учебном году в МАОУ СОШ №37 действовало Положение об оплате труда работников, утвержденное 25.02.2022.

В Положении предусмотрены размеры доплаты (процентов) для определенных категорий работников и видов работ: 20 % - за проверку письменных работ по русскому языку, литературе, 15 % - за проверку письменных работ по математике, 10 % - за проверку письменных работ по химии, физике, 5 % - за проверку письменных работ по истории, биологии, географии, иностранному языку.

В нарушение требований «Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений системы образования г. Таганрога», утвержденного постановлением Администрации г.Таганрога от 25.02.2022 № 267, в МАОУ СОШ №37 с 01.09.2023 по 31.12.2023 год размер компенсационных выплат по всем категориям начисления в Положении об оплате труда работников установлен неверно, что привело к начислению и выплате педагогическим работникам заработной платы не в полном объеме.

После выявленных прокуратурой г. Таганрога нарушений учреждением произведен перерасчет доплаты за классное руководство, за проверку тетрадей 1-4 классов и установлено, что перед учителем Шутько Е.Н. за период времени с 01.09.2023 по 31.12.2023 имеется задолженность в сумме 2 206,65 руб., что подтверждается справкой (л.д.8).

На настоящий момент задолженность по доплате за классное руководство, за проверку тетрадей 1-4 классов в указанном размере Шутько Е.Н. ответчиком не выплачена.

Расчет задолженности по доплате за классное руководство, за проверку тетрадей 1-4 классов в указанный спорный период в размере 2 206,65 руб. подтвержден справкой, выданной ответчиком.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика – МАОУ СОШ №37 в пользу истца Шутько Е.Н.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации, в порядке ст. 236 ТК РФ, за задержку выплат доплат за классное руководство, за проверку тетрадей 1-4 классов, согласно представленному расчету, в размере 586,8 руб.

Суд соглашается с расчетом компенсации, произведенным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона, является арифметически верным.

При таком положении суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение установленного срока выплат доплаты за проверку письменных работ, полагая, что взысканию подлежит компенсация в размере 586,8 руб.

Таким образом, заявленные и.о. прокурора г.Таганрога требования подлежат удовлетворению.

Истец просит суд обратить решение суда к немедленному исполнению.

Согласно п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя и исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В качестве обстоятельств, наличие которых позволяет обратить решение к немедленному исполнению, закон указывает на возможность наступления значительного ущерба для истца, а также наличие угрозы для неисполнения судебного решения.

Принимая во внимание, что взыскиваемая с ответчика сумма задолженности является незначительной, - то, в данном случае, предусмотренных п. 1 ст. 212 ГПК РФ оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования и.о. прокурора г.Таганрога, в интересах Шутько Елены Николаевны, к МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №37 С УГЛУБЛЕННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ ИСКУССТВ И АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА о взыскании задолженности по доплате за проверку письменных работ, – удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №37 С УГЛУБЛЕННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ ИСКУССТВ И АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА (ИНН 6154076508, ОГРН 1026102574134) в пользу Шутько Елены Николаевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, СНИЛС №, задолженность по доплате за классное руководство, за проверку тетрадей 1-4 классов с 01.09.2023 по 31.12.2023 в общей сумме 2 206,65 руб., компенсацию в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 586,8 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.12.2024 года.

Председательствующий Одинцова Л.Н.