Шутько Галина Петровна

Судья Барчо Р.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.Е.,

судей: Демьяненко Л.И. и Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Н.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденной Шутько Г.П., ее защитника-адвоката Устинова Д.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной Свириденко М.Н.,

представителя потерпевшего ГБУЗРА «АРССМП ЦНК» – ФИО81,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Шутько Г.П. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2022 года, которым

Шутько Г.П., <данные изъяты>

<данные изъяты> не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ Шутько Г.П. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения, избранная Шутько Г.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

Свириденко М.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч.5 ст.33 ч.1 ст.159, ч.5 ст.33 ч.1 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ и назначено ей наказание:

- по ч. 3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 5 ст.33 ч.1 ст.159 УК РФ в в...

...иде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по ч. 5 ст.33 ч.1 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 12 000 (десять тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ Свириденко М.Н. назначено наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, и в этот срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Возложены на условно осужденную Свириденко М.Н. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ по месту жительства).

Установлены осужденной Свириденко М.Н. следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ по месту жительства); 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Тахтамукайский район» без согласия указанного специализированного государственного органа.

На основании п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ, Свириденко М.Н. освобождена от наказания по преступлениям, предусмотренным ч.5 ст.33 ч.1 ст.159, ч.5 ст.33 ч.1 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения, избранная Свириденко М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора, выслушав осужденную Шутько Г.П. и ее защитника-адвоката Устинова Д.И., просивших приговор Тахтамукайского районного суда от 22 сентября 2022 года отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Шутько Г.П., осужденную Свириденко М.Н., просившей приговор в отношении Шутько Г.П. отменить и вынести оправдательный приговор, представителя потерпевшего - ФИО81, просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего приговор Тахтамукайского районного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шутько Г.П. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено Шутько Г.П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговор суда.

Этим же приговором также Свириденко М.Н. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; в содействии устранению препятствий совершению преступления – мошенничества, то есть хищению чужого имущества путем обмана; содействии устранению препятствий совершению преступления – мошенничества, то есть хищению чужого имущества путем обмана; в совершении подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступления совершены Свириденко М.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговор суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Свириденко М.Н. и Шутько Г.П. вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденная Шутько Г.П., ссылаясь на положения статей 252, ч. 5, п. 3 ч. 8 ст. 246, ч. ч. 1, 3 и 6 ст. 292, ст. 15 УПК РФ, выражает несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора.

Отмечает, что в прениях сторон первым выступил государственный обвинитель, речь его была короткой без приведения конкретных доказательств виновности подсудимых по эпизодам преступлений, без их оценки и анализа, хотя Свириденко М.И. обвинялась в совершении четырех преступлений, а она в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и по делу проходило более 60 свидетелей. Государственный обвинитель в своей речи просил признать ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы, хотя она обвинялась по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Однако председательствующий по делу никак не отреагировал, а на это обратил внимание суда ее адвокат Устинов Д.И., выступавший после государственного обвинителя. В связи с этим, она считает, что суд первой инстанции вышел за пределы обвинения, измененного государственным обвинителем во время судебного разбирательства (часть восьмая статьи 246 и статья 252 УПК РФ), поскольку ей данное обвинение не предъявлялось, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора в отношении Шутько Г. П. Кроме того, и после выступления ее защитника, государственный обвинитель не уточнил свою позицию по предложенной им суду квалификации действий подсудимой Шутько Г.П.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции в отношении двух подсудимых, одна из которых совершила четыре преступления, а другая - одно преступление, доказательства приведены одним сплошным списком - перечислением всего перечня доказательств по уголовному делу по всем эпизодам преступлений, без разделения на лиц и составы преступлений, без их анализа и оценки в отношении каждого подсудимого и/или по каждому обвинению. Подобное изложение доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной Шутько Г.П., является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Оно фактически лишило ее гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, как участника уголовного судопроизводства, поскольку затруднительно и фактически невозможно из приговора суда вычленить доказательств, которые касаются ее, что влечет невозможность и затруднительность защиты осужденной от подобного обвинения.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд в качестве доказательства ее виновности в приговоре сослался на заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на протоколы следственных действий: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. Однако приведенные доказательства не могут использоваться в качестве доказательств ее виновности, поскольку вопреки требованиям статей 240 и 285 УПК РФ, они не были оглашены полностью или частично в судебном заседании, то есть в судебном разбирательстве по уголовному делу не были непосредственно исследованы. Вместо этого, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель зачитал страницы обвинительного заключения, в котором следователь изложил частично содержание указанных протоколов следственных действий и заключения экспертов.

Государственный обвинитель не согласовал с председательствующим и стороной защиты зачитывание страниц обвинительного заключения, в котором следователь изложил частично содержание указанных протоколов следственных действий и заключения экспертов, что подтверждается аудиозапись протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеет законную силу наравне с протоколом судебного заседания в письменной форме. На аудиозаписи слышно как ее защитник адвокат Устинов Д.И., видя, что государственный обвинитель зачитывает страницы обвинительного заключения вместо оглашения непосредственно самих протоколов следственных действий и заключения экспертов, спрашивает государственного обвинителя, какую страницу обвинительного заключения тот зачитывает и ответ последнего. Таким образом, по мнению осужденной Шутько Г.П., данные доказательства суд незаконно привел в приговоре в качестве доказательств виновности подсудимой Шутько Г.П.

В описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств виновности Шутько Г.П. в совершении преступления суд сослался на показания свидетелей: ФИО13, ФИО42, ФИО43, ФИО14, ФИО45, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО46, ФИО19, ФИО47, ФИО48, ФИО20, ФИО21, ФИО87, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО49, ФИО27, ФИО28, ФИО50, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО51, ФИО36, ФИО53 ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО88., ФИО41

Вместе с тем, суд не вправе был ссылаться в приговоре в подтверждение ее виновности на показания приведенных свидетелей, поскольку:

- свидетели ФИО13, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО17 не работали в Яблоновской подстанции в период ее работы (Шутько Г.П.);

-свидетель ФИО18 находилась в декретном отпуске в период ее (Шутько Г.П.) работы в Яблоновской подстанции;

- свидетели ФИО46, ФИО19, ФИО47, ФИО48 не видели ее, в одни смены с ней не попадали, осуществляла ли она трудовую деятельность в Яблоновской подстанции, они не знают;

-свидетель ФИО20 работала фельдшером выездной бригады до октября 2018 г., а она (Шутько Г.П.) была принята на работу только 03 сентября 2018 г. и в сентябре 2018 г. отработала лишь четыре смены до увольнения свидетеля;

-свидетели ФИО21 и ФИО87 не знают и не видели врача Шутько Г.П. по причине того, что местом их дислокации является а. Афипсип»;

-свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 с ней (Шутько Г.П.) не были знакомы, поскольку местом их дислокации работы является п. Энем;

- свидетели ФИО26, ФИО49 не встречали ее (Шутько Г.П.), местом их дислокации работы пос. Тлюстенхабль;

-свидетель ФИО27 с врачом Яблоновской подстанции Шутько Г.П. в одни смены не попадала, кто она такая, ей неизвестно, но слышала, что числится в Яблоновской подстанции»;

-свидетели ФИО28, ФИО50 не знакомы с ней и не видели ее (Шутько Г.П.), местом их дислокации является аул Понежукай;

- свидетели ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 не знают врача Шутько Г.П., поскольку местом их дислокации является аул Габукай;

-свидетели ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО51, ФИО52, работали не в Яблоновской подстанции, а местом их дислокации является г. Адыгейск;

-свидетель ФИО53 работал медбратом с местом дислокации в г. Адыгейске. Он часто выходил на работу вместо фельдшеров ФИО16, ФИО5, ФИО17 под их фамилиями, и за это он не получал оплату; врач Шутько Г.П. стояла в графиках дежурств.

По мнению Шутько Г.П., приведенные доказательства по приведенным основаниям не могут являться доказательствами ее вины (Шутько Г.П.) в совершении преступления. При этом ее защитник адвокат Устинов Д.И. в судебных прениях в ее защиту приводил указанные доводы, но суд в приговоре не привел их, тем самым оставил их без юридической оценки.

В описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств виновности Шутько Г.П. в преступлении суд ссылается на показания свидетелей: ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО88., ФИО41, показавшие, что с врачом Яблоновской подстанции Шутько Г.П. не знакомы и не видели, в их смены она не попадала. Однако их показания суд оставил без какой-либо юридической оценки.

В описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств ее виновности в инкриминируемом ей преступлении, суд привел показания свидетелей ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО4, ФИО57, пояснивших, что ФИО6, ФИО17 и ФИО5 стояли в графиках дежурств, однако, они фактически не работали, вместе них работали другие, и все это происходило по указанию ФИО2 Врач Шутько Г.П. стояла в графиках дежурств, при этом она на дежурства в Яблоновскую подстанцию никогда не заступала. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в графиках дежурств наряду с остальными сотрудниками указывались старший врач Шутько Г.П., являющаяся матерью ФИО3, и врач ФИО7, которая является его супругой. С Шутько Г.П. они лично не знакомы. Ему известно, что она числилась на Яблоновской подстанции старшим врачом. Однако, несмотря на то, что Шутько Г.П. стояла в графиках дежурств, она фактически на дежурные смены не выходила. Он видел ее только лишь в конце февраля 2019 года один раз, после того, как началась кадровая проверка Минздрава РА. На момент, когда Шутько Г.П. числилась в Яблоновской подстанции и стояла в графиках дежурств, она работала в Яблоновской поликлинике на постоянной основе. Однако данным показаниям суд не дал критическую оценку в части, относящейся к работе Шутько Г.П. в должности старшего врача Яблоновской подстанции, поскольку они не соответствуют фактическим данным. И если верить их показаниям, то они также являются соучастниками преступления, и в отношении них должны быть возбуждены уголовные дела.

В судебном заседании свидетель ФИО4 фактически уклонился от ответов на вопросы защитника подсудимой Шутько Г.П., отвечая на вопросы защитника: «Не буду отвечать на вопрос, не знаю, не помню» и т.п. По ходу пытался «учить защитника» как необходимо формулировать вопросы и эти моменты остались без соответствующего реагирования со стороны суда.

В нарушение пунктов 6, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в приговоре не приведены конкретные доказательства, приведенные ею и ее защитником в защиту в суде, что в действиях Шутько Г.П. отсутствует состава преступления, в котором ее обвиняют; что она, будучи неоднократно допрошенной на предварительном следствии и в суде, давала последовательные показания о том, что в период с 01.09.2018 г. по 28.02.2019 г., будучи оформленной старшим врачом Яблоновской подстанции ГБУЗ РА «АРССМП», выходила на работу по графику, который составляли должностные лица Яблоновской подстанции. Она не имела никакого отношения к составлению графиков, а также табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы. Она исполняла свои должностные обязанности в полном объеме. Она не могла повлиять на работу комиссии, устанавливающей доплаты стимулирующего характера по результатам деятельности Отделения № 5 Яблоновский, в состав которой входили, как работники подстанции и председатель профкома, а также сотрудники ГБУЗ РА «АРССМП». Свои подписи ставили заведующий Яблоновской подстанции или лицо, исполняющее его обязанности. Она свою заработную плату никому не передавала, ни с кем в сговор с целью хищения денежных средств, принадлежащих работодателю, не вступала. Приведенные доводы полностью подтверждаются объективными доказательствами, а именно письменными доказательствами, в которых приведены фактические данные: о приеме ее на работу старшим врачом Яблоновской подстанции ГБУЗ РА «АРССМП». Все перечисленные доказательства, не были исследованы - оглашены в судебном заседании. Оглашение указанных доказательств не обязанность подсудимой и ее защиты, это обязанность государственного обвинителя, который обязан в соответствии с требованиями УПК РФ привести в суде доказательства обвинения.

В уголовном деле имеются объективные и неопровержимые доказательства того, что заведующий Яблоновской подстанции ГБУЗ РА «АРССМП» ФИО3 - сын Шутько Г.П., юридически и фактически не имел возможности повлиять на ее работу, поскольку согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу, подписанного лично главным врачом ГБУЗ РА «АРССМП» ФИО58, она (Шутько Г.П.) была принята на работу старшим врачом подстанции по совместительству, временно на период с 03.09.2018 по 24.12.2018. В этот период времени ее сын ФИО3 по приказу работодателя был направлен на первичную переподготовку с 03.09.2018 г. по 24.12.2018 г. Кроме того, в указанных документах о приеме на работу, подписанных лично главным врачом ГБУЗ РА «АРССМП» ФИО58, были указаны не только размер оклада, но и различные доплаты: размер и условия выплаты. Указанные трудовой договор и приказ о приеме на работу Шутько Г.П. - старшим врачом подстанции, в суде не оглашались. В этот период исполняющим обязанности заведующего Яблоновской подстанции приказом главного врача ГБУЗ РА «АРССМП» ФИО58 был назначен ФИО4, который во время исполнения обязанностей заведующего Яблоновской подстанции ГБУЗ РА «АРССМП» осуществляет полное руководство деятельностью подстанции в соответствии с положением, его функциями и задачами, и только он мог давать указания по работе подстанции, в том числе и старшему фельдшеру подстанции Свириденко М.Н. Показания ФИО4 о том, что в указанный период он якобы фактически не исполнял эти обязанности, ничем не подтверждается, и являются ложными с целью самому уйти от ответственности за допущенные в работе нарушения закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из показаний свидетеля ФИО4, в период с 03.09.2018 г. по 24.12.2018 г., то есть в период нахождения на переподготовке заведующего Яблоновской подстанции ФИО3, и в период его нахождения в отпуске с января по февраль 2019 г., он исполнял обязанности заведующей подстанции.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются многочисленные протоколы допросов свидетелей, которые получены с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок проведения допроса свидетеля, в частности, показания разных свидетелей, полученные в разное время, целыми предложениями, абзацами или блоками совпадают слово в слово, даже одни и те же ошибки в словах. То есть, следователь фактически не допрашивал указанных свидетелей, а их возможные рассказы «подгонял под уже заготовленный кем-то шаблон». Подобные протоколы допросов свидетелей не могли быть положены в основу доказанности ее вины, однако суд в приговоре сослался на них, хотя в прениях сторон адвокат Устинов д.И. указывал на это.

Ее доводы о том, что в период с 01.09.2018 г. по 28.02.2019 г., будучи оформленной ст. врачом Яблоновской подстанции ГБУЗ РА «АРССМП», выходила на работу по графику, составляемом должностными лицами Яблоновской подстанции, на их составление она не могла повлиять; исполняла в полном объеме свои должностные обязанности, обвинением не опровергнуто. Ее показания были подтверждены также, кроме показаний Свириденко М.Н., и показаниями свидетелей: ФИО59 - старшим врачом подстанции, ФИО60 - фельдшером по приему вызовов скорой помощи подстанции, работниками подстанции ФИО61, ФИО62, ФИО63 и другими. Показания некоторых из них в данной части, суд в приговоре не отразил и не дал им правовой оценки.

Кроме того, ее доводы в свою защиту фактически подтверждаются показаниями свидетелей - сотрудников ГБУЗ РА «АРССМП»: ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, из которых следует один единственный и бесспорный вывод о том, что Шутько Г.П. в период с 01.09.2018 г. по 28.02.2019 г., в качестве старшего врача Яблоновской подстанции ГБУЗ РА «АРССМП» выполняла свои должностные обязанности в полном объеме, что подтверждается не только сведениями, зафиксированными в табелях учета рабочего времени и выплаты заработной платы в отношении сотрудников Яблоновской подстанции, которые составляла старший фельдшер Свириденко М.Н., но и другими официальными документами, в частности: количеством проверенных старшим врачом Яблоновской подстанции Шутько Г.П. карт вызовов, в которых стояли подписи Шутько Г.П. об их проверке. Таким образом, никто из перечисленных свидетелей ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не дали показаний о том, что Шутько Г.П. в период с 01.09.2018 г. по 28.02.2019 г. не выполняла свои должностные обязанности в качестве старшего врача Яблоновской подстанции ГБУЗ РА «АРССМП».

В суде потерпевший предоставил приказы, а также акты об уничтожении карт вызовов за период времени, относящихся к вменяемым подсудимым преступлениям, проверенные старшим врачом Яблоновской подстанции Шутько Г.П., и в которых она ставила свои подписи. Как видно из указанных приказов и актов, они были уничтожены спустя значительный период времени после возбуждения уголовного дела и допросах Шутько Г.П. об этих карточках. Таким образом, эти доказательства утеряны по вине следствия, а они могли объективно подтвердить объем работы и период работы Шутько Г.П., а также выполнение ею своих обязанностей.

Суд не исследовал табели учета использования рабочего времени и расчеты заработной платы за период работы Шутько Г.П. в ГБУЗ РА «Яблоновская поликлиника»; приказ о приеме ее на работу в поликлинику, то есть не доказано письменными доказательствами, что в период ее работы в подстанции она работала в поликлинике и не могла якобы исполнять обязанности на подстанции. Как следует из материалов уголовного дела, Шутько Г.П. в период времени с 01.09.2018 г. по 28.02.2019 г., будучи оформленной старшим врачом Яблоновской подстанции ГБУЗ РА «АРССМП», отработала согласно документам: в 2018 году - в сентябре 5 - 16/8, 13 - 16/8, 21 - 16/8, 25 - 16/8, 29 - 23/8, октябре 6-24/8, 10-16/8, 13-24/8, 17- 16/8,21 -24/8,27-24/8,31 - 16/8, ноябре 3 - 24/8, 7 - 16/8, 11 - 24/8, 17 - 24/8/1, 20 - 16/8, 24 - 24/8, 27 - 16/8, декабре 1 - 24/8, 6 - 16/8, 11 - 16/8, 13 - 16/8, 15 - 24/8, 19 - 16/8, 22 - 16/8, 26 -16/8, в 2019 году: январь 4 - 24/8/2, 8 - 24/8/1, 16 - 24/8, 22 - 24/8, 22 - 24/8, 24 - 16/8, 26 - 16/8, 3-16/8, февраль 5 - 16/8, 9 - 24/8, 12 - 16/8, 17 - 24/8, 20 - 16/8, 23 - 24/8/16, 25 - 12/8, 27 -13/3/8.

Таким образом, на подстанции были смены, а в поликлинике у нее выходные, праздничные или отпуск: в 2018 году: в сентябре из -ти смен - 1 выходной, в октябре из 7-ми смен - 1 праздничный и 3 выходные, в ноябре из 7-ми смен - 4 выходные, в декабре из 8 смен - 3 выходные; в 2019 году: в январе из 7-ми смен - 2 праздники и 1 выходной февраль из 8-ми смен - 1 выходной и 5 отпускные. Далее, из оставшихся смен на подстанции, которые совпадают со сменами в поликлинике, время начала смен в подстанции: в 2018 году: в сентябре 5 - 16/8, 13 - 16/8, 21 - 16/8, 25 - 16/8 то есть все смены с 16 часов, в октябре 10-16/8, 17 - 16/8, 31 - 16/8 то есть все смены с 16 часов, в ноябре 7 - 16/8, 20 - 16/8, 27 - 16/8 то есть все смены с 16 часов, в декабре 6 - 16/8, 11 - 16/8, 13 - 16/8, 19 - 16/8, 26 -16/8, то есть все смены с 16 часов; в 2019 году в январе 16 - 24/8, 22 - 24/8, 24 - 16/8, 30 -16/8, то есть из четырех смен - 2 смены - с 24 часов, 2 смены с 16 часов. Указанные доказательства подтверждают тот факт, что Шутько Г.П. имела возможность работать на обеих работах, и это позволял графики ее работы в поликлинике и на подстанции. При этом ее защитник адвокат Устинов Д.И. в судебных прениях в ее защиту приводил указанные доводы, но суд в приговоре не привел их, тем самым оставил их без юридической оценки.

В соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Поэтому представленные обвинением доказательства, не являются достаточными, безусловными и исчерпывающимися для установления вины Шутько Г.П. в совершении преступления и квалификации ее действий по ч.1 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ереджибок С.Б. по делу – помощник прокурора Тахтамукайского района, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Шутько Г.П. и ее защитник – адвокат Устинов Д.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор Тахтамукайского районного суда РА от 22 сентября 2022 года отменить и постановить оправдательный приговор.

Осужденная Свириденко М.М.Н. также просила приговор в отношении Шутько Г.П. отменить и постановить оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего ГБУЗ РА «АРССМП «ЦНК» ФИО81 просила приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Шутько Г.П. – без удовлетворения.

Прокурор Чуяко Т.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Шутько Г.П., просил оставить приговор без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной Шутько Г.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении осужденной Шутько Г.П. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены.

Виновность осужденной Шутько Г.П. в совершении преступления, установленного судом, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре суда, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ГБУЗ РА «АРССМП и ЦМК» ФИО81 в судебном заседании, согласно которым, она после ознакомления с постановлением о признании потерпевшим ГБУЗ РА «АРССМП и ЦМК», ей стало известно, что старший фельдшер Яблоновской подстанции Свириденко М.Н., являющаяся лицом, ответственным за составление табелей учета рабочего времени и выплаты заработной платы, в период с октября 2017 года по февраль 2019 года, достоверно зная, что фельдшеры Яблоновской подстанции ФИО17, ФИО6 и ФИО5, а также врачи указанной подстанции Шутько Г.П. и ФИО7, не выходят на работу в Яблоновскую подстанцию и не выполняют свои должностные обязанности, составляла табели учета рабочего времени и выплаты заработной платы в отношении указанных сотрудников. На основании указанных табелей, ФИО17 в период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года выплачена заработная плата в сумме 327 981,09 руб. ФИО16 в период с октября 2017 года по февраль 2019 года выплачена заработная плата в сумме 384 814,10 руб. ФИО5 в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года выплачена заработная плата в сумме 161 405,62 руб. Полученные денежные средства в общей сумме 824 691,73 руб., вышеперечисленные лица передали Свириденко М.Н. по ее требованию, которыми Свириденко М.Н. распорядилась по собственному усмотрению, тем самым похитив их. Кроме того, на основании вышеперечисленных документов, Шутько Г.П. в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года выплачена заработная плата в сумме 140 304,93 рублей, ФИО7 в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года выплачена заработная плата в сумме 96 417,01 рублей, которые ими похищены, поскольку на работу не выходили и не исполняли свои должностные обязанности. Таким образом, действиями вышеуказанных лиц ГБУЗ РА «АРССМП и ЦМК» причинен материальный вред на сумму 1 110 922,75 рублей. Материальный вред причинен именно ГБУЗ РА «АРССМП и ЦМК», поскольку выплата заработной платы сотрудникам ГБУЗ РА «АРССМП и ЦМК» осуществляется из собственных средств ГБУЗ РА «АРССМП и ЦМК», которые организация приобретает как от приносящей доход деятельности, так и от финансирования из республиканского бюджета, а также из системы обязательного медицинского страхования, и похищенные денежные средства принадлежат ГБУЗ РА «АРССМП и ЦМК»;

-показаниям свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что в период с 01.10.2017 по март 2019 заведующим Яблоновской подстанции являлся ФИО3, а он занимал должность старшего врача ГБУЗ РА «АРССМП» Яблоновской подстанции. В его основные должностные обязанности как старшего врача ГБУЗ РА «АРССМП» Яблоновской подстанции, входили проверка медицинских карт и карт вызовов, составляемых фельдшерами, работа с медицинским персоналом и иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией. В период 2018 и 2019 годов, а именно с 03.09.2018 по 26.12.2018, и в начале февраля 2019, он периодически исполнял обязанности заведующего Яблоновской подстанцией ФИО3, когда последний находился в ежегодном трудовом отпуске либо в служебной командировке. Однако ФИО3 часто присутствовал на Яблоновской подстанции в период нахождения его в отпуске или командировке, и контролировал графики дежурств, квитки по зарплате, которые он сам выдавал сотрудникам и т.д. На работу он (ФИО4) выходил в соответствии с графиками дежурств, которые на старших врачей составляла старший фельдшер Яблоновской подстанции Свириденко М.Н. совместно с заведующим ФИО3 Кроме того, Свириденко М.Н. являлась ответственным лицом за составление табелей учета рабочего времени и расчета заработной платы в Яблоновской подстанции, и на их основании ему и другим сотрудникам рассчитывалась заработная плата. Он не знает фельдшера ФИО6, никогда ее не видел на работе в Яблоновской подстанции; с фельдшером ФИО5 он знаком, так как она работала фельдшером на Яблоновской подстанции до лета 2018, после чего уволилась и перешла на работу в Детскую краевую больницу г. Краснодара. После этого на работу на Яблоновскую подстанцию она не выходила. С ФИО17 работал в 1-й подстанции г. Краснодара более 10 лет, после чего он перешел на работу в Яблоновскую подстанцию, а ФИО17 ушла работать в частную скорую помощь. Вместе с тем, ФИО17 с 01.10.2017 числилась на работе в Яблоновской подстанции, стояла в графиках дежурных смен. ФИО17 проработала на Яблоновской подстанции в диспетчерской, но не долго, в течение одного месяца, примерно в октябре 2017 года. Однако ее ставили в графиках дежурств как фельдшера выездной бригады, якобы она ездила по всем аулам. При этом за ФИО17 заработную плату в кассе ГБУЗ РА «АРССМП» получала лично Свириденко М.Н., поскольку у ФИО17 были большие долги, и на карту ей не могла поступать заработная плата. Предполагает, что физически выполнять свои 2 ставки Свириденко М.Н., а после этого еще и выполнять функциональные обязанности за ФИО6, и еще за кого-либо, она бы не смогла, даже если бы не покидала Яблоновскую подстанцию. Во время исполнения своих обязанностей, он был знаком с графиками дежурств, которые Свириденко М.Н. оформляла в тетради. В ней она указывала номер дежурной бригады и состав бригады, которая хранилась у диспетчеров. В настоящее время ему неизвестно, где данная тетрадь. В указанных графиках дежурств, наряду с остальными сотрудниками указывались старший врач Шутько Г.П. – мать ФИО3, врач ФИО7 - супруга ФИО3 Графики фельдшеров он не видел. С Шутько Г.П. он лично не знаком, ему известно, что она числилась на Яблоновской подстанции старшим врачом, однако, несмотря на то, что она стояла в графиках дежурств, она фактически на дежурные смены не выходила. Он видел ее только лишь в конце февраля 2019 года один раз, после начала кадровой проверки Минздрава РА. На момент, когда Шутько Г.П. числилась в Яблоновской подстанции и стояла в графиках дежурств, она работала в Яблоновской поликлинике на постоянной основе. При этом старший врач Шутько Г.П. при исполнении своих служебных обязанностей должна была консультировать фельдшеров, проверять медицинскую документацию, сообщать о происшествиях в службу медицины катастроф, осуществлять линейный контроль выездных бригад, что соответственно Шутько Г.П. не делала, так как на работу не выходила. В период исполнения обязанностей заведующего Яблоновской подстанции, он не подписывал никаких служебных записок и протоколов заседания комиссий по доплатам стимулирующего характера, и иные документы. Вместо него и от его имени их подписывала старший фельдшер Свириденко М.Н. Однако, имели место случаи, когда он подписывал данные протоколы как член комиссии, поскольку он не мог их не подписывать, поскольку такие указания ему давал заведующий ФИО3, при этом ему никто не давал читать содержания данных протоколов;

- показаниями свидетеля ФИО54 на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что в период с октября 2018 по январь 2020 она состояла в должности фельдшера выездной бригады Яблоновской подстанции ГБУЗ РА «АРССМП» с местом дислокации в пгт. Яблоновский. На дежурство она заступала по указанию Свириденко М.Н. ввиду того, что постоянного графика не было, так как он постоянно корректировался. Дежурство она несла суточные с 08 часов утра до 08 часов утра следующего дня, либо дневные с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Также бывали и ночные дежурства с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня. Графики дежурств Свириденко М.Н. оформляла в тетради, являлась ответственным лицом за составление табелей учета рабочего времени и расчета заработной платы в Яблоновской подстанции. На основании указанных табелей ей и другим сотрудникам рассчитывалась заработная плата. В период ее деятельности в Яблоновской подстанции, а именно с октября 2018 по январь 2020, заведующим Яблоновской подстанцией являлся ФИО3, а старшим фельдшером подстанции являлась Свириденко М.Н. Примерно с лета 2019 должность заведующего Яблоновской подстанции занял ФИО4, должность старшего фельдшера заняла ФИО55, а ФИО3 и Свириденко М.Н. были освобождены от своих обязанностей и в отношении них возбуждены уголовные дела в связи с хищением денежных средст, однако обстоятельства хищения ей не известны. С ФИО16, ФИО5, ФИО17 она не знакома, однако указанные фамилии числились в графиках дежурств в должности фельдшеров. Указанные лица в период ее трудоустройства никогда не работали фельдшерами в Яблоновской подстанции скорой помощи. В графиках дежурств также были указаны в качестве врачей Яблоновской подстанции родственники ФИО3 - Шутько Г.П. - мать ФИО3, а также супруга ФИО3 - ФИО7 При этом указанных лиц она также никогда не видела, на дежурства в Яблоновскую подстанцию они никогда не заступали. О том, что вышеуказанные лица числились в графиках дежурств, при этом на само дежурство они никогда не заступали, знал весь коллектив Яблоновской подстанции скорой медицинской помощи. Кроме того, по указанию Свириденко М.Н. она неоднократно выходила на дежурства под чужими фамилиями, а именно под фамилией ФИО16, возможно, она также по указанию Свириденко М.Н. выходила на дежурства под фамилиями ФИО17 и ФИО5, однако точно вспомнить не может. При осуществлении дежурства под чужими фамилиями, вся документация заполнялась именно под данными фамилиями, не ее, в частности, карты вызовов она заполняла под фамилией ФИО16 Кроме того, по указанию Свириденко М.Н. она также неоднократно частично заполняла карты вызовов и передавала их Свириденко М.Н., насколько она поняла, уже самостоятельно доносила информацию, в частности в графы принимавших вызов, осуществлявших выезд, а также номер карты вызова и дату. Вместе с тем, от Свириденко М.Н. никаких денежных средств она никогда не получала, заработную плату она получала в общем порядке, а именно перечислением заработной платы на ее банковскую карту:

-показаниями свидетеля ФИО43 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в период с октября 2017 по июнь 2018 она состояла в должности фельдшера выездной бригады Яблоновской подстанции ГБУЗ РА «АРССМП» с местом дислокации в п. Энем. В период ее трудоустройства, то есть с октября 2017 по июнь 2018, заведующим Яблоновской подстанцией являлся ФИО3, а старшим фельдшером подстанции являлась Свириденко М.Н. На работу она выходила строго в соответствии с графиками дежурств, которые ранее составляла Свириденко М.Н. Кроме того, Свириденко М.Н. являлась ответственным лицом за составление табелей учета рабочего времени и расчета заработной платы в Яблоновской подстанции. На основании указанных табелей ей рассчитывалась заработная плата. Графики дежурств Свириденко М.Н. оформляла в тетради, в которой отмечала, кто и когда должен выходить на смены. За весь период ее трудоустройства она никогда не видела в Яблоновской подстанции ФИО6, ФИО5, ФИО17, которые числились в графиках дежурств в должности фельдшеров и с ними не знакома. Также она не видела в Яблоновской подстанции врачей Шутько Г.П. и ФИО7, с ними она также не знакома, однако видела их в графиках дежурств. По просьбе Свириденко М.Н. она никогда вместо кого-либо на смены под чужими фамилиями, в том числе ФИО17, ФИО16 или ФИО5, не выходила, никаких денежных средств, кроме заработной платы за смены не получала, отрабатывала исключительно то время, которое ей полагалось;

-показаниями свидетеля ФИО74 в судебном заседании и оглашенными ее показаниями, данными на предварительном следствии с согласия сторон и подтвержденными ею после их оглашения, из которых следует, что с Шутько Г.П. она работала в Яблоновской поликлинике в 2014-2015 годах. Также она числилась на Яблоновской подстанции старшим врачом. Однако, несмотря на то, что Шутько Г.П. стояла в графиках дежурств, она фактически на дежурные смены не выходила. Очередной раз она видела ее в конце февраля 2019 после того, как началась кадровая проверка Минздрава Р.А. На момент, когда Шутько Г.П. числилась в Яблоновской подстанции и стояла в графиках дежурств, она на постоянной основе продолжала осуществлять свою трудовую деятельность в Яблоновской поликлинике. ФИО7 – супруга ФИО3 периодически появлялась на работе в Яблоновской подстанции в течение 2018 года, то есть до выхода в декретный отпуск, и она не выходила на работу, однако, в графиках дежурных смен она стояла. Вместе с тем, она также как и Шутько Г.П. после начала кадровой проверки Минздрава РА в конце февраля 2019 года 2 раза выходила на свои смены и действительно в эти две смены отработала;

-показаниями свидетеля ФИО76 в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ее же показаниями, данными на предварительном следствии и подтвержденными после их оглашения, из которых следует, что с Шутько Г.П. она лично не знакома, но знает, что Шутько Г.П. является матерью заведующего Яблоновской подстанции ФИО3, также знает, что она работала участковым терапевтом в поликлинике пгт. Яблоновский; на Яблоновской подстанции она видела ее пару раз в феврале 2019 года;

-показаниями свидетеля ФИО77 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в графиках дежурств наряду с остальными сотрудниками указывались врач Шутько Г.П. - мать бывшего заведующего подстанцией ФИО3, и врач ФИО7- супруга бывшего заведующего подстанцией ФИО3 Она лично не знакома с Шутько Г.П., последняя числилась на Яблоновской подстанции старшим врачом. Однако, несмотря на то, что Шутько Г.П. стояла в графиках дежурств, она фактически на дежурные смены не выходила, видела ее лишь в конце февраля 2019 года во время кадровой проверки Минздрава РА. Кроме того, ей известно, что на момент, когда она числилась в Яблоновской подстанции скорой помощи и стояла в графиках дежурств, она работала в Яблоновской поликлинике на постоянной основе;

- показаниями свидетеля ФИО63, из которых следует, что он знает Шутько Г.П., так как она является матерью заведующего Яблоновской подстанции ФИО3; она числилась старшим врачом Яблоновской подстанции, однако, пояснить не может, выходила ли она на смены и выполняла ли свои трудовые обязанности он не может, поскольку она являлась врачом;

-показаниями свидетеля ФИО62 в судебном заседании, показавший, что он знал Шутько Г.П., как мать заведующего Яблоновской подстанции ФИО3, а так не встречал ее;

-показаниями свидетелей ФИО60 в судебном заседании, из которых следует, что Шутько Г.П. видела пару раз в диспетчерской, она работала старшим врачом, по вызовам она не выезжала, она обычно консультировала и оказывала помощь в дальнейшей госпитализации, бывали случаи, когда она должна была выйти, но не выходила и др.

Кроме того, виновность осужденной Шутько Г.П. в совершенном преступлении также нашло подтверждение и в письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Подписи» «ФИО3» «Заведующий подстанцией» на протоколе № заседания комиссии по доплатам стимулирующего характера, осуществляемым по результатам деятельности отделения №5 Яблоновский выполнена ФИО3; подписи от имени ФИО3, расположенные в графе «Подписи» «ФИО3» «Заведующий подстанцией», на протоколах: №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заседаний комиссии по доплатам стимулирующего характера, осуществляемым по результатам деятельности Отделения № 5 Яблоновский, выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами); подписи от имени ФИО3, расположенные в графе «Подписи» «ФИО3» «Заведующий подстанцией», на протоколах: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заседаний комиссии по доплатам стимулирующего характера, осуществляемых по результатам деятельности Отделения №5 Яблоновский, выполнены не ФИО4, а другим лицом (лицами); подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Подписи» «ФИО3» «Заведующий подстанцией» на протоколе № заседания комиссии по доплатам стимулирующего характера, осуществляемым по результатам деятельности Отделения №5 Яблоновский, выполнена ФИО4; подписи от имени ФИО3, расположенные в графе «Подписи» «ФИО3» «Заведующий подстанцией»: на протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ заседаний комиссии по доплатам стимулирующего характера, осуществляемым по результатам деятельности Отделения № 5 Яблоновский, выполнены не ФИО4, а другим лицом; подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Подписи» «ФИО3» «Заведующий подстанцией» на протоколе № заседания комиссии по доплатам стимулирующего характера, осуществляемым по результатам деятельности и Отделения №5 Яблоновский, выполнена ФИО4; подписи от имени ФИО4, расположенные в графе «Подписи» «ФИО4» «Старший врач», на протоколах: №; №, № заседаний комиссии по доплатам стимулирующего характера, осуществляемым по результатам деятельности Отделения № 5 Яблоновский, выполнены ФИО4; подписи от имени ФИО4, расположенные в графе «Подписи» «ФИО4» «старший врач», на протоколах: №, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; на протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ; №, № от ДД.ММ.ГГГГ; №, № заседаний комиссии по доплатам стимулирующего характера, осуществляемым по результатам деятельности Отделения №5 Яблоновский, выполнены не ФИО4, а другим лицом (лицами); подписи от имени ФИО4, расположенные в графе «И.о Зав. подстанции» на служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО4, а другим лицом (лицами); подписи от имени Свириденко М.Н., расположенные на табелях учета использования рабочего времени и расчетах заработной платы за: октябрь 2017 г., ноябрь 2017 г., декабрь 2017 г., январь 2018 г., февраль 2018 г., март 2018 г., апрель 2018 г., май 2018 г., июнь 2018 г., июль 2018 г., август 2018 г., сентябрь 2018 г., октябрь 2018 г., ноябрь 2018 г., декабрь 2018 г., январь 2019 г., февраль 2019 года, выполнены Свириденко М.Н.;

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в домовладении Свириденко М.Н. по адресу: <адрес> - мобильного телефона, марки «Xiaomi» IMEI (Слот 1) №, IMEI (Слот 2) № в корпусе серого цвета, НЖМД «TOSHIBA», флэш-карты в корпусе голубого цвета, флэш-карты в виде банковской карты, графиков работы, листов табелей учета использования рабочего времени и выплаты заработной платы, установлено, что в мобильном телефоне Свириденко М.Н., марки «Xiaomi» обнаружена аудиозапись <данные изъяты>, содержащая разговор Свириденко М.Н. и ФИО3 об обстоятельствах совершенного ими хищения денежных средств у ГБУЗ РА «АРССМП». В частности, ФИО3 и Свириденко М.Н. договариваются о том, что им нельзя признавать вину в совершенном групповом преступлении, и нельзя давать показания друг против друга, поскольку за это предусмотрено более тяжкое наказание. Также они обсуждают тот факт, что Свириденко М.Н. вносила в табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы несоответствующие действительности сведения в отношении не выходивших на работу в Яблоновскую подстанцию ГБУЗ РА «АРССМП» и не исполнявших свои обязанности Шутько Г.П. и ФИО7; на изъятых электронных носителях информации содержатся файлы с табелями учета использования рабочего времени и выплаты заработной платы за период 2018-2019 годы, аналогичные полученным на бумажном носителем из ГБУЗ РА «АРССМП», а также файлы со служебными записками на имя главного врача ГБУЗ РА «АРССМП» ФИО58 о производстве доплат, в том числе ФИО16, ФИО5, ФИО17, составленные от имени ФИО3, Свириденко М.Н. и ФИО4, аналогичные полученным на бумажном носителем из ГБУЗ РА «АРССМП».

Согласно протоколу осмотра CD-диска, полученного в ходе ОРМ сотрудниками УФСБ России по Республике Адыгея, содержащего телефонные переговоры Свириденко М.Н., установлено, что Свириденко М.Н. по телефону общается с ФИО17 и консультирует последнюю о том, как ей необходимо давать показания органам предварительного следствия, а именно, что ФИО17 должна сообщить органам предварительного следствия, что выходила на работу и осуществляла свои обязанности, в то время как ФИО17 не выходила на работу в Яблоновскую подстанцию ГБУЗ РА «АРССМП» и не выполняла свои должностные обязанности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - на исследование для проведения судебной фоноскопической экспертизы представлен компакт-диск с аудиозаписью <данные изъяты>, которая имелась в мобильном телефоне Свириденко М.Н., содержащая разговор между ФИО3 и Свириденко М.Н. об обстоятельствах совершенных преступлений, а также компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, на котором содержится телефонный разговор Свириденко М.Н. По результатам проведенного исследования установлено, что голос и речь на спорной фонограмме, зафиксированной в файле <данные изъяты> на компакт-диске № 1, принадлежат ФИО3 и Свириденко М.Н.. Голос и речь на спорной фонограмме, зафиксированной в файле № на компакт-диске № 2, принадлежит Свириденко М.Н..

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.06.2020, в архиве СУ СК России по Республике Адыгея осмотрено уголовное дело №. В ходе осмотра данного уголовного дела изъяты находящиеся при нем и непосредственно в его материалах, следующие предметы и документы: CD-R диск белого цвета, объемом 700 Mb с результатами ОРМ, на котором содержатся рукописные записи «секретно, Рег №/CD-R ДД.ММ.ГГГГ, экз. 1, Приложение к 6/694»; CD-R диски с детализациями телефонных переговоров Свириденко М.Н., Шутько Г.П., ФИО7; CD-диск с выпиской по счету банковской карты ФИО78; документы, полученные из ГБУЗ «ГКБ г. Краснодара № 1» МЗКК и ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ»;

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в камере вещественных доказательств СУ СК России по Республике Адыгея изъяты табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, служебные записки, протоколы заседания комиссии по доплатам стимулирующего характера, карточки-справки, полученные из ГБУЗ РА «АРССМП»; мобильный телефон марки «Xiaomi» IMEI (Слот 1) №, IMEI (Слот 2) № в корпусе серого цвета, НЖМД «TOSHIBA», флэш-карта в корпусе голубого цвета, флэш-карта в виде банковской карты, графики работы, листы табелей учета использования рабочего времени и выплаты заработной платы.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленных старшим фельдшером Яблоновской подстанции ГБУЗ РА «АРССМП» Свириденко М.Н., указаны несоответствующие действительности сведения о количестве отработанного времени ФИО16, ФИО5, ФИО17, Шутько Г.П. и ФИО7 в указанном периоде; в служебных записках на имя главного врача ГБУЗ РА «АРССМП» ФИО58 от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержатся просьбы произвести доплаты ФИО16, ФИО5 и ФИО17 за увеличение объема работы; в протоколах заседаний комиссии по доплатам стимулирующего характера, осуществляемых по результатам деятельности Яблоновской подстанции и расчетах стимулирующих выплат к ним №- о выплатах за декабрь 2017 года, №- о выплатах за январь 2018 года, № -о выплатах за февраль 2018 года, № -о выплатах за март 2018 года, № -о выплатах за апрель 2018 года, № -о выплатах за май 2018 года, № -о выплатах за июнь 2018 года, № -о выплатах за июль 2018 года, №- о выплатах за август 2018 года, №- о выплатах за сентябрь 2018 года, № -о выплатах за октябрь 2018 года, № -о выплатах за ноябрь 2018 года, №- о выплатах за декабрь 2018 года, указаны несоответствующие действительности сведения о количестве отработанного времени ФИО16, ФИО5, ФИО17, Шутько Г.П. и ФИО7;

- в карточках-справках за период 2017-2019 г.г на ФИО17 указано, что ФИО17 в качестве заработной платы выплачено <данные изъяты>

-в карточках-справках за период 2017-2019 г.г на ФИО5 указано, что ФИО5 в качестве заработной платы выплачено <данные изъяты>

-в карточках-справках за период 2017-2019 г.г на ФИО6 указано, что ФИО16 в качестве заработной платы выплачено <данные изъяты>

- в карточках-справках за период 2017-2019 г.г на ФИО7 указано, что ФИО7 в качестве заработной платы выплачено <данные изъяты>

- в карточках-справках за период 2018-2019 г.г на Шутько Г.П. указано, что Шутько Г.П. в качестве заработной платы выплачено <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра документов, полученных из ГБУЗ «ГКБ г. Краснодара № 1», МЗКК и ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ», ФИО6, Шутько Г.П. и ФИО7 в период, когда они числились в Яблоновской подстанции ГБУЗ РА «АРССМП», были трудоустроены в других организациях и осуществляли в них свою трудовую деятельность.

Согласно протоколу осмотра компакт-диска, полученного из ПАО «Сбербанк России» и содержащего выписку по операциям по расчетному счету ФИО78, на расчетный счет ФИО78 №, открытый в Юго-западном банке ПАО «Сбербанк России» в подразделении № 8620/32 (дополнительный офис в п. Яблоновском) с банковских карт № «№» и № «№», принадлежащих ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 руб. На расчетный счет ФИО78 №, открытый в Юго-западном банке ПАО «Сбербанк России» в подразделении № (дополнительный офис в а. Новая Адыгея) с банковских карт № «№» и № «№», принадлежащих ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 285 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 руб., 06.12. 2018 в сумме 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 руб.

Согласно протоколу осмотра CD-дисков с детализациями телефонных переговоров Шутько Г.П., ФИО7 и Свириденко М.Н., полученных по судебному решению из ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», местонахождение ФИО7 и Шутько Г.П. в дни, когда они якобы находилась на рабочем месте согласно табелям учета и использования рабочего времени и расчета заработной платы, а также местонахождение Свириденко М.Н. в дни, когда она якобы выходила на работу вместо ФИО16 согласно табелям учета и использования рабочего времени и расчета заработной платы, не соответствует информации, указанной в соответствующих табелях учета и использования рабочего времени и расчета заработной платы. В частности, ФИО7, Шутько Г.П. и Свириденко М.Н. в дни, когда они согласно табелям учета и использования рабочего времени и расчета заработной платы должны находиться в Яблоновской подстанции ГБУЗ «АРССМП» в том числе в ночные смены, позиционируются за пределами п. Яблоновский.

В суде апелляционной инстанции оглашены трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Шутько Г.П. о приеме ее на работу в отделение №5 Яблоновской подстанции на должность старшего врача отделения №5 Яблоновской подстанции – врач скорой помощи, а также приказ о принятии на работу от 31.08.2018 на период с 03.09.2018 по 24.12.2018 (л.д. 19-21, т. №2).

Приведенные выше доказательства тщательно были исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 87 - 88 УПК РФ с точки зрения относимости допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением Главы 10 УПК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Шутько Г.П. и Свириденко М.Н. и правильно квалифицировал их действия по ч.1 ст. 159 УК РФ, а в последующем в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободил Шутько Г.П. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 159 УК РФ; Свириденко М.Н. от назначенного наказания по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 159, ч.5ст. 33, ч.1 ст. 159. Ч.1 ст. 327 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд в полной мере дал надлежащую оценку всем доказательствам, в том числе и доказательствам защиты, и привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отвергнуты.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей в судебном заседании, а также и другим показаниям свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, у суда не было, поскольку они являются последовательными, соотносятся между собой и даны после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо неприязненных отношений между осужденными и свидетелями суд не установил, следовательно, правильно сделал вывод об отсутствии оснований для оговора осужденных.

Заключения экспертов обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они проведены специалистами, имеющими определенный стаж работы по своей специальности, и после предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, сделанные экспертами, являются полными, категоричными, основаны на материалах уголовного дела и с указанием использованной литературы. Заключениям экспертов судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

При этом показания подсудимой Шутько Г.П., отрицавшей свою вину, суд правильно расценил как позицию, избранную Шутько Г.П., и как защиту от предъявленного обвинения.

С доводом жалобы осужденной Шутько Г.П. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы обвинения, измененного государственным обвинителем во время судебного разбирательства, поскольку ей обвинение по ч.1 ст. 327 УК РФ не предъявлялось, что по ее мнению, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора в отношении Шутько Г.П., судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как отмечено в апелляционной жалобе осужденной Шутько Г.П., государственный обвинитель в конце своей обвинительной речи в судебных прениях, просил признать ее виновной по ч.1 ст. 327 УК РФ с назначением ей наказания в виде 1 года лишения свободы.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 53, т. 14), в судебных прениях государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимой Шутько Г.П. обвинение, а именно - совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. В подтверждение виновности предъявленного Шутько Г.П. обвинения (ч.1 ст. 159 УК РФ), государственный обвинитель в своей речи привел показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании свидетелей, оглашенные показания других свидетелей, данных на предварительном следствии, а также письменные доказательства. Кроме того, в своей речи государственный обвинитель отметил, что действия подсудимых, в том числе и подсудимой Шутько Г.П., органами предварительного следствия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Что касается речи государственного обвинения в той части, где она просила признать Шутько Г.П. виновной по ч.1 ст. 327 УК РФ, то, по мнению судебной коллегии, в конце своей речи государственный обвинитель допустил оговорку, что также нашло подтверждение в возражениях, поданных государственным обвинителем по делу ФИО72

С доводом жалобы осужденной Шутько Г.П. о том, что в нарушение ст. 307 УПК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в обжалуемом судебном решении (приговоре) доказательства приведены одним сплошным списком - перечислением всего перечня доказательств по уголовному делу по всем эпизодам преступлений, без разделения на лиц и составы преступлений, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов уголовного дела следует, что письменные доказательства, а также показания одних и тех же свидетелей представлены стороной обвинения в качестве доказательств, подтверждающих как ее (Шутько Г.П.) виновность в совершении инкриминируемого ей преступления, так и виновность другой осужденной по делу - Свириденко М.Н., которой инкриминируется ряд преступлений, в связи с чем они приведены в приговоре без повторения их в отношении каждой подсудимой. По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не является нарушением норм уголовно-процессуального закона и не влечет отмену приговора.

С доводом осужденной Шутько Г.П. о том, что протокол осмотра места происшествия от 18.06.2020 в томе 7 на л.д. 16 - 18, выемки от 18.06.2020 в томе 7 на л.д. 23 - 26, осмотра документов от 18.06.2020 в томе 7 на л.д. 27 - 293, 294 - 296, заключения экспертов: №109э от 22.07.2020 г. в томе 8 на л.д. 29 - 54, № 339 от 03.08.2020 в томе 8 на л.д. 68 - 99, приобщенные к уголовному делу, не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку, по ее мнению, они не были исследованы непосредственно в судебном заседании, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В ходе судебного следствия указанные письменные документы были оглашены, что подтверждается как протоколом судебного заседания, так и аудиозаписью к нему, на которую ссылается осужденная Шутько Г.П. Кроме того, прокурор огласил письменные доказательства в том, объеме, в котором он считает достаточными в подтверждение виновности осужденных.

По оглашенным письменным документам каких-либо вопросов от участников судебного заседания не поступило. Кроме того, осужденные и их защитники не были лишены возможности заявить ходатайство об оглашении указанных письменных документов в полном объеме, высказать свою позицию по данному вопросу, сделать замечания по оглашенным письменным доказательствам либо делать какие-либо замечания и дополнения, задавать вопросы. О том, что они были оглашены и исследованы в судебном заседании, подтверждается протоколом судебного заседания. Судом проверена допустимость данных доказательств, и они обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы жалобы о том, что в подтверждение ее (Шутько Г.П.) виновности в протоколе судебного заседания приведены показания свидетелей, которые не относятся к ней, являются необоснованными, поскольку показания указанных свидетелей приведены в приговоре, в том числе и в подтверждение виновности другой осужденной по делу – Свириденко М.Н. Показаниям всех свидетелей суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы на предварительном следствии все свидетели допрошены с соблюдением требований закона, в том числе и с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допустимость показаний свидетелей проверена непосредственно в судебном заседании путем оглашения их большей части в судебном заседании по ходатайству защиты и каких-либо замечаний к их содержанию от осужденной и адвоката не поступили. Остальная часть свидетелей допрошена в судебном заседании с предупреждением их об уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 307 и 308 УК РФ. Сторона защиты не была ограничена в своих правах и не лишена была возможности задавать им вопросы об обстоятельствах их допроса на предварительном следствии.

При назначении наказания осужденным Свириденко М.Н. и Шутько Г.П. суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 60 УК РФ.

Так, при назначении наказания осужденной Шутько Г.П. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Осужденная Шутько Г.П. является гражданской Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судима, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд не установил.

С учетом положений ст. 43 УК РФ, а также принимая во внимание, что Шутько Г.П. имеет постоянный заработок, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ей наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 159 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шутько Г.П. преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не установил.

С учетом истечения сроков давности уголовного преследования, суд обоснованно в соответствии с п. «3» ч.1 ст. 24 УПК РФ УК РФ, освободил осужденную Шутько Г.П. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При назначении наказания осужденной Свириденко М.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Осужденная Свириденко М.Н. является гражданской Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, совершила четыре преступления, из которых три преступления законом отнесены к категории небольшой тяжести, и одно – к категории тяжких преступлений, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому совершенному преступлению суд учел положительные характеристики с места жительства и работы, почетные грамоты, а также состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд не установил.

При определении вида и размера наказания Свириденко М.Н. по ч.3 ст. 159 УК РФ суд учел, что данное преступление законом отнесено к категории тяжких, и, принимая во внимание все обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только назначением ей наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 159 УК РФ, но условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением ей испытательного срока. Также суд мотивировал в своем решении невозможность назначения по ч.3 ст. 159 УК РФ иных, альтернативных лишению свободы, видов наказаний, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ.

При определении вида и размера наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 159 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности назначения Свириденко М.Н. наказания в виде штрафа, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, в виде ограничения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Свириденко М.Н. преступлений в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не установил.

С учетом истечения сроков давности уголовного преследования, суд обоснованно в соответствии с п. «3» ч.1 ст. 24 УПК РФ освободил осужденную Свириденко М.Н. от назначенного наказания за совершенные преступления, предусмотренные ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 327 УК РФ.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полнм объеме.

Суд признал виновной Свириденко М.Н. по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 159 УК РФ и назначил ей по данной статье наказание в виде штрафа в размере 12 тысяч рублей, однако при расшифровке назначенного наказания указал 10 000 рублей. В связи с этим, в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения, указав в абзац 4 резолютивной части приговора о назначении Свириденко М.Н. по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 159 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2022 года в отношении осужденной Свириденко М.Н. изменить. Внести в абзац 4 резолютивной части приговора уточнения о том, что Свириденко М.Н. по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальном этот же приговор в отношении Свириденко М.Н. и Шутько Г.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Шутько Г.П. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Е. Панеш

Судьи: Л.И. Демьяненко

А.В.Никандров

<данные изъяты> к делу № 2-1769/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием истицы Шутько Г.П.

представителя ответчика Шутько С.Е.– адвоката Букина А.С. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шутько Г.П. к Шутько С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Шутько Г.П. обратилась в Майкопский городской суд с иском к Шутько С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. В данной квартире зарегистрированным значится ответчик, который фактически в ней не проживает продолжительное время. Так как, в настоящее время место нахождение Шутько С.Е. не известно, истица просит суд признать его утратившим право пользования квартирой № в <адрес>.

Истица Шутько Г.П. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат Букин А.С., возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ему неизвестна позиция ответчика.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Шутько Г.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, состоящая и...

...з одной комнаты, общей площадью 30,6 кв.м., расположенная по <адрес>

Согласно Выписке из домовой (поквартирной) книги № от 28.02.2017г. Шутько С.Е. значится зарегистрированным в кв. <адрес> с 05.09.2014 года.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Регистрация ответчика в домовладении истца нарушает его права собственника по владению, пользованию и распоряжению указанным жилым помещением и его жилищные права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь п. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Так как собственником квартиры <адрес> является истица, а ответчик по месту своей регистрации не проживает, суд считает возможным признать Шутько С.Е. утратившим право пользования указанной квартирой.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.6.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение и выселении и признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Шутько Г.П. к Шутько С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Шутько С.Е. утратившим право пользования квартирой, расположенной по <адрес>.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия гражданина Шутько С.Е. с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий подпись: Агафонов П.Ю.

<данные изъяты>:

Судья: П.Ю. Агафонов

Судья ФИО16 Дело № 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Майкоп 13 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Набоковой А.М.,

судей: Демьяненко Л.И. и Тачахова Р.З.,

с участием прокурора Фоминой А.С.,

адвоката Коломиец О.П.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2013 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе адвоката на приговор Майкопского городского суда от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

Шутько ФИО17,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданку РФ, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, проживающую по адресу: <адрес>, не судимую

признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей,

по ст. 324 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в сумме 6000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначить в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Набоковой А.М., объяснения осужденной и ее адвоката, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим изменению в части невозвращения вещественных доказательств по принадлежности, суд...

...ебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор в части невозвращения вещественных доказательств по принадлежности.

При этом, не оспаривая виновность осужденной и квалификацию ее действий, прокурор считает, что суд необоснованно указал о необходимости хранения вещественных доказательств, при уголовном деле, Книга регистрации листков нетрудоспособности, медицинская карта больного на имя ФИО9, сшив с отрывными корешками от листков нетрудоспособности.

Суд в нарушение закона в описательно- мотивировочной части приговора не решил вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе адвокат Коломиец О.П. в интересах Шутько Г.П. просит отменить приговор суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава преступления в деяниях осужденной.

При этом ссылается на то, что суд не принял во внимание, данные результаты ОРД, которые были получены с нарушением закона.

В ноябре 2012 года оперативными работниками в отношении Шутько Г.П. проводился оперативный эксперимент на основании информации, полученной от ФИО9 о намерении Шутько получить взятку за выдачу фиктивного медицинского документа.

Оперативным экспериментом было зафиксировано преступную деятельность Шутько Г.П., однако правоохранительные органы вместе того, чтобы предупредить совершение преступления, информацию не стали использовать. В января 2013 года снова провели повторный оперативный эксперимент, хотя не было получено никаких новых данных о том, что готовится совершение преступления.

Таким образом, повторными и безосновательными мероприятиями сотрудники полиции спровоцировали Шутько Г.П. к совершению преступления, и доказательства, полученные в результате этих мероприятий, не могут иметь юридическую силу.

Не были добыты доказательства, подтверждающие корыстную заинтересованность Шутько Г.П., в действиях имеется сбыт официального документа и служебный подлог, совершенные в отсутствие корыстной заинтересованности и эти действия могут влечь только административную ответственность.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.

Как следует из приговора и материалов дела, Шутько Г.П., являясь <данные изъяты> и должностным лицом, совершила служебный подлог и сбыт официального документа, освобождающего от обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов к врачу Шутько Г.П. обратилась ФИО9, действовавшая в рамках оперативного эксперимента, о возможности выдачи ей фиктивного листка нетрудоспособности.

Имея умысел на получение взятки, Шутько Г.П., сообщила ФИО9 о своем согласии выдать листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей.

В этот же день она внесла ложную запись в амбулаторную карту ФИО9, указав заболевание, которого в действительности у нее не было, выписала талон с анкетными данными ФИО9 для выписки больничного листа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в рамках оперативного эксперимента, получила от Шутько Г.П. больничный лист, передав ей за это <данные изъяты> рублей.

После проведения оперативного эксперимента, в ходе которого была подтверждена информация и выявлен факт совершения врачом Шутько Г.П. противоправных действий, результаты эксперимента были зафиксированы, но не были выполнены задачи оперативно- розыскной деятельности, как предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

В ДД.ММ.ГГГГ повторно был проведен оперативно- розыскные мероприятия в отношении врача Шутько Г.П., в том же месте, с привлечением той же ФИО9

Причем совершение противоправных действий со стороны Шутько Г.П. повторно происходит по инициативе ФИО9 Каких –либо данных о необходимости повторного проведения оперативно- розыскных мероприятий не представлены.

В постановлениях о проведении ОРМ в отношении врача Шутько Г.П. с участием ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приводятся одни и те же дословно основания.

Шутко Г.П. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ст. 234, ч. 1 ст. 292, ст. 234 УКРФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции государственный обвинитель отказался от обвинения по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, 234 УПК РФ, в связи, с чем суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил уголовное преследование в отношении Шутько Г.П. по этим статьям.

Таким образом, исходя из п.1 ст.6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» оперативные эксперименты от 10 января 2013 года, а также 23 января 2013 года следует признать, проведенными с нарушением Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», и доказательства, полученные при этих экспериментах должны быть признаны недопустимыми и Шутько Г.В. подлежит по ч. 1 ст. 292 и 324 УК РФ оправданию.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания исследования доказательств, приведенных в приговоре.

При этом апелляционная инстанция считает, что Шутько Г.П. в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ подлежит реабилитации.

Доводы апелляционного представления в части необходимости возвращения вещественных доказательств – книга регистрации листков нетрудоспособности врача Шутько Г.П., медицинская карта на имя ФИО9, сшив с отрывными корешками от листков нетрудоспособности по принадлежности подлежат удовлетворению.

Пакет № с диском № оставить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Майкопского городского суда от 25 июня 2013 года в отношении Шутько ФИО18 по ч. 1 ст. 292, 324 УК РФ отменить.

Оправдать Шутько ФИО19 по ч. 1 ст. 292, 324 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать право на реабилитацию за Шутько Г.П. и возмещения причиненного ущерба.

Вещественные доказательства - книга регистрации листков нетрудоспособности врача Шутько Г.П., медицинская карта на имя ФИО9, сшив с отрывными корешками от листков нетрудоспособности возвратить по принадлежности поликлинике № <адрес>.

Пакет № с диском № оставить на хранение при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении Шутько Г.П. в виде подписки и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационную коллегию Верховного Суда Республики Адыгея.

Председательствующий А.М.Набокова

Судьи: Р.З. Тачахов

Л.И. Демьяненко