Шуточкина Надежда Глебовна

2-1173/2021

24RS 0002-01-2021-001241-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021г. г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Алешиной Н.А.,

истицы Шуточкиной Н.Г.,

представителя ответчика ООО «Охрана РУСАЛ» Витюговой Н.А., действующей на основании доверенности №12 от 04.03.2021г. сроком по 01.10.2021г. (л.д.31),

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества Шуточкиной Надежды Глебовны к обществу с ограниченной ответственностью «Охрана РУСАЛ» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шуточкина Н.Г. обратилась в суд к ООО «Охрана РУСАЛ» с иском о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 29.03.2001г. она была осуждена Ачинским городским судом <адрес> по ст.30 ч.3, ст. 158 ч.1, 73 УК РФ и приговорена к одному году лишения свободы с испытательным сроком 1 год. В 2016г. она устроилась на работу в ООО «Охрана РУСАЛ» охранником 4 разряда. В сентябре 2020г. работодатель потребовал принести справку о наличии/ отсутствии у нее судимости, после чего руководитель сообщил, что в соответствии с приказом от 25.12.2020г. она должна быть уволена и предложил ей написать заявление на увольнение по собственному желанию, иначе пригрозил уволить по статье (по какой не уточнял). Под давлением такое заявление истица написала. Полагает, что действия ответчика нарушают действующее трудовое законодательство, а также ее законные права и интересы, поскольку ее волеизъявления на прекращение трудового догов...

...ора не было, а судимость у нее была погашена. В связи с тем, что подверглась дискриминации в сфере труда просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 35 000 руб. (л.д.л.д.4-9).

В судебном заседании истица Шуточкина Н.Г. требования поддержала по аналогичным основаниям. Суду дополнительно пояснила, что в декабре 2020г. она передала справку о судимости начальнику смены Романову А.Н., после чего ее вызвал для беседы кадровик Серокуров В.Н., который сказал, что все, у кого судимость, будут уволены по статье, по какой она не знает, 25.12.2020г. С ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на больничном, ДД.ММ.ГГГГг. вышла на работу и сразу же написала заявление на увольнение по собственному желанию, которое в тот же день подписали, ее ознакомили с приказом и выдали расчет. При этом ей никто не угрожал, не вынуждал писать заявление, однако на работе говорили, что у кого судимость буду уволены. Она же сразу не поняла, почему в ее справке указано, что судимость не погашена, в то время как она давно погашена. Боялась, что начнется ее преследование и ее вынудят уволиться. Основание увольнения при этом не оспаривает, моральный вред просит взыскать в связи с тем, что после увольнения оформила кредит, поскольку работы не было, а на что-то жить было нужно. Теперь кредит нужно выплачивать, в связи с этим полагает, что ответчик должен выплатить ей компенсацию морального вреда в том числе и за то, что она страдала в связи с незаконным увольнением.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что доводы истца о том, что работодатель под давлением и угрозами вынудил написать заявление об увольнении по собственному желанию необоснованные. Заявление об увольнении по собственному желанию Шуточкина Н.Г. не отзывала, уволена в указанный в заявлении день, с приказом ознакомилась добровольно, несогласия не выразила, от комментариев о давлении либо принуждении не указала, намерения продолжить трудовые отношения не выразила. В день увольнения получила трудовую книжку, на работу не вышла, заявлений о несогласии с расторжением трудового договора не направляла. За защитой своих прав ни в трудовую инспекцию, ни в правоохранительные органы не обращалась. В совокупности все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шуточкина Н.Г. приняла решение об увольнении самостоятельно, после чего совершала последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Тот факт, что всем работникам было предложено принести справку о наличии судимости не свидетельствует об оказании давления на работника. Под принуждением со стороны работодателя следует понимать такое психологическое либо физическое воздействие на работника, которое бы вынудило работника подать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом указанные действия должны исходить от лица, к компетенции которого входит решение вопроса об увольнении либо полномочного принимать организационно-распорядительные решения в отношения работника. Аналогичная позиция изложена также в представленным суду письменном отзыве (л.д.32-33).

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ одним оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

П.п. «а» п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами РФ ТК РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Как установлено по делу, ООО «Охрана РУСАЛ» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является оказание юридическим и физическим лицам на возмездной договорной основе услуг по охране и защите их законных прав и интересов и извлечение прибыли (л.д.76).

Генеральным директором ООО «Охрана РУСАЛ» с 18.01.2021г. является Градусов В.В. (л.д.86).

16.11.2016г. между сторонами спора был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Шуточкина Н.Г. принята в ООО «Охрана РУСАЛ» на должность охранника 4 разряда на неопределенный срок (л.д.34-37, 38).

13.01.2021г. Шуточкиной Н.Г. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с данной даты (л.д.39).

На основании поданного заявления 13.01.2021г. был вынесен приказ о расторжении трудового договора по инициативе работника – п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.40), оформлена и выдана работнику трудовая книжка (л.д.13, 43-46), произведен расчет (л.д.41).

В ходе рассмотрения дела истица поясняла, что вынуждена была уволиться, поскольку в МО МВД России по <адрес> по ее запросу предоставили справку о наличии у нее судимости, как она поняла, несмотря на то, что судимость у нее была погашена. Данное обстоятельство послужило основанием к тому, что ей указали на необходимость написания заявления на увольнение.

Между тем, исходя из представленной справки о наличии (отсутствии) судимости от 20.08.2020г., выданной МО МВД России «Ачинский», представленной работодателю, следовало, что Шуточкина (Заниборщ) Н.Г. была осуждена 29.03.2001г. Ачинским городским судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, в отношении указанного лица сведений о фактах уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ не имеется (л.д.42).

Сведений о том, что указанная судимость не погашена, в справке не имеется. Как пояснила истица, впоследствии она поняла, что судимость погашена, но продолжать работать после предоставления данной справки не стала, поскольку ей бы начали чинить препятствия в работе и «выживать». Знает, что другие работники с наличием судимости остались работать после предоставления справок, пояснить, применялись ли к ним какие-то меры воздействия, не может. Не подтверждает наличие неприязненных отношений между нею и кем-либо из руководства. Указывает, что давление на нее оказывал работник отдела кадров Серокуров В.Н., который ее вызвал в свой кабинет и предложил написать заявление на увольнение. При этом никто не присутствовал, свидетелей не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Серокуров В.Н. суду пояснил, что по решению руководства было предложено всем сотрудникам организации представить справки о наличии либо отсутствии судимости с целью проверки личных данных с учетом специфики осуществляемой деятельности по охране объектов. Был установлен срок сдачи справок в отдел кадров – до конца декабря 2020г. Истица как и прочие сотрудники представила также справку, он ее отсканировал в числе других и перенаправил в головной офис в Москву. Помнит также, что в конце декабря 2020г. истица уходила на больничный, вставал вопрос об ее замене другим сотрудником на период болезни. Когда же она вышла с больничного 13.01.2021г., сразу же написала заявление на увольнение. Пришла в его кабинет, сдала больничный лист и заполнила стандартный бланк, который он как кадровый работник предоставляет всем сотрудникам. Причину увольнения и дату указала сама. Причины расторжения трудового договора и дату указала сама. Он ее о причинах не спрашивал, у руководителя вопрос о предоставлении двух недель с момента увольнения также не встал, поскольку за время больничного сменный сотрудник уже был включен в график. Претензий к истице никто не высказывал, отношения у нее с руководством были обычные, как у всех. Взыскания были в середине 2020г., но оно не стало причиной увольнения, поскольку к моменту увольнения оно прекратило срок действия. Наличие погашенной судимости не препятствовало бы ни принятию, ни продолжению работы истицей. На предприятии по итогам проверки были выявлены сотрудники с наличием погашенной судимости, они продолжают работу за исключением нескольких, кто увольнялся в разные периоды по своим личным причинам. После предоставления справок увольнение не носили массовый характер. Истице он не угрожал и к написанию заявления на увольнение не склонял, в связи с чем она подала исковое заявление, и указывает, что он оказывает на нее давление, пояснить не может.

Из представленной ответчиком справки от 06.04.2021г. следует, что по состоянию на указанную дату в ООО «Охрана РУСАЛ» работают пять сотрудников в должностях охранников и водителей, имеющие судимости (личные данные каждого работника указаны в представленной справке и подтверждены справкой ИЦ УВД по <адрес> - л.д.104-109)

Обращения истицы в правоохранительные органы об исключении из баз данных ФКУ «ГИАЦ МВД России и ИЦ ГУ МВД России по <адрес>» сведений о судимости, а также в Прокуратуру <адрес> по вопросу нарушения трудовых прав оставлены без удовлетворения (л.д.110-111).

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку ее показания опровергаются собранными судом доказательствами, которые согласовываются между собой и свидетельствует о том, что Шуточкина Н.Г. заявление об увольнении по собственному желанию написала собственноручно и лично подала представителю работодателя, дату расторжения трудового договора также определила самостоятельно, заявление о расторжении трудового договора не отзывала, трудовой договор был расторгнут на основании заявления истицы с указанной ею даты. Ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении, истец не выразила несогласия с ним, не обращалась к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, заявление о трудоустройстве вновь также не подавала. В настоящее время приказ об увольнении не оспаривает также, поясняя, что дальше работать у ответчика все равно не будет.

Доказательств того, что сотрудником отдела кадров на нее было оказано давление при написании заявления на увольнение, суду истицей не представлено, а судом таких доказательств не добыто. Более того, вопреки доводам истицы наличие у нее погашенной судимости не препятствовало продолжению работы в должности охранника, что и подтвердил работодатель, представивший доказательства работы на момент рассмотрения дела иных сотрудников, представивших справки полиции. Оказание давления на истицу в будущем со стороны работодателя при продолжении трудовых отношений является субъективным мнением истицы, которое проверено быть не может в силу объективных причин. Наличие неприязненных отношений между нею и работодателем истица также отрицала.

Тот факт, что после расторжения трудового договора истицей был оформлен кредит, необходимость оплачивать который в настоящее время имеется, значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку вступление истицы в отношения кредитования с банком были связаны с ее личным усмотрением, на которое работодатель не влиял и повлиять не мог.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности увольнения истицы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с увольнением по данному основанию.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований производные от них требования о взыскании судебных расходов суд также оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Шуточкиной Надежде Глебовне в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Охрана РУСАЛ» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2021г.

Дело № 2-4454/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Шуточкиной Н.Г. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Шуточкиной Н.Г. к ПАО «Восточный экспресс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя и взыскании 33768 руб. платы за подключение к страховой программе (страховая премия, комиссия, НДС), удержанной за период с 23.05.2013г. по 14.09.2015г. из расчета 1206 руб. (ежемесячная страховая плата) х 28 платежей), неустойки в сумме 33768 руб. за период с 05.08.2015г. по 05.11.2015г., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа, мотивируя тем, что 23.05.2013г. между Шуточкиной Н.Г. и Банком был заключен кредитный договор №*на срок 60 месяцев. 05.09.2015г. ФГУП «Почта России» произвела возврат потребителю направленного ответчику уведомления об отказе от исполнения договоров страхования, подключения к страхованию и возврата причитающихся денежных средств. Считает, что с момента возврата уведомления договор страхования считается расторгнутым. Полагает, что в данном случае, положения ст. 958 ГК РФ, не запрещающие не возвращать часть страховой премии при отказе от исполнения договора, противоречит нормам гражданского права, поскольку потребитель при подключении к программе страхования не является страхователем, поэтому указанная статья не создает для него никаких прав и обязанностей; денежные средства потребитель оплачивал именно банку за оказанную ему услугу по подключению к программе страхования, поэтому отношения между банком и потребителем регулируются не главой 48 ГК РФ «Страхование», а главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» и Законом «О защите прав потребителей». Считает, что условия договора, ограничивающие право потребителя отказаться от исполнения обязательств являются недействительными, поскольку отказ является правомерным действием и не может ухудшать положение потребителя, а отказ исполнителя от возврата потребителю денежных средств, при расторжении договора, является злоупотреблением правом на свободу договора и противоречит ст. 1,10 ГК РФ. Кроме того, понесенные исполнителем расходы должны быть разумны и полностью соответствовать объему (сроку) реально оказанных услуг, что также согласуется с диспозицией ст.781 ГК РФ и ст.37 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель обязан оплачивать только фактически оказанные ему услуги. В противном случае, взимание исполнителем платы за не оказанные им услуги квалифицируется, как неосновательное обогащение. Исходя из условий оказываемой услуги по подключению заемщика к программе страхования, банк принял на себя обязательства за предоплату подключить заемщика к программе страхования на срок равный сроку, на который был предоставлен кредит, а не на срок действия кредитного обязательства (которое может быть досрочно прекращено), поскольку плата за эту услугу подлежит удержанию за весь период времени, на который был предоставлен кредит. Обязательство банка по подключению заемщика к программе страхования включает не только заключение договора страхования, но и обеспечение его действия в пределах всего срока согласованного заемщиком, а также включает иные обязанности банка перед заемщиком (консультирова...

...ние, сбор документов и т.д.) и предусмотренные законом, в частности ст.ст. 939,961 ГК РФ и иными нормами. Риск последствий неисполнения таких обязанностей несет выгодоприобретатель (банк), однако нарушено при этом будет право потребителя, в том числе на страховую выплату, поскольку именно за это он вносил страховую плату. В этой связи, такое обязательство банка может быть прекращено надлежащем исполнением только после истечения срока его действия (периода времени) и исполнения обязанностей, указанных в программе и законе. При досрочном прекращении действия программы, истцу оказывается только часть всего объема услуг, указанных в договоре. Учитывая при этом, что страховая плата внесена за весь срок кредитования, ее часть пропорционально объему и сроку на оказанных услуг подлежит возврату заемщику, в противном случае эта часть страховой платы является неосновательным обогащением для банка и страховщика, а для заемщика реальным ущербом (убытком). В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила о неосновательном обогащении. Кроме того, отказ банка от возврата части страховой платы за период, в котором страхование не действовало (страховая услуга не оказывалась) является злоупотребление правом. Нормы ст.958 ГК не могут предоставлять страховщику право на неосновательное обогащение за счет страхователя за период, в котором страхование не действовало. Следовательно, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату только за период, в котором действовало страхование. Исходя из принципов справедливости, равенства, беспрепятственного осуществления прав и обеспечения их восстановления при их нарушении (ст.1 ГК РФ), потребители вправе направлять уведомления об отказе от договору по адресу фактического места нахождения подразделения банка, ближайшего к их месту жительства, местонахождение которого указано в договоре, зафиксировано иным документом или его подтвердил банк любым способом. Истец направил ответчику уведомление об отказе от договора по месту нахождения подразделения банка, ближайшего к его месту жительства, что исключает злоупотребление правом. Поскольку договор об оказании услуг по подключению к страхованию расторгнут и в силу закона у банка возникло обязательство перед потребителем по возврату ему части страховой платы (л.д.2).

Определением суда от 22 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ЗАО СК «РЕЗЕРВ» (л.д. 1).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Шуточкина Н.Г. надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.22,23), не явились. В материалах дела имеются письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.2 оборот, л.д.3).

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.23), в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что в заявлении на получение кредита истцом выражено согласие на присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», о чем свидетельствует подпись истца. В анкете заявителя указано, что он уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита; что в случае отказа от присоединения к Программе страхования буду изменены параметры кредитования в соответствии с Тарифами Банка». Кроме того, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и судебных расходов (л.д.27-28).

Представитель третьего лица ЗАО СК «РЕЗЕРВ» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 21), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено по делу, на основании заявления Шуточкиной Н.Г. от 23.05.2013г., ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «ВЭБ») предоставило ей кредит в сумме 201 000 руб. сроком на 60 месяцев (л.д.31-32), а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Из изложенного следует, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые ФЗ «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Из вышеуказанного заявления следует, что Шуточкина Н.Г. просила банк присоединить её к Программе страхования и распространить на нее условия договора страхования от несчастных случаев и болезней от 11.12.2012г., заключенного между Банком и ЗАО СК «РЕЗЕРВ», выгодоприобретателем по которой является Банк в размере задолженности по кредитному договору. В связи с этим, Шуточкина Н.Г. обязалась произвести оплату услуги по подключению к Программе страхования в размере 0,60% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, что составляет 1206 рублей в месяц (л.д.32).

Из буквального толкования условий кредитного договора, заявления на страхование, не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Решение о предоставлении кредита не было обусловлено заключением договора страхования.

Банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредитного продукта, действовал по поручению страховщика, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

Как следует из условий договора, истице Шуточкиной Н.Г. известно, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по её желанию, при этом, в соответствии со ст. 958 ГК РФ и условий договора страхования при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

23 мая 2013 года Шуточкиной Н.Г. был выдан кредит в сумме 201 000 рублей. Согласно выписке из лицевого счета, ежемесячно при погашении кредита перечисляются 1206 рублей в счет уплаты страхового взноса, и за период с 23.05.2013г. по 21.10.2015г. Шуточкиной Н.Г. уплачена страховая плата в размере 33768 руб. (1206х28) (л.д.35-42).

Обращаясь в настоящее время с исковым заявлением КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Шуточкиной Н.Г. ссылается на отказ заемщика Шуточкиной Н.Г. от исполнения договора, направленный ответчику и возвращенный «Почтой России» 05.09.2015г.

Указанные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, оценены судом и признаны не состоятельными на основании следующего. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Требованиями статьи 450 п. 3 ГК РФ (в редакции от 31.12.2014 г., действовавшей до 01 июня 2015г.) было предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 450 п. 4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015 г.) установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, и в редакции ранее действующего гражданского кодекса, и в редакции вступившего в силу закона с 01.06.2015г. о внесении изменений в указанный кодекс, воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом, путем письменного уведомления контрагента.

В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что истица, как экономически слабая сторона в экономических отношениях и в кредитных правоотношениях с Банком, обратилась в КРОО ОЗПП «Общественный контроль», как общественную организацию, созданную, согласно ст. 2 ее Устава (л.д. 16), в целях защиты прав и интересов потребителей, с заявлением об оказании ей содействия в защите её прав, которые как она полагает были нарушены ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «ВЭБ»), обратилась только 06 июля 2015 года. В данном заявлении истица указала, что ответчик навязал ей дополнительные банковские и страховые услуги, лишив права на отказ от оплаты этих услуг, просила оказать содействие в защите её прав предъявлением иска о признании условий договоров, заключенных между нею и банком, в также страховщиком, недействительными (прекращенными) и (или) их расторжении (изменении), применений последствий недействительности, взыскании в полном объеме всех причитающихся ей денег. Просила направить в банк и страховщику претензию об отказе от исполнения всех договоров и возврате всех уплаченных ею денег (л.д.3).

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» от имени Шуточкиной Н.Г. в ПАО "Восточный экспресс банк" по адресу г. Ачинск, микрорайон 1 дом 35, направлено заявление без даты об отказе от всех услуг и исполнения договоров (кроме кредитного, банковского счета и страхования имущества), заключенного между нею и банком, а также между банком и любой страховой организацией, связанных с оказанием услуг страхования, подключения к программам страхования (л.д.9). Из почтовой квитанции, описи вложения в письмо, и распечатки сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений, заявление отправлено 05.08.2015гю, но не было получено адресатом, возвращено отправителю - КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 05.09.2015г. по истечению срока хранения (л.д.13). О том, что по данному адресу осуществляется деятельность ПАО «Восточный экспресс банк», истцами суду информации не представлено. Подлинники указанной описи вложений и почтовой квитанции об отправлении указной корреспонденции истцами суду также не представлены, таким образом не представлены достоверные доказательства направления заявления ответчику. Кроме того, КРОО ОЗПП «Общественный контроль» от имени Шуточкиной Н.Г. направлено заявление без даты в ЗАО СК "РЕЗЕРВ" в г. Хабаровск об отказе от всех услуг и исполнения договоров (кроме страхования имущества), заключенных между нею и страховщиком, а также между банком и страховщиком, связанных с оказанием услуг страхования, подключения к программам страхования (л.д.14), которое было сдано на почту 05.08.2015г. и вручено адресату 24.08.2015г. (л.д.15).

Требованиями ст.165.1 ГК РФ предусмотрено: п.1. заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. П.2 Правилапункта 1настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Эта норма действует с даты вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ, т.е. с 01.09.2013 г. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа (п.2 ст. 54 ГК РФ).

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (п.1). Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (п.3).

Таким образом, в отношении юридического лица установлены специальные правила, определяющие его место нахождения, которое определяется местом его государственной регистрации. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо не находится по указанному адресу (п.63).

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным (п.64).В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ) (п.66).

В данном случае применяются Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» иные правила не предусматривает.

Юридический адрес места нахождения банка ПАО «Восточный экспресс Банк», согласно кредитного договора, заключенного с истицей: Амурская область, г. Благовещенск, а также указан адрес филиала в городе Красноярске (л.д.4,31-32), что соответствует сведениям, указанным в едином государственном реестре юридических лиц. Однако, заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах потребителя Шуточкиной Н.Г. об отказе от услуг, было направлено по адресу г. Ачинск, микрорайон 1, дом 35, который в ЕГРЮЛ и в кредитном договоре не указан. Из вышеизложенного следует, что КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не были соблюдены предусмотренные законом правила о юридически значимых сообщениях, что свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения банка об одностороннем отказе от услуги по подключению к программе страхования. Являются несостоятельными ссылки истца в исковом заявлении на не существующую норму- ст. 161.5 ГК РФ.

Условия возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования определены ст. 958 ГК РФ, предусматривающей, что страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Данной статьей предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Часть 2 п. 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором. В данном случае доказательства досрочного погашения Шуточкиной Н.Г. кредита не представлены, требования о расторжении договора страхования не заявлены, таким образом, не установлено законных оснований для возврата истцу страховой премии. Кроме того, при отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд учитывает, что согласно требованиям ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. При подключении Шуточкиной Н.Г. к программе страхования 23.05.2013 г., Банк в полном объеме исполнил услугу, а Шуточкина Н.Г. в свою очередь, будучи подключенной к данной программе и являясь застрахованным лицом до настоящего времени, должным образом исполнила свои обязательства перед Банком, возложенные на неё заявлением-офертой, производя оплату данной услуги в рассрочку. Поэтому обязательства по подключению заемщика Шуточкиной Н.Г. к Программе страхования были исполнены сторонами 23.05.2013г. и прекращены, согласно требованиям ст. 408 ГК РФ. Как предусмотрено ч.4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании изложенного, не установлено законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу Шуточкиной Н.Г. платы за подключение к Программе страхования заемщиков и неустойки, на основании отказа Шуточкиной Н.Г. от исполнения договора. Кроме того, судом учитываются требования ч.1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Однако, поскольку кредитный договор между истцом Шуточкиной Н.Г. и банком был заключен 23.05.2013г., а в суд за взысканием убытков истец обратился только в сентябре 2015г., такой срок не может быть признан разумным и позволяющим потребителю требовать возврата уплаченной за оказанную им услугу по страхованию сумму. Истица не лишена права обращения в страховую компанию по поводу расторжения договора страхования.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страхования, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем, данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Шуточкиной Н.Г. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Дело № 2-4459/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Шуточкиной НГ к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Шуточкиной Н.Г. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее по тексту ПАО «Восточный экспресс банк», Банк) о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве платы за присоединение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 23 мая 2013 года между Шуточкиной Н.Г. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №. Банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к страхованию, возложил на истца обязанность внести плату за присоединение к страховой программе в размере 1206 рублей в месяц. Всего Шуточкиной Н.Г. произведено 28 платежей за период с 23 мая 2013 г. по 14 сентября 2015 г. и уплачено 33 768 рублей. Устанавливая в договоре единственную страховую компанию банк обязал заемщика страховаться только у этого страховщика, нарушая тем самым право потребителя на свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Указанием в договоре типовой формы в качестве страховщика конкретной страховой организации и размера премии, рассчитанной по тарифам этой организации, ответчик не оставил заемщику право выбора страховых услуг среди иных страховых компаний, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанности услуг личного страхования у конкретного страховщика. При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей сумма страховой премии является для истца убытками, а обязанность по возмещению таких убытков лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий условия, ущем...

...ляющие его права. Кроме того, ответчиком нарушены права истца на информацию об отдельной цене каждой услуги. Полагает, что сумма страховой премии была удержана незаконно и неосновательно, страхование жизни и здоровья является услугой навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика. В связи с изложенным, истец просит взыскать в пользу Шуточкиной Н.Г. денежные средства, уплаченные в качестве платы за подключение к программе страхования в период с 23 мая 2013 года по 14 сентября 2015 года в размере 33768 рублей, неустойку за период с 07 сентября 2015 года по дату вынесения решения в сумме 33768 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2013 года по дату вынесения решения суда в сумме 33768 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» (л.д. 2).

Определением суда от 2 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Страховая компания «Резерв» (л.д.1).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 123), в зал судебного заседания не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 2 оборот).

Истец Шуточкина Н.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления SMS сообщения (л.д. 22), в зал судебного заседания не явилась. Ранее представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 16).

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом (л.д. 124) в суд не явился. Бабин А.А., действующий на основании доверенности №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120) представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования Шуточкиной Н.Г. считает необоснованными. При заключении кредитного договора стороны согласовали вид обеспечения – страхование определенных рисков, а также определили объемы и условия такого обеспечения. В заявлении на получение кредита № истцом выражено согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». О согласии истца с условиями Договора свидетельствует ее подпись. Включение в кредитный договор условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Поскольку в данном случае требования о возврате излишне уплаченной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возврате неосновательного обогащения, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда указал на отсутствие доказательств причинения истцу вреда. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, снизить размер неустойки и судебных расходов (л.д.74-79).

Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела по месту нахождения, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 21), в судебное заседание не явился, заявлений, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Шуточкиной Н.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 23 мая 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Шуточкиной Н.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 32,5 % годовых сроком на 60 мес. (л.д. 81-83).

Таким образом, между ОАО «Восточный экспресс банк» и Шуточкиной Н.Г. возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

С 13 октября 2014г. ОАО «Восточный экспресс банк» переименован в ПАО «Восточный экспресс банк».

В анкете заявителя и в заявлении на получение кредита Шуточкина Н.Г. указала, что согласна на страхование жизни и трудоспособности, и что выбирает страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» (л.д.80, л.д. 81).

Кроме того, в день заключения кредитного договора истец Шуточкина Н.Г. путем подписания соответствующего заявления (л.д. 81) выразила согласие на присоединение к программе страхования в ЗАО СК «Резерв».

Также Банк ознакомил Шуточкину Н.Г. с условиями программы страхования, что подтверждается подписями заемщика в заявлении о предоставлении кредита и заявлении о страховании (л.д. 82).

Из содержания заявления на страхование следует, что Шуточкина Н.Г. своими подписями подтвердила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и ЗАО СК «Резерв». При этом Шуточкина Н.Г. была уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, она также подтвердила, что ей известно, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию. При этом ей также известно о том, что согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится.

Шуточкина Н.Г. при подписании заявлений обязалась производить оплату Банку услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,60 % в месяц от лимита кредитования, что на момент подписания настоящего заявления составляло 1206 руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 804 руб. за каждый год страхования (л.д. 82).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Шуточкина Н.Г. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО СК «Резерв». Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также программы добровольного страхования, что подтверждено ее подписями в заявлении на присоединение к программе страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ Шуточкиной Н.Г. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Шуточкина Н.Г. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Шуточкина Н.Г. располагала возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, она также вправе была отказаться от присоединения к программе страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляла, в течение длительного времени исполнял условия этого договора, заявление об исключении из программы страхования или о расторжении договора страхования не подавала, в том числе, до исполнения обязательств по договору.

Доводы о том, что условия предоставления кредита сформулированы ответчиком в типовой форме, заемщик был лишен возможности влиять на их содержание и условия не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска, поскольку как заявление на получение кредита, так и заявление на присоединение к Программе страхования истцом подписаны без возражений и замечаний.

Включая в кредитный договор оспариваемые истцом условия, Банк поступал в рамках действующего законодательства, которое не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по уплате компенсации страховой премии.

Кроме того, в соответствии с п.2.2 Указаний Центрального Банка РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» при расчете стоимости кредита физическими лицами (потребителями) Банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Доводы истцов о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании, не могут быть приняты судом, поскольку подписав договор, Шуточкина Н.Г. высказала согласие внести сумму платы за присоединение к программе страхования, которая была прямо указана в договоре в виде процента и рублевого выражения с отдельным обозначением размера расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Кроме того, последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Однако, в течение более 24 месяцев с момента заключения договора страхования - с 23 мая 2013 г. истец с заявлением об отказе от страхования не обращался. В указанный период истец являлся застрахованным подоговоруо страховании от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, данные риски истца были застрахованы, то есть услуга по личному страхованию истцом получена. Указанные обстоятельства истцом не оспорены. Таким образом, уплаченная истцом сумма платы за подключение к Программе страхования не отвечает признакам убытков, как расходов, произведенных лицом, чье право нарушено.

Также не подлежат удовлетворению и требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Шуточкиной Н.Г. о взыскании неустойки на суммы платы за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования производны от основного требования о взыскании платы за присоединение к программе страхования.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Шуточкиной Н.Г. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Шуточкиной НГ к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская