Шутова Алина Владимировна

54RS0010-01-2024-003594-78

Дело №2-3647/2024

27 июня 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

Мингазовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к Шутовой А. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 51430 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16747 рублей 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 2245 рублей 34 копейки.

В обоснование требований истцом указано, что на расчетный счет в АО «Альфа-Банк», открытый на имя Шутовой А.В. – 40№ – поступили денежные средства в размере 182000 рублей в качестве кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №M0H№. Кредитное досье в архиве не сохранилось.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» (после смены наименования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн») был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права и обязанности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №M0H№ перешли к ООО «Экспресс Коллекшн».

Поскольку кредитный договор отсутствует, истец лишен возможности заявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере оста...

...тка задолженности по основному долгу по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51430 рублей 29 копеек.

В судебное заседание истец ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Шутова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу места жительства, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, условия доставки и срок хранения судебной корреспонденции почтовой службой соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Страшкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заполняла анкету-заявление на получение кредитной карты, в котором просила АО «Альфа-Банк» выдать ей кредитную карту с лимитом 100000 рублей, карту VISA GOLD, на условиях, изложенных в соглашении о кредитовании, общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» (л.д. 19-20).

Из представленной в материалы дела выписки по счету 40№ следует, что данный счет был открыт на имя Страшкиной А. В., на данном счете отражается кредитный продукт – кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №M0H№, установлен кредитный лимит 100000 рублей, использованный кредитный лимит – 93794 рубля 10 копеек, доступный кредитный лимит 6205 рублей 90 копеек. В выписке также указано, что датой возникновения задолженности является ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату Страшкиной А.В. был предоставлен транш в сумме 74755 рублей. Далее из выписки по счету следует, что размер кредитного лимита увеличивался до 182000 рублей, Страшкиной А.В. также предоставлялись траншы за счет кредитного лимита. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила сумма просроченного долга в размере 51430 рублей 29 копеек (л.д. 4-17).

Страшкина А.В. сменила фамилию на Шутова в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из материалов дела не усматривается возникновение между сторонами обязательств из кредитного договора, такой договор сторонами в письменной форме не заключался, стороны существенные условия кредитного договора не согласовывали в соответствии с порядком, установленным Правилами, доказательств этому не представлено, то истребуемая истцом сумма задолженности не может быть взыскана в виду неисполнения ответчиком своих обязательств именно по кредитному договор, а подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки требований №.38\249Д, по условиям которого банк уступил ООО «Экспресс Коллекшн» права требования, возникшие из соглашения о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом АО «Альфа-Банк» с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении № к договору – акте приема – передачи требований. Акт передачи требований является неотъемлемой частью договора. Итоговая сумма задолженности по каждому соглашению определяется как сумма задолженности следующих типов: задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссиям за обслуживание счета (при наличии таких комиссий), задолженность по признанным судом неустойкам, начисленным за неисполнением и\или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению, задолженность по государственной пошлине, присужденной ко взысканию в пользу цедента (п. 1.1 договора) (л.д. 22-23).

Из акта передачи прав между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн», который является приложением № к договору уступки прав требований, следует, что к ООО «Экспресс Коллекшн» перешло право требования взыскания с Шутовой А.В. задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ №M0H№, сумма задолженности по которому составляет 51403,29 руб. по основному долгу (л.д. 24-25).

Таким образом, истцу ООО «Экспресс Коллекшн» были переданы кредитором АО «Альфа-Банк» права требования взыскания суммы основного долга по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ №M0H№, тогда как доказательств заключения между АО «Альфа-Банк» и Страшкиной (Шутовой) А.В. данного соглашения о кредитовании в материалы дела не представлено.

Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки требований №.38\249Д между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» не следует, что банк уступил истцу право требовать взыскания суммы неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Страшкиной (Шутовой) А.В. в связи с перечислением на счет 40№ денежных средств. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не является предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки требований №.38\249Д между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн». Напротив, из данного договора следует, что ООО «Экспресс Коллекшн» было уступлено право требования задолженности, возникшей из соглашения о кредитовании, касающейся суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссий.

На основании изложенного, поскольку АО «Альфа-Банк» не было уступлено ООО «Экспресс Коллекшн» право требования суммы неосновательного обогащения с ответчика, а также учитывая, что неосновательное обогащение на стороне ответчика образовалось не за счет истца ООО «Экспресс Коллекшн», суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Экспресс Коллекшн» не является правопреемником АО «Альфа-Банк» по требованию к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не является надлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, поступивших насчет ответчика в АО «Альфа-Банк» 40№.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (ИНН 1831167427) к Шутовой А. В. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь

54RS0010-01-2020-009576-13

Дело № 2а-6090/2020

25 декабря 2020 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Е.А. Кузьминой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска к Шутовой о взыскании задолженности по уплате налогов, пени, штрафа,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска обратилось в суд с административным иском к Шутовой А.В., просит взыскать с административного ответчика задолженность по задолженности по ЕНВД и пени в общей сумме 7634 рубля 78 копеек, поскольку административный ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход, однако вопреки требованиям законодательства, в установленный срок не осуществила его уплату.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Руководствуясь положением части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, суд приходит...

... к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При этом в силу абз. 2 п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает, в том числе, их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Под вмененным доходом согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (п. 1).

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Шутова А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя – ИНН 840100884047 с 09.09.2009, регистрация прекращена с 18.11.2016.

Налогоплательщиком нарушена обязанность по уплате ЕНВД, в соответствие с п. 1 ст. 346.32 уплата уоторого производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Административному ответчику направлены налоговые требования на уплату налогов, пени, крайним сроком исполнения до 21.12.2016 на общую сумму 27634 рубля 78 копеек.

В подтверждение направления требования, представлен список почтовых отправлений.

В срок, данный для добровольного исполнения административный ответчик требование по уплате страховых взносов и штрафа не исполнил, в связи с чем, Инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Вместе с тем исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ответчиком срока обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

На основании пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом, соответствующее положение содержится в статье 95 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, административный истец указывает на то, что налоговому органу стало известно о том, что пропущен срок подачи заявления, при составлении списков должников, по которым не применялась статья 48 Налогового кодекса РФ.

Просит указанные обстоятельства признать уважительными для восстановления пропущенного срока на подачу административного иска в суд.

Поскольку срок для исполнения требования о задолженности установлен до 21.12.2016, шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов и пени истек 21.06.2017. Административным истцом иск предъявлен только 13.11.2020, согласно входящему штампу суда.

Ранее в мировой суд для взыскания задолженности административный истец обратился так же с пропуском срока – 09.10.2020.

Указанную административным истцом причину пропуска срока на обращение с иском в суд нельзя признать уважительной, поскольку это объективно не препятствовало административному истцу своевременно обратиться с иском в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года

Судья С.Л. Малахов