Шутова Лидия Васильевна

50RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 июля 2025 год <адрес> Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при помощнике Ковылиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№а-5242/2025 по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Шутовой Л. В. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в Пушкинский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании с Шутовой Л.В. задолженности по налогу на имущество с физических лиц за 2016 год в размере 1501,00 рубль и пени, в котором также просила суд восстановить срок.

Свои требования мотивировала тем, что Шутова Л.В. состоит на налоговом учете в МРИФНС № по <адрес> в качестве налогоплательщика. Налоговым органом Шутовой Л.В. исчислен: налог на имущество с физических лиц за 2016 год в размере 1501,00 рубль по сроку уплаты <дата>, в установленный законом срок налог не оплачен, задолженность не погашена.

В связи с чем, административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

В судебное заседание явка представителя административного истца не обеспечена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем ...

...размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентирован законодательством о налогах и сборах, которые состоят из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Согласно п. 3 ст. 44 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать, установленные законом налоги закреплена п. 1 ст. 45 НК РФ. Эту обязанность налогоплательщик должен выполнить в установленный законом срок или досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и сбора является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога или неполной его оплаты в установленный законом срок налоговый орган вправе обратиться с заявлением в суд.

Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положениями ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Обращаясь в суд с указанным иском административным истцом не указаны в уважительные причины, по которым пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу.

Судом установлено то, что за административным ответчиком числится задолженность по налогу на имущество с физических лиц за 2016г. по сроку уплаты – <дата>.

Налог на имущество с физических лиц за 2016г., в судебном порядке не взыскивался.

С административным исковым заявлением о взыскании указанных налогов административный истец впервые обратился – <дата>.

Учитывая, что в нарушение ст. 62 КАС РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, доводов, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, не приведено, суд полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленного НК РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-О).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в п. 20 Постановления № и № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению. В случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требования налогового органа.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких установленных данных, суд признает необоснованным ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Суд, давая оценку действиям налогового органа, установив, что срок для принудительной уплаты задолженности по налогам за 2016г. истек, меры ко взысканию задолженности не принимались, приходит к выводу о признании спорной задолженности безнадежной к взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС расходы по уплате госпошлины относятся на административного истца, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Шутовой Л. В. о взыскании задолженности по налогам и пени - отказать.

Признать недоимки по налогу по налогу на имущество с физических лиц за 2016 год в размере 1501,00 рубль и пени начисленные на данную сумму, безнадежными ко взысканию, обязанность по их уплате прекращенной.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме <дата>.

Судья:

Дело № 2-1064/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Ивановой Е.А.

с участием прокурора ФИО71

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Веста-Д» о признании действий незаконными обязании снести здание, по иску ООО «Веста-Д» к Администрации г. Таганрога о сохранении самовольной постройки многоквартирного дома по <адрес> в г. Таганроге и признании права собственности на данное здание, как объект незавершенного строительства

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Таганрога обратился, в интересах неопределенного круга лиц, с иском к ООО «Веста-Д» о признании действий незаконными обязании снести здание.

Иск мотивирован тем, что ответчик, при ведении строительства многоквартирного 5-ти этажного, 45 квартирного дома по <адрес> в г. Таганроге, допустил существенные нарушения. А именно: согласно Постановлению Администрации г. Таганрога от <дата> № № ООО «Веста-Д» предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: г. Таганрог, <адрес> для строительства жилого дома. Строительство объекта было начато на основании разрешения на производство строительно-монтажных работ по подготовительным работам и устройству нулевого цикла от <дата> г. выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Таганрога.

Постановлением Главы администрации г. Таганрога от <дата>., № № ООО«Веста-Д» разрешено строительство 6-ти этажного 30-ти квартирного жилого дома. Согласно 3.1 данного Постановления ООО «Веста-Д» к строительству жилого дома могло приступить только после получения в Госархстройнадзоре разрешения на право производство работ. Разрешение на производство работ выше нулевой отметки ООО «Веста-Д» не получила так, как проектная документация не имела заключения государственной экспертизы. В связи с измене...

...нием законодательства, разрешение на строительство от <дата> №№ утратило силу. Новое разрешение на строительство ООО «Веста-Д» не получало. Строительство жилого дома выполнялось без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Тем самым ООО «Веста-Д» грубо нарушило действующее законодательство, нормы градостроительного, жилищного, земельного и гражданского законодательства, не предприняло надлежащих мер для получения соответствующей разрешительной документации для строительства 5 этажного жилого дома.

Считает, что в отношении возведенного 5 этажного здания (жилой дом) по адресу: г. Таганрог, <адрес> присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: строительство объекта без получения необходимых разрешений; строительство объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, возведенный объект капитального строительства (5 этажное здание) является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В иске заявлены требования: признать действия ООО «Веста-Д» по осуществлению строительства 5 этажного здания (жилой дом) по адресу: г. Таганрог, <адрес> без разрешительной документации, незаконным и обязать ответчика снести самовольно возведенный указанный объект.

ООО «Веста-Д» обратились с самостоятельным иском к администрации г. Таганрога о сохранении самовольной постройки многоквартирного дома по <адрес> г. Таганроге и признании права собственности на данное здание, как объект незавершенного строительства. Третьими лицами по делу заявлены Региональная служба строительного надзора Ростовской области и граждане, заключившие с ООО «Веста-Д» договоры инвестиционного строительства с целью приобретение квартир в строящимся доме. Иск мотивирован тем, что спорный объект соответствует градостроительным нормам, действующее законодательство допускает признание прав на такой объект, как объект незавершенного строительства.

Указанные дела объединены в одно производство определением суда от <дата>

В ходе рассмотрения дела прокурор ФИО72 доводы иска подтвердил. Пояснил, что при ведении строительства многоквартирного 5-ти этажного, 45 квартирного дома по <адрес> в г. Таганроге, допущены существенные нарушения. Единственное разрешение, было выдано на производство строительно-монтажных работ по подготовительным работам и устройству нулевого цикла в отношении 4-х этажного 20-квартирного жилого дома 19.12.2003 г. В дальнейшем Постановлением Главы администрации г. Таганрога от <дата>., № № ответчику разрешено строительство 6-ти этажного 30-ти квартирного жилого дома. Согласно 3.1 данного Постановления ООО «Веста-Д» к строительству жилого дома могло приступить только после получения в Госархстройнадзоре разрешения на право производство работ. Такого разрешения ответчик не получал. Проектное заключение не прошло государственную экспертизу. Проект на 5-ти этажное здание в установленном порядке не утверждался и разрешение на его строительство не выдавалось. Полагает, что спорный объект является самовольным строением, подлежащим сносу, в порядке ст.222 ГК РФ.

Настаивал на удовлетворении иска прокурора. Полагает, что в иске ООО «Веста-Д» о признании права собственности на объект незавершенного строительства следует отказать.

Представители ООО «Веста-Д» директор ФИО73., ФИО74 действующий на основании доверенности, против иска прокурора возражали. Доводы иска ООО «Веста-Д» поддержали. Показали, что изначально Постановлением администрации г. Таганрога в 2003 г.была утверждена проектно-сметная документация на 20-квартирный 4-этажный жилой дом по <адрес>. Администрацией г. Таганрога в декабре 2003 г. выдано ООО «Веста-Д» разрешение на производство подготовительных работ и устройство нулевого цикла в отношении 20-квартирного жилого дома. Также пояснили, что разрешение было получено до введения в действие нынешней редакции Градостроительного кодекса. В последствии Постановлением администрации г. Таганрога в 2004 г. утверждена проектно-сметная документация на 30-квартирный 6-этажный жилой дом. Но это строительство предполагало технические вопросы, такие как оборудование лифтов, что приводит к дополнительным затратам. Было решено выполнять строительство по проекту пятиэтажного 45 квартирного дома. Такой проект был завизирован в комитете по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога, но не был утвержден в установленном порядке. Экспертиза проекта также не проводилась из-за отсутствия необходимых средств. Строительство осуществлялось, с 2007 г., в основном, на привлеченные средства граждан, с которыми были заключены договоры инвестирования и окончено в 2010 г. Полагают, что самовольного строительства не было. В настоящее время готовность строительства составляет, практически 100%. На спорный объект возможно признать право собственности, как на объект незавершенного строительства, что позволить, в дальнейшем передать квартиры гражданам-инвесторам.

Представитель Администрации г. Таганрога ФИО75 по доверенности, возражала против удовлетворения иска о признании права собственности на спорное здание. Пояснила, что комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога (по действующему в 2003-2004 годах законодательству) было выдано разрешение на проведение работ нулевого цикла для строительства четырехэтажного 20-кватирного жилого дома. В дальнейшем был утвержден проект на строительство 6-ти этажного дома. Проект на строительство пятиэтажного 45-квартирного дома в администрацию г. Таганрога не предъявлялся и не утверждался. У администрации нет полномочий на проверку строительства. Полагает, что был нарушен целевой порядок использования земельного участка, поскольку участок имеет вид разрешенного использования «для строительства четырехэтажного 20-кватирного жилого дома». Арендные платежи за земельный участок ООО «Веста-Д» не уплачивает с 2010 г., срок аренды земельного участка истек. Считает действия застройщика по строительству многоквартирного дома без разрешительной документации неправомерными.

Представитель Региональной службы государственного строительного надзора ФИО76., по доверенности, в ходе рассмотрения дела требования прокурора г. Таганрога поддержала. Показала, что ООО «Веста-Д» не обращалось в службу государственного строительного надзора с уведомлением о строительстве многоквартирного дома по <адрес> в г. Таганроге. Ответчику неоднократно выдавались предписания о приостановлении строительства в нарушении проектной документации, налагались штрафы, но строительство продолжалось. Исковые требования прокурора поддерживает.

В судебное заседание на рассмотрение дела представитель Региональной службы государственного строительного надзора не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП «Управление «Водоканал», и ОАО «Таганрогмежрайгаз».

В ходе рассмотрения представитель ОАО «Таганрогмежрайгаз» ФИО77 (по доверенности) пояснил, что технические условия для газификации многоквартирного дома по <адрес> выдавались в 2007 г. на основании постановления Администрации о выделе земельного участка. Проект на газификацию от ООО «Веста-Д» в ОАО «Таганрогмежрайгаз» не поступал, Газ в здание не подключен (л.д. 224 Т.1).

Аналогичные пояснения по вопросу выдачи технических условий на водоснабжение многоквартирного дома представил ФИО78. - представитель (по доверенности) МУП «Управление «Водоканал» (л.д. 216 Т.1).

На рассмотрение дела 24.12.2013 г. представители указанных организаций в суд не явились, о времени и месте рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о чем материалах дела имеются подтверждения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Веста-Д», в период с 2007 по 2010 г., заключило с гражданами договоры об инвестировании строительства жилья в строящемся доме. По условиям данных договоров граждане передали ответчику оговоренные денежные суммы в счет стоимости квартиры в строящемся доме по <адрес> в г.Таганроге, а ООО «Веста-Д» обязался передать оговоренные квартиры гражданам-инвесторам (л.д. 81-83, 89-132, 235-240 Т.1).

Суд находит, что по своей правовой природе данные договоры представляют собой договоры инвестирования в строительство жилья. Вместе с тем порядок и основания для заключения таких договоров не соответствуют законодательству об инвестиционном строительстве подобных объектов.

Так, обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 указанного Закона. Договора участия в долевом строительстве, подлежит государственной регистрации.

ООО «Веста-Д» осуществило привлечение денежных средств граждан-участников долевого строительства жилого дома по договорам, не прошедшим государственную регистрацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены граждане, заключившие договоры об инвестировании строительства в строящемся доме по <адрес> в г. Таганроге: Вачридзе Михаил Автандилович (1 кв.), Павлик Иван Иванович (кв.2), Шутова Лилия Васильевна (кв. 3), Пономаренко Валентина Андреевна (правопреемник умершего Пономаренко О.Н. 4 кв.), Дергачев Сергей Александрович (кв. 5), Щербаха Сергей Алексеевич (6 кв.), Мелконян Тигран Саркисович (кв. 7), Бенденко Александр Михайлович (8 кв.), Зачепило Карина Вячеславовна (9 кв.), Валк Светлана Владимировна (10 кв.), Шампарова Мария Аркадьевна (11 кв.), Зачепило Мария Сергеевна (12 кв.), Мищереченко Ольга Васильевна (13-15 кв.), Расщипий Анатолий Анатольевич (14 кв.), Филиппович Руслан Константинович (16 кв.), Узбеков Александр Тагирович (17 кв.), Летина Маргарита Викторовна (18 кв.), Хилько Наталья Валентиновна (19 кв.), Мельникова Владислава Витальевна (20 кв.), Головнев Виктор Анатольевич (21 кв.) Алдабаева Ирина Николаевна (22 кв.), Петренко Марина Алексеевна (23 кв.), Каверина Клавдия Евгеньевна (24 кв.), Баденков Николай Владимирович (кв. 25), Краснов Олег Владимирович (26 кв.), Волканов Савва Евгеньевич (27 кв.), Суппашева Наталья Григорьевна (кв. 28), Турчина Екатерина Александровна (29 кв.), Неняев Александр Сергеевич (30 кв.), Еремеев Дмитрий Владимирович (31 кв.), Конакова Татьяна Владимировна (32 кв.), Ширмин Александр Дисанович (33 кв.), Музыка Людмила Серафимовна (34 кв.), Кандул Игорь Николаевич (35 кв.), Федоров Александр Михайлович (кв. 36), Денисенко Зинаида Григорьевна (37 кв.), Украинская Наталья Петровна (38 кв.), Мацола Валерий Николаевич (39 кв.), Карачаевская Татьяна Анатольевна (кв. 40), Драгунова Софья Ивановна (кв. 41), Григорьева Виктория Владимировна (кв. 42), Соколов Геннадий Стефанович (43 кв.), Жукова Светлана Владимировна (44 кв.), Бондаренко Лариса Валентиновна (45 кв.).

На рассмотрение дела 24.12.2013 г. присутствовали Жукова С.В., Хилько Н.В., Валк С.В., Каверина К.Е., Волканов С.Е., Музыка Л.С., Бровков В.А., Баденков В.А., Суппашев В.Р., Денисенко З.Г., Мацола В.Н., Щербака С.А., Турченко Е.А., Еримеев Д.В., Дергачев С.А., Расщипий А.А., Павлик И.И,, Карачевская Т.А., Неняев А.С., представитель Ширшина А.Д. Бурлаченко З.Ю., Украинская Н.П., Соколов Г.С.

Остальные третьи лица граждане-инвесторы были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образов, в том числе путем СМС-сообщений, в суд не явились, ходатайств не направили. Дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выступившие в ходе рассмотрения дела ФИО79 против удовлетворения иска прокурора возражали. Показали, что при заключении договоров передали застройщику оговоренные суммы в счет приобретения квартир в строящемся доме. Сроки сдачи дома в эксплуатацию и получения квартир постоянно откладывались. О том, что строительство ведется не по утвержденному проекту и при отсутствии разрешения на строительство им не было известно. Наоборот, при обращении в администрацию получали ответ, о том, что строительство ведется законно. В настоящее время застройщик прекратил все работы по дому.

ФИО80 представляющий на основании доверенностей третьих лиц Баденкова Н.В., Валк С.В., Волканова С.Е., Хилько Н.В., Каверину К.Е., Расщипий А.А., требование о признании права собственности поддержал. Полагает, что в случае удовлетворения иска ООО «Веста-Д», граждане смогут получить квартиры, даже в случае банкротства застройщика.

Из дела усматривается, что по <адрес> ООО «Веста-Д» выполнено строительство пятиэтажного 45-ти квартирного здания (жилой дом).

Строительство выполнено с отклонением от разрешительной документацией и нарушением норм градостроительного законодательства.

Единственным разрешением, выданным застройщику в 2003 г. было разрешение на проведение подготовительных строительно-монтажных работ и устройству нулевого цикла в отношении 20-ти квартирного жилого дома (л.д. 37 Т.1).

ООО «Веста-Д» его работники, директор, в период с 2007 по 2010 г., неоднократно привлекались к административной ответственности за осуществление строительства многоквартирного дома по <адрес> без разрешения на строительство и нарушений в ходе строительства (л.д. 9-20 Т.1).

Кроме того, Региональная служба по строительному надзору 24.11.2009 г. выдавала ООО «Веста-Д» предписание о приостановлении строительства до получения разрешения на строительство (л.д. 29 Т.1).

Как следует из дела Постановлением администрации г. Таганрога от <дата> № № утверждена проектно-сметная документация на 20-квартирный 4-этажный жилой дом (л.д. 12 материалы дела по иску ООО «Веста-Д» № №).

Согласно Постановлению администрации г. Таганрога от <дата>. № № утверждена проектно-сметная документация на 30-квартирный 6-этажный жилой дом.

Согласно п. 3.1 Постановления к строительству следует приступить после получения Госархстройнадзора разрешения на производство работ (л.д. 36 Т1).

Администрацией г. Таганрога 19 декабря 2003 г. выдано ООО «Веста-Д» разрешение на производство подготовительных работ и устройство нулевого цикла в отношении 20-квартирного жилого дома по <адрес> (л.д. 37 Т.1).

Срок действия данного разрешения до 31.12.2004 г. Срок действия данного разрешения не продлевался.

Договор аренды земельного участка от 17 октября 2006 г. был заключен с ООО «Веста-Д» в целях строительства 20-квартирного 4-х этажного жилого дома по <адрес>. срок аренды с 19.02.2004 г. по 19.02.2009 г. (л.д. 109-113 Т.2).

В материалы дела представлен технический паспорт на возведенный объект, составленный по состоянию на 16 ноября 2012 г. из которого год постройки значиться -2007, пятиэтажный жилой дом 45 квартир (л.д. 38-58 Т.2).

Согласно отзыва директора ОАО «Таганрогмежрайгаз» следует, что технические условия для подключения многоквартирного жилого дома по <адрес> к сетям газоснабжения выданы согласно Постановлению администрации г. Таганрога от <дата> № №. Проект на подключение выполнен ОАО «Таганрогмежрайгаз», заказчик ООО «Веста-Д» (л.д. 103 Т.2).

Суду представлен технический отчет «Заключение о техническом состоянии строительных конструкций пятиэтажного жилого дома по <адрес> в г. Таганроге», выполненный ООО НПП «ЭСМИК» из которого следует, что строительные конструкции жилого дома обеспечивают его несущую способность, соответствуют действующим нормам и правилам. Строительных конструкций находящихся в неудовлетворительном состоянии не выявлено. Угрозы жизни и здоровью граждан не создают (л.д. 133-199Т.1 ).

По делу, по ходатайству сторон, было назначено проведение строительно-технической экспертизы

Согласно выводов экспертного заключения о техническом состоянии строительных конструкций 5-тиэтажного жилого дома по адресу: г. Таганрог, <адрес> выполненного ООО Научно-Производственное Предприятие «Эффективные строительные материалы и конструкции-II» следует, что объемно-планировочное и конструктивное решение здания в целом соответствует представленной проектной документации.

Строительные конструкции 5-этажного жилого дома с подвальным этажом, расположенного в г. Таганроге по <адрес>, обеспечивают несущую способность жесткость и устойчивость здания.

Строительных конструкций, находящихся в неработоспособном состоянии в обследуемом здании, не выявлено.

Принятые конструктивные решения и использованные строительные материалы и конструкции обеспечивают механическую безопасность при эксплуатации здания, отвечают требованиям нормативной документации, не угрожают устойчивости рядом расположенных строений и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В целом, по результатам сплошного обследования, техническое состояние здания оценивается как нормативное.

Согласно градостроительному плану земельного участка и «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», здание, размещенное в сложившейся застройке, соответствует санитарным, пожарным и строительным нормам не нарушает благоприятные условия проживания в существующих зданиях, в том числе нормируемую продолжительность инсоляции.

Степень строительной готовности жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, <адрес> - 100%. Обследуемое здание по <адрес> а в г. Таганроге, не имеет отклонений от требований СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» и может быть введено в эксплуатацию по своему функциональному назначению (1-83 Т.3).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО81 выводы заключения поддержала. Показала, что строение имеет проектную надежность, применительно к местности, на которой возведен объект. Также уточнила, что вывод в экспертном заключении о возможности использования объекта по прямому назначению, в сложившейся ситуации, является некорректным.

В отношении исковых требований прокурора суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ (в случае признания судом права собственности на самовольную постройку за таким лицом). Право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкции элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.3 ст.48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Согласно п.1 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится, в частности, в отношении проектной документации отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

Таким образом, по смыслу приведенных ст.ст.48,49 Градостроительного кодекса РФ индивидуальными жилыми домами являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Как следует из материалов дела возведенное ООО «Веста-Д» здание представляет собой пятиэтажный многоквартирный (45 квартирный) жилой дом.

Земельный участок площадью 1404 кв.м. по <адрес> был отведен «для строительства 4-х этажного 20 квартирного жилого дома» (л.д. 21-27). (л.д. 14 кадастровый план земельного участка материалы дела по иску ООО «Веста-Д» № №

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С учетом имеющихся в материалах дела данных о том, что возведенное строение является пятиэтажным зданием, данное строение не отвечает критериям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, что в свою очередь свидетельствует о существенном нарушении градостроительных норм в связи с несоответствием возводимого строения назначению земельного участка.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта, изложенные в экспертном исследовании выполненным ООО Научно-Производственное Предприятие «Эффективные строительные материалы и конструкции-II» о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в г. Таганроге требованиям действующих норм соответствует, угрозу жизни и безопасности для окружающих не представляет, не могут послужить основанием для отказа в иске прокурора, поскольку не опровергают факт существенного нарушения градостроительных требований, заключающегося как в несоблюдении вида разрешенного использования земельного участка, так и отсутствие разрешительной документации на строительство 5-ти этажного жилого дома.

Кроме того экспертное заключение, практически идентично данным технического отчета «Заключение о техническом состоянии строительных конструкций пятиэтажного жилого дома по <адрес> в г. Таганроге, выполненного ООО НПП «ЭСМИК», представленного ответчиком, которое не принято судом.

Суд находит, что ссылка истцов на заключение ООО Научно-Производственное Предприятие «Эффективные строительные материалы и конструкции-II» (л.д. 133-199 Т.2) не может быть принята как доказательство по делу, поскольку не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Указанные нарушения градостроительных требований в отношении спорного объекта являются очевидными, существенными и свидетельствуют не только о наличии признаков самовольной постройки, но и о наличии предусмотренных ст.222 ГК РФ оснований для ее сноса, так как данная самовольная постройка, в том числе, не отвечает виду разрешенного использования земельного участка.

В связи с изложенным суд не может согласиться с возражениями ООО «Веста-Д» о том, что единственным нарушением, допущенным при строительстве является отсутствие разрешительной документации.

Доводы представителей ООО «Веста-Д» о том, что разрешение было получено до введения в действие Градостроительного кодекса от 29.12.2004 г. судом не принимаются, поскольку ранее действовавшая редакция ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 г. предусматривала необходимость получения разрешения на строительство и возможность его продления.

Также суд находит, что подлежащее сносу строение является самовольным не может являться единственным жильем для граждан-инвесторов, поскольку, в силу незавершенности строительства здание по назначению использоваться не может (о чем пояснила в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО82

Кроме того, положения Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не распространяется на отношения, возникающие при самовольной постройке.

В силу изложенного действия ООО «Веста-Д» по осуществлению строительства 5-ти этажного многоквартирного дома по адресу: г. Таганрог, <адрес>, без разрешительной документации безусловно следует признать незаконным.

В силу ст. 25 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Что касается исковых требований ООО «Веста-Д» о сохранении самовольной постройки и признании права собственности на объект незавершенного строительства, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так в соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку... при условии, что земельный участок, на котором осуществлена постройка находится у этого лица в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, а также в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст.222 ГК РФ жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться такой постройкой.

В месте с тем, действующее законодательство – ст. 49 «Градостроительного кодекса Российской Федерации" предусматривает проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства.

В силу подпункта 3, п. 2 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлено, что - Государственная экспертиза не проводится в отношении многоквартирного дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В отношении проекта спорного 5-ти этажного многоквартирного дома не проводилась государственная экспертиза, проведение которой обязательно для домов такой этажности.

Экспертное заключение, выполненное ООО Научно-Производственное Предприятие «Эффективные строительные материалы и конструкции-II», судом не принято по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ 22 от 29 апреля 2009 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных права» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что застройщик предпринимал попытки легализовать самовольный объект строительства материалы дела не содержат.

На это же указывают в своих пояснениях представители ООО «Веста-Д».

Фактически предъявление ООО «Веста-Д» иска о признании права собственности на объект самовольного строительства (многоквартирный дом со 100% готовностью) в отношении которого не было получено разрешение на строительство, является злоупотреблением правом, поскольку данный иск направлен на подмену административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольно возведенный объект.

Кроме того, как установлено судом и указано выше, строительство осуществлялось, за счет средств граждан-инвесторов, договоры инвестирования с которыми небыли зарегистрированы в установленном Законом порядке.

Исходя из изложенного требования ООО «Веста-Д» о сохранении самовольной постройки о признании права собственности на объект самовольного строительства не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право на обращение с данным иском предоставлено прокурору г. Таганрога в силу ст. 27 Закона «О прокуратуре РФ», ст. 45 ГПК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обязание выполнить предусмотренные законом обязанности также является способом защиты права.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что требования прокурора г.Таганрога являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ООО «Веста-Д», и третьих лиц граждан-инвесторов суд не принимает, и находит, что они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета подлежит взыскание государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск прокурора г. Таганрога, в интересах неопределенного круга лиц – удовлетворить.

Признать действия ООО «Веста-Д» по осуществлению строительства 5 этажного здания (жилого дома) по адресу г. Таганрог, <адрес> без разрешительной документации незаконным.

Обязать ООО «Веста-Д» снести самовольно возведенный объект 5 этажное здание (жилой дом) по адресу г. Таганрог, <адрес>

ООО «Веста-Д» в иске к Администрации г. Таганрога о сохранении самовольной постройки многоквартирного дома по <адрес> в г. Таганроге и признании права собственности на это здание, как объект незавершенного строительства – отказать.

Взыскать с ООО «Веста-Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 31 декабря 2013 г.

Председательствующий:

Дело № 2-142/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Глушенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко З.Г., Алдабаевой И.Н., Пономаренко В.А., Зачепило М.С., Зачепило К.В., Кандул И.Н., Жуковой С.В., Бенденко А.М., Мелконян Т.С., Суппашевой Н.Г., Бондаренко Л.В., Украинской Н.П., Турчиной Е.А., Музыка Л.С., Ширмина А.Д., Шутовой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Д», ЖСК «Феникс», муниципальному образованию «Город Таганрог» в лице Администрации г. Таганрога, третьи лица Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, Региональная службы строительного надзора Ростовской области, Павлик И.И. об обязании совершить определенные действия, признании незаконными действия и бездействия Администрации г. Таганрога, нечинении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истец Денисенко З.Г. <дата> заключила с ООО «Веста- Л» договор № об инвестировании строительства жилья. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора стороны вступают в долевое участие по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.2. договора по окончании строительства дома застройщик обязуется передать ей квартиру №. В соответствии с п. 1.4. договора срок ввода дома <дата>. В соответствии с п. 1.5. стоимость квартиры на момент подписания договора <данные изъяты> Истица обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> Истица Алдабаева И.Н. <дата> заключила с ООО «Веста-Д» договор № об инвестировании строительства жилья. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора стороны вступают в долевое участие по строительству жилого дома по адресу: <адрес> В соответствии с п. 1.2. договора по окончании строительства дома застройщик обязуется передать квартиру №. В соответствии с п. 1.4. договора срок ввода дома ориентировочно <дата>. В соответствии с п. 1.5. стоимость квартиры на момент подписания договора <данные изъяты>. Алдабаева И.Н. обязательства по договору исполнила почти полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты> извещением за <дата> на <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от <дата> на сумму <данные изъяты>. Истец Пономаренко В.А. является доверенным лицом Пономаренко В.А., которая является наследником Пономаренко О.А., заключившего <дата>. договор № об инвестировании строительства жилья с ООО «Веста-Д». В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора стороны вступают в долевое участие по строительству жилого дома по адресу: <адрес> В соответствии с п. 1.2. договора по окончании строительства дома застройщик обязуется передать квартиру № В соответствии с п. 1.4. договора срок ввода дома ориентировочно <дата>. В соответствии с п. 1.5. стоимость квартиры на момент подписания договора <данные изъяты>. Пономаренко В.А. обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты>. Истица Зачепило М.С. <дата> заключила с ООО «Веста-Д» договор № об инвестировании строительства жилья. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора стороны вступают в долевое участие по строительству жилого дома по адресу: <адрес> В соответствии с п. 1.2. договора по окончании строительства дома застройщик обязуется передать квартиру №. В соответствии с п. 1.4. договора срок ввода дома ориентировочно <дата> В соответствии с п. 1.5. стоимость квартиры на момент подписания договора <данные изъяты>. Истица Зачепило М.С. обязательства по договору исполнила полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты>. Истица Зачепило К.В. <дата> заключила с ООО «Веста-Д» договор № об инвестировании строительства жилья. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора стороны вступают в долевое участие по строительству жилого дома по адресу: <адрес> В соответствии с п. 1.2. договора по окончании строительства дома застройщик обязуется передать квартиру № В соответствии с п. 1.4. договора срок ввода дома ориентировочно <дата>. В соответствии с п. 1.5. стоимость квартиры на момент подписания договора <данные изъяты>. Истица Зачепило К.В. обязательства по договору исполнила полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты>. Истец Кандул И.Н. <дата> заключил с ООО «Веста-Д» договор № об инвестировании строительства жилья. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора стороны вступают в долевое участие по строительству жилого дома по адресу: <адрес> В соответствии с п. 1.2. договора по окончании строительства дома застройщик обязуется передать квартиру № В соответствии с п. 1.4. договора срок ввода дома ориентировочно <дата>. В соответствии с п. 1.5. стоимость квартиры на момент подписания договора <данные изъяты>. Истец Кандул И.Н. обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты>. Истица Жукова С.В. <дата> заключила с ООО «Веста-Д» договор № об инвестировании строительства жилья. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора стороны вступают в долевое участие по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.2. договора по окончании строительства дома застройщик обязуется передать квартиру № В соответствии с п. 1.4. договора срок ввода дома ориентировочно <дата>. В соответствии с п. 1.5. стоимость квартиры на момент подписания договора <данные изъяты>. Истица Жукова С.В. обязательства по договору исполнила полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордер б/н от <дата>. на сумму <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от <дата> на сумму <данные изъяты>. Истец Бенденко А.М. <дата> заключил с ООО «Веста- Д» договор № об инвестировании строительства жилья. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора стороны вступают в долевое участие по строительству жилого дома по адресу: <адрес> В соответствии с п. 1.2. договора по окончании строительства дома застройщик обязуется передать квартиру №. В соответствии с п. 1.4. договора срок ввода дома ориентировочно <дата>. В соответствии с п. 1.5. стоимость квартиры на момент подписания договора <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> в п. 1.5. договоры были внесены изменения и стоимость квартиры стала составлять <данные изъяты>. Истец Бенденко А.М. обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается квитанцией № от <дата> на сумму <данные изъяты>, квитанцией № от <дата> на сумму <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты>. Истец Мелконян Т.С. <дата> заключил с ООО «Веста-Д» договор № об инвестировании строительства жилья. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора стороны вступают в долевое участие по строительству жилого дома по адресу: <адрес> В соответствии с п. 1.2. договора по окончании строительства дома застройщик обязуется передать квартиру № В соответствии с п. 1.4. договора срок ввода дома ориентировочно <дата>. В соответствии с п. 1.5. стоимость квартиры на момент подписания договора <данные изъяты>. Истец Мелконян Т.С. обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты>. Истица Суппашева Н.Г. <дата> заключила с ООО «Веста-Д» договор № об инвестировании строительства жилья. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора стороны вступают в долевое участие по строительству жилого дома по адресу: <адрес> В соответствии с п. 1.2. договора по окончании строительства дома застройщик обязуется передать квартиру №. В соответствии с п. 1.4. договора срок ввода дома ориентировочно <дата>. В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> срок ввода дома в эксплуатацию установлен не позднее <дата>. В соответствии с п. 1.5. стоимость квартиры на момент подписания договора <данные изъяты>. Истица Суппашева Н.Г. обязательства по договору исполнила полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты>, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру № от <дата> № от <дата> № от <дата> № от <дата> № от <дата> № от <дата> № от <дата>№ от <дата> № от <дата> № от <дата> № от <дата> № от <дата> каждый на сумму <данные изъяты>, № от <дата>., № от <дата> каждый на сумму <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты>. Истица Бондаренко Л.В. <дата> заключила с ООО «Веста-Д» договор № об инвестировании строительства жилья. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора стороны вступают в долевое участие по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.2. договора по окончании строительства дома застройщик обязуется передать квартиру №. В соответствии с п. 1.4. договора срок ввода дома ориентировочно <дата>. В соответствии с п. 1.5. стоимость квартиры на момент подписания договора <данные изъяты>. Истица Бондаренко Л.В. обязательства по договору исполнила почти полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от <дата> на <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты>. Истица Украинская Н.П. <дата> заключила с ООО «Веста-Д» договор № об инвестировании строительства жилья. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора стороны в...

...ступают в долевое участие по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.2. договора по окончании строительства дома застройщик обязуется передать квартиру №. В соответствии с п. 1.4. договора срок ввода дома ориентировочно <дата>. В соответствии с п. 1.5. стоимость квартиры на момент подписания договора <данные изъяты>. Истица Украинская Н.П. обязательства по договору исполнила полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты>. Истица Турчина Е.А. <дата> заключила с ООО Веста-Д» договор № об инвестировании строительства жилья. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора стороны вступают в долевое участие по строительству жилого дома по адресу: <адрес> В соответствии с п. 1.2. договора по окончании строительства дома застройщик обязуется передать квартиру №. В соответствии с п. 1.4. договора срок ввода дома ориентировочно <дата>. В соответствии с п. 1.5. стоимость квартиры на момент подписания договора <данные изъяты>. Истица Турчина Е.А. обязательства по договору исполнила полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты> Истец Ширмин А.Д. <дата>. заключил с ООО «Веста-Д» договор № об инвестировании строительства жилья. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора стороны вступают в долевое участие по строительству жилого дома по адресу: <адрес> В соответствии с п. 1.2. договора по окончании строительства дома застройщик обязуется передать квартиру №. В соответствии с п. 1.4. договора срок ввода дома ориентировочно <дата>. В соответствии с п. 1.5. стоимость квартиры на момент подписания договора <данные изъяты>. Истец Ширмин А.Д. обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты>. Истица Музыка Л.С. <дата> заключила с ООО «Веста- Д» договор № об инвестировании строительства жилья. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора стороны вступают в долевое участие по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.2. договора по окончании строительства дома застройщик обязуется передать квартиру № В соответствии с п. 1.4. договора срок ввода дома ориентировочно <дата>. В соответствии с п. 1.5. стоимость квартиры на момент подписания договора <данные изъяты>. Истица Музыка Л.С. обязательства по договору исполнила полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты>. Истица Шутова Л.В. <дата> заключила с ООО «Веста-Д» договор № об инвестировании строительства жилья. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора стороны вступают в долевое участие по строительству жилого дома по адресу: <адрес> В соответствии с п. 1.2. договора по окончании строительства дома застройщик обязуется передать мне квартиру № В соответствии с п. 1.4. договора срок ввода дома <дата>. В соответствии с п. 1.5. стоимость квартиры на момент подписания договора <данные изъяты>. Истица Шутова Л.В. обязательства по договору исполнила на <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от <дата> ООО «Веста-Д» свои обязательства по договору не исполнило, так как строение было возведено с нарушением установленного законом порядка: не было получено разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Постановление администрации от <дата> №, которым утверждена проектно-сметная документация, и разрешено строительство 30-квартирного 6-этажного жилого дома не является разрешением на строительство в смысле п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, в постановлении содержится указание на необходимость получения обществом разрешения на право производства работ (п. 3.1 постановления). Из разрешения на производство строительных работ от 19<дата> № усматривается, что срок его действия установлен до <дата> Дом начали строить в <дата>, закончили с изменением первоначального проекта, произведенного в связи с тем, что проектное решение строительства 6-этажного жилого дома предполагало оборудование дома лифтом, что существенно удорожало стоимость строительства, а при строительстве 5-этажного дома устройство лифта не обязательно в <дата>. На основании распоряжения начальника Таганрогского Территориального отдела Региональной службы ГСН РО от <дата> № сотрудниками управления проведена проверка ООО «Веста-Д» по вопросу осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> Факт осуществления строительства без разрешения на строительство подтверждается актом проверки № от <дата> протоколом об административном правонарушении № от <дата> Арбитражный суд Ростовской области отказал ООО «Веста-Д» в их оспаривании по делу №. На протяжении всего периода времени с момента окончания строительства в <дата> ООО «Веста-Д» не исполнило своего обязательства о передаче истцам в собственность построенных за счет их средств квартир, ссылаясь на возникшие затруднения с вводом в эксплуатацию дома, связанные с отсутствием государственной экспертизы проектно-сметной документации на возведенный 45-ти квартирный 5-этажный дом. <дата> Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога на основании Постановления Администрации города от <дата> № ООО «Веста-Д» был представлен в аренду земельный участок под строительство 20-ти квартирного 4-х этажного жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 1 404 кв.м. Срок действия договора аренды истекал <дата> В <дата> прокуратура г. Таганрога обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ООО «Веста-Д» в защиту интересов неопределенного круга лиц о сносе самовольного строения. Судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы. Проведена она была в <дата>. Новочеркасским ООО НПП «ЭСМИК II». Заключение экспертизы положительное. <дата> при допросе эксперт ООО НПП «ЭСМИК II» Вощинская С.К. подтвердила, что строение не угрожает жизни и здоровью людей, и может использоваться по своему функциональному назначению. <дата> Таганрогским городским судом Ростовской области вынесено решение о сносе 5-этажного жилого дома по <адрес> но в апелляционной инстанции Прокуратура г. Таганрога отказалась от иска, и решение не вступило в законную силу. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от <дата> был зарегистрирован <дата> Номер регистрации: №. Но застройщик ООО «Веста-Д» уступил права и обязанности по договору аренды земельного участка ЖСК «Феникс», что подтверждается вышеуказанной выпиской. ООО «Веста-Д» не может в настоящее время получить разрешение на строительство дома по адресу: <адрес> так как не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок. Но ЖСК «Феникс» также не может являться застройщиком, так как ООО «Веста-Д» не передавало ЖСК «Феникс» права и обязанности застройщика на объект, но даже в случае получения ЖСК «Феникс» разрешения на строительство дома по адресу: <адрес>, ЖСК «Феникс» не привлекало денежные средства участников долевого строительства. С ЖСК «Феникс» участники долевого строительства в правоотношениях не состоят, истцы не являются ее членами. Кроме того, на официальном сайте ЖСК «Феникс» размещена информация о продаже квартир в доме по адресу: <адрес>, по стоимости от <данные изъяты> за кв.м., то есть ЖСК «ФЕНИКС» продает квартиры, на которые не имеет никаких прав. Кроме того, председатель правления ЖСК «ФЕНИКС» Валк С.В. заявляла истцам, то есть участникам долевого строительства, которые не являются ее членами, что она будет продавать квартиры, оплаченные ими ООО «Веста-Д». Норм регулирующих создание жилищно-строительного кооператива при неисполнении застройщиком своих обязательств, не существует, кроме п. 8 ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Хотя в отношении ООО «Веста-Д» не возбуждена процедура банкротства, но так в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), следовательно, по аналогии закона создание ЖСК «Феникс» не соответствует нормам закона. Следовательно, Договор № о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от <дата>, а также Дополнительное соглашение к договору № от <дата> о передаче (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от <дата> необходимо расторгнуть. Истцы просят суд обязать ООО «Веста-Д» и ЖСК «Феникс» расторгнуть Договор № о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности № от <дата> а также Дополнительное соглашение к договору № от <дата> о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от <дата> и зарегистрировать данные изменения в Таганрогском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Обязать ООО «Веста-Д» изготовить проектную документацию, произвести экспертизу проектной документации, получить разрешение на строительство на жилой многоквартирный 5-ти этажный дом с подвальным этажом по адресу: <адрес> в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, получить разрешение на ввод в эксплуатацию строительство на жилой многоквартирный 5-ти этажный дом с подвальным этажом по адресу: <адрес> в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Обязать Администрацию г.Таганрога не чинить препятствий в осуществлении ООО «Веста-Д» своих обязанностей застройщика. Обязать ЖСК «Феникс» не чинить препятствия в пользовании движимого имущества истцов, находящемся в самовольном строении – жилом многоквартирном 5-ти этаном доме с подвальным этажом по адресу: <адрес>

Истцы неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просили суд ООО «Веста-Д» и ЖСК «Феникс» расторгнуть Договор № о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности № от <дата> а также Дополнительное соглашение к договору № от <дата> о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от <дата> и зарегистрировать данные изменения в Таганрогском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Обязать ООО «Веста-Д» продлить разрешения на производство строительных работ от <дата> № и на основании постановления Главы Администрации № от <дата> обязать ООО «Веста-Д» изготовить проектную документацию, произвести экспертизу проектной документации, получить разрешение на строительство на жилой многоквартирный 5-ти этажный дом с подвальным этажом по адресу: <адрес> в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; получить разрешение на ввод в эксплуатацию строительство на жилой многоквартирный 5-ти этажный дом с подвальным этажом по адресу: <адрес> в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; признать незаконными бездействия Администрации г. Таганрога по неисполнению своих полномочий в соответствии с Уставом Муниципального образования «Город Таганрог» в части: не создания законных условий для осуществления строительства объекта жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в части непрекращения договора аренды земельного участка № от <дата> невнесения соответствующих изменений в постановления № от <дата> № от <дата> не принятия мер по расторжению аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от <дата> не принятия мер по прекращению самовольного строительства ООО «Веста-Д» после вступлению в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу №; не принятия мер по расторжению Договора № о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от <дата> не принятия мер по надлежащему взаимодействию Администрация г. Таганрога с Региональной службой по строительному надзору. Признать незаконными действия Администрации г. Таганрога по неисполнению своих полномочий в соответствии с Уставом Муниципального образования «Город Таганрог» в части: по заключению договора № от <дата> заключенного с ООО «Веста-Д»; по не надлежащему информированию лиц, заключивших договора инвестирования с ООО «Веста-Д» согласно письмам Администрации г. Таганрога № от <дата>. и от <дата> Обязать Администрацию г. Таганрога не чинить препятствия в осуществлении ООО «Веста-Д» своих обязанностей Застройщика: продлить разрешение на производство строительных работ № выданное <дата>. ООО «Веста-Д» и на основании постановления Главы Администрации № от <дата> выдать ООО «Веста-Д» разрешение на строительство на жилой многоквартирный 5- ти этажный дом с подвальным этажом по адресу: <адрес> в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдать ООО «Веста-Д» разрешение на ввод в эксплуатацию строительство на жилой многоквартирный 5-ти этажный дом с подвальным этажом по адресу: <адрес> в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обязать ЖСК «Феникс» не чинить препятствия в пользовании движимого имущества истцов, находящемся в самовольном строении – жилом многоквартирном 5-ти этажном доме с подвальным этажом по адресу: <адрес>

В судебном заседании истцы Денисенко З.Г., Мелконян Т.С., Суппашева Н.Г., музыка Л.С. уточненные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов Кошеленко А.И., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить их в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истцов Шутовой Л.В. и Жуковой С.В. – Абросимов С.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель истцов Ширмина А.Д. и Суппашевой Н.Г. – адвокат Железняк А.А., действующий на основании ордеров № и № от <дата>, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога Яновский Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил в иске отказать, поскольку заявленные требования необоснованны и незаконны.

Представитель ответчика ЖСК «Феникс» Алексеев О.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в иске отказать. Свою позицию обосновал тем, что Таганрогским городским судом ранее рассматривался иск Денисенко З.Г. о признании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности № от <дата> недействительными. Решением Таганрогского городского суда в удовлетворении исковых требований Денисенко З.Г. было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что Истец Денисенко З.Г. не является стороной договора цессии, в результате её совершения ничего не лишилась и не приобрела, не является стороной что-либо получающей при условии применения последствий недействительности сделки, в связи с чем, у суда не имелось оснований полагать, что договором цессии нарушены какие-либо права и законные интересы Денисенко З.Г. Таким образом судом уже дана оценка заключенному договору цессии. В связи с тем, что земельный участок со спорным жилым домом ООО «Веста-Д» по Договору уступки переуступило ЖСК «Феникс», истцы вправе потребовать только возврата уплаченной ООО «Веста-Д» денежной суммы и уплаты процентов на неё, а также возмещения причиненных им убытков, но не требовать обязать ООО 2Веста-Д» изготовить проектную документацию, провести экспертизу проектной документации, получить или продлить разрешение на строительство на жилой многоквартирный 5-ти этажный дом с подвальным этажом по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Истцами не представлено доказательств чинения ЖСК «Феникс» препятствий в пользовании принадлежащим истцам имуществу. У истцов отсутствует какое-либо зарегистрированное право на самовольно возведенный объект.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Павлик И.И. в судебном заседании требования истцов просил удовлетворить.

В судебное заседание истцы Пономаренко В.А., Кандул И.Н., Бенденко И.М., Турчина Е.В., Украинская Н.П., Бондаренко Л.В., Зачепило М.С., Зачепило К.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истцы Алдабаева И.Н. Жукова С.В., Ширмин А.Д., Шутова Л.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Веста-Д» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, Региональной службы строительного надзора Ростовской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Денисенко З.Г. <дата> заключила с ООО «Веста- Л» договор № об инвестировании строительства жилья. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора стороны вступают в долевое участие по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.2. договора по окончании строительства дома застройщик обязуется передать ей квартиру №. В соответствии с п. 1.4. договора срок ввода дома <дата>. В соответствии с п. 1.5. стоимость квартиры на момент подписания договора <данные изъяты>. Истица обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>

Истица Алдабаева И.Н. <дата> заключила с ООО «Веста-Д» договор № об инвестировании строительства жилья. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора стороны вступают в долевое участие по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.2. договора по окончании строительства дома застройщик обязуется передать квартиру №. В соответствии с п. 1.4. договора срок ввода дома ориентировочно <дата>. В соответствии с п. 1.5. стоимость квартиры на момент подписания договора <данные изъяты>. Алдабаева И.Н. обязательства по договору исполнила почти полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты>, извещением за <дата> на <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от <дата>. на сумму <данные изъяты>.

Истец Пономаренко В.А. является доверенным лицом Пономаренко В.А., которая является наследником Пономаренко О.А., заключившего <дата> договор № об инвестировании строительства жилья с ООО «Веста-Д». В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора стороны вступают в долевое участие по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.2. договора по окончании строительства дома застройщик обязуется передать квартиру № В соответствии с п. 1.4. договора срок ввода дома ориентировочно <дата>. В соответствии с п. 1.5. стоимость квартиры на момент подписания договора <данные изъяты>. Пономаренко В.А. обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты>

Истица Зачепило М.С. <дата> заключила с ООО «Веста-Д» договор № об инвестировании строительства жилья. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора стороны вступают в долевое участие по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.2. договора по окончании строительства дома застройщик обязуется передать квартиру №. В соответствии с п. 1.4. договора срок ввода дома ориентировочно <дата>. В соответствии с п. 1.5. стоимость квартиры на момент подписания договора <данные изъяты>. Истица Зачепило М.С. обязательства по договору исполнила полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты>

Истица Зачепило К.В. <дата> заключила с ООО «Веста-Д» договор № об инвестировании строительства жилья. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора стороны вступают в долевое участие по строительству жилого дома по адресу: <адрес> В соответствии с п. 1.2. договора по окончании строительства дома застройщик обязуется передать квартиру № В соответствии с п. 1.4. договора срок ввода дома ориентировочно <дата>. В соответствии с п. 1.5. стоимость квартиры на момент подписания договора <данные изъяты>. Истица Зачепило К.В. обязательства по договору исполнила полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты>.

Истец Кандул И.Н. <дата> заключил с ООО «Веста-Д» договор № об инвестировании строительства жилья. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора стороны вступают в долевое участие по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.2. договора по окончании строительства дома застройщик обязуется передать квартиру №. В соответствии с п. 1.4. договора срок ввода дома ориентировочно <дата>. В соответствии с п. 1.5. стоимость квартиры на момент подписания договора <данные изъяты>. Истец Кандул И.Н. обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты>.

Истица Жукова С.В. <дата> заключила с ООО «Веста-Д» договор № об инвестировании строительства жилья. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора стороны вступают в долевое участие по строительству жилого дома по адресу: <адрес> В соответствии с п. 1.2. договора по окончании строительства дома застройщик обязуется передать квартиру №. В соответствии с п. 1.4. договора срок ввода дома ориентировочно <дата> В соответствии с п. 1.5. стоимость квартиры на момент подписания договора <данные изъяты>. Истица Жукова С.В. обязательства по договору исполнила полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордер б/н от <дата> на сумму <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от <дата> на сумму <данные изъяты>.

Истец Бенденко А.М. <дата> заключил с ООО «Веста- Д» договор № об инвестировании строительства жилья. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора стороны вступают в долевое участие по строительству жилого дома по адресу: <адрес> В соответствии с п. 1.2. договора по окончании строительства дома застройщик обязуется передать квартиру №. В соответствии с п. 1.4. договора срок ввода дома ориентировочно <дата>. В соответствии с п. 1.5. стоимость квартиры на момент подписания договора <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> в п. 1.5. договоры были внесены изменения и стоимость квартиры стала составлять <данные изъяты>. Истец Бенденко А.М. обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается квитанцией № от <дата> на сумму <данные изъяты>, квитанцией № от <дата> на сумму <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты>.

Истец Мелконян Т.С. <дата> заключил с ООО «Веста-Д» договор № об инвестировании строительства жилья. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора стороны вступают в долевое участие по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.2. договора по окончании строительства дома застройщик обязуется передать квартиру № В соответствии с п. 1.4. договора срок ввода дома ориентировочно <дата>. В соответствии с п. 1.5. стоимость квартиры на момент подписания договора <данные изъяты>. Истец Мелконян Т.С. обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты>.

Истица Суппашева Н.Г. <дата> заключила с ООО «Веста-Д» договор № об инвестировании строительства жилья. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора стороны вступают в долевое участие по строительству жилого дома по адресу: <адрес> В соответствии с п. 1.2. договора по окончании строительства дома застройщик обязуется передать квартиру №. В соответствии с п. 1.4. договора срок ввода дома ориентировочно <дата>. В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> срок ввода дома в эксплуатацию установлен не позднее <дата>. В соответствии с п. 1.5. стоимость квартиры на момент подписания договора <данные изъяты>. Истица Суппашева Н.Г. обязательства по договору исполнила полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. на сумму <данные изъяты>, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру № от <дата> № от <дата> № от <дата> № от <дата> № от <дата>., № от <дата> № от <дата> № от <дата> № от <дата> № от <дата> № от <дата>№ от <дата> каждый на сумму <данные изъяты>, № от <дата> № от <дата> каждый на сумму <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты>

Истица Бондаренко Л.В. <дата> заключила с ООО «Веста-Д» договор № об инвестировании строительства жилья. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора стороны вступают в долевое участие по строительству жилого дома по адресу: <адрес> В соответствии с п. 1.2. договора по окончании строительства дома застройщик обязуется передать квартиру №. В соответствии с п. 1.4. договора срок ввода дома ориентировочно <дата>. В соответствии с п. 1.5. стоимость квартиры на момент подписания договора <данные изъяты>. Истица Бондаренко Л.В. обязательства по договору исполнила почти полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты>.

Истица Украинская Н.П. <дата> заключила с ООО «Веста-Д» договор № об инвестировании строительства жилья. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора стороны вступают в долевое участие по строительству жилого дома по адресу: <адрес> В соответствии с п. 1.2. договора по окончании строительства дома застройщик обязуется передать квартиру № В соответствии с п. 1.4. договора срок ввода дома ориентировочно <дата>. В соответствии с п. 1.5. стоимость квартиры на момент подписания договора <данные изъяты>. Истица Украинская Н.П. обязательства по договору исполнила полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты>.

Истица Турчина Е.А. <дата> заключила с ООО Веста-Д» договор № об инвестировании строительства жилья. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора стороны вступают в долевое участие по строительству жилого дома по адресу: <адрес> В соответствии с п. 1.2. договора по окончании строительства дома застройщик обязуется передать квартиру № В соответствии с п. 1.4. договора срок ввода дома ориентировочно <дата>. В соответствии с п. 1.5. стоимость квартиры на момент подписания договора <данные изъяты>. Истица Турчина Е.А. обязательства по договору исполнила полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты>

Истец Ширмин А.Д. <дата> заключил с ООО «Веста-Д» договор № об инвестировании строительства жилья. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора стороны вступают в долевое участие по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.2. договора по окончании строительства дома застройщик обязуется передать квартиру №. В соответствии с п. 1.4. договора срок ввода дома ориентировочно <дата> В соответствии с п. 1.5. стоимость квартиры на момент подписания договора <данные изъяты>. Истец Ширмин А.Д. обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты>.

Истица Музыка Л.С. <дата> заключила с ООО «Веста- Д» договор № об инвестировании строительства жилья. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора стороны вступают в долевое участие по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.2. договора по окончании строительства дома застройщик обязуется передать квартиру № № В соответствии с п. 1.4. договора срок ввода дома ориентировочно <дата>. В соответствии с п. 1.5. стоимость квартиры на момент подписания договора <данные изъяты> Истица Музыка Л.С. обязательства по договору исполнила полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. на сумму <данные изъяты>.

Истица Шутова Л.В. <дата>. заключила с ООО «Веста-Д» договор № об инвестировании строительства жилья. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора стороны вступают в долевое участие по строительству жилого дома по адресу: <адрес> В соответствии с п. 1.2. договора по окончании строительства дома застройщик обязуется передать мне квартиру № В соответствии с п. 1.4. договора срок ввода дома <дата>. В соответствии с п. 1.5. стоимость квартиры на момент подписания договора <данные изъяты>. Истица Шутова Л.В. обязательства по договору исполнила на <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от <дата>

<дата> между КУИ г. Таганрога и ООО «Веста-Д» был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № на период с <дата> по <дата> с условием заключения договора аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора.

Согласно п.п. 4.3.2 договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № от <дата> арендатор (ООО «Веста-Д») имеет право согласия арендодателя (КУИ г. Таганрога) передавать свои права обязанности по договору третьим лицам.

<дата> между ООО «Веста-Д» и ЖСК «Феникс» был заключен договор № о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

<дата> письмом № ООО «Веста-Д» уведомило КУИ г. Таганрога о заключении договора по переуступке прав аренды земельного участка с ЖСК «Феникс».

<дата> ЖСК «Феникс» направило в КУИ г. Таганрога уведомление о переуступке ООО «Веста-Д» прав и обязанностей на земельный участок по <адрес> предназначенного для строительства 20-ти квартирного 4-х этажного жилого дома ЖСК «Феникс» по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от <дата> и прохождения его регистрации <дата>. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений указанных норм права, заключенный между ООО «Веста-Д» и ЖСК «Феникс» договор № о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от <дата> и Дополнительное соглашение к договору № от <дата> о передаче (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от <дата> может быть расторгнут только по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Поскольку истцы не являются стороной оспариваемого ими договора, то они не имеют права требовать в судебном порядке о понуждении сторон, заключивших такой договор его расторгнуть.

Таким образом, требования истцов об обязании ООО «Веста-Д» и ЖСК «Феникс» расторгнуть договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности № от <дата> а также Дополнительное соглашение к договору № от <дата> о передаче (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от <дата> и зарегистрировать данные изменения в Таганрогском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, не подлежат удовлетворению.

Требования истцов об обязании ООО «Веста-Д» продлить разрешения на производство строительных работ от <дата> № и на основании постановления Главы Администрации № от <дата> обязании ООО «Веста-Д» изготовить проектную документацию, произвести экспертизу проектной документации, получить разрешение на строительство на жилой многоквартирный 5-ти этажный дом с подвальным этажом по адресу: <адрес> в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; получить разрешение на ввод в эксплуатацию строительство на жилой многоквартирный 5-ти этажный дом с подвальным этажом по адресу: <адрес> в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации оставляются судом без удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Таганрога <дата> выдало ООО «Веста-Д» разрешение на производство строительно-монтажных работ по подготовительным работам и устройству нулевого цикла №.

Постановлением Главы администрации г. Таганрога от <дата> № ООО «Веста-Д» разрешено строительство 6-ти этажного 30-квартирного жилого дома. Согласно данному постановлению ООО «Веста-Д» к строительству жилого дома могло приступить после получения в Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора разрешения на производства работ. Разрешение на производство работ выше нулевой отметки ООО «Веста-Д» не получило, так как проектная документация не имела заключения государственной экспертизы. В связи с изменением законодательства о градостроительной деятельности, постановление Главы администрации г.Таганрога от <дата> № утратило силу. Новое разрешение на строительство ООО «Веста-Д» не получало.

Данное обстоятельство следует из ответа Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области Правительства Ростовской области № от <дата>

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются документы, в перечень которых также входят и правоустанавливающие документы на земельный участок.

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. В случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Исходя из положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство может быть выдано застройщику только в случае наличия у него прав на земельный участок, на котором предполагается строительство объекта.

Из материалов дела следует, что на сегодняшний день земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположено самовольно возведенное строение, находится в аренде у ЖСК «Феникс» на основании Договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности № от <дата>

Таким образом, законных прав у ООО «Веста-Д» на указанный земельный участок нет, в связи с чем, ООО «Веста-Д» не имеет права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче им разрешения на строительство объекта и с заявлением о продлении разрешения на производство строительных работ по адресу: <адрес>

Требования истцов об обязании ООО «Веста-Д» изготовить проектную документацию, произвести экспертизу проектной документации, получить разрешение на ввод в эксплуатацию строительство на жилой многоквартирный 5-ти этажный дом с подвальным этажом по адресу: <адрес> в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации необоснованны и не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований о признании незаконными бездействий и действий Администрации г. Таганрога по неисполнению своих полномочий в соответствии с Уставом Муниципального образования «Город Таганрог» и требований об обязании Администрации г. Таганрога не чинить препятствия в осуществлении ООО «Веста-Д» своих обязанностей застройщика, то они удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

По мнению суда, в данном случае истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, так как имеет место быть спор между истцами и ООО «Веста-Д», ЖСК «Феникс», который должен разрешаться не путем оспаривания действий (бездействий) органов местного самоуправления, а как спор о праве, способы которого предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

При этом следует учитывать, что истцы, заявляя указанные требования, пытаются разрешить вопрос о правах и обязанностях ООО «Веста-Д», не имея на то полномочий и предусмотренных законом оснований.

Доводы истцов о незаконности действий Администрации г. Таганрога по не надлежащему информированию лиц, заключивших договора инвестирования с ООО «Веста-Д» согласно письмам Администрации г. Таганрога № от <дата> и от <дата> не основаны на законе, поскольку действующее законодательство, а именно Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, а истцы в установленном законом порядке договора с ООО «Веста-Д» не заключали, государственную регистрацию заключенные договора не прошли, поэтому у органов местного самоуправления не было обязанности по информированию лиц, заключивших договора с ООО «Веста-Д».

Требования истцов об обязании ЖСК «Феникс» не чинить препятствия в пользовании движимого имущества истцов, находящемся в самовольном строении - жилом многоквартирном 5-ти этажном доме с повальным этажом по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что жилой многоквартирный 5-ти этажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, право истцов на какие-либо помещения в указанном самовольном строении отсутствует.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено суду доказательств нахождения принадлежащего им движимого имущества в самовольном строении, расположенном по <адрес> и чинения со стороны ЖСК «Феникс» препятствий в пользовании их имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисенко З.Г., Алдабаевой И.Н., Пономаренко В.А., Зачепило М.С., Зачепило К.В., Кандул И.Н., Жуковой С.В., Бенденко А.М., Мелконян Т.С., Суппашевой Н.Г., Бондаренко Л.В., Украинской Н.П., Турчиной Е.А., Музыка Л.С., Ширмина А.Д., Шутовой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Д», ЖСК «Феникс», муниципальному образованию «Город Таганрог» в лице Администрации г. Таганрога, третьи лица Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, Региональная службы строительного надзора Ростовской области, Павлик И.И. об обязании совершить определенные действия, признании незаконными действия и бездействия Администрации г. Таганрога, нечинении препятствий в пользовании имуществом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 января 2015 года.

УИД18RS0027-01-2021-003118-02

Уголовное дело № 1-56/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 11 марта 2022 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при помощнике судьи Осетровой Н.А. и секретаре судебного заседания Пантюхиной И.Л., с участием государственных обвинителей заместителей прокурора Увинского района УР Сысоева Н.Ю. и

Полканова О.В.,

защитника (удостоверение № 911, ордер № 000027) Шумилова С.Е.,

подсудимой Шутовой Л.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

Шутовой Лидии Васильевны, родившейся ***, не имеющей судимости,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

11 ноября 2021 года в период времени с 16.00 часов до 17 часов 22 минут Шутова Л.В. находилась по месту своего жительства по адресу: ***, где на почве личных неприязненных отношений между ней и Потерпевший №1, который находился на лестничной площадке у дверей вышеуказанной квартиры, произошел конфликт. Поскольку Потерпевший №1 начал замахиваться кулаками рук с целью причинения физической боли Шутовой Л.В., а также противоправно действуя, пытаясь против ее воли зайти в ее квартиру, последняя в этот же день в указанный период времени, находясь по месту своего жительства, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая и понимая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, и желая этого, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1 прошла в кухню своей квартиры, где взяла кухонный нож, подошла к входной двери своей квартиры, где в это время находился Потерпевший №1 со стороны подъезда, и к...

...ухонным ножом, которым, как предметом, используемым в качестве оружия, нанесла правой рукой Потерпевший №1 один удар клинком ножа в область грудной клетки слева, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. В результате своих преступных действий Шутова Л.В. причинила Потерпевший №1 телесное повреждение характера ***, которое причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года).

В предъявленном обвинении подсудимая Шутова Л.В. вину признала частично, в судебном заседании показала, что вечером 11.11.2021 года она находилась у себя дома по адресу: ***. Около 17.00 часов в состоянии алкогольного опьянения к ней прибежала ее сестра ***7, которая сказала, что идет Потерпевший №1. Шутова Л.В. закрыла ее в комнате. Через 5 минут раздался стук в дверь, стучался Потерпевший №1. Когда она открыла дверь, он стал врываться в ее квартиру, махать кулаками, хотел зайти в квартиру и забрать ***7, с которой он сожительствовал. Она его не пускала, отталкивала, но он ее не слушался, ногой не давал ей закрыть входную дверь. Она испугалась за свою жизнь и жизнь сестры, психанула на него, поэтому в нервозном состоянии сходила на кухню, взяла со стола кухонный нож и ударила им ему в грудь. Пока она ходила за ножом, в ее квартиру Потерпевший №1 не стал заходить, т.к. боится ее. После удара нож остался у него в груди, он убежал, а она закрыла за ним дверь. Потом, когда позднее чистила у подъезда снег, она нашла нож под снегом и отдала его в полицию. Убивать Потерпевший №1 Шутова Л.В. не хотела, хотела только напугать его, чтобы он отстал от нее и ее сестры. За 5 лет проживания Потерпевший №1 с ее сестрой он постоянно угрожал им убить их. Шутова Л.В. не выдержала его издевательств, побоев, угроз и насилий, поэтому ударила ножом один раз. Потерпевший №1 нигде не работает, живет на пенсию ***7, в дом не приносит ни копейки, все пропивает. Несколько раз лез драться к Шутовой Л.В., 2 раза одежду на ней рвал, у сестры рвал одежду, избивал ее. Постоянно ищет ***7, стучится к Шутовой Л.В. ночью, пинает дверь, пугает соседей. Это невозможно уже было терпеть. Из-за того, что ***7 боится Потерпевший №1, она заявления в полицию на него не пишет. О том, что она ударила Потерпевший №1 ножом в грудь, ***8 через два дня после случившегося рассказала своей сестре ***7. Никто не видел как она ударила потерпевшего ножом, но ее сестра обо всем рассказала, «сдала ее с потрохами». Скорую помощь Шутова Л.В. не вызывала, т.к. думала, что все нормально с ним будет раз ушел. В полицию тоже не сообщала. Со злости она не поняла, что ударила ножом сильно.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 11.11.2021 года он, ***7 и ***9 в подъезде выпивали спиртное. Через некоторое время ***7 ушла к своей сестре Шутовой Л.В.. Когда он с ***9 до конца распили спиртное, Потерпевший №1 примерно около 18.00 часов пошел к Шутовой Л.В. за ***7, с которой сожительствовал, чтобы позвать ее домой. Постучав в дверь квартиры Шутовой Л.В., она открыла дверь, он ей сказал: «Позови свою сестру». Она сказала: «Она спит уже, я тебя не пущу, уходи». Потерпевший №1 хотел зайти и сам позвать ее, но Шутова Л.В. его не пускала, потому что он был пьяный. Он хотел отодвинуть ее рукой в сторону, но не получилось, т.к. она сопротивлялась, руки у него убирала. Удары он ей не наносил, только пытался ее отодвинуть, чтобы зайти в квартиру за своей сожительницей. Он в это время стоял, пытался зайти за порог, оттолкнуть ее не получилось. Потом она ушла в сторону кухни, вернулась и молча ударила его ножом в грудь в область сердца. В это время он просто стоял за порогом двери со стороны лестничной площадки подъезда и не пытался зайти в квартиру, думая, что Шутова Л.В. ушла будить свою сестру. Нож она держала в правой руке, Потерпевший №1 подумал, что у нее в руке палка. Удара он не ожидал. Как только нож оказался у него в груди, он прямо с ножом побежал по лестничной площадке и выбежал на улицу, где нож выпал. Потом оперативники нашли его около двери. Потерпевший №1 побежал к соседскому дому, хотел попросить, чтобы скорую помощь вызвали. Кто вызвал скорую помощь, он не знает, т.к. потерял сознание, очнулся в приемном покое. ***7 ему потом рассказывала, что Шутова Л.В. ей сказала, что это она ударила его ножом.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей: ***7 от 27.11.2021 года (л.д. 65 - 67), ***12 от 08.12.2021 года (л.д. 68 - 70), ***11 от 08.12.2021 года (л.д. 71 - 73), ***9 от 08.12.2021 года (л.д. 74 - 76), ***14 от 09.12.2021 года (л.д. 78 - 80), ***17 от 10.12.2021 года (л.д. 81 - 82), ***13 от 09.12.2021 года (л.д. 84 - 86) и ***10 от 08.12.2021 года (л.д. 87 - 89), данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ***7 показала, что является пенсионером, проживает в *** – *** у себя дома с 2016 года с сожителем Потерпевший №1. За все время их совместного с ним проживания, он, когда выпивает, начинает её избивать и выгонять из ее дома. Она же его очень боится, поэтому убегает к своей родной сестре Шутовой Л.В., которая проживает по адресу: ***. Её сестра каждый раз за неё заступается, в связи с чем между ними с Потерпевший №1 сложные отношения. Кроме того, Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожает ей, говорит, что убьёт её вместе с сестрой. 11 ноября 2021 года ***7 примерно в обеденное время, точное время уже не помнит, пришла к Соловьевой Алевтине, у которой дома сидели и выпивали Потерпевший №1, сама ***12 и ***11. ***7 присоединилась к ним и начала вместе с ними распивать спиртное. Через некоторое время она и Потерпевший №1 ушли от ***12, т.к. хотели идти домой. Выйдя из подъезда ***12, они зашли в магазин и купили водку. На улице они встретили ***9, которого они позвали с ними выпить водки. Втроем они пришли в подъезд дома ***13, где начали распивать спиртное. Выпив пару стопок, ***7 ушла к своей сестре Шутовой Л.В., сказав об этом Потерпевший №1 и ***9. Когда она уходила Потерпевший №1 и ***9 оставались вдвоем, каких-либо ссор или конфликтов между ними не было, все было спокойно. Придя к сестре, она сразу легла спать. Через пару дней Шутова Л.В. ей сказала, что она порезала Потерпевший №1, т.к. он начал ломиться к ней домой, искал её и начал на нее размахиваться кулаками. ***7 сама никакого шума или стуков не слышала, так как уже спала пьяная в другой комнате. Потерпевший №1, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, себя не контролирует, распускает руки, становится агрессивным, а когда трезвый ведет себя нормально, ни с кем не конфликтует. Шутову Л.В. ***7 характеризует с положительной стороны, она всегда ее защищает, заступается за неё, трудолюбивая, заботливая, ни с кем она не конфликтует, кроме Потерпевший №1. .

Свидетель ***12 показала, что 11 ноября 2021 года ближе к обеду она находилась дома, когда к ней пришли её знакомые ***11, Потерпевший №1 и ***7, вместе с которыми она стала распивать спиртное. Через какое-то время, скорее всего в 14.00 часов, ***7 и Потерпевший №1 от нее ушли, куда именно, ей не известно. Во время распития спиртного конфликтов не было, у Потерпевший №1 каких-либо повреждений в области груди не было.

Свидетель ***11 показал, что проживает совместно с ***22. 11 ноября 2021 года около 12.00 часов к ним в гости пришли ***7 и Потерпевший №1, вместе с которыми они стали распивать водку. Около 14.00 часов Потерпевший №1 и ***7 ушли от них, куда именно не сказали. Более у них дома никого не было. В ходе общения между ними конфликтов не было. Каких-либо повреждений у Потерпевший №1 на теле он не видел, он ни на что не жаловался.

Свидетель ***9 показал, что 11 ноября 2021 года в дневное время не ранее 13.00 часов, проходя по одной из улиц вблизи магазина «Италмас» *** он встретил знакомых Потерпевший №1 и его сожительницу ***7. Потерпевший №1 предложил ему пойти с ними к дому, в котором проживает ***13 (*** ***), на что он согласился. Придя к данному дому, они втроем вошли в подъезд, где начали распивать 1 бутылку водки. ***7 была с ними не долго, выпив немного водки, она ушла, сказав, что пошла к сестре. ***9 и Потерпевший №1 остались в данном подъезде вдвоем, продолжали распивать бутылку водки. Допив данную бутылку водки, они после 16.00 часов разошлись. Потерпевший №1 сказал, что пошел за своей сожительницей ***7 к ее сестре Шутовой Л.В.. В момент распития ими спиртного конфликтов между ними не было, повреждений в области грудной клетки у Потерпевший №1 также не было.

Свидетель ***14 показала, что 11 ноября 2021 года около 17 часов 10 минут она вернулась домой. Только она вошла в квартиру, как кто-то постучался в дверь. Когда она открыла дверь, то увидела Потерпевший №1, который сидел на лестничной площадке 1 этажа ее дома. Она увидела, что он был в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо ран у него она не видела. Испугавшись, она быстро закрыла дверь своей квартиры. ***15 продолжал стучаться в её дверь. В этот момент она позвонила своему мужу ***17, чтобы он позвонил своему знакомому и попросил его подойти к ее дому и узнать в чем дело. Буквально через 2 - 3 минуты к ней пришел ***13. Они вдвоем дошли до жительницы их подъезда ***16 и попросили позвонить ее в скорую помощь, т.к. ***13 увидел у Потерпевший №1 кровь. ***16 вызвала сотрудников скорой помощи, сообщила им о случившемся. После приезда скорой помощи, они разошлись.

Свидетель ***23. показал, что 11 ноября 2021 года он находился на выезде в городе Казань по работе. Около 17.00 часов ему позвонила жена ***14 и сказала, что в дверь их квартиры стучится Потерпевший №1, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила мужа, чтобы он отправил кого-либо из своих знакомых для проверки обстановки, т.к. она испугалась. Он позвонил своему знакомому ***13 и попросил его проверить, что произошло в подъезде их дома и почему Потерпевший №1 стучится к ним в квартиру. ***13 согласился ему помочь. По приезду домой, ***23 узнал от жены, что у Потерпевший №1 было ножевое ранение, для него они вызвали скорую помощь. Обстоятельств данного ранения ни ему, ни его жене не известно.

Свидетель ***13 показал, что 11 ноября 2021 года около 17 часов 20 минут ему позвонил знакомый ***23 и сказал, что в дверь его квартиры стучится некий мужчина и в связи с тем, что он находится на работе, попросил его проверить обстановку, т.к. у него дома жена. ***13 сразу пошел в данный дом. Когда он пришел в подъезд ***, расположенного по *** ***, то возле *** данного дома он увидел Потерпевший №1, который сидел на корточках. Подойдя ближе к нему, он увидел на его кофте пятна бурого цвета возле сердца на груди. ***13 приподнял его кофту вверх и на его груди увидел рану от ножа. Он постучался в дверь к ***14, чтобы попросить какую-либо повязку для оказания первой медицинской помощи Потерпевший №1. Поскольку у нее не было повязки, он с ней вдвоем поднялись к ***16 и попросили у нее повязку для перевязки раны. Также они попросили ее, чтобы она позвонила в скорую помощь. ***13 и ***14 дождавшись работников скорой помощи, разошлись по домам.

Свидетель ***16 показала, что 11 ноября 2021 года около 17.00 часов к ней в квартиру по месту жительства постучалась жительница её дома по подъезду ***14 и ***13. Они ей пояснили, что необходимо вызвать скорую помощь для Потерпевший №1, т.к. у него кровь на груди, возможно ножевое ранение. Она позвонила в скорую помощь и сообщила о произошедшем.

Кроме вышеизложенного, вина подсудимой Шутовой Л.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

рапортом помощника оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «***» ***18 от 11 ноября 2021 года (л.д. 10), согласно которого 11 ноября 2021 года в 17 часов 22 минуты диспетчер БУЗ «*** ЦРБ» Зембеков сообщил о том, что им позвонила жительница дома по адресу: ***, которая пояснила, что во втором подъезде лежит Потерпевший №1, у которого ножевое ранение;

рапортом оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «***» ***19 от 11 ноября 2021 года (л.д. 11), согласно которого 11 ноября 2021 года в 17 часов 24 минуты ***16, проживающая по адресу: ***, сообщила о том, что в подъезде с ножевым ранением лежит Потерпевший №1;рапортом помощника оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «***» ***18 от 11 ноября 2021 года (л.д. 12), согласно которого 11 ноября 2021 года в 18 часов 13 минут фельдшер БУЗ «*** ЦРБ» Гореева сообщила о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, его диагноз колотая резаная рана в области сердца;

протоколом осмотра места происшествия от 09 декабря 2021 года (л.д. 13 - 15), в ходе которого с участием подозреваемой Шутовой Л.В. был осмотрен второй подъезд жилого многоквартирного двухэтажного дома, расположенного по адресу: ***, в *** которого проживает Шутова Л.В.;

протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2021 года (л.д. 16 - 20), в ходе которого была осмотрена палата № 5 БУЗ *** «*** РБ МЗ ***», расположенного по адресу: ***. В ходе осмотра места происшествия у Потерпевший №1 были изъяты: футболка камуфляжного цвета, термокофта и вязанный свитер, имеющие на себе повреждения и следы бурого цвета, похожие на кровь;

протоколом осмотра предметов от 08 декабря 2021 года (л.д. 21 - 23), согласно которому в служебном кабинете № 23 Межмуниципального отдела МВД России «***» по адресу: ***, были осмотрены изъятые у Потерпевший №1 футболка, термокофта и вязанный свитер;

протоколом выемки от 09 декабря 2021 года (л.д. 26 - 28), согласно которого у Шутовой Л.В. в служебном кабинете № 23 Межмуниципального отдела МВД России «***» по адресу: ***, был изъят кухонный нож, которым она нанесла ножевое ранение Потерпевший №1;

протоколом осмотра предметов от 09 декабря 2021 года (л.д. 29 - 30), в ходе которого в служебном кабинете № 23 Межмуниципального отдела МВД России «***» был осмотрен изъятый у Шутовой Л.В. кухонный нож;

заключением эксперта № 819 от 22 ноября 2021 года (л.д. 34), согласно которого у Потерпевший №1 выявлено повреждение характера ***. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.l.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года. Указанное повреждение могло образоваться в результате однократного фронтального удара удлиненным плоским твердым предметом с колюще-режущими свойствами типа клинка ножа. В момент причинения данного повреждения пострадавший мог находиться в любом положении (вертикальном, горизонтальном, в положении сидя) с поворотом передней поверхностью тела к нападавшему лицу;

заключением эксперта № 891 от 10 декабря 2021 года (л.д. 38 - 39), согласно которого у Потерпевший №1 выявленное повреждение в виде ***, могло образоваться в результате однократного удара удлиненным плоским твердым предметом с колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, в том числе представленным на экспертизу ножом при неполном его погружении;

протоколом проверки показаний на месте проведенной с участием подозреваемой Шутовой Л.В. (л.д. 102 – 108), в ходе которой она указала на квартиру, расположенную по адресу: ***, где она 11 ноября 2021 года в период времени с 17.00 часов до 17 часов 30 минут ударила ножом Потерпевший №1. При этом она указала на место, где именно она ударила ножом Потерпевший №1, который пытался пройти в ее квартиру. Также она показала на вход в кухню ее квартиры, куда она пошла за кухонным ножом, указала на стол, с которого она взяла нож, которым нанесла один удар Потерпевший №1 в область груди с левой стороны;

протоколом следственного эксперимента проведенного с участием подозреваемой Шутовой Л.В. от 03 декабря 2021 года (л.д. 109 - 111), в ходе которого установлен механизм образования телесных повреждений на теле Потерпевший №1. Подозреваемая Шутова Л.В. продемонстрировала на манекене каким образом она нанесла удар ножом Потерпевший №1;

протоколом очной ставки проведенной между подозреваемой Шутовой Л.В. и потерпевшим Потерпевший №1 от 10 декабря 2021 года (л.д. 117 - 120), в ходе которой Шутова Л.В. показала, что днем 11 ноября 2021 года к ней пришла ее сестра в состоянии алкогольного опьянения, она ее уложила спать. Спустя некоторое время, Шутова Л.В. услышала стук в дверь. Она посмотрела в «глазок» двери и увидела Потерпевший №1, он пинал ее дверь и стучал руками. Она открыла дверь, после чего между ними произошел конфликт. Он пытался войти в ее квартиру, чтобы найти и забрать ее сестру ***7, а она его не впускала. В этот момент он начал махать руками (кулаками), пытался ее ударить. Она сильно испугалась за свою жизнь, уворачивалась как могла от ударов. Потом она поняла, что у нее не будет иного выхода, как взять нож и защитить себя и сестру от него. Пока Потерпевший №1 находился в дверях ее квартиры, она быстро сходила в кухню своей квартиры, взяла кухонный нож в правую руку, подошла к нему и нанесла ему в область грудной клетки слева один удар данным ножом. Нож был около 20 - 25 сантиметров с ручкой черного цвета. У нее не было цели убивать Потерпевший №1, она всего лишь пыталась защитить себя и сестру от него. После этого он ушел из ее подъезда с ножом, нож она не доставала обратно. Спустя некоторое время, когда она чистила снег у своего подъезда, то нашла данный нож, который потом выдала сотрудникам полиции. На вопрос следователя потерпевший Потерпевший №1 в ходе очной ставки показал, что подтверждает показания подозреваемой. Нож возможно он сам достал либо он сам выпал на улице.

Вся совокупность представленных суду стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а также приведенный их анализ дает суду право сделать вывод о доказанности вины подсудимой в совершении вышеуказанного преступления.

В частности, объективно установлено, что именно подсудимая Шутова Л.В. 11 ноября 2021 года в период времени с 16.00 часов до 17 часов 22 минут, находясь по месту жительства по адресу: ***, действуя умышленно, нанесла Потерпевший №1 один удар клинком ножа в область грудной клетки слева, причинив ему своими действиями тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вина Шутовой Л.В. в совершении данного преступления подтверждается признательными показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшего, свидетеля ***7, которой Шутова Л.В. рассказала, что это она нанесла ножевое ранение Потерпевший №1, а также показаниями остальных свидетелей и исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Кроме того, о своей причастности к совершению преступления подсудимая показала при проверке показаний на месте с ее участием, в ходе следственного эксперимента, а также в ходе очной ставки, проведенной между ней и потерпевшим.

Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимой Шутовой Л.В. и остальных указанных лиц у суда не имеется, поскольку их показания между собой согласуются, друг другу не противоречат, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при участии защитника, и подкреплены материалами дела, которые были предметом судебного разбирательства.

Об умышленных и целенаправленных действиях подсудимой свидетельствует тот факт, что именно она своими действиями с использованием ножа в качестве оружия нанесла телесные повреждения Потерпевший №1, которое является тяжким. Между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы защиты о том, что в действиях подсудимой имеются признаки необходимой обороны и по этому основанию она подлежит оправданию, суд находит не состоятельными, поскольку как сама Шутова Л.В., так и потерпевший в суде показали, что со стороны последнего никакого насилия, опасного для жизни подсудимой, не было, он лишь пытался зайти в квартиру за своей сожительницей, отталкивая Шутову Л.В. в сторону. Попытки нанести удары потерпевшим ею были предотвращены посредством того, что она от них увернулась. Более того, и подсудимая, и потерпевший в суде не говорили о том, что со стороны последнего были высказаны в адрес Шутовой Л.В. какие-либо угрозы применения насилия, опасного для ее жизни.

По мнению суда, действия подсудимой направленные на противодействие желанию со стороны потерпевшего зайти без ее согласия в ее квартиру с последующим причинением ему тяжкого вреда здоровью с использованием ножа, явно не соответствуют характеру и опасности действий со стороны Потерпевший №1, который после того, как Шутова Л.В. ушла на кухню за ножом и непосредственно в момент нанесения ему удара ножом вообще стоял в подъезде и не пытался войти в ее квартиру, ничего ей не говорил, угроз не высказывал и ничего в отношении нее противоправного не предпринимал.

Все доказательства, использованные судом, непосредственно исследованы и признаны допустимыми.

Принимая во внимание поведение подсудимой во время судебного разбирательства, отсутствие у неё жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать Шутову Л.В. вменяемой по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимую, а также смягчающие ее ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния подсудимой, её личность, которая свою вину в ходе предварительного и судебного следствий признала фактически полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, противоправное поведение со стороны потерпевшего, состояние ее здоровья. Все указанные обстоятельства суд признает как смягчающие её вину.

Каких-либо отягчающих вину обстоятельств по делу в отношении подсудимой не установлено. В связи с этим, в виду отсутствия каких-либо отягчающих вину обстоятельств, при назначении Шутовой Л.В. наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При таких условиях с учетом всей совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, несмотря на тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, с учетом мнения потерпевшего, суд считает, что нет оснований для назначения Шутовой Л.В. наказания связанного с реальным лишением свободы, поэтому полагает возможным назначить ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимой обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ей более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенное ею преступление, поскольку совершение преступления не было вызвано какими-то исключительными жизненными обстоятельствами. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Решая вопрос о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Шутовой Л.В., суд принимает во внимание то обстоятельство, что действия подсудимой выражались в нанесении умышленного и целенаправленного удара по телу потерпевшего с применением предмета в качестве оружия (ножом), что представляет повышенную опасность содеянного. Кроме того, после нанесения удара ножом подсудимая мер для оказания медицинской помощи потерпевшему не предприняла, скорую помощь не вызвала, о случившемся в полицию не сообщила. Поэтому, несмотря на наличие у подсудимой большого количества смягчающих её вину обстоятельств и отсутствию отягчающих, степень общественной опасности содеянного, по мнению суда, не изменилась. Поэтому с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и особой степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Шутову Лидию Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру считать условной и установить ей испытательный срок в размере 2 (двух) лет.

Меру пресечения Шутовой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на Шутову Л.В. дополнительные обязанности:

- 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, расположенную по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

Разъяснить Шутовой Л.В., что в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока и судимость снята. В случае уклонения от исполнения возложенных на нее судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен. При систематическом неисполнении возложенных обязанностей, а так же в случае совершения в течение испытательного срока преступления, условное осуждение может быть отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда.

Вещественные доказательства:

- вязанный свитер, термокофту и футболку как не представляющие ценности уничтожить;

- кухонный нож как орудие преступления уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР.

Разъяснить осужденной, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.Н. Бачеев