Григорьевна Виктория Владимировна

Дело № 2-1064/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Ивановой Е.А.

с участием прокурора ФИО71

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Веста-Д» о признании действий незаконными обязании снести здание, по иску ООО «Веста-Д» к Администрации г. Таганрога о сохранении самовольной постройки многоквартирного дома по <адрес> в г. Таганроге и признании права собственности на данное здание, как объект незавершенного строительства

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Таганрога обратился, в интересах неопределенного круга лиц, с иском к ООО «Веста-Д» о признании действий незаконными обязании снести здание.

Иск мотивирован тем, что ответчик, при ведении строительства многоквартирного 5-ти этажного, 45 квартирного дома по <адрес> в г. Таганроге, допустил существенные нарушения. А именно: согласно Постановлению Администрации г. Таганрога от <дата> № № ООО «Веста-Д» предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: г. Таганрог, <адрес> для строительства жилого дома. Строительство объекта было начато на основании разрешения на производство строительно-монтажных работ по подготовительным работам и устройству нулевого цикла от <дата> г. выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Таганрога.

Постановлением Главы администрации г. Таганрога от <дата>., № № ООО«Веста-Д» разрешено строительство 6-ти этажного 30-ти квартирного жилого дома. Согласно 3.1 данного Постановления ООО «Веста-Д» к строительству жилого дома могло приступить только после получения в Госархстройнадзоре разрешения на право производство работ. Разрешение на производство работ выше нулевой отметки ООО «Веста-Д» не получила так, как проектная документация не имела заключения государственной экспертизы. В связи с измене...

Показать ещё

...нием законодательства, разрешение на строительство от <дата> №№ утратило силу. Новое разрешение на строительство ООО «Веста-Д» не получало. Строительство жилого дома выполнялось без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Тем самым ООО «Веста-Д» грубо нарушило действующее законодательство, нормы градостроительного, жилищного, земельного и гражданского законодательства, не предприняло надлежащих мер для получения соответствующей разрешительной документации для строительства 5 этажного жилого дома.

Считает, что в отношении возведенного 5 этажного здания (жилой дом) по адресу: г. Таганрог, <адрес> присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: строительство объекта без получения необходимых разрешений; строительство объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, возведенный объект капитального строительства (5 этажное здание) является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В иске заявлены требования: признать действия ООО «Веста-Д» по осуществлению строительства 5 этажного здания (жилой дом) по адресу: г. Таганрог, <адрес> без разрешительной документации, незаконным и обязать ответчика снести самовольно возведенный указанный объект.

ООО «Веста-Д» обратились с самостоятельным иском к администрации г. Таганрога о сохранении самовольной постройки многоквартирного дома по <адрес> г. Таганроге и признании права собственности на данное здание, как объект незавершенного строительства. Третьими лицами по делу заявлены Региональная служба строительного надзора Ростовской области и граждане, заключившие с ООО «Веста-Д» договоры инвестиционного строительства с целью приобретение квартир в строящимся доме. Иск мотивирован тем, что спорный объект соответствует градостроительным нормам, действующее законодательство допускает признание прав на такой объект, как объект незавершенного строительства.

Указанные дела объединены в одно производство определением суда от <дата>

В ходе рассмотрения дела прокурор ФИО72 доводы иска подтвердил. Пояснил, что при ведении строительства многоквартирного 5-ти этажного, 45 квартирного дома по <адрес> в г. Таганроге, допущены существенные нарушения. Единственное разрешение, было выдано на производство строительно-монтажных работ по подготовительным работам и устройству нулевого цикла в отношении 4-х этажного 20-квартирного жилого дома 19.12.2003 г. В дальнейшем Постановлением Главы администрации г. Таганрога от <дата>., № № ответчику разрешено строительство 6-ти этажного 30-ти квартирного жилого дома. Согласно 3.1 данного Постановления ООО «Веста-Д» к строительству жилого дома могло приступить только после получения в Госархстройнадзоре разрешения на право производство работ. Такого разрешения ответчик не получал. Проектное заключение не прошло государственную экспертизу. Проект на 5-ти этажное здание в установленном порядке не утверждался и разрешение на его строительство не выдавалось. Полагает, что спорный объект является самовольным строением, подлежащим сносу, в порядке ст.222 ГК РФ.

Настаивал на удовлетворении иска прокурора. Полагает, что в иске ООО «Веста-Д» о признании права собственности на объект незавершенного строительства следует отказать.

Представители ООО «Веста-Д» директор ФИО73., ФИО74 действующий на основании доверенности, против иска прокурора возражали. Доводы иска ООО «Веста-Д» поддержали. Показали, что изначально Постановлением администрации г. Таганрога в 2003 г.была утверждена проектно-сметная документация на 20-квартирный 4-этажный жилой дом по <адрес>. Администрацией г. Таганрога в декабре 2003 г. выдано ООО «Веста-Д» разрешение на производство подготовительных работ и устройство нулевого цикла в отношении 20-квартирного жилого дома. Также пояснили, что разрешение было получено до введения в действие нынешней редакции Градостроительного кодекса. В последствии Постановлением администрации г. Таганрога в 2004 г. утверждена проектно-сметная документация на 30-квартирный 6-этажный жилой дом. Но это строительство предполагало технические вопросы, такие как оборудование лифтов, что приводит к дополнительным затратам. Было решено выполнять строительство по проекту пятиэтажного 45 квартирного дома. Такой проект был завизирован в комитете по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога, но не был утвержден в установленном порядке. Экспертиза проекта также не проводилась из-за отсутствия необходимых средств. Строительство осуществлялось, с 2007 г., в основном, на привлеченные средства граждан, с которыми были заключены договоры инвестирования и окончено в 2010 г. Полагают, что самовольного строительства не было. В настоящее время готовность строительства составляет, практически 100%. На спорный объект возможно признать право собственности, как на объект незавершенного строительства, что позволить, в дальнейшем передать квартиры гражданам-инвесторам.

Представитель Администрации г. Таганрога ФИО75 по доверенности, возражала против удовлетворения иска о признании права собственности на спорное здание. Пояснила, что комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога (по действующему в 2003-2004 годах законодательству) было выдано разрешение на проведение работ нулевого цикла для строительства четырехэтажного 20-кватирного жилого дома. В дальнейшем был утвержден проект на строительство 6-ти этажного дома. Проект на строительство пятиэтажного 45-квартирного дома в администрацию г. Таганрога не предъявлялся и не утверждался. У администрации нет полномочий на проверку строительства. Полагает, что был нарушен целевой порядок использования земельного участка, поскольку участок имеет вид разрешенного использования «для строительства четырехэтажного 20-кватирного жилого дома». Арендные платежи за земельный участок ООО «Веста-Д» не уплачивает с 2010 г., срок аренды земельного участка истек. Считает действия застройщика по строительству многоквартирного дома без разрешительной документации неправомерными.

Представитель Региональной службы государственного строительного надзора ФИО76., по доверенности, в ходе рассмотрения дела требования прокурора г. Таганрога поддержала. Показала, что ООО «Веста-Д» не обращалось в службу государственного строительного надзора с уведомлением о строительстве многоквартирного дома по <адрес> в г. Таганроге. Ответчику неоднократно выдавались предписания о приостановлении строительства в нарушении проектной документации, налагались штрафы, но строительство продолжалось. Исковые требования прокурора поддерживает.

В судебное заседание на рассмотрение дела представитель Региональной службы государственного строительного надзора не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП «Управление «Водоканал», и ОАО «Таганрогмежрайгаз».

В ходе рассмотрения представитель ОАО «Таганрогмежрайгаз» ФИО77 (по доверенности) пояснил, что технические условия для газификации многоквартирного дома по <адрес> выдавались в 2007 г. на основании постановления Администрации о выделе земельного участка. Проект на газификацию от ООО «Веста-Д» в ОАО «Таганрогмежрайгаз» не поступал, Газ в здание не подключен (л.д. 224 Т.1).

Аналогичные пояснения по вопросу выдачи технических условий на водоснабжение многоквартирного дома представил ФИО78. - представитель (по доверенности) МУП «Управление «Водоканал» (л.д. 216 Т.1).

На рассмотрение дела 24.12.2013 г. представители указанных организаций в суд не явились, о времени и месте рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о чем материалах дела имеются подтверждения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Веста-Д», в период с 2007 по 2010 г., заключило с гражданами договоры об инвестировании строительства жилья в строящемся доме. По условиям данных договоров граждане передали ответчику оговоренные денежные суммы в счет стоимости квартиры в строящемся доме по <адрес> в г.Таганроге, а ООО «Веста-Д» обязался передать оговоренные квартиры гражданам-инвесторам (л.д. 81-83, 89-132, 235-240 Т.1).

Суд находит, что по своей правовой природе данные договоры представляют собой договоры инвестирования в строительство жилья. Вместе с тем порядок и основания для заключения таких договоров не соответствуют законодательству об инвестиционном строительстве подобных объектов.

Так, обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 указанного Закона. Договора участия в долевом строительстве, подлежит государственной регистрации.

ООО «Веста-Д» осуществило привлечение денежных средств граждан-участников долевого строительства жилого дома по договорам, не прошедшим государственную регистрацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены граждане, заключившие договоры об инвестировании строительства в строящемся доме по <адрес> в г. Таганроге: Вачридзе Михаил Автандилович (1 кв.), Павлик Иван Иванович (кв.2), Шутова Лилия Васильевна (кв. 3), Пономаренко Валентина Андреевна (правопреемник умершего Пономаренко О.Н. 4 кв.), Дергачев Сергей Александрович (кв. 5), Щербаха Сергей Алексеевич (6 кв.), Мелконян Тигран Саркисович (кв. 7), Бенденко Александр Михайлович (8 кв.), Зачепило Карина Вячеславовна (9 кв.), Валк Светлана Владимировна (10 кв.), Шампарова Мария Аркадьевна (11 кв.), Зачепило Мария Сергеевна (12 кв.), Мищереченко Ольга Васильевна (13-15 кв.), Расщипий Анатолий Анатольевич (14 кв.), Филиппович Руслан Константинович (16 кв.), Узбеков Александр Тагирович (17 кв.), Летина Маргарита Викторовна (18 кв.), Хилько Наталья Валентиновна (19 кв.), Мельникова Владислава Витальевна (20 кв.), Головнев Виктор Анатольевич (21 кв.) Алдабаева Ирина Николаевна (22 кв.), Петренко Марина Алексеевна (23 кв.), Каверина Клавдия Евгеньевна (24 кв.), Баденков Николай Владимирович (кв. 25), Краснов Олег Владимирович (26 кв.), Волканов Савва Евгеньевич (27 кв.), Суппашева Наталья Григорьевна (кв. 28), Турчина Екатерина Александровна (29 кв.), Неняев Александр Сергеевич (30 кв.), Еремеев Дмитрий Владимирович (31 кв.), Конакова Татьяна Владимировна (32 кв.), Ширмин Александр Дисанович (33 кв.), Музыка Людмила Серафимовна (34 кв.), Кандул Игорь Николаевич (35 кв.), Федоров Александр Михайлович (кв. 36), Денисенко Зинаида Григорьевна (37 кв.), Украинская Наталья Петровна (38 кв.), Мацола Валерий Николаевич (39 кв.), Карачаевская Татьяна Анатольевна (кв. 40), Драгунова Софья Ивановна (кв. 41), Григорьева Виктория Владимировна (кв. 42), Соколов Геннадий Стефанович (43 кв.), Жукова Светлана Владимировна (44 кв.), Бондаренко Лариса Валентиновна (45 кв.).

На рассмотрение дела 24.12.2013 г. присутствовали Жукова С.В., Хилько Н.В., Валк С.В., Каверина К.Е., Волканов С.Е., Музыка Л.С., Бровков В.А., Баденков В.А., Суппашев В.Р., Денисенко З.Г., Мацола В.Н., Щербака С.А., Турченко Е.А., Еримеев Д.В., Дергачев С.А., Расщипий А.А., Павлик И.И,, Карачевская Т.А., Неняев А.С., представитель Ширшина А.Д. Бурлаченко З.Ю., Украинская Н.П., Соколов Г.С.

Остальные третьи лица граждане-инвесторы были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образов, в том числе путем СМС-сообщений, в суд не явились, ходатайств не направили. Дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выступившие в ходе рассмотрения дела ФИО79 против удовлетворения иска прокурора возражали. Показали, что при заключении договоров передали застройщику оговоренные суммы в счет приобретения квартир в строящемся доме. Сроки сдачи дома в эксплуатацию и получения квартир постоянно откладывались. О том, что строительство ведется не по утвержденному проекту и при отсутствии разрешения на строительство им не было известно. Наоборот, при обращении в администрацию получали ответ, о том, что строительство ведется законно. В настоящее время застройщик прекратил все работы по дому.

ФИО80 представляющий на основании доверенностей третьих лиц Баденкова Н.В., Валк С.В., Волканова С.Е., Хилько Н.В., Каверину К.Е., Расщипий А.А., требование о признании права собственности поддержал. Полагает, что в случае удовлетворения иска ООО «Веста-Д», граждане смогут получить квартиры, даже в случае банкротства застройщика.

Из дела усматривается, что по <адрес> ООО «Веста-Д» выполнено строительство пятиэтажного 45-ти квартирного здания (жилой дом).

Строительство выполнено с отклонением от разрешительной документацией и нарушением норм градостроительного законодательства.

Единственным разрешением, выданным застройщику в 2003 г. было разрешение на проведение подготовительных строительно-монтажных работ и устройству нулевого цикла в отношении 20-ти квартирного жилого дома (л.д. 37 Т.1).

ООО «Веста-Д» его работники, директор, в период с 2007 по 2010 г., неоднократно привлекались к административной ответственности за осуществление строительства многоквартирного дома по <адрес> без разрешения на строительство и нарушений в ходе строительства (л.д. 9-20 Т.1).

Кроме того, Региональная служба по строительному надзору 24.11.2009 г. выдавала ООО «Веста-Д» предписание о приостановлении строительства до получения разрешения на строительство (л.д. 29 Т.1).

Как следует из дела Постановлением администрации г. Таганрога от <дата> № № утверждена проектно-сметная документация на 20-квартирный 4-этажный жилой дом (л.д. 12 материалы дела по иску ООО «Веста-Д» № №).

Согласно Постановлению администрации г. Таганрога от <дата>. № № утверждена проектно-сметная документация на 30-квартирный 6-этажный жилой дом.

Согласно п. 3.1 Постановления к строительству следует приступить после получения Госархстройнадзора разрешения на производство работ (л.д. 36 Т1).

Администрацией г. Таганрога 19 декабря 2003 г. выдано ООО «Веста-Д» разрешение на производство подготовительных работ и устройство нулевого цикла в отношении 20-квартирного жилого дома по <адрес> (л.д. 37 Т.1).

Срок действия данного разрешения до 31.12.2004 г. Срок действия данного разрешения не продлевался.

Договор аренды земельного участка от 17 октября 2006 г. был заключен с ООО «Веста-Д» в целях строительства 20-квартирного 4-х этажного жилого дома по <адрес>. срок аренды с 19.02.2004 г. по 19.02.2009 г. (л.д. 109-113 Т.2).

В материалы дела представлен технический паспорт на возведенный объект, составленный по состоянию на 16 ноября 2012 г. из которого год постройки значиться -2007, пятиэтажный жилой дом 45 квартир (л.д. 38-58 Т.2).

Согласно отзыва директора ОАО «Таганрогмежрайгаз» следует, что технические условия для подключения многоквартирного жилого дома по <адрес> к сетям газоснабжения выданы согласно Постановлению администрации г. Таганрога от <дата> № №. Проект на подключение выполнен ОАО «Таганрогмежрайгаз», заказчик ООО «Веста-Д» (л.д. 103 Т.2).

Суду представлен технический отчет «Заключение о техническом состоянии строительных конструкций пятиэтажного жилого дома по <адрес> в г. Таганроге», выполненный ООО НПП «ЭСМИК» из которого следует, что строительные конструкции жилого дома обеспечивают его несущую способность, соответствуют действующим нормам и правилам. Строительных конструкций находящихся в неудовлетворительном состоянии не выявлено. Угрозы жизни и здоровью граждан не создают (л.д. 133-199Т.1 ).

По делу, по ходатайству сторон, было назначено проведение строительно-технической экспертизы

Согласно выводов экспертного заключения о техническом состоянии строительных конструкций 5-тиэтажного жилого дома по адресу: г. Таганрог, <адрес> выполненного ООО Научно-Производственное Предприятие «Эффективные строительные материалы и конструкции-II» следует, что объемно-планировочное и конструктивное решение здания в целом соответствует представленной проектной документации.

Строительные конструкции 5-этажного жилого дома с подвальным этажом, расположенного в г. Таганроге по <адрес>, обеспечивают несущую способность жесткость и устойчивость здания.

Строительных конструкций, находящихся в неработоспособном состоянии в обследуемом здании, не выявлено.

Принятые конструктивные решения и использованные строительные материалы и конструкции обеспечивают механическую безопасность при эксплуатации здания, отвечают требованиям нормативной документации, не угрожают устойчивости рядом расположенных строений и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В целом, по результатам сплошного обследования, техническое состояние здания оценивается как нормативное.

Согласно градостроительному плану земельного участка и «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», здание, размещенное в сложившейся застройке, соответствует санитарным, пожарным и строительным нормам не нарушает благоприятные условия проживания в существующих зданиях, в том числе нормируемую продолжительность инсоляции.

Степень строительной готовности жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, <адрес> - 100%. Обследуемое здание по <адрес> а в г. Таганроге, не имеет отклонений от требований СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» и может быть введено в эксплуатацию по своему функциональному назначению (1-83 Т.3).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО81 выводы заключения поддержала. Показала, что строение имеет проектную надежность, применительно к местности, на которой возведен объект. Также уточнила, что вывод в экспертном заключении о возможности использования объекта по прямому назначению, в сложившейся ситуации, является некорректным.

В отношении исковых требований прокурора суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ (в случае признания судом права собственности на самовольную постройку за таким лицом). Право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкции элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.3 ст.48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Согласно п.1 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится, в частности, в отношении проектной документации отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

Таким образом, по смыслу приведенных ст.ст.48,49 Градостроительного кодекса РФ индивидуальными жилыми домами являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Как следует из материалов дела возведенное ООО «Веста-Д» здание представляет собой пятиэтажный многоквартирный (45 квартирный) жилой дом.

Земельный участок площадью 1404 кв.м. по <адрес> был отведен «для строительства 4-х этажного 20 квартирного жилого дома» (л.д. 21-27). (л.д. 14 кадастровый план земельного участка материалы дела по иску ООО «Веста-Д» № №

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С учетом имеющихся в материалах дела данных о том, что возведенное строение является пятиэтажным зданием, данное строение не отвечает критериям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, что в свою очередь свидетельствует о существенном нарушении градостроительных норм в связи с несоответствием возводимого строения назначению земельного участка.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта, изложенные в экспертном исследовании выполненным ООО Научно-Производственное Предприятие «Эффективные строительные материалы и конструкции-II» о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в г. Таганроге требованиям действующих норм соответствует, угрозу жизни и безопасности для окружающих не представляет, не могут послужить основанием для отказа в иске прокурора, поскольку не опровергают факт существенного нарушения градостроительных требований, заключающегося как в несоблюдении вида разрешенного использования земельного участка, так и отсутствие разрешительной документации на строительство 5-ти этажного жилого дома.

Кроме того экспертное заключение, практически идентично данным технического отчета «Заключение о техническом состоянии строительных конструкций пятиэтажного жилого дома по <адрес> в г. Таганроге, выполненного ООО НПП «ЭСМИК», представленного ответчиком, которое не принято судом.

Суд находит, что ссылка истцов на заключение ООО Научно-Производственное Предприятие «Эффективные строительные материалы и конструкции-II» (л.д. 133-199 Т.2) не может быть принята как доказательство по делу, поскольку не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Указанные нарушения градостроительных требований в отношении спорного объекта являются очевидными, существенными и свидетельствуют не только о наличии признаков самовольной постройки, но и о наличии предусмотренных ст.222 ГК РФ оснований для ее сноса, так как данная самовольная постройка, в том числе, не отвечает виду разрешенного использования земельного участка.

В связи с изложенным суд не может согласиться с возражениями ООО «Веста-Д» о том, что единственным нарушением, допущенным при строительстве является отсутствие разрешительной документации.

Доводы представителей ООО «Веста-Д» о том, что разрешение было получено до введения в действие Градостроительного кодекса от 29.12.2004 г. судом не принимаются, поскольку ранее действовавшая редакция ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 г. предусматривала необходимость получения разрешения на строительство и возможность его продления.

Также суд находит, что подлежащее сносу строение является самовольным не может являться единственным жильем для граждан-инвесторов, поскольку, в силу незавершенности строительства здание по назначению использоваться не может (о чем пояснила в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО82

Кроме того, положения Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не распространяется на отношения, возникающие при самовольной постройке.

В силу изложенного действия ООО «Веста-Д» по осуществлению строительства 5-ти этажного многоквартирного дома по адресу: г. Таганрог, <адрес>, без разрешительной документации безусловно следует признать незаконным.

В силу ст. 25 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Что касается исковых требований ООО «Веста-Д» о сохранении самовольной постройки и признании права собственности на объект незавершенного строительства, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так в соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку... при условии, что земельный участок, на котором осуществлена постройка находится у этого лица в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, а также в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст.222 ГК РФ жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться такой постройкой.

В месте с тем, действующее законодательство – ст. 49 «Градостроительного кодекса Российской Федерации" предусматривает проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства.

В силу подпункта 3, п. 2 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлено, что - Государственная экспертиза не проводится в отношении многоквартирного дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В отношении проекта спорного 5-ти этажного многоквартирного дома не проводилась государственная экспертиза, проведение которой обязательно для домов такой этажности.

Экспертное заключение, выполненное ООО Научно-Производственное Предприятие «Эффективные строительные материалы и конструкции-II», судом не принято по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ 22 от 29 апреля 2009 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных права» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что застройщик предпринимал попытки легализовать самовольный объект строительства материалы дела не содержат.

На это же указывают в своих пояснениях представители ООО «Веста-Д».

Фактически предъявление ООО «Веста-Д» иска о признании права собственности на объект самовольного строительства (многоквартирный дом со 100% готовностью) в отношении которого не было получено разрешение на строительство, является злоупотреблением правом, поскольку данный иск направлен на подмену административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольно возведенный объект.

Кроме того, как установлено судом и указано выше, строительство осуществлялось, за счет средств граждан-инвесторов, договоры инвестирования с которыми небыли зарегистрированы в установленном Законом порядке.

Исходя из изложенного требования ООО «Веста-Д» о сохранении самовольной постройки о признании права собственности на объект самовольного строительства не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право на обращение с данным иском предоставлено прокурору г. Таганрога в силу ст. 27 Закона «О прокуратуре РФ», ст. 45 ГПК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обязание выполнить предусмотренные законом обязанности также является способом защиты права.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что требования прокурора г.Таганрога являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ООО «Веста-Д», и третьих лиц граждан-инвесторов суд не принимает, и находит, что они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета подлежит взыскание государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск прокурора г. Таганрога, в интересах неопределенного круга лиц – удовлетворить.

Признать действия ООО «Веста-Д» по осуществлению строительства 5 этажного здания (жилого дома) по адресу г. Таганрог, <адрес> без разрешительной документации незаконным.

Обязать ООО «Веста-Д» снести самовольно возведенный объект 5 этажное здание (жилой дом) по адресу г. Таганрог, <адрес>

ООО «Веста-Д» в иске к Администрации г. Таганрога о сохранении самовольной постройки многоквартирного дома по <адрес> в г. Таганроге и признании права собственности на это здание, как объект незавершенного строительства – отказать.

Взыскать с ООО «Веста-Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 31 декабря 2013 г.

Председательствующий:

Свернуть