Шутова Наталья Борисовна

Гражданское дело № 2-933/2016

Мотивированное решение составлено 30.05.2016

РЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 мая 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Л. Л., Ильясова А. Б., Тупикова Р. В., Шутовой Н. Б., Лошкарева А. И. к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права единоличной собственности на жилые помещения – комнаты, расположенные по адресу: ***, на основании бесплатной передачи жилых помещений в собственность граждан: у Шутовой Н.Б. на комнату ***; у Михайловой Л.Л. на комнату ***; у Тупикова Р.В. на комнату ***; у Ильясова А.Б. на комнату ***; у Лошкарева А.И. на комнату ***.

В обоснование исковых требований истцы указали, что комнаты предоставлены по договорам социального найма: у Шутовой Н.Б. *** от ***; у Михайловой Л.Л. *** от *** в отношении нанимателя Л. супруга истца, который отказался от участия в приватизации; у Тупикова Р.В. *** от ***; у Ильясова А.Б. *** от ***; у Лошкарева А.И. *** от ***. Договоры заключены наймодателем ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН». В приватизации комнат истцам ответчиком ...

...отказано по формальным основаниям.

К участию в деле на основании определения от *** в качестве ответчиков привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ТУ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (том 1 л.д. 53).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

В судебном заседании истцы Шутова Н.Б., Михайлова Л.Л., Тупиков Р.В., Ильясов А.Б., Лошкарев А.И. не присутствовали. Заявили ходатайства о рассмотрении без своего участия.

Представитель истцов Беляков С.Б. иск поддержал. Представитель истца Михайловой Л.Л. Егоров А.В. иск поддержал.

Ответчики ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о месте и времени судебного разбирательство извещены надлежащим образом. Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в отзыве на иск указывает на то, что Приказом ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от *** *** жилой дом закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран». Спорные жилые помещения предоставлены гражданам по договорам социального найма

Руководитель ФГУП «Экран» в отзыве на иск указывает, что Приказом ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 28.10.2005 № 2011 жилой дом закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран». Приказом доверительного управляющего федеральным имуществом от 30.04.2004 № 18 статус общежития снят. Правомерность заключения договоров социального найма подтверждена Письмом от имени Росимущества № 06/15080 от 15.04.2016.

Руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области в отзыве на иск указывает, что управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Владимирской области. Жилой дом по адресу г. Екатеринбург, ул. Техническая, 48 является собственностью Российской Федерации. Приказом ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 28.10.2005 № 2011 жилой дом закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран». Право собственности и право хозяйственного ведения не зарегистрированы. Полномочиями по распоряжению указанным домом возложены на ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. Жилой дом по своему назначению является общежитием и в связи с таким статусом жилые помещения в нем не подлежат приватизации. Руководитель просит в иске отказать, но признает право на распоряжение помещениями за ФГУП «Экран».

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области подтвердил снятие статуса специализированного жилого фонда (общежития) в отношении жилого дома по адресу *** приказом доверительного управляющего федеральным имуществом от 30.04.2004 № 18. Подтверждено, что указанный приказ согласован с представителями собственника руководителем ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Представитель Министерства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в отзыве на иск указывает, что полномочия по распоряжению спорными полномочиями имеются у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Третье лицо Л. о месте и времени судебных разбирательств извещен.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

В судебном заседании установлено, что на основании договоров социального найма Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН» истцам предоставлены жилые комнаты: Шутовой Н.Б. на комнату ***; Михайловой Л.Л. на комнату ***; Тупикову Р.В. на комнату ***; Ильясову А.Б. на комнату ***; Лошкареву А.И. на комнату ***

Представители ответчиков ФГУП «ЭКРАН», Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области согласованно подтверждают, что жилой дом по адресу *** является государственным имуществом Российской Федерации. Приказом доверительного управляющего федеральным имуществом от 30.04.2004 № 18 статус общежития снят. Приказом ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 28.10.2005 № 2011 жилой дом закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран». С истцами заключены договоры социального найма жилых помещений.

Стороной ответчика Приказы о снятии статуса общежития и доверительного управления не оспариваются. Также ответчики не оспаривают, заключенные с истцами договоры социального найма.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области возражает против иска, но представитель заявляет, что управление не является надлежащим ответчиком. При этом на учете в реестре федерального имущества дом состоит именно в ТУ Владимирской области.

С учетом противоречивой позиции органов государственной власти и отсутствием государственной регистрации права государственной собственности и права хозяйственного ведения суд приходит к следующему.

Спорные помещения не входят в фонд специализированного жилого фонда общежитий, поскольку уполномоченным лицом статус общежития снят и данное действие согласовано с представителем собственника. С истцами заключены договоры социального найма, и компетентные органы государственной власти такие договоры не оспорили в установленном законом порядке.

Как разъяснено в абзаце пятом п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» с требованием о признании недействительными договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права, а также прокурор.

Несмотря на возражения представителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области договоры социального найма, заключенные с истцами, ответчиком не оспорены. Суд правомерно оценить правомерность заключения договоров социального найма не имеет возможности в связи с заявлением ответчика об утрате документации.

Факт отмены статуса специализированного фонда также не оспаривается.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеются основания для приватизации спорных жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Истцы правом приватизации жилых помещений ранее не воспользовались. Комнаты находятся в государственной собственности. Истцы проживают в комнатах, имеют регистрацию по месту жительства. Обращение к ответчику по вопросу приватизации комнаты не привело к положительному для истцов результату.

Судом проверена возможность приватизации истцами спорного жилого помещения и установлено: спорные жилые помещения являются изолированными; на правоотношения по пользованию комнатой распространяются действия Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; истцы правом приватизации жилого помещения ранее не воспользовались.

Поскольку в настоящий момент имеются препятствия для надлежащего оформления договора приватизации спорного жилого помещения, суд считает возможным самостоятельно признать право единоличной собственности истцов на жилые помещения.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования Михайловой Л. Л., Ильясова А. Б., Тупикова Р. В., Шутовой Н. Б., Лошкарева А. И..

Признать за Шутовой Н. Б. в порядке бесплатной передачи в собственность граждан жилых помещений право единоличной собственности на комнату *** по адресу ***.

Признать за Михайловой Л. Л. в порядке бесплатной передачи в собственность граждан жилых помещений право единоличной собственности на комнату *** по адресу ***.

Признать за Тупиковым Р. В. в порядке бесплатной передачи в собственность граждан жилых помещений право единоличной собственности на комнату *** по адресу ***.

Признать за Ильясовым А. Б. в порядке бесплатной передачи в собственность граждан жилых помещений право единоличной собственности на комнату *** по адресу ***.

Признать за Лошкаревым А. И. в порядке бесплатной передачи в собственность граждан жилых помещений право единоличной собственности на комнату *** по адресу ***.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин

Дело № 2-1967/2023

УИД 18RS00043-01-2022-003756-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой А.Ф.,

при секретаре Бадановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ШНБ о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на задолженное имущество,

установил:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2»обратилось в суд к ШНБ о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на задолженное имущество.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <номер>и от 05.02.2013 года, заключенному между Коммерческим банком «Русский ипотечный банк» и ответчиком, в сумме 1 008 344,12 руб., в том числе: 836 331,56 руб. - основной долг, 125 455,45 руб. - задолженность по процентам, 46 557,11 руб. - задолженность по пеням, обратить взыскание на принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО7 НатальеБорисовне, ШСЮ предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 219 200 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2013 года между Коммерческим банком «Русский ипотечный банк» и ШНБ, ШСЮ заключен кредитный договор <номер>и, по условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит в р...

...азмере 1 000000,00 руб. на срок по 31.01.2032 года для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа и 5.02.2013 года предоставил заемщику денежные средства путем их перечисления в безналичном порядке на счет ШСЮ, что подтверждается выпиской по счету.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона. Права кредитора по договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору кредитор потребовал полного досрочного возврата суммы кредита, процентов и неустойки, направив в адрес должника требование от 06.05.2022 года. Данное требование ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» не явился, извещен судом надлежащим образом, в тексте искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ШНБ, третьи лица ШСЮ, его финансовый управляющий ЧАС, не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ШНБ–ФИО4ходатайствовал об оставлении исковых требований без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-11537/2021 ШСЮ признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2023 года в рамках рассматриваемого дела № А71-11537/2021 обязательства ШСЮ по кредитному договору <номер>и от 05.02.2013 года признаны общими обязательствами супругов. Согласно открытым источникам торги по задолженной квартире заемщиков завершены.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 года между Коммерческим банком «Русский ипотечный банк» и ШНБ, ШСЮ заключен кредитный договор <номер>и, по условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит в размере 1 000000,00 руб. на срок по 31.01.2032 года для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона. Права кредитора по договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2».

В нарушение условий кредитного договора заемщики не уплачивали проценты за пользование кредитом, не возвращали в установленные сроки кредит.

По состоянию на 03.06.2022 года общая сумма задолженности составила1 008 344,12 руб., в том числе: 836 331,56 руб. - основной долг, 125 455,45 руб. - задолженность по процентам, 46 557,11 руб. - задолженность по пеням.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-11537/2021 от 05.05.2022 года ШСЮ признан банкротом, в отношении него введена была введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2023 года в рамках рассматриваемого дела № А71-11537/2021 обязательства ШСЮ по кредитному договору <номер>и от 05.02.2013 года общими обязательствами супругов ФИО7.

По правилам п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ШСЮ и ШНБ являются созаемщиками по одному кредитному договору <номер>и от 05.02.2013 года.

Требование о возврате всего основного долга истцом заявлено в суд общей юрисдикции, в то время, как сумма основного долга и начисленные за пользование кредитом проценты и пени были включены в реестр требований кредиторов, заявленных в рамках дела о банкротстве ШСЮ

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По кредитным обязательствам перед банком ШНБ, ШСЮ несут солидарную ответственность в силу закона.

Банк реализовал право на возврат от должника ШСЮ, признанного банкротом, в принудительном порядке основного долга с процентами и пенями.

Истец обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имуществопо адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, собственниками которой в равных долях являются ШСЮ, ШНБ

Квартира,расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, включена в конкурсную массу ШСЮ в полном объеме. В отношении данной квартиры введена процедура реализации имущества в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку один из ответчиков признан банкротом, спорное имущество включено в конкурсную массу в полном объеме, суд полагает правильным оставить исковые требования без рассмотрения в соответствии с требованиями статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ст. 213.11 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), суд

определил:

исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ШНБ о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на задолженное имуществооставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховый Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья: А.Ф. Ахметзянова