Носенков Сергей Александрович

Судья <данные изъяты> Дело №33-143/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

29 января 2013 года г. Псков

в составе:

председательствующего: Игошина В.Е.,

судей: Панова И.М., Мурина В.А.,

при секретаре Казанской В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комашиловой С.Е. на решение Псковского городского суда Псковской области от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Комашиловой К.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Комашиловой С.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения Комашиловой С.Е., ее представителя – Григорьевой Н.А., Носенкова С.А., заключение прокурора Петровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комашилова С.Е. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Комашиловой К.К. с иском к страховой компании ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 14 сентября 2009 года около 15 ч. 30 мин. в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Носенкова С.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <да...

...нные изъяты>, в результате которого она и ее дочь получили телесные повреждения. А именно, <данные изъяты>.

Вина Носенкова С.А. в совершении ДТП установлена решениями Псковского городского суда от 29 марта 2011 года (дело №) и 7 июля 2011 года (дело №), его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

ОАО «ГСК «Югория» в соответствии с указанными судебными решениями произвело страховую выплату в пользу Комашиловой С.Е. в сумме <данные изъяты> копеек в возмещение утраченного заработка за период с 14 сентября 2008 года по 23 ноября 2010 года, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на лечение, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов по оплате экспертных услуг, то есть в общей сумме <данные изъяты> копеек. В пользу несовершеннолетней Комашиловой К.К. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> копеек в связи с утратой трудоспособности за период с 5 апреля 2010 года по 1 ноября 2011 года. Кроме того, страховая компания выплатила Комашиловой С.Е. компенсацию за санаторно-курортное лечение в декабре 2011 года и оплатила стоимость лекарств, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма произведенных выплат составила <данные изъяты> копеек.

В результате неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, указала в качестве соответчика Носенкова С.А. и просила взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Комашиловой К.К. <данные изъяты> копеек утраченного заработка за период со 2 ноября 2011 года по 2 ноября 2012 года и <данные изъяты> рублей расходов на лекарства. С Носенкова С.А. просила взыскать в свою пользу <данные изъяты> копейки индексации страхового возмещения, <данные изъяты> копеек утраченного заработка за период с 23 ноября 2011 года по 23 ноября 2012 года, <данные изъяты> рубль дополнительных расходов на консультации специалиста и приобретение поддерживателя голеностопа, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Комашилова С.Е. не присутствовала.

Представитель Комашиловой С.Е. - Григорьева Н.А. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебном заседании при надлежащем извещении не присутствовал.

Ответчик Носенков С.А. иск не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Комашиловой С.Е. ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа взыскания в ее пользу суммы страхового возмещения утраченного заработка в размере <данные изъяты> рубля и взыскания в пользу Комашиловой К.К. суммы страхового возмещения утраченного заработка в размере <данные изъяты> рубля, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Псковского городского суда по гражданскому делу № года по иску Комашиловой С.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Комашиловой К.К. и <данные изъяты> к Носенкову С.А. и ОАО «ГСК «Югория» о взыскании расходов на лечение и материального ущерба, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2009г., в результате которого пешеходу Комашиловой С.Е. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, пешеходу Комашиловой К.К. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Вина Носенкова С.А. в совершении ДТП установлена решениями Псковского городского суда от 29 марта 2011 года (дело №) и 7 июля 2011 года (дело №), его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, из заявленных исковых требований подлежат возмещению только суммы утраченного заработка Комашиловой К.К. в размере <данные изъяты> копеек и Комашиловой С.Е. <данные изъяты> копеек. При этом остаток лимита страховой ответственности в соответствии с положениями ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении Комашиловой К.К. составляет <данные изъяты> копеек, в отношении Комашиловой С.Е. составляет <данные изъяты> копеек.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истец просила взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Комашиловой К.К. <данные изъяты> копеек утраченного заработка, и с Носенкова С.А. в свою пользу - <данные изъяты> копеек утраченного заработка (л.д.106).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца, обращенные к ОАО «ГСК «Югория» в пользу Комашиловой К.К. могут быть удовлетворены только в размере, не превышающем размер лимита, а именно в сумме <данные изъяты> копеек.

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья Комашиловой К.К., превышающие лимит страховой ответственности, непосредственно к причинителю вреда - Носенкову С.А. истцом не заявлялись, поэтому суд правильно не нашел оснований для взыскания данных сумм с ответчика и обоснованно признал за истцом право на обращение в суд с отдельным иском к Носенкову С.А.

Суд, правомерно руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, обращенных к Носенкову С.А. в пользу Комашиловой С.Е. в размере <данные изъяты> копеек, правильно приняв во внимание, что страховщик привлечен к участию в деле, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Комашиловой С.Е., не выходит за пределы лимита страховой ответственности, а ответчик Носенков С.А. не желает возмещать причиненный ущерб лично.

В рассматриваемом споре специального федерального закона, прямо предусматривающего право суда выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено), не имеется.

При изложенном, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 6 статьи 327 ГПК, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменение предмета иска, в связи с чем изменение исковых требований, указанное в апелляционной жалобе, не может быть принято во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, свидетельствующие о размере выплат истцу и ее дочери в рамках страхового возмещения, были предоставлены страховой компанией на завершающем этапе судебного разбирательства перед судебными прениями, в связи с чем истец не смогла уточнить заявленные требования, необоснован, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 02.11.2012г. (л.д.134) представитель истца была ознакомлена с копией выплатного дела страховой компании в полном объеме и каких-либо ходатайств от нее не поступало.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения по делу, не усматривается.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы об обратном, неубедительными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комашиловой С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

И.М. Панов

В.А. Мурин

Судья Захарова О.С. Дело №33-1834/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2014 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Новиковой Л.А.

судей: Малыгиной Г.В., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Шапчиц Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носенкова С.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 августа 2014года, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Комашиловой С. Е. страховое возмещение в размере 18706 рублей 79 копеек, из которых 13337 рублей 47 копеек в счет возмещения расходов на лечение и 5369 рублей 32 копейки в счет возмещения утраченного заработка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего 28706 (двадцать восемь тысяч семьсот шесть) рублей 79 копеек.

Взыскать с Носенкова С. А. в пользу Комашиловой С. Е. в счет возмещения утраченного заработка 15131 рубль 11 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего 25131 (двадцать пять тысяч сто тридцать один) рубль 11 копеек.

Взыскать с Носенкова С. А. в пользу Комашиловой К. К. в счет возмещения утраченного заработка 84486 (восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 748 (семьсот сорок восемь) рублей 27 копе...

...ек.

Взыскать с Носенкова С. А. в бюджет муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 3188 три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 53 копейки

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» и Носенкова С. А. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 24300 (двадцать четыре тысячи триста) рублей с каждого.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснения ответчика Носенкова С.А., заключение прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комашилова С.Е. и Комашилова К.К. обратились в суд с иском с ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Носенкову С.А. о выплате страхового возмещения в виде расходов на приобретение медицинских препаратов в размере 13 337 руб. 47 коп., утраченного заработка за период с 25.11.2012 года по 11.04.2014 года с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» 5369 руб. 32 коп., а с Носенкова СА. - 15 131 руб. 11 коп. Также о взыскании в пользу Комашиловой К.К. с Носенкова СА. в счет возмещения утраченного заработка за период с 03.11.2012 года по 05.04.2014 года в размере 84 486 руб. 60 коп. Истцы просили суд возместить им расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14 сентября 2009 года около 15 ч. 30 мин. в г.Пскове на Рижском проспекте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (****), под управлением Носенкова С.А., и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак (****), под управлением Мартынова О.В., в результате которого истец и ее дочь получили телесные повреждения. А именно, ей причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза правой голени, Комашиловой К.К. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, перелома затылочной кости без смещения слева, перегиба желчного пузыря.

Вина Носенкова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена решениями Псковского городского суда (дело № 2-22/2011, дело №2-889/2011, 2-1373/2012, 2-1286/2013), его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Этими же решениями в пользу истцов взысканы расходы на лечение, утраченный заработок и возмещение вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности.

Учитывая, что до настоящего времени здоровье истцов не восстановлено в полном объеме, Комашилова СЕ. несет расходы на лечение, а Комашилова К.К. согласно справке МСЭ от 30.10.2012 года признана ребенком-инвалидом повторно до 05.04.2014 года, основываясь на результатах судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, истцы обратились в суд с указанным иском.

Истцы в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов Григорьева Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела указанные в заявлении доводы.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений по иску не представил.

Ответчик Носенков С.А. и его представитель Петров СВ. иск не признали, вместе с тем, оставили на усмотрение суда требования Комашиловой С.Е. в части взыскания утраченного заработка за период с 25.11.2012 года по 11.04.2014 года в размере 15% утраты общей трудоспособности. В остальной части иска просили отказать. В возражениях указали, что расходы Комашиловой С.Е. на приобретение лекарственных препаратов не подтверждены надлежащими документами, не представлены доказательства, свидетельствующие о нуждаемости в приобретенных препаратах, а поставленный диагноз - остеопороз не находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим в 2009 году. В части требований Комашиловой К.К. о взыскании утраченного заработка полагали, что экспертное заключение № 50 от 16.04.2014 года, согласно которому экспертами определена утрата общей трудоспособности Комашиловой К.К. в размере 60%, не может быть положено в основу судебного решения по делу, поскольку экспертами исследовалась медицинская документация за предшествующий период, очного свидетельствования Комашиловой К.К. не проводилось. Учитывая, что Комашилова К.К. успешно закончила общеобразовательное учебное заведение, поступила в медицинское училище, утрата общей трудоспособности в определенном экспертами размере не может быть объективной.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Носенков С.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части удовлетворения исковых требований Комашиловой К.К., как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Комашиловой К.К. не является допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом при проведении экспертизы использована методика для установления утраты трудоспособности в связи с производственной травмой или профзаболеванием, тогда как судебный медицинский эксперт должен руководствоваться медицинскими критериями для определения степени тяжести вреда здоровью. Более того, экспертом не проводилось обследование Комашиловой К.К., а заключение составлено по медицинским документам, что противоречит пункту 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Комашилова С.Е., Комашилова К.К. и представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория», уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Псковского городского суда по гражданскому делу №2-22/2011 года по иску Комашиловой С.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Комашиловой К.К. к Носенкову С.А. и ОАО «ГСК «Югория» о взыскании расходов на лечение и материального ущерба, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2009г., в результате которого пешеходу Комашиловой С.Е. были причинены телесные повреждения в виде перелома лодыжек (большеберцовой и заднего края малоберцовой костей) правого голеностопного сустава, повлекший вред здоровью средней тяжести, пешеходу Комашиловой К.К. причинены телесные повреждения в виде перелома затылочно-теменной области слева, подкожного кровоизлияния затылочной области, повлекшие тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.

Вина Носенкова С.А. в совершении дорожно- транспортного происшествия установлена решениями Псковского городского суда от 29 марта 2011 года (дело № 2-22/2011) и 7 июля 2011 года (дело №2-889/2011), его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

Вступившими в законную силу решениями Псковского городского суда от 29.03.2011 года (дело № 2-22/2011), от 02.11.2012 года (дело № 2-1373/2012), от 25.03.2013 года (дело № 2-1286/2013) по искам Комашиловых с ОАО «ГСК «Югория» и Носенкова С.А. взысканы утраченный заработок, расходы на лечение.

Так, в отношении истца Комашиловой С.Е. взыскано возмещение вреда здоровью, в том числе утраченный заработок, до 24.11.2012 года с ОАО «ГСК «Югория» в пределах лимита страхового возмещения. При этом остаток лимита страхового возмещения на момент рассмотрения настоящего дела составляет 18 706 руб. 79 коп. (решение суда от 25.03.2013 года).

В отношении истца Комашиловой К.К. взыскано страховое возмещение, в том числе утраченный заработок до 02.11.2012 года. При этом лимит страхового возмещения исчерпан полностью, сверх установленного законом лимита вред здоровью взыскан с причинителя вреда Носенкова С.А. (решения Псковского городского суда от 25.03.2013 года и от 02.11.2012 года).

Требования истцов о возмещении вреда здоровью связаны с последующими временными периодами.

Согласно экспертному заключению № (****) от 11.04.2014г. ГБУЗ «Псковское областное бюро СМЭ» у Комашиловой С.Е. имеются последствия сросшегося перелома обеих лодыжек правой голени в виде деформирующего артроза правого голеностопного сустава с комбинированной контрактурой первой степени, подвывиха правой стопы к наружи и стойким незначительным нарушением статодинамической функции, которые находятся в причинно-следственной связи с травмой, полученной 14.09.2009г. Степень утраты общей и профессиональной трудоспособности Комашиловой С. Е. в период с 25.11.2012 года по настоящее время составляет 15% и 10% соответственно.

Данное заключение ответчиками оспорено не было.

При расчете размера утраченного заработка, стороной истца учтен процент утраты общей трудоспособности в размере 15%.

Судом установлено, что, согласно справке МСЭ от 30.10.2012 года Комашилова К.К., 05.04.1996 года рождения, признана ребенком-инвалидом до 05.04.2014 года, т.е. до совершеннолетия.

По ходатайству стороны истца по делу проведены судебно-медицинские экспертизы для определения степени утраты трудоспособности по последующим периодам.

Согласно экспертному заключению № (****) от 16.04.2014 года ГБУЗ «Псковское областное бюро СМЭ» у Комашиловой К.К., имеются последствия закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга и перелома затылочной кости в виде посттравматической энцефалопатии, сопровождающейся снижением интеллекта, ослаблением памяти и психотическими нарушениями (органическим галлюцинозом), которые связаны с травмой, полученной 14.09.2009 года. Вышеуказанное состояние влечет за собой стойкую утрату 60% общей трудоспособности потерпевшей Комашиловой К.К. в период с 03.11.2012 года по 05.04.2014 года.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход) который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статей 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу ст. 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ)

Дав надлежащую оценку обстоятельствам дела, применительно к вышеназванным нормам права, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно применения экспертами Постановления Правительства № 789 от 16.10.2000 года, которое по мнению апеллянта, не подлежит применению в данном случае, поскольку распространяется на правоотношения, связанные с определением степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а не в результате дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными, противоречат материалам дела.

Так, в соответствии с выводами комиссионной судебной медицинской экспертизы у Комашиловой К.К. установлена стойкая утрата общей трудоспособности- 60% согласно Приложению №1 к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 198.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебно-медицинская экспертиза проведена без обследования самого истца, а только по медицинским документам, поэтому является недопустимым доказательством по делу, является не состоятельным.

Заключение судебной медицинской экспертизы в отношении Комашиловой К.К. сделано на основании исследования медицинской документации и предыдущего заключения судебной медицинской экспертизы, в составе комиссии врачей, имеющих необходимую квалификацию и стаж работы.

Судом первой инстанции допрошены в качестве специалистов эксперты Горбунова А.И. и Гущина И.В., поддержавшие выводы комиссии врачей, изложенные в заключении. При этом основополагающим документом при ответе на вопрос об утрате общей трудоспособности Комашиловой К.К. за период с 03.11.2012 года по 05.04.2014 года явился акт МСЭ от 30.12.2012 года, согласно которому истец признана ребенком инвалидом до 05.04.2014 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы комиссии врачей экспертов относительно степени утраты общей трудоспособности истца Комашиловой К.К.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носенкова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Л.А. Новикова

Судьи: подпись Г.В. Малыгина

подпись Ю.М. Дмитриева

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Ю.М. Дмитриева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 января 2017 года г. Щёкино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Терехова Ю.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Носенкова С.А., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Носенков С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

20.01.2017 года в 00 час. 10 мин. в 5 подъезде <адрес> Носенков С.А. находился в состоянии, имеющем признаки алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось шаткой походкой, невнятной речью, резким запахом алкоголя из полости рта, поведением, не соответствующим обстановке, при этом выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок. В соответствии со ст. 13 ч. 1 п. 14 ФЗ «О полиции», ст. 27.12 КоАП РФ, Носенков С.А. был направлен на медосвидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медосвидетельствования отказался, при доставлении вырывался, пытался бежать, тем самым не выполнил законное требование сотрудников полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

При рассмотрении дела Носенков С.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, исследовав представленные письменные доказательства, судья находит, что вина Носенкова С.А. в совершен...

...ии административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства нашла своё полное подтверждение достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении № 213164/400 от 20.01.2017 г. по факту выявления нарушения Носенковым С.А. общественного порядка, неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанности по охране общественного порядка;

письменными объяснениями СНА и сотрудников ОМВД России по Щёкинскому району НМВ и ДМИ от ДД.ММ.ГГГГ, являвшихся очевидцами совершённого Носенковым С.А. административного правонарушения, согласно которым Носенков С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; при доставлении в отделение полиции вырывался, пытался бежать;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.01.2017 г., из которого следует, что Носенков С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

протоколом об административном задержании Носенков С.А. от 20.01.2017 г., в связи с совершением им административного правонарушения и в целях его пресечения.

Указанные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять изложенному в них не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, судья установил, что Носенков С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанности по охране общественного порядка. При этом судом также учитывается, что требования о прекращении хулиганских действий, а также о его задержании, исходящие от сотрудников полиции, имели в качестве цели охрану общественного порядка. Неповиновение Носенкова С.А. выразилось в отказе исполнить законное требование сотрудников полиции о прекращении хулиганских действий, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции. В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность Носенкова С.А., судьёй при рассмотрении дела не выявлено. При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его последствия, личность виновного, его имущественное положение и полагает правильным назначить Носенкову С.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., поскольку совершенное им административное правонарушение не повлекло тяжких последствий, ранее к административной ответственности за административные правонарушения он не привлекался. Учитывая данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения правонарушения, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Носенкова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу путем внесения (перечисления) суммы штрафа на счет № 40101810700000010107 УФК по Тульской области (финансовое управление администрации МО Щекинский район), ИНН 7118009434, ОКАТО 70432000000, КПП 711801001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области (г.Тула), БИК 047003001, КБК 85011690050050003140, УИН 18880471160282131649.

Администрирование штрафа осуществлять ОМВД России по Щёкинскому району Тульской области.

Копию настоящего постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно либо через Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья- подпись