Блошкин Владислав Денисович

Дело № 2 – 1177/2025

54RS0004-01-2025-000375-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пац Е.В.

При секретаре Губановой К.А.

С участием помощника Прокурора Анкушиной А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Калининского района г. Новосибирска к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрации Калининского района г. Новосибирска обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение по адресу: <адрес> (далее по тексту«Спорное жилое помещение») включено в реестр муниципального имущества <адрес>, не приватизировано. В соответствии с решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О положении о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования города Новосибирска» администрация Калининского района выступает наймодателем служебных жилых помещений в Калининском районе, в том числе и Спорного жилого помещения.

В соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>» многоквартирный дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> был признан аварийным и подлеж...

Показать ещё

...ащим сносу.

В соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении в муниципальный жилищный фонд социального использования города Новосибирска жилого помещения и предоставлении его по договору социального найма ФИО2» жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено по договору социального найма ФИО2 на семью в составе трех человек: ФИО2, ФИО, ФИО3 Администрацией Кировского района города Новосибирска был заключен договор социального найма с семьей Бурцева Р.А.

В соответствии со статьями 86, 89 Жилищного кодекса РФ ФИО приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, но продолжает состоять на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, поскольку отбывает наказание в <данные изъяты> (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца администрации Калининского района г. Новосибирска – Фио4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен.

Суд, выслушав стороны, заключение по делу помощника прокурора, которая полагала требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> включено в реестр муниципального имущества города Новосибирска (л.д.12 оборот).

Согласно договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией Калининского района г.Новосибирска и ФИО2, последнему, а также членам его семьи проживающим совместно - племянникам ФИО и ФИО1, на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.5-6)

В соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>» многоквартирный дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.7).

В соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении в муниципальный жилищный фонд социального использования города Новосибирска жилого помещения и предоставлении его по договору социального найма ФИО2» жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено по договору социального найма ФИО2 на семью в составе трех человек: ФИО2, ФИО, ФИО3 Администрацией Кировского района города Новосибирска был заключен договор социального найма с семьей ФИО2 (л.д. 7 оборот-8, 8оборот-9)

Судом установлено, что ответчик ФИО приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. <данные изъяты>

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит наниматель ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ племянник ФИО, с ДД.ММ.ГГГГ племянник ФИО3 (л.д.11).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Учитывая, что ответчик включен в договор социального найма на иное жилое помещение,, а именно в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между мэрией г. Новосибирска в лице администрации Кировского района г. Новосибирска и ФИО2, согласно которому последнему на семью в составе трех человек: ФИО2, ФИО, ФИО3 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, а также то обстоятельство, что ответчик признал исковые требования, суд находит исковые требования администрации Калининского района г. Новосибирска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.7 ФЗ РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г.№713 и п.6.15 Приказа МВД РФ от 23 октября 1995 года №393 «Об утверждении инструкции о применении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда по данному гражданскому делу о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия ФИО с регистрационного учета по месту жительства из <адрес>, так как сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении по месту жительства не порождает жилищные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Администрации Калининского района г. Новосибирска удовлетворить.

Признать ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья <данные изъяты> Е.В.Пац

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 г.

Судья <данные изъяты> Е.В.Пац

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Секретарь К.А. Губанова

Свернуть

Судья Корнева Я.Г. Дело № 22-3206/2024

Докладчик судья Калиниченко М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Калиниченко М.А.,

судей Паршуковой Е.В., Богдановой А.Г.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием

прокурора Мельниченко С.П.,

адвоката Шабалина А.А., Скачкова И.В.,

осужденных Блошкина Д.Ю., Блошкина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Блошкина Д.Ю., Блошкина В.Д., на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2024 года, которым

Блошкин Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

Блошкин В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осуждены каждый по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (преступления № 1, 3, 5, 6, 7) к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступления № 2, 4) к 9 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступления № 8 -12) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Блошкину Д.Ю. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Блошкину В.Д. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказани...

Показать ещё

...я в исправительной колонии строгого режима,

Срок наказания Блошкину В.Д., Блошкину Д.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы Блошкина Д.Ю., Блошкина В.Д., время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания,

у с т а н о в и л а:

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Блошкин Д.Ю. и Блошкин В.Д. признаны виновными и осуждены:

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (преступления № 1, 3, 5, 6, 7);

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (преступление № 2, 4);

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (преступление № 8-12).

Преступления совершены ими на территории <адрес> в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Блошкин Д.Ю. и Блошкин В.Д. вину в совершенных преступлениях по предъявленному обвинению признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На приговор суда осужденным Блошкиным Д.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить либо изменить, квалифицировав его действия по одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. ст. 61, 62, 64 УК РФ; переквалифицировать действия Блошкина В. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применив в отношении Блошкина В. положения Главы № 14 УК РФ, ст. 96 УК РФ, поскольку в отношении Блошкина В. неправильно применен уголовный закон.

Подробно цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58, нормы уголовного закона, ссылаясь на примеры судебной практики, а также правовую позицию Верховного Суда РФ, осужденный обращает внимание, что совершенные им преступления не были окончены, он указал сотрудникам правоохранительных органов на местоположения тайников, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии наступления общественно-опасных последствий, а потому, преступления являются малозначительными.

Осужденный указывает, что совершенные им деяния, согласно имеющейся судебной практики, являются единым продолжаемым преступлением, поскольку состояло из тождественных действий, охватывались единым умыслом и были направленны на достижение единой цели, один вид наркотика был размещен в разные места закладок, в одинаковой упаковке, в одинаковой расфасовке, в короткий промежуток времени.

Автор жалобы отмечает, что он, оказывая давление, уговорил сына (Блошкина В.) совершить противоправное деяние, что подтверждается перепиской между ними. Блошкина В. действовал исключительно в его интересах, не преследовал ни личной, ни корыстной выгоды, связь с куратором не поддерживал, не осознавал общественной опасности совершаемых действий, поддался на его уговоры, оказывал ему помощь.

В апелляционной жалобе осужденный Блошкин В.Д. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, либо изменить, смягчив наказание, применив положения ст.ст. 64, 73, 96 УК РФ.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, автор апелляционной жалобы полагает, что суд уклонился от проверки собранных по делу доказательств, на основании которых пришел к выводу о его виновности; суд не привел мотивы, по которым отверг одни доказательства и принял во внимание другие доказательства; приговор не соответствует требованиям УПК РФ.

Осужденный также указывает, что по инициативе стороны защиты 26 марта 2024 года был вызван для допроса родной дядя <данные изъяты> Однако в удовлетворении ходатайства о допросе стороне защиты было оказано, что является нарушением его права на защиту.

По доводам жалобы осужденного назначенное ему наказание является несправедливым. Обращает внимание на то, что он положительно характеризуется по месту жительства и учебы, ранее не привлекался к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, вел активный образ жизни. В следственном изоляторе работает, имеет ярко выраженную правовую позицию, отличается честностью, о нем положительно отзываются сотрудники ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО.

Кроме этого, автор жалобы обращает внимание, что он является единственным близким своей бабушки, которая имеет инвалидность, неоднократно проходила лечение в стационаре, ввиду чего нуждается в его уходе и поддержке. До задержания его бабушка находилась на его иждивении.

Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении него положений ст. 96 УК РФ, что противоречит позиции Верховного Суда РФ относительно применений положений Главы 14 УК РФ к лицам в возрасте от 18 до 20 лет.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению осужденного, позволяли суду назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании осужденные Блошкин В.Д., Блошкин Д.Ю., а также адвокаты Шабалин А.А., Скачков И.В., поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Мельниченко С.П. просил приговор суда изменить.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных Блошкина В.Д., Блошкина Д.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных Блошкина Д.Ю., Блошкина В.Д. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (преступления № 1, 3, 5, 6, 7); в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (преступление № 2, 4); в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (преступление № 8-12), подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебных заседаниях и приведенных в приговоре. Выводы суда о виновности осужденных в содеянном ими составлены на основании всесторонне и полно исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных доводы о неверной квалификации действий Блошкина Д.Ю. и Блошкина В.Д., и наличии у Блошкина Д.Ю. единого продолжаемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, тщательно проверялись судом, и обоснованно отвергнуты приведенными в приговоре доказательствами, с изложением мотивов принятых в этой части решений.

Все обстоятельства по делу, при которых Блошкин Д.Ю., Блошкин В.Д. по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (преступления № 1, 3, 5, 6, 7), по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступления № 2, 4), по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступления № 8 -12), совершили преступления, и подлежащие доказыванию, по делу установлены правильно.

Так, из показаний свидетеля <данные изъяты> (сотрудник ДПС) на следствии, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 199-202), следует, что 09.04.2023г. около 18 часов 30 минут, неся службу вблизи <адрес> ими были замечены мужчины, мужчина постарше подошел к металлическому павильону вблизи данного дома, прикрепил что-то маленького размера на фасад здания, на угол со стороны проезжей части, а молодой человек сфотографировал данный угол. Ими было принято решение задержать мужчин (Блошкина Д.Ю. и Блошкина В.Д.) и провести досмотр, в ходе которого у Блошкина Д.Ю. в карманах куртки были обнаружены два телефона, два свертка с веществом в изоляционной ленте, сверху обмотанные фрагментом липкой ленты, под которым располагался магнит. Указанные свертки были изъяты, вызвана следственно-оперативная группа, которой с участием Блошкина Д.Ю. из «тайников-закладок» у домов 10, 8, 16, 28, 53, 55 по <адрес> были изъяты свертки с веществом внутри в количестве более 20 штук, из угла павильона (одноэтажного здания), где были замечены Блошкины, следователем также был изъят сверток.

Показания свидетеля <данные изъяты> подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты> в суде, а также на следствии, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 195-198) о том, что в апреле 2023 года поступило сообщение, что сотрудниками ДПС произведено задержание двоих мужчин, которые осуществляли закладку-тайник. После выезда со следственно-оперативной группой и экспертом, с участием понятых, Блошкина Д.Ю., были произведены осмотры участков местности по <адрес>, в ходе которых Блошкин Д.Ю. указал, что готов добровольно показать места закладок, был произведен осмотр и изъятие свертков на месте совершения преступлений, возле домов 10, 8, 16, 28, 53, 55 по <адрес>.

Свидетель <данные изъяты> (понятой), чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 09.04.2023г. на <адрес> с его участием у каменного выступа (теплотрассы), расположенного недалеко от <адрес>, на выступе под металлическим уголком (козырьком) был обнаружен небольшой сверток квадратной формы синего цвета, на земле в паре метров от указанного выступа был обнаружен второй сверток, у металлического павильона, на углу, был обнаружен еще один аналогичный сверток, на земле недалеко от <адрес> был обнаружен еще один сверток. После этого они прошли к <адрес>, у указанного дома были обнаружены и изъяты три свертка, а именно один сверток находился во входной двери в ателье, второй - за решеткой окна подвального помещения, третий - на земле рядом с указанным домом, которые так же были упакованы (т. 4 л.д. 117-120).

Свидетель <данные изъяты> (понятой), чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, указал, что в апреле 2023 года с его участием и участием второго понятого у <адрес>, по фотографии участков местности с GPS-координатами, где стояли метки в виде крестиков, точек, они обследовали семь участков вблизи данного дома, на пяти из которых были обнаружены свертки, по одному на каждом участке с изоленте синего цвета: один - у бетонного поребрика под листвой недалеко от забора детского сада, второй - у основания <адрес>, третий - под камнем на газоне на углу дома, четвертый и пятый - за домом вблизи оврага один - под ветками, второй - в пне. Все обнаруженное изымалось, опечатывалось и составляли протокол (т. 4 л.д.105-108).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> (сотрудника ОКОН УМВД России по <адрес>) на следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что по поступившей в апреле 2023 года информации о том, что Блошкин Д.Ю. и Блошкин В.Д. осуществляют сбыт наркотических средств путем сооружения тайников-закладок, и они организовали тайники-закладки с наркотическими средствами для последующего сбыта потребителям на участке местности, расположенном в районе <адрес>, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». На указанном участке местности с участием понятых по имеющимся в распоряжении фотографиям с GPS-координатам в пяти «тайниках-закладках» были обнаружены свертки с веществом: первый у бетонного поребрика под листвой недалеко от забора детского сада; второй непосредственно у основания <адрес>; третий под камнем на газоне на углу указанного дома, четвертый и пятый за указанным домом вблизи оврага один - на земле под куском дерева и ветками и в пне (т. 3 л.д. 191-194).

Согласно протоколу личного досмотра Блошкина Д.Ю. 09.04.2023г. у последнего в левом кармане куртки обнаружены и изъяты два телефона, в правом кармане куртки – два свертка в изоленте с веществом (т. 1 л.д. 8). При осмотре информации, содержащаяся в сотовом телефоне «Realme», принадлежащим Блошкину Д.Ю., в мессенджере «Телеграмм» и галерее телефона обнаружены фотографии с участком местности с указанием географических координат, описанием «Магнит», также обнаружена переписка о сооруженных тайниках, с фототаблицей (т. 1 л.д.10-14).

В ходе личного досмотра у Блошкина В.Д. 09.04.2023г. обнаружен и изъят сотовый телефон «iPhone 11» (т. 1 л.д. 9).

При осмотре 10.04.2023г. информации, содержащаяся в сотовых телефонах, изъятых в ходе личного досмотра Блошкина Д.Ю., Блошкина В.Д.: в сотовом телефоне «Realme» (принадлежал Блошкину Д.Ю.) имеются переписки с мессенджере, представляющие фактически отчет о сооруженных тайниках, содержащие фотоизображения конкретных участков местности с обозначением географических координат, указанием крестиками на конкретное место, пояснениями «<данные изъяты>»; в сотовом телефоне «iPhone 11» (принадлежал Блошкину В.Д.) также обнаружена переписка в мессенджере, содержащая фотоизображения участков местности с аналогичными обозначениями, с фототаблицей (т. 1 л.д.16-21).

В ходе осмотра информации, содержащейся в сотовом телефоне «Realme» (Блошкина Д.Ю.), установлено, что на указанном телефоне имеются приложения для создания фотографий с отображением GPS-координат «NoteCam», мессенджеры, в том числе «Telegram», которое используется аккаунтом с абонентским номером +7(960)798-60-99, в чатах с пользователями обнаружены переписки с фотографиями участков местности и зданий, с указанием GPS-координат и метками, в том числе за 09.04.2023г., из содержания переписки усмотрено, что в ней ведется речь о сооружении тайников-закладок в разных районах города, в числе прочих имеются участки с GPS-координатами <данные изъяты>, <данные изъяты>, где впоследствии были обнаружены и изъяты свертки с веществом; в ходе осмотра сотового телефона «Samsung» также обнаружены приложение для создания фотографий с отображением GPS-координат, мессенджер «Telegram», который используется с тем же именем пользователя и аналогичным абонентским номером, содержит аналогичную переписку. В ходе осмотра сотового телефона «iPhone 11» (Блошкина В.Д.) обнаружены аналогичные приложения: для создания фотографий с отображением GPS-координат, мессенджер «Telegram», в папке «Фото» обнаружены многочисленные фотоизображения участков местности с отображенными на них координатами, в том числе мест, где впоследствии были изъяты свертки с веществом (т. 4 л.д. 46-94).

Согласно заключению эксперта №2798 вещества, изъятые в ходе личного досмотра Блошкина Д.Ю. и осмотров мест происшествия, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (т. 1 л.д. 200-206).

Согласно заключению эксперта №4133 все вещества, изъятые 10.04.2023г. в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у <адрес>, могли ранее составлять единую массу между собой и могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента с веществами, изъятыми 09.04.2023г. в ходе личного досмотра Блошкина Д.Ю. и в ходе осмотров мест происшествий - участков местности, расположенных у домов № 10, 55, 53, 28, 16, 8, по <адрес> (т. 3 л.д. 225-239).

Кроме этого, виновность осужденных Блошкина Д.Ю. и Блошкина В.Д. в совершении преступления № 1 подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> (понятого) в суде и на следствии о том, что в апреле 2023 года на <адрес> в его присутствии сотрудник ДПС произвел досмотр мужчины (<данные изъяты>), у которого обнаружены два сотовых телефона, два небольших свертка. У второго мужчины <данные изъяты> обнаружен сотовый телефон iPhone (т. 4 л.д.109-112).

Вид наркотического средства и его масса установлены на основании справки № 974 об исследовании и заключения эксперта № 2786, согласно которым вещество общей массой 0,75 г., изъятое в ходе личного досмотра Блошкина Д.Ю., содержит в своем составе наркотическое средство героин (<данные изъяты>) (т. 1 л.д. 23-25, 37-42).

Виновность осужденных Блошкина Д.Ю. и Блошкина В.Д. в совершении преступления № 2 подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> (понятого) на следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в апреле 2023 года в вечернее время он, с участием Блошкина Д.Ю. Блошкина В.Д., вблизи <адрес>, и в данных местах были обнаружены небольшие свертки квадратной формы: столб с торца данного дома; в 4 метрах от столба направо на земле; на углу дома под водосточной трубой, у бетонного столба в трубе через дорогу от дома. Затем они подошли к углу <адрес>, мужчина указал на водосточную трубу, в районе которой в метре от указанного дома на асфальте также был обнаружен аналогичный сверток, после чего они прошли к мусорным бакам, расположенным у электрощитовой вблизи <адрес>, где справа от мусорных баков на земле был обнаружен небольшой сверток, также чуть дальше мусорных баков мужчина указал еще на одно место у дерева, где на земле был обнаружен аналогичный сверток (т. 4 л.д.121-124).

В ходе осмотра места происшествия 09.04.2023г. с торца <адрес> вблизи <адрес> той же улицы обнаружен столб, за которым обнаружен сверток. Справа в 4 м расположен сверток на земле. Слева на углу <адрес> под водосточной трубой обнаружен сверток. Слева в 4 м от дома через дорогу около бетонного столба обнаружен сверток. На углу <адрес> в 1 м от угла обнаружен сверток. Вблизи <адрес> расположено одноэтажное кирпичное сооружение, сбоку от мусорных баков справа обнаружен сверток. Около гаражей, расположенных около <адрес>, расположено два дерева, под одним из них обнаружен сверток. Места, где были обнаружены свертки, указывал Блошкин Д.Ю. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято 7 свертков с веществом (т. 1 л.д. 47-57). Вид наркотического средства и его масса установлены на основании справки № 980 об исследовании и заключения эксперта № 2784, согласно которым вещество общей массой 3,22 г., изъятое 09.04.2023г. в ходе осмотра места происшествия - участка местности у <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство героин (<данные изъяты>) (т. 1 л.д. 59-60, 66-71).

Виновность Блошкина Д.Ю. и Блошкина В.Д. по преступлению № 3 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2023г., согласно которому на участке у <адрес> с торца дома около гаража в столбе обнаружен сверток, около дома с другой стороны на углу в 1 метре от дома за бордюром на земле обнаружен сверток. Справа в 8 метрах расположена береза, около которой под камнем расположен сверток. Места, где были обнаружены свертки, указывал Блошкин Д.Ю., таким образом, обнаружены и изъяты три свертка с веществом (т. 1 л.д.74-80).

Согласно справке об исследовании № 975 и заключения эксперта № 2796 вещество общей массой 1,26 г., изъятое 09.04.2023г. в ходе осмотра места происшествия - участка местности у <адрес>, содержит наркотическое средство героин (<данные изъяты>) (т. 1 л.д. 82-83, 89-94).

По преступлению № 4 вина осужденных Блошкина Д.Ю. и Блошкина В.Д. так же подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2023г., согласно которому на участке местности у <адрес>, вблизи дома около дороги между домами 16 и 14 обнаружен сверток у дороги. В 3 м ближе к <адрес> около дерева обнаружен сверток на земле. С обратной стороны <адрес> между подъездами 3 и 4 за решеткой в доме под окном 1 слева относительно подъезда 4 обнаружен сверток, между подъездами 2 и 3 в трещине дома обнаружен сверток. Слева расположен <адрес>, с торца дома имеются ступеньки с дверью, где справа от ступенек обнаружен сверток. Места, где были обнаружены свертки, указывал Блошкин Д.Ю. (т. 1 л.д. 97-107). Согласно справке об исследовании № 976 и заключения эксперта № 2794 вещество общей массой 2,64 г., изъятое 09.04.2023г. в ходе осмотра места происшествия - участка местности у <адрес>, содержит наркотическое средство героин (<данные изъяты>) (т. 1 л.д.109-110, 116-121).

По преступлению № 5 вина осужденных Блошкина Д.Ю. и Блошкина В.Д. подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> (понятого) на следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в апреле 2023 года около 21-22 ч. у <адрес> в его присутствии у указанного дома были обнаружены и изъяты три свертка: один сверток был обнаружен вблизи угла указанного дома, на земле, второй - на фасаде дома со стороны подъездов под щитком, третий - в двери в подъезд данного дома. По поводу данных свертков Блошкин Д.Ю. сообщил, что свертки разместил он (т. 4 л.д.113-116).

В ходе осмотра места происшествия 09.04.2023г. на участке местности у <адрес> с торца дома в 1 м от тротуара обнаружен сверток, между подъездами 3 и 4 под щитком обнаружен сверток, сверху входной двери в подъезд №4 в отверстии обнаружен сверток. Места, где были обнаружены свертки, указывал Блошкин Д.Ю. (т. 1 л.д.124-131).

Согласно справке об исследовании № 977 и заключения эксперта № 2792 вещество общей массой 1,29 г., изъятое 09.04.2023г. в ходе осмотра места происшествия - участка местности у <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство героин (<данные изъяты>) (т. 1 л.д.133-134, 140-145).

По преступлению № 6 вина осужденных Блошкина Д.Ю. и Блошкина В.Д. подтверждается протоколом осмотра места происшествия 09.04.2023г., согласно которому на участке местности у <адрес> под козырьком каменного выступа сверху обнаружен сверток с веществом, на углу выступа в 2 м. на земле обнаружен сверток. Вблизи выступа расположено одноэтажное здание, на углу которого обнаружен сверток (вставлен в угол с проезжей части), на углу одноэтажного здания в 13 м. от <адрес> на земле обнаружен сверток. Указанные места указывал Блошкин Д.Ю. (т. 1 л.д.148-154).

Согласно справке об исследовании № 978 и заключения эксперта № 2790 вещество общей массой 1,80 г., изъятое 09.04.2023г. в ходе осмотра места происшествия - участка местности у <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство героин (<данные изъяты>) (т. 1 л.д.156-157, 163-168).

По преступлению № 7 вина осужденных Блошкина Д.Ю. и Блошкина В.Д. подтверждается протоколом осмотра места происшествия 09.04.2023г., согласно которому на участке местности у <адрес> на углу расположено ателье, где во входной двери около петель обнаружен сверток, на фасаде здания имеется решетка, за которой обнаружен сверток, на углу дома вблизи тротуара между бетонными балками на земле обнаружен сверток. Места указывал Блошкин Д.Ю. (т. 1 л.д.171-177).

Согласно справке №979 об исследовании и заключения эксперта №2788 вещество общей массой 1,32 г., изъятое 09.04.2023г. в ходе осмотра места происшествия - участка местности у <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство героин (<данные изъяты>) (т. 1 л.д.179-180, 186-191).

По преступлению № 8 вина осужденных Блошкина Д.Ю. и Блошкина В.Д. подтверждается протоколом обследования (осмотра) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.04.2023г., согласно которому по GPS-координатам <данные изъяты> у бетонного поребрика под листвой был обнаружен полимерный сверток, обмотанный липкой лентой синего цвета, с содержимым (т. 2 л.д.113-116).

Вещество массой 0,40 г., изъятое в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений…» в районе <адрес> по GPS-координатам <данные изъяты> содержит в своем составе наркотическое средство героин (<данные изъяты>) согласно справке об исследовании №988 и заключению эксперта № 2021 (т. 3 л.д.137-139,146-151).

По преступлению № 9 вина осужденных Блошкина Д.Ю. и Блошкина В.Д. подтверждается протоколом обследования (осмотра) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.04.2023г., согласно которому по GPS-координатам 55.041461, 82.978208 у основания <адрес> под камнем был обнаружен полимерный сверток, обмотанный липкой лентой синего цвета, с содержимым (т. 2 л.д.113-116).

Вещество массой 0,43 г., изъятое в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений…» в районе <адрес> по GPS-координатам <данные изъяты> согласно справке об исследовании № 987 и заключению эксперта № 2019, содержит в своем составе наркотическое средство героин (<данные изъяты>) (т. 3 л.д.72-74, 81-86).

По преступлению № 10 вина осужденных Блошкина Д.Ю. и Блошкина В.Д. подтверждается протоколом обследовании (осмотра) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств 10.04.2023г., согласно которому по GPS-координатам <данные изъяты> у <адрес> под камнем был обнаружен сверток по GPS-координатам <данные изъяты> у основания <адрес> под камнем был обнаружен полимерный сверток, обмотанный липкой лентой синего цвета, с содержимым (т. 2 л.д.113-116). Вещество массой 0,40 г., изъятое в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений…» в районе <адрес> по GPS-координатам <данные изъяты>, содержит в своем составе наркотическое средство героин (<данные изъяты> согласно справке об исследовании №986 и заключению эксперта № 2016 (т. 3 л.д. 7-9, 16-21).

По преступлению № 11 вина осужденных Блошкина Д.Ю. и Блошкина В.Д. подтверждается протоколом обследования (осмотра) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому 10.04.2023г. по GPS-координатам 55.041472, 82.978532 у <адрес> на земле под пучком дерева был обнаружен полимерный сверток, обмотанный липкой лентой синего цвета, с содержимым (т. 2 л.д.113-116). Вещество массой 0,38 г., изъятое в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений…» в районе <адрес> по GPS-координатам <данные изъяты> содержит в своей составе наркотическое средство героин (<данные изъяты>) согласно справке об исследовании №985 и заключению эксперта № 2014 (т. 2 л.д.190-192, 199-203).

По преступлению № 12 виновность Блошкина Д.Ю., Блошкина В.Д., подтверждается протоколом обследования (осмотра) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому 10.04.2023г. по GPS-координатам 55.041354, 82.979190 у <адрес> в пне под листвой был обнаружен сверток с содержимым, обмотанный липкой лентой (т. 2 л.д.113-116). Вещество массой 0,44 г., изъятое в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений…» в районе <адрес> по GPS-координатам <данные изъяты> содержит в своей составе наркотическое средство героин (<данные изъяты>) согласно справке об исследовании №984 и заключению эксперта № 2012 (т. 2 л.д.118-120, 127-132).

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку показания вышеперечисленных свидетелей, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Материалы дела не содержат сведений о заинтересованности данных лиц в привлечении к уголовной ответственности осужденных, о наличии между ними неприязненных отношений, которые бы повлияли на правдивость их показаний. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о применении в отношении осужденных незаконных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей обвинения ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Оценив приведенные доказательства, и признав их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела по существу, суд пришел к обоснованным выводам о доказанности вины осужденных в совершении преступлений:

Блошкина Д.Ю. и Блошкина В.Д. – ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (преступления № 1, 3, 5, 6, 7), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступления № 2, 4), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступления № 8 -12).

При этом суд правильно указал, что совершая эти преступления, осужденные действовали умышленно.

К таким выводам суд пришел исходя из совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Совокупность приведенных доказательств, свидетельствует о совершении осужденными преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Вопреки доводам жалобы о наличии у осужденных Блошкина Д.Ю. и Блошкина В.Д. умысла именно на незаконный сбыт наркотических средств (по преступлениям № 1-12) свидетельствует количество, вид наркотических средств (героин (диацетилморфин), их расфасовку на мелкие партии, данные переписки в приложении «Телеграмм» о сооружённых тайниках, помещение Блошкиным Д.Ю. их в тайники-закладки с последующим фотографированием Блошкиным В.Д. конкретного места закладок с целью сообщения его непосредственным приобретателям наркотического средства, суд пришел к правильному выводу о том, что Блошкин Д.Ю. и Блошкин В.Д. действовали с умыслом на сбыт наркотических средств.

Судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные и не нашедшие своего объективного подтверждения доводы жалобы осужденного Блошкина Д.Ю. о том, что сбытом наркотических средств Блошкин В.Д. не занимался, Блошкин В.Д. не знал, что он (Блошкин Д.Ю.) помещает в тайники наркотические средства. Оценка показаний осужденного Блошкина Д.Ю., к которым суд отнесся критически, а также оценка показаний Блошкина В.Д. дана судом правильно.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, свидетельствующие о причастности осужденных к совершению преступлений, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Блошкина Д.Ю. и Блошкина В.Д. в совершении преступлений, верно квалифицировал их действия и осудил:

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (преступления № 1, 3, 5, 6, 7);

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (преступление № 2, 4);

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (преступление № 8-12), не усмотрев иной квалификации. Выводы суда о квалификации действий осужденных мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела, а потому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не имеется оснований для оправдания осужденных, поскольку приведенными в приговоре суда доказательствами их виновность в совершении указанных преступлений полностью установлена.

Квалифицирующий признак преступления № 1-12, как совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») так же нашел свое подтверждение. В приговоре судом приведено подробное обоснование доказанности квалифицирующего признака совершения преступления с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Все квалифицирующие признаки преступлений надлежащим образом мотивированы в приговоре. Вид и размер наркотического средства правильно определены судом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, на основании заключений экспертов.

Вопреки утверждениям осужденного Блошкина Д.Ю. причин считать, что содеянного им не представляет общественной опасности и является малозначительным, судебная коллегия не видит.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Блошкина Д.Ю. о квалификации 12 преступлений как одно продолжаемое преступление, и доводам прокурора в суде апелляционной инстанции о квалификации действий осужденных с № 1 по 7 преступление как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с № 8 по 12 преступление как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, действия Блошкина Д.Ю. и Блошкина В.Д. судом правильно квалифицированы как 12 самостоятельных состава преступления.

Суд первой инстанции правильно установил, что в каждом случае умысел осужденного Блошкина Д.Ю. и Блошкина В.Д. был направлен на сбыт конкретной отдельной части наркотических средств. На это указывает то, что наркотические средства были расфасованы и разложены в тайники, расположенные в разных местах хранения. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств наркотические средства предназначались не одному лицу, а нескольким потенциальным покупателям, которые имели возможность приобрести наркотические средства через различные тайники-закладки.

При этом данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные тайники, предназначались для одного лица, с которым существовала бы предварительная договоренность о реализации всего объема этих средств, в материалах уголовного дела не имеется.

Время, в течение которого размещались наркотические средства в тайники, одинаковая упаковка, расфасовка, вид наркотика, о чем в апелляционной жалобе указывает осужденный Блошкин Д.Ю., правового значения для квалификации действий осужденных не имеет и не свидетельствует о необходимости квалификации действий осужденных как единого продолжаемого преступления.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований расценивать действия осужденных, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, как одно продолжаемое преступление, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденных, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного Блошкина Д.Ю. и прокурором в суде апелляционной инстанции, не имеется. Суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденных по преступлениям с № 1 по 12, как совокупность преступлений и обоснованно указал на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы Блошкина Д.Ю. в той части, что действия Блошкина В.Д. являются лишь пособничеством в совершении преступления. Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лица, заранее обещавшие приобрести или сбыть такие предметы. Судом же установлено, что осужденный Блошкин В.Д. непосредственно выполнял объективную сторону преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, выполняя свою роль в преступной группе.

Квалифицирующий признак совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору нашел своего подтверждение и усматривается в совместных и согласованных действиях Блошкина Д.Ю., Блошкина В.Д. и неустановленного соучастника, распределении между ними преступных ролей. Квалифицирующий признак преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств и подробно мотивирован в приговоре, с учетом фактических обстоятельств дела и действий каждого осужденного.

Учитывая выводы эксперта (заключение № 2696-23 от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым Блошкин В.Д. каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал; во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Блошкин В.Д. также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, доводы осужденного Блошкина Д.Ю. о том, что Блошкин В.Д. не осознавал характер совершаемых им действий, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами и выводами заключения комиссии экспертов.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного осужденным Блошкину Д.Ю., Блошкину В.Д., наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении наказания Блошкину Д.Ю. и Блошкину В.Д. суд в соответствии с требованиями ст. 60, 61, ч. 1 ст. 62, 66, ч. 2 ст. 69 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи каждого, состояние здоровья Блошкина В.Д., Блошкина Д.Ю., их близких родственников и конкретные обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими Блошкину Д.Ю. наказание, суд правильно признал по всем преступлениям явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья и преклонный возраст матери, положительную характеристику, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими Блошкину В.Д. наказание, суд правильно признал по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья и преклонный возраст бабушки, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, объяснение Блошкина В.Д. (л.д.139 т.2) в качестве явки с повинной.

Доводы жалобы Блошкина Д.Ю. о наличии у Блошкина В.Д. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих, что действия Блошкина В.Д. были вынужденными, а воля подавлена неправомерными действиями Блошкина Д.Ю., в деле не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Блошкина В.Д. и Блошкина Д.Ю. судом установлено не было.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства, судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание в отношении осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая степень тяжести совершенных преступлений, их общественную опасность, суд нашел обстоятельства, смягчающие наказание, недостаточными для назначения наказания Блошкину Д.Ю. и Блошкину В.Д. с учетом правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и пришел к выводу о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Отсутствовали законные основания и для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, которые позволили бы в соответствии с положениями ст. 96 УК РФ применить к осужденному Блошкину В.Д., предусмотренные главой 14 УК РФ особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, надлежаще мотивировав свое решение.

Таким образом, назначенное осужденным Блошкину Д.Ю. и Блошкину В.Д. наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступлениям и данным об их личности, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу так же не допущено. Уголовное дело расследовано органами следствия и рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Изучение материалов уголовного дела показало, приговор, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы осужденного Блошкина В.Д. о том, что в ходе судебного следствия не был допрошен <данные изъяты> поскольку, как следует материалов уголовного дела, данный свидетель стороной защиты в качестве свидетеля заявлен не был, а, исходя из протокола судебного заседания, сторона защиты не заявляла ходатайств о вызове и допросе данного лица.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Блошкина Д. Ю. и Блошкина В.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Блошкина Д.Ю. и Блошкина В.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть