Шутова Тамила Алиевна

Дело № 2-652/2024

УИД: 26RS0023-01-2023-005065-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

с ведением протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Шутовой Т.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ш.В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 332 538,03 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 6 525,38 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля MAN, гос. <номер>, застрахованного у истца по договору КАСКО <номер> (страхователь ООО «ФОРСАЖ»), и автомобиля Дэу Нексия, гос. <номер>, которым управлял Ш.В.В..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 10.1 водителем а/м Дэу Нексия, гос. <номер>.

В результате ДТП автомобилю MAN, гос. <номер> были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 732 538,03 рублей.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует и...

...нформация о наличии у Ш.В.В. полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

<дата> Ш.В.В. умер.

В силу ст. ст. 965, 1175 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, в сумме 332 538,03 рублей ( 732 538,03 руб. (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) к наследникам умершего виновника ДТП Ш.В.В.

Определением Минераловодского городского суда от 19.10.2023 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Шутова Т.А.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Шутова Т.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили, представитель истца Щербинина Т.М. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.12.2021 на автодороге «Минеральные Воды – Кисловодск» 11 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN, регистрационный знак <номер>, под управлением водителя С.В.Ю, и автомобиля Дэу Нексия, регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Ш.В.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ш.В.В., который в нарушения требований 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость для движения, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем MAN, регистрационный знак <номер>, что подтверждается справкой ДТП, постановлением следователя СО ОМВД России «Предгорный» от 15.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ; заключением судебной автотехнической экспертизы № 83/10-5 от 18.04.2023 по материалу проверки КУСП <номер>.

В результате MAN, регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения.

Данный автомобиль, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО <номер> (страхователь ООО «ФОРСАЖ»).

Гражданская ответственность причинителя вреда Шутова В.В. на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО Гарантия», полис ОСАГО <номер>, сроком действия с 29.01.2021 по 28.01.2022.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 732 538,03 руб., что подтверждается направлением на технический ремонт № 0018883148/1 от 04.07.2022, заказ-нарядом № ЮТ000001059 от 30.11.2022, счетом на оплату № ЮТ000001542 от 30.11.2022, страховым актом № 0018883148-001 от 09.01.2023, платежным поручением № 654066 от 10.01.2023.

Доказательства недостоверности стоимости восстановительного ремонта в материалах дела отсутствуют, также не оспаривалась она ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку вина Шутова В.В. в причинении повреждений автомобилю MAN, регистрационный знак <номер>, в результате ДТП 18.12.2021 установлена совокупностью представленных доказательству, у ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение в натуральной форме в виде оплаты производства ремонта транспортного средства MAN, регистрационный знак <номер> на СТОА в сумме в размере 732 538,03 рублей, возникло право требования взыскания с Ш.В.В. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, превышающем лимит его ответственности по полису ОСАГО <номер>, в сумме 332 538,03 рублей.

Согласно свидетельству о смерти <номер> от <дата> Ш.В.В. умер <дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 218, ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Законом установлен шестимесячный срок для принятия наследства со дня его открытия, то есть смерти наследодателя (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, но только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно материалам наследственного дела <номер>, открытого нотариусом Минераловодского городского нотариального округа С.О.В., после смерти Ш.В.В. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась наследник первой очереди по закону супруга Шутова Т.А..

Наследственное имущество Ш.В.В. состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 883 391,57 руб., гражданского оружия ИЖ-58 МА, калибр 12 мм Е № 13411, стоимостью 6000 руб., автомобиля марки Дэу Нексия, регистрационный знак <номер>.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Соответственно, после смерти Ш.В.В. с учетом положений ст. 1112 и п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследственного имущества, в пределах которого к его наследнику Шутовой Т.А. перешли долги наследодателя, входит вышеуказанное недвижимое имущество.

Материалами дела подтверждается, что заявленный ко взысканию долг наследодателя находится в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, в связи с чем, с ответчика Шутовой Т.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах», подлежит взысканию вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 332 538,03 рублей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 525,38 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Шутовой Т.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Шутовой Т.А. (паспорт <номер>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 332 538,03 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 525,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено 16.02.2024.

Судья И.А. Шаталова

Дело № 2-3751/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-005065-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

с ведением протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Шутовой Т.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ш.В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 332 538,03 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 6 525,38 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля MAN, гос. <номер>, застрахованного у истца по договору КАСКО <номер> (страхователь ООО «ФОРСАЖ»), и автомобиля Дэу Нексия, гос. <номер>, которым управлял Ш.В.В..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 10.1 водителем а/м Дэу Нексия, гос. <номер>.

В результате ДТП автомобилю MAN, гос. <номер> были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 732 538,03 рублей.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутств...

...ует информация о наличии у Ш.В.В. полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

<дата> Ш.В.В. умер.

В силу ст. ст. 965, 1175 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, в сумме 332 538,03 рублей ( 732 538,03 руб. (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) к наследникам умершего виновника ДТП Ш.В.В.

Определением Минераловодского городского суда от 19.10.2023 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Шутова Т.А.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителей не обеспечили, представитель истца Щербинина Т.М. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Шутова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту жительства (месту регистрации) заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Исходя из положений статей 35, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик считается надлежащим образом уведомленным, а её неявка в судебное заседание согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие, и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.12.2021 на автодороге «Минеральные Воды – Кисловодск» 11 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN, регистрационный знак <номер>, под управлением водителя С.В.Ю. и автомобиля Дэу Нексия, регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Ш.В.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ш.В.В., который в нарушения требований 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость для движения, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем MAN, регистрационный знак <номер>, что подтверждается справкой ДТП, постановлением следователя СО ОМВД России «Предгорный» от 15.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ; заключением судебной автотехнической экспертизы № 83/10-5 от 18.04.2023 по материалу проверки КУСП <номер>.

В результате MAN, регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения.

Данный автомобиль, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО <номер> (страхователь ООО «ФОРСАЖ»).

Гражданская ответственность причинителя вреда Ш.В.В. на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО Гарантия», полис ОСАГО <номер>, сроком действия с 29.01.2021 по 28.01.2022.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 732 538,03 руб., что подтверждается направлением на технический ремонт № 0018883148/1 от 04.07.2022, заказ-нарядом № ЮТ000001059 от 30.11.2022, счетом на оплату № ЮТ000001542 от 30.11.2022, страховым актом № 0018883148-001 от 09.01.2023, платежным поручением № 654066 от 10.01.2023.

Доказательства недостоверности стоимости восстановительного ремонта в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку вина Ш.В.В. в причинении повреждений автомобилю MAN, регистрационный знак <номер>, в результате ДТП 18.12.2021 установлена совокупностью представленных доказательству, у ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение в натуральной форме в виде оплаты производства ремонта транспортного средства MAN, регистрационный знак <номер> на СТОА в сумме в размере 732 538,03 рублей, возникло право требования взыскания с Ш.В.В. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, превышающем лимит его ответственности по полису ОСАГО <номер>, в сумме 332 538,03 рублей.

Согласно свидетельству о смерти <номер> от 11.01.2022 Ш.В.В. умер <дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 218, ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Законом установлен шестимесячный срок для принятия наследства со дня его открытия, то есть смерти наследодателя (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, но только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно материалам наследственного дела <номер>, открытого нотариусом Минераловодского городского нотариального округа С.О.В., после смерти Ш.В.В. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась наследник первой очереди по закону супруга Шутова Т.А..

Наследственное имущество Ш.В.В. состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 883 391,57 руб., гражданского оружия <иные данные>, стоимостью 6000 руб., автомобиля марки Дэу Нексия, регистрационный знак <номер>.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Соответственно, после смерти Ш.В.В. с учетом положений ст. 1112 и п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследственного имущества, в пределах которого к его наследнику Шутовой Т.А. перешли долги наследодателя, входит вышеуказанное недвижимое имущество.

Материалами дела подтверждается, что заявленный ко взысканию долг наследодателя находится в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, в связи с чем, с ответчика Шутовой Т.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах», подлежит взысканию вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 332 538,03 рублей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 525,38 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Шутовой Т.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Шутовой Т.А. (паспорт <номер>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 332 538,03 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 525,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 28.11.2023.

Судья И.А. Шаталова