Шуваеева Наталия Юрьевна

Дело № 2-124/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 29 марта 2013 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Журкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Глейкиной Н.С.,

с участием представителя истцов ФИО22 и ФИО2 – ФИО3,

представителя истца ФИО23 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

представителя третьего лица – администрации Краснокоротковского сельского поселения Новоаннинского муниципального района <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО23 в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, - о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; - о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости о данном земельном участке; - о приведении сторон в первоначальное состояние; - о признании определенным и согласованным с другими дольщиками местоположения земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> выделяемого ФИО25 в счет своей одной доли из земельного участка площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенн...

...ого по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в <адрес> суд с исковым заявлением, в котором указывают, что <данные изъяты> он обратились к кадастровому инженеру ФИО26 с просьбой провести все необходимые работы по изготовлению проекта межевания для выделения земельной доли в натуре из земельного массива общей площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, при этом, истцом было принято решение выделить земельный участок на поле <данные изъяты>, т.к. на тот момент, согласно запрошенных данных из Единой базы Государственного кадастра недвижимости части поля были свободны. О намерении выделить земельный участок было подано объявление в СМИ. ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру поступило возражение от ФИО21, в котором говорилось о том, что им сформирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого пересекают границы вновь образуемого истцами земельного участка. Из ответа кадастровой палаты было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> прошёл государственный кадастровый учёт, основанием для постановления его на учёт послужил протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ собрании были приняты следующие решения:

- о выделении ответчиками в счёт земельных долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, в том числе пашня, сенокосы, пастбища из земельного массива общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты> на поле № с южной стороны и поле №;

-были определены доли каждого из ответчиков в выделяемом земельном участке площадью <данные изъяты>.

Истец считает данное решение общего собрания незаконным, просит суд:

-признать незаконным решение общего собрания участников общей долевой собственности (оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ);

-признать незаконным выделение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

-снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и аннулировать запись в ГКН о данном земельном участке;

-стороны привести в первоначальное состояние;

-признать определенным и согласованным с другими дольщиками местоположение земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, выделяемого ФИО23 в счет своей одной доли из земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в границах участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Истец ФИО23, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО23 – ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 с иском ФИО23 не согласен, полагает, что он удовлетворению не подлежит, т.к. истцом пропущен срок исковой давности. Просит суд отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица администрации Краснокоротковского сельского поселения Новоаннинского муниципального района <адрес> ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО23, полагает что они подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП РФ по <адрес>» извещённый о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своих возражениях представитель по доверенности указывает, что по сведениям, содержащимся в ГКН ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета обратился ФИО21 с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, приложив согласно ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка (количество контуров - <данные изъяты>), путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. В результате проведенной проверки представленных для государственного кадастрового учета документов на предмет отсутствия противоречий требований действующего законодательства по форме и содержанию, на комплектность, на соответствие сведениям государственного кадастра недвижимости, органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости. По сведениям ГКН площадь земельного участка уточненная, то есть границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и составляет <данные изъяты> кв.м. Вышеуказанному земельному участку был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Учитывая изложенное, считают, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> была осуществлена строго в соответствии с действующим законодательством и оснований для отмены постановки на ГКУ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется. Просит суд рассмотреть настоящее дело без участия представителя ФГБУ «ФКП РФ по <адрес>», в части снятия земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастрового учета отказать, в остальной части полагаются на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации <адрес>, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство представителя ответчика ФИО6 о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Судом установлено, что объявление ответчиков о намерении выделить земельный участок площадью <данные изъяты> в средствах СМИ не размещалось. В силу ФЗ № 101 от 24.06.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» надлежащим извещением участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения признается публикация объявлений в СМИ. Поскольку таковых объявлений не было, сособственники на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> о намерении ответчиков выделить земельный участок, уведомлены не были. Как следует из объяснения представителя истца ФИО4, ФИО23 узнал о том, что ответчики выделили земельный участок площадью <данные изъяты> при межевании выделяемого им земельного участка. Таким образом, срок исковой давности не истек, и примениться судом не может. В связи с чем ходатайство представителя ответчика ФИО6 о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, требование истца ФИО23 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истцом ФИО23 было решено выделить свою земельную долю, находящуюся в земельном массиве общей площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером <данные изъяты> в земельный участок в южной части поля № (т.1 л.д. 63,68). С этой целью истцом был заказан межевой план (т.1 л.д. 45-70), при этом кадастровым инженером были даны извещения в СМИ о необходимости согласования границ проекта межевания земельных участков, образуемых путём выдела в счёт земельной доли ФИО23 Со слов представителя истца ФИО4 на данное извещение было подано «возражение» ФИО21, в котором он сообщал, что им уже сформирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га на полях № и №. Границы данного земельного участка пересекают границы формирующегося земельного участка истца. В связи с поступившими «возражениями» ФГБУ «ФКП по <адрес>» были приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении кадастрового учёта земельного участка (т.1 л.д. 9-10).

В судебном заседании установлено, что основанием к постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> стало решение общего собрания участников общей долевой собственности, оформленное протоколом собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на вышеуказанный земельный участок в Росреестре не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.11). На данном собрании ответчиками было решено: -выделить земельные доли общей площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на территории <адрес> в земельный участок площадью <данные изъяты> га с качественной оценкой <данные изъяты> расположенного в границах территории <адрес> АОЗТ «<данные изъяты>» поле № с южной стороны, поле №. На данном собрании были также определены доли каждого участника в выделенном земельном участке площадью <данные изъяты> га, расположенного в АОЗТ «<данные изъяты>» поля №, №т.1 л.д. 71-73). Представитель истца полагает, что собрание собственников на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованию закона и просит суд признать решение общего собрания оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (незаконным). Суд согласен с мнением представителя истца по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст.14 ФЗ РФ от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец является собственником одной земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на территории <адрес> сельского поселения. Общее количество его собственников на момент выделения ответчиками земельного участка составило <данные изъяты> человек, что подтверждается Выпиской из ЕГРП (т.1 л.д. 106-123).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по делу (<данные изъяты>) было проведено собрание с повесткой дня: «выделение земельного участка в счёт земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в земельном массиве с кадастровым номером <данные изъяты> и определение долей в земельном участке». Было решено выделять земельный участок в счёт принадлежащих им земельных долей в земельный участок размером <данные изъяты>. В последствии было проведено межевание данного земельного участка и он был поставлен на государственный кадастровый учёт (т.1 л.д.130-182). Вновь образованному земельному участку был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Право собственности на данный земельный участок ответчиками не зарегистрировано.

Проанализировав порядок выделения земельного участка ответчиками суд приходит к выводу, что ими был нарушен ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» действующий в редакции, существующей <данные изъяты>

Согласно вышеуказанного закона местоположение земельного участка, выделенного в счёт земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенный для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счёт земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего ФЗ. Образование земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности (п.2 ст.13 в редакции ФЗ от 13.05.2008 г. №66-ФЗ). В соответствии со ст. 16 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости. Основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка является заявление о кадастровом учете и необходимые в соответствии с данным Федеральным Законом документы.

Суд полагает, что ответчики по делу ввели орган государственного кадастрового учёта в заблуждение предоставив протокол общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ указав, что на данном собрании присутствовало <данные изъяты>% участников общей долевой собственности.

Как видно из Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.106-123) на момент выделения ответчиками земельного участка собственниками земельных долей являлись <данные изъяты> человек. Выделялись согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> человек, явка которых была <данные изъяты>%. Остальные собственники земельных долей о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ уведомлены не были. Согласно ст.13 ч.3 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. ФЗ от 13.05.2008 г. №66-ФЗ) в случае если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенный для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счёт земельных долей в соответствии со ст.14 настоящего ФЗ, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своём намерении выделить земельный участок в счёт своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определённых субъектом РФ с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счёт своей земельной доли земельного участка. Указанное извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счёт земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка, требующему выделения земельного участка в счёт его земельной доли (п.3 ст.13).

В судебном заседании установлено, что ответчиками по делу объявление в областном СМИ не давалось. Доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено. Представителем ответчика ФИО5 - ФИО6 в подтверждение доводов о том, что выделение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было совершено на законных основаниях предоставлено суду районная газета «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ с объявлением о намерении выделить земельный участок общей площадью <данные изъяты> га на поле № <адрес> сельского поселения <адрес>. Однако, из данного объявления невозможно установить, кто из собственников земельных долей намерен выделить земельный участок, их фамилии, имя, отчество, из какого земельного массива (его площадь, кадастровый номер) точное расположение выделенного земельного участка. Кроме того, как следует из указанного объявления площадь выделяемого земельного участка составляет <данные изъяты> то время как ответчики выделяли земельный участок общей площадью <данные изъяты> на полях №,№ с южной стороны. Ответчиками по делу объявление о намерении выделить земельный участок площадью <данные изъяты> га в районных и областных СМИ не подавались. Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод, что выделение ответчиками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было проведено с существенным нарушением закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Поскольку при выделении земельного участка была нарушена процедура его выделения, все последующие действия по оформлению и постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка являются незаконными. В связи с чем, исковое требование о признании недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, о снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подлежит удовлетворению. Подлежит удовлетворению и требование истца о приведении сторон в первоначальное положение, поскольку выделение ответчиками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - незаконно, а выделение этого земельного участка было проведено из земельного массива общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты> земельные доли ответчиков остаются в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Свои земельные доли ответчики могут выделить при точном соблюдении требований закона.

Не подлежит удовлетворению требование истца о признании определённым и согласованным с другими дольщиками местоположения земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. ( в том числе <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> выделяемого истцом ФИО23 в счёт 1 земельной доли из земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО23 было принято решение о выделении земельного участка общей площадью <данные изъяты> га из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 л.д. 61).

На основании данного решения кадастровым инженером был подготовлен проект межевания образуемого земельного участка, которым определено его местоположение и размер. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волгоградская правда» и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Авангард» были опубликованы извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания выделяемого земельного участка, а также необходимости его согласования. Вышеуказанные действия должны производиться в р.<адрес>, что находится на значительном удалении от места нахождения выделяемого земельного участка и места проживания других сособственников на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> из которого производится выделение земельного участка. Суд полагает, что предложение кадастрового инженера, проводящего межевание земельного участка ознакомиться другим собственникам земельных долей с проектом межевания по месту нахождения кадастрового инженера не корректно. Согласно п.1 ст. 14, пп. 2-4 ст.13 Закона вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, к которым отнесены вопросы выдела земельного участка, разрешается путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников земельного участка. Если решение общего собрания отсутствует, действует порядок выдела земельного участка в счет земельных долей, установленный пп. 4-6 ст. 13 Закона (по волеизъявлению собственников земельных долей на основании подготовленного кадастровым инженером проекта межевания земельного участка). Таким образом, исходя из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи, общее собрание участников долевой собственности является основным способом разрешения вопросов выделения земельных долей. При этом отсутствие решения общего собрания не означает, что закон освободил желающих выделить свои земельные доли участников долевой собственности от обязанности по созыву и проведению данного собрания. Применение альтернативной процедуры выдела земельных долей возможно в том случае, если такое собрание не проводилось, либо решение не было принято, однако меры к его созыву и разрешению данных вопросов заинтересованными сособственниками принимались.

Как следует из смысла разъяснений Конституционного суда РФ от 30.01.2009 г. № 1-П при выделении земельного участка заинтересованными сособственниками должны быть предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально (п. 43 Постановления). Учитывая, что решение общего собрания участников долевой собственности по вопросу выделения истцом земельной доли в земельный участок отсутствовало, мер к его созыву и проведению не принималось, процедуру выделения земельного участка на основании его самостоятельного решения и извещения об ознакомлении с проектом межевания земельного участка в р.<адрес> нельзя считать определенной и согласованной.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО23, - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и аннулировать запись в ГКН о данном земельном участке.

Стороны привести в первоначальное состояние.

Исковое требование истца о признании определенным и согласованным с другими дольщиками местоположение земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них пашня <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, выделяемого ФИО23 в счет своей 1 доли из земельного участка площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд.

Судья Новоаннинского

районного суда В.В. Журкин.

Решение вынесено в совещательной комнате,

изготовлено с помощью компьютера.