Шуваев Олег Александрович

Судья – Бушуев В.Н. Дело № 22-329

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Акимовой О.А.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного Шуваева О.А.,

защитников осужденного Шуваева О.А. – адвокатов Вершигоровой С.А., Билана Р.А.,

при секретаре Дворниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора Башмаковского района Пензенской области Герасимова А.А. на приговор Башмаковского районного суда Пензенской области от 25 января 2023 года, которым

Шуваев О.А., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортными средствами) на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шуваева О.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решён вопрос о вещественных доказательствах по делу, в том числе постановлено автомашину марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящуюся на хранении на специализированной стоянке, возвратить Шуваеву О.А.

Постановлено взыскать с Шуваева О.А. в доход бюджета процессуальные издержки в сумме 3120 рублей.

Шуваев осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортн...

...ым средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 25 ноября 2022 года в р.п.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шуваев О.А. вину в совершении преступления признал.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., мнение прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Шуваева О.А. и его защитника – адвоката Вершигоровой С.А., не согласившихся с доводами апелляционного представления и просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении и.о.прокурора Башмаковского района Пензенской области Герасимов А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Шуваева О.А., считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильно применения судом уголовного закона; приводит положения ст.104.1 УК РФ, регламентирующей конфискацию имущества, принадлежащего обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и указывает, что согласно имеющейся в материалах уголовного дела информации, поступившей от начальника ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району, собственником транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Шуваев О.А., иных владельцев не имеется; вместе с тем, несмотря на установление факта принадлежности транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подсудимому Шуваеву О.А., судом в резолютивной части приговора необоснованно постановлено возвратить данный автомобиль подсудимому; просит приговор изменить, конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий Шуваеву О.А. автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллеги находит, что вина Шуваева О.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного о том, что в ночь с 24 на 25 ноября 2022 года он употреблял спиртные напитки, а на утро сел в свой автомобиль «Киа Рио» и поехал к себе домой, однако около дома <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на металлические предметы. К нему подошла незнакомая женщина, с которой он поговорил, после чего пересел с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье и уснул;

- показаниями свидетеля Н.Д.С. – инспектора ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> о том, что около 7 часов утра 25 ноября 2022 года незнакомая женщина сообщила ему по телефону, что на ул.<адрес> автомашина наехала на ограждение. Прибыв по указанному адресу, он увидел автомашину «Киа Рио», на переднем пассажирском сиденье которой спал ранее знакомый ему Шуваев О.А., в отношении которого в мае 2022 года он составлял протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Так как у Шуваева О.А. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), он вызвал для оформления материала инспектора ДПС Г.Н.Г. На задаваемые вопросы Шуваев О.А. отвечал непоследовательно, факт управления автомашиной сначала отрицал, потом признал. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, у Шуваева О.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Шуваев О.А. согласился;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля К.Ю.Г. о том, что в 6 часов 57 минут 25 ноября 2022 года она находилась в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, и услышав грохот, вышла на улицу, где увидела автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершивший наезд на металлические столбы возле ее дома. За рулем автомобиля находился ранее незнакомый мужчина, она стала его ругать, мужчина пересел с места водителя на переднее пассажирское сиденье и уснул. О произошедшем она сообщила по телефону сотруднику ГИБДД Н.Д.С. (л.д.47-49);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 ноября 2022 года, согласно которому Шуваев О.А. был отстранен от управления автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с прилагаемыми к нему результатами анализа, которыми у Шуваева О.А. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,83 мг/л), с результатами освидетельствования Шуваев О.А. согласился, на медицинском освидетельствовании не настаивал (л.д.6-8);

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что на расстоянии 2 м от территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, находится автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наехавший на вкопанное в грунт металлическое препятствие (л.д.9-13);

- вступившим в законную силу 14 июня 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 2 июня 2022 года, которым Шуваев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.73).

Вина Шуваева О.А. подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шуваева О.А. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Юридическая квалификация действий Шуваева О.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, исследованные в суде с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал наличие у Шуваева О.А. малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Выводы о назначении Шуваеву О.А. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортными средствами), судом в приговоре мотивированы, судебная коллегия с ними согласна.

Назначенное Шуваеву О.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, оно соразмерном содеянному и является справедливым.

В то же время судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора по следующим основаниям.

Как следует из приговора, разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что приобретен он подсудимым Шуваевым О.А. в период брака с Ш.М.С., а значит Шуваев не является единственным собственником данного автомобиля. В связи с этим суд постановил указанный автомобиль возвратить его законному владельцу.

При этом в приговоре не указано, какой нормой уголовно-процессуального закона, предусматривающей такой вариант решения о судьбе вещественного доказательства, суд руководствовался.

Между тем по смыслу п.5 ст.307, 299, 297 УПК РФ в их нормативном единстве следует, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать фактические и правовые основания каждого из решений по вопросам, предусмотренным в ст.299 УПК РФ, в том числе вопроса о судьбе вещественного доказательства (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, что является основанием для отмены приговора в указанной части на основании п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ. Данное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку сопряжено с необходимостью выяснения дополнительных сведений о принадлежности автомобиля и правомочиях им распоряжаться иных лиц, которые суд не установил.

В связи с неустранимостью в суде апелляционной инстанции допущенного судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Башмаковского районного суда Пензенской области от 25 января 2023 года в отношении Шуваева О.А. в части решения о возврате вещественного доказательства - автомашины марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящейся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, осужденному Шуваеву О.А. - отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о.прокурора Башмаковского района Пензенской области Герасимова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 25 января 2023 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н.,

при секретаре Грязиной Л.А., с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Башмаковского района Пензенской области Герасимова А.А., прокурора Башмаковского района Пензенской области Кабаева Р.В.,

подсудимого Шуваева О.А.,

защитника – адвоката Вершигоровой С.А., представившей удостоверение № 691 и ордер от 24 января 2023 г. № 332 АК «Вершигорова С.А.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шуваева Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания и фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО14 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мойщика АО «Васильевская Птицефабрика», не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шуваев О.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Шуваев О.А., на основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 2 июня 2022 г., вступившим в законную силу 14 июня 2022 г., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения), 25 ноября 2022 г. в период...

... времени с 6 часов 50 минут до 6 часов 57 минут, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от <адрес> р.п. Башмаково Пензенской области до <адрес> р.п. Башмаково Пензенской области, где совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывший на место происшествия инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции Свидетель №2, имея достаточные основания полагать, что Шуваев О.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, отстранил Шуваева О.А. от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Шуваев О.А. согласился, после чего в служебной автомашине ДПС при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Drager Alcotest 6810» заводской номер ARВН-0160 у Шуваева О.А. было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,83 миллиграмма в один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Шуваев О.А. вину признал.

Суд считает, что признание Шуваевым О.А. своей вины самооговором не является, так как его вина подтверждается совокупностью доказательств.

Так, в судебном заседании подсудимый Шуваев О.А. показал, что около 23 часов 24 ноября 2022 г. он приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № к помещению сауны, расположенной по адресу: Пензенская область, р.п. Башмаково, улица <адрес>, где провел всю ночь, распивая со знакомыми пиво. Около 7 часов 25 ноября 2022 г. он сел в свой автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» и поехал на нем к себе домой в сторону <адрес> р.п. Башмаково, около <адрес> р.п. Башмаково не справился с управлением и совершил наезд на металлические предметы. К нему подошла незнакомая женщина, с которой он поговорил, после чего пересел с водительского сидения, где ему мешала сработавшая подушка безопасности, на переднее пассажирское сидение и уснул. Потом приехали сотрудники полиции, по требованию которых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, с результатами освидетельствования согласился.

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району Свидетель №1 показал, что около 7 часов утра 25 ноября 2022 г. незнакомая женщина сообщила ему по телефону о том, что на <адрес> р.п. Башмаково автомашина наехала на ограждение. Незамедлительно прибыв на служебном автомобиле по указанному адресу, он увидел автомашину «<данные изъяты>» синего цвета, на переднем пассажирском сидении которой спал ранее знакомый ему Шуваев О.В., в отношении которого в мае 2022 г. он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так как у Шуваева О.А. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), он вызвал для оформления материала инспектора ДПС Свидетель №2. На задаваемые вопросы Шуваев О.А. отвечал непоследовательно, факт управления автомашиной сначала отрицал, потом признал. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением приора, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования Шуваев О.А. согласился. После того, как было установлено, что Шуваев О.А. ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, была вызвана следственно-оперативная группа, и следователь произвел осмотр места происшествия.

Свидетель Свидетель №2 (инспектор ДПС ОМВД России по Башмаковскому району) показал, что около 7 часов 25 ноября 2022 г. государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району Свидетель №1 сообщил ему о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на <адрес> р.п. Башмаково с участием водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, он увидел автомашину «<данные изъяты>» синего цвета, наехавшую на препятствие и имевшую повреждения в передней части кузова. В служебном автомобиле ГИБДД вместе с Свидетель №1 находился Шуваев О.А., на которого Свидетель №1 указал как на водителя стоящей рядом автомашины «<данные изъяты>». Он (Свидетель №2) составил в отношении водителя Шуваева О.А. протокол об отстранении от управления транспортным средством. Подписывать этот протокол Шуваев О.А. отказался. После этого с согласия Шуваева О.А. он произвел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У Шуваева О.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Шуваев О.А. согласился. Через некоторое время на место прибыли сотрудники следственно-оперативной группы, и был произведен осмотр места происшествия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в 6 часов 57 минут 25 ноября 2022 г. она находилась в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и услышав грохот, вышла на улицу, где увидела автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № синего цвета, совершивший наезд на металлические столбы возле её дома. За рулем автомобиля находился ранее не знакомый ей мужчина 40-45 лет, одетый в темную куртку. Она стала его ругать, а мужчина пересел с места водителя на переднее пассажирское сидение своего автомобиля и уснул. О произошедшем она сообщила по телефону сотруднику ГИБДД Свидетель №1

(<данные изъяты>).

Вина Шуваева А.О. также подтверждается и иными доказательствами.

Так, оперативным дежурным ОМВД России по Башмаковскому району в 8 часов 20 минут 25 ноября 2022 г. было зафиксировано телефонное сообщение государственного инспектора ГИБДД Свидетель №1 о том, что Шуваев О.А. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами

(<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 ноября 2022 г., водитель Шуваев О.А. был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения

(<данные изъяты>

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с прилагаемыми к нему результатами анализа подтверждается, что у Шуваева О.А. с применением прибора «Drager Alcotest 6810» заводской номер ARВН-0160, прошедшего периодическую поверку, было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,83 мг/л), с результатами освидетельствования Шуваев О.А. согласился, на медицинском освидетельствовании не настаивал

(<данные изъяты>).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, на расстоянии 2 м от территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, находился автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, наехавший на вкопанное в грунт металлическое препятствие

(<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия – служебного кабинета ОГИБДД ОМВД России по Башмаковкому району подтверждается изъятие носителя информации «CD-R VS 52X 80 min 700 MB» с записями видеорегистратора патрульной автомашины ГИБДД

(<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра указанного носителя информации, на нем содержатся видеофайлы с записью отказа Шуваева О.А. от подписания прокола об отстранении его от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора

(<данные изъяты>).

Из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району от 8 декабря 2022 г. № следует, что согласно ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Шуваев О.А.

(<данные изъяты>).

Вступившим в законную силу 14 июня 2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 2 июня 2022 г. Шуваев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев

(<данные изъяты>).

Справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району и 25 ноября 2022 г. подтверждается, что Шуваев О.А. административный штраф уплатил частично, в размере 5000 рублей; свое водительское удостоверение в орган ГИБДД сдал 14 июня 2022 г.

(<данные изъяты>).

Суд признает допустимыми доказательствами показания подсудимого и свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что совершая управление автомобилем в состоянии опьянения, подсудимый Шуваев О.А. действовал умышленно, так как знал, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и управлять транспортным средством в таком состоянии Правилами дорожного движения запрещено, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения указанного запрета и желал этого.

Суд квалифицирует действия Шуваева О.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного (л<данные изъяты>); раскаяние в содеянном; признание вины.

В связи с тем, что судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Так как подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, основания для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В связи с тем, что подсудимый не загладил причиненный преступлением вред, ст. 76.2 УК РФ применению не подлежит.

На основании вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортными средствами).

Принимая во внимание, что автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была приобретена подсудимым Шуваевым О.А. в период брака с ФИО9, и в соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов, а раздел имущества супругов не произведен, суд считает необходимым не применять правила п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего подсудимому, так как он не является единственным собственником этого имущества. При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить транспортное средство его законному владельцу.

Вещественное доказательство - диск CD-R VS 52X 80 min 700 MB с видеозаписями нарушения ПДД Шуваевым О.А. подлежит хранению в деле.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.ч. 1, 4 ст. 132 УПК РФ с подсудимого Шуваева О.А. в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за два дня участия защитника по назначению суда в рассмотрении данного уголовного дела, согласно п. 22 (1) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, в размере 1560 рублей за один день участия защитника, всего на сумму 3120 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шуваева Олега Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортными средствами), сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шуваева О.А. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск CD-R VS 52X 80 min 700 MB с видеозаписями нарушения ПДД Шуваевым О.А., находящийся при материалах дела - хранить в деле; автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящуюся на хранении на специализированной стоянке по адресу: Пензенская область, р.п. Башмаково, улица Есенина, д. 13 – возвратить Шуваеву О.А.

Взыскать с Шуваева Олега Александровича в доход бюджета процессуальные издержки в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Судья В.Н.Бушуев

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 года Рузский районный суд Московской области в составе судьи Филимоновой О.Г, с участием адвоката Демидовой Т.Д., при секретаре судебного заседания Гармаш С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуваева ОА к Аржаковой ЯМ, УФМС ... о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а также снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Свою просьбу он мотивирует тем, что он является собственником спорного жилого помещения, которое приобрел по договору купли-продажи от (дата).

В договоре купли-продажи установлено, что ответчик обязуется сняться в регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире и освободить указанную квартиру в тридцатидневный срок с момента подписания договора купли-продажи.

Ответчица Аржакова ЯМ до настоящего времени зарегистрирована по адресу жилого помещения.

Истец извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Адвокат Демидова т.Д., представляющая интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ с иском не согласна, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика УФМС в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотр...

...еть дело в отсутствии представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О праве на свободу передвижения» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе РФ.

В соответствии со ст. 292 ГПК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По делу установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу <адрес>.

Спорное жилое помещение истец приобрел по договору купли-продажи от (дата), свидетельство о регистрации права от (дата) ...

В договоре купли-продажи п.3.2 установлено, что ответчик обязуется сняться в регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире и освободить указанную квартиру в тридцатидневный срок со дня подписания договора купли-продажи.

Ответчица до настоящего времени зарегистрирована в спорном помещении, но не проживает в нем, место жительства ее неизвестно. Вещей ответчика в доме нет, оплату жилья и коммунальных услуг ответчик не осуществляет.

При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шуваева ОА к Аржаковой ЯМ, УФМС ... о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

удовлетворить.

Признать Аржакову ЯМ утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Аржакову ЯМ с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Московский областной суд через Рузский районный суд.

Судья О.Г.Филимонова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.01.2022 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при помощнике Царьковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-11578/2021) по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Самарское отделение № к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Самарское отделение № предъявил иск к ФИО3, ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, в размере 105 013 рублей 59 копеек, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3300 рублей 28 копеек, мотивируя требования тем, что между истцом (Банком) и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта VISA Glassic № эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик воспользовался денежными средствами. Согласно имеющейся у Банка информации, ФИО2 умерла. Наследником, принявшим наследство, является ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО4.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда з...

...а истечением срока хранения (л.д. 27-29, 34-37). О причинах неявки не сообщили, возражений на заявленные требования не представили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 819, 850 ГК РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» выдача карты означает предоставление кредита.

Судом установлено и подтверждено материалами, что между истцом (Банком, кредитором) и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Банка.

В соответствии с указанным договором заемщику выдана кредитная карта VISA №. Кредитный лимит составляет 20000 рублей, срок кредита 36 месяцев (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Судом также установлено, что заемщик воспользовался денежными средствами из представленного ему лимита кредитования.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых (л.д. 6). Полная стоимость кредита 29,1%.

В соответствии Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Как следует из материалов дела, платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Как следует из ответа нотариуса г.о. Тольятти ФИО9, после смерти ФИО2 открыто наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство по закону, является сын – ФИО4 и внук – ФИО3 (л.д. 30).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением тех, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, из перечисленных норм следует, что наследники отвечают по обязательствам, принадлежащим наследодателю на день открытия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО4 и ФИО3 являются наследниками имущества ФИО2, приняли наследство, то в силу закона должны отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность по кредитной карте VISA Glassic № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 013 рублей 89 копеек, из которых 81987 рублей 81 копейка – просроченный основной долг, 23026 рублей 08 копеек – пророченные проценты.

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Ответчики сумму задолженности не оспаривали, своего расчета задолженности не представили.

Таким образом, с ответчиков ФИО4 и ФИО3 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах перешедшего к ним имущества.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 3300 рублей 28 копеек (л.д. 19).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Самарское отделение № – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте VISA Glassic № в размере 105 013 рублей 89 копеек, из которых из которых 81987 рублей 81 копейка – просроченный основной долг, 23026 рублей 08 копеек – пророченные проценты, в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей 28 копеек.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд <адрес>.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Б. Иванова