Шуваева Ксения Максимовна

Дело №

УИД: № 29 августа 2022 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Суровцевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3,

защитника подсудимой – адвоката ФИО4,

подсудимой ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, детей не имеющей, со средним образованием, не трудоустроенной, зарегистрированной в <адрес>; проживающей в <адрес>, страдающей тяжелыми заболеваниями, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление было совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

ФИО1, не позднее 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, незаконно хранила, по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, для личного потребления, без цели сбыта, смесь, содержащую наркотические средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 8,67 г., что является крупным размером для данного вида наркотического средства до момента её задержания в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего указанное выше наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшест...

Показать ещё

...вия, проведенного в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту ее проживания, а именно в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении, признала частично, пояснила, что она хранила по месту проживания наркотическое средство – мефедрон, в указанной обвинением массе и при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, умысла на сбыт данного наркотического средства не имела, употребляет наркотические средства на систематической основе, в содеянном раскаялась. Сбытом наркотических средств никогда не занималась, имеющиеся в телефоне фотографии с местами закладок она получала, для того, чтобы забрать оттуда наркотики для употребления.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст.143 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях гр. ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ. (Том 1, л.д.12-13)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием ФИО1 был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: 12 свертков с изолентой черного и белого цвета (6 свертков с изолентой черного цвета и 6 с изолентой белого цвета); 3 шприца с иглой 1 мл.; пакет, внутри которого находились пакеты с комплементарной застежкой и рулон синей изоленты. Обнаруженные и изъятые предметы были упакованы и опечатаны штампом «Оперативный дежурный 33 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга».

По поводу обнаруженного и изъятого ФИО1 пояснила, что все принадлежит ей. К протоколу прилагается фототаблица.( Том 1, л.д.33-38)

- иным документом: справкой о результатах оперативного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленные на исследование вещества №№1-6, массами: №1- 0,47 г., №2 – 0,46 г., №3 – 0,48 г., №4 – 0,49 г., №5 – 0,50 г., №6 – 0,49 г., являются смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). На исследование израсходовано по 0,02 г. веществ №№1-6. (Том 1, л.д.40)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вещества №1-6 массой №1- 0,45 г., №2 – 0,44 г., №3 – 0,46 г., №4 – 0,47 г., №5 – 0,48 г., №6 – 0,47 г., изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являются смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). На исследование израсходовано по 0,02 г. каждого вещества. Общая остаточная масса составляет 2,65 г. (Том 1, л.д.44-45)

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен: пакет из полимерного материала, в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся: вещества №1-6 массами: №1- 0,45 г., №2 – 0,44 г., №3 – 0,46 г., №4 – 0,47 г., №5 – 0,48 г., №6 – 0,47 г., а всего общей массой 2,77 г, являются смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). На исследование израсходовано по 0,02 г каждого вещества, на экспертизу израсходовано по 0,02 г. каждого из представленных веществ №№1-6. Итого общая масса вещества составила 2,65 г. К осмотру прилагается фототаблица. (Том 1, л.д.47-49)

- вещественным доказательством: смесь содержащая, наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 2,65г., упакована и опечатана печатью «ЭКЦ» Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>» (Том 1, л.д.52)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на поверхностях первоначальной упаковки в виде 12 пакетиков из прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, 6 фрагментов из изоленты белого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия произведенного в помещении <адрес> по адресу: <адрес>, по уголовному делу №, следов рук пригодных для идентификации личности, не выявлено. (Том 1, л.д.56-58)

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен бумажный конверт, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится первоначальные упаковки веществ: 12 пакетиков из прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, 6 фрагментов из изоленты белого цвета. (Том 1, л.д.60-61);

- вещественным доказательством: бумажный конверт, в котором находятся первоначальные упаковки веществ №№1-6 (12 пакетиков из прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, 6 фрагментов из изоленты белого цвета) (Том 1, л.д.64)

- иным документом: справкой о результатах оперативного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленные на исследование вещества №№1-3, массами: №1- 0,93 г., №2 – 0,99 г., №3 – 0,98 г., являются смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), на исследование израсходовано по 0,02 г. веществ №№1-3.(Том 1, л.д.66)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вещества №1-6 массой №1- 0,91 г., №2 – 0,97 г., №3 – 0,96 г., №4 – 1,02 г., №5 – 0,97 г., №6 – 0,89 г., изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являются смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). На исследование израсходовано по 0,02 г. каждого вещества. Общая остаточная масса составляет 5,60 г. (Том 1, л.д.70-71)

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен: пакет из полимерного материала, в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся: вещества №1-6 массами: №1- 0,91 г., №2 – 0,97 г., №3 – 0,96 г., №4 – 1,02 г., №5 – 0,97 г., №6 – 0,89 г., а всего общей массой 5,72 г, являются смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). На исследование израсходовано по 0,02 г каждого вещества, на экспертизу израсходовано по 0,02 г. каждого из представленных веществ №№1-6. Итого общая масса вещества составила 5, 60 г. (Том 1, л.д.73-75)

- вещественным доказательством: смесь содержащая, наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 5,60 г., упакована и опечатана печатью «ЭКЦ» Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>» (Том 1, л.д.78);

- вещественным доказательством: бумажный конверт, в котором находятся первоначальные упаковки веществ (6 пакетиков из прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, 3 фрагмента из изоленты черного цвета) (Том 1, л.д.90);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен бумажный конверт, в котором находятся: маток изоленты синего цвета, два полиэтиленовых пакетика с комплементарной застежкой с полоской синего цвета 9,5 х 6,2 см, 16 полиэтиленовых пакетиков с комплементарной застежкой (Том 1, л.д.108-109);

- вещественным доказательством: маток изоленты синего цвета, полиэтиленовые пакеты с комплементарными застежками (Том 1, л.д.112);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен пакет из полимерного материала, в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся: отрезки изоленты и пакеты (первоначальная упаковка веществ №№4-6) (Том 1, л.д.102-104);

- вещественным доказательством: отрезки изоленты и пакеты (первоначальная упаковка веществ №№4-6) (Том 1, л.д.107);

- иным документом: протокол административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»). (Том 1, л.д.210-211)

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») в корпусе черного цвета, в котором обнаружено множество фотографий характерных, для фотографий с «закладками» наркотических средств. После осмотра мобильный телефон был упакован и опечатан печатью «<данные изъяты>» (Том 1, л.д.113-119);

- вещественным доказательством: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») в корпусе черного цвета (imei №, imei №), с сим-картой «<данные изъяты>» (Том 1, л.д.121);

- рапортом о задержании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут у <адрес> была задержан гражданка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по подозрению в совершении преступления(том 1, л.д.168);

Оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 и аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что они находились на службе и при исполнении своих служебных обязанностей по подозрению в совершении преступления была задержана гр.ФИО1 у которой имелись признаки опьянения. Также был осмотрен и изъят мобильный телефон «Самсунг», в котором были обнаружены фотографии с «тайниками-закладками» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе ул.Пулковская, ул.Ленсовета, ул.Звездная в Санкт-Петербурге. Со слов ФИО1 по указанным фотографиями она делала «тайники-закладки» с наркотическим средством. Затем с ФИО1 мной было взято объяснение, в котором она показала, что работает «закладчиком» наркотических средств. Далее был осуществлен выезд по указанным ФИО13 местам совершения «тайников-закладок», которые она показывала лично, но в указанных местах никаких запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ обнаружено не было. Также при получении объяснения ФИО1 пояснила, что дома по адресу: <адрес> находится 10 свертков с наркотическим средством. А также подтвердили, что в ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты 12 свертков с изолентой черного и белого цвета (6 свертков с изолентой черного цвета и 6 с изолентой белого цвета), 3 шприца с иглой 1 мл, а также пакет, внутри которого находились пакеты с комплементарной застежкой и рулон синей изоленты. Вышеуказанные предметы были упакованы и опечатаны штампом «Оперативный дежурный 33 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга». По поводу обнаруженного и изъятого ФИО1 пояснила, что все принадлежит ей. По окончании осмотра был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились и в котором расписались все участвующие лица, замечаний и дополнений ни от кого не поступило (Том 1, л.д.146-148, л.д.149-151)

Оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он работает в должности оперуполномоченного 33 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга и принимал участие в осмотре места происшествия <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 12 свертков с изолентой черного и белого цвета (6 свертков с изолентой черного цвета и 6 с изолентой белого цвета), 3 шприца с иглой 1 мл., пакет, внутри которого находились пакеты с комплементарной застежкой и рулон синей изоленты. Вышеуказанное было упаковано и опечатано штампом «Оперативный дежурный 33 отдела полиции УМВД России по <адрес>». По поводу обнаруженного и изъятого ФИО1 пояснила, что все принадлежит ей. По окончании осмотра был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились и в котором расписались все участвующие лица, замечаний и дополнений ни от кого не поступило (Том 1, л.д.152-154).

Оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в нескольких осмотрах мест происшествий, указанных задержанной девушкой, которая представилась ФИО1, где она делала «тайники-закладки» с наркотическим средством. В ходе осмотров ни в одном из мест, указанных ФИО1 ничего обнаружено не было. Кроме того, он принимал участие в осмотре места происшествия, а именно квартиры <адрес>, в которой проживает ФИО1 Осмотр начался около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты 6 свертков с изолентой черного цвета и 6 сверток с изолентой белого цвета, 3 шприца с иглой 1 мл., а также пакеты с комплементарной застежкой и рулон синей изоленты. Все предметы были упакованы и опечатаны. По поводу обнаруженного и изъятого ФИО1 пояснила, что все принадлежит ей (Том 1, л.д.158-159).

Оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она работает в должности инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ и производила личный досмотр ФИО1 в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>». Со слов ФИО1 следовало, что этот телефон принадлежит ей. (Том 1, л.д.155-156)

Оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22 о том, что он договору найму жилого помещения сдал квартиру по адресу: <адрес>. ФИО10, в которой проживала ее дочь ФИО1 Впоследствии ему стало известно, что в квартире, которую они сдавали ФИО10 был произведен осмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты запрещенные к свободному гражданскому обороту вещества. (Том 1, л.д.124-125)

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины подсудимой в совершении преступления доказанной.

Оснований для признания исследованных указанных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями требований уголовно-процессуального Закона, суд не усматривает.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, Свидетель №1, ФИО20, поскольку данные показания непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимой свидетелями судом не установлено.

Подсудимая ФИО1 свою вину в хранении наркотического средства в указанном в обвинении количестве и при указанных обстоятельствах, в судебном заседании признала. Учитывая то, что показания подсудимой в ходе судебного заседания в части обстоятельств совершения незаконного хранения наркотического средства, согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО7, Свидетель №1, а также с материалами уголовного дела исследованными судом, суд расценивает показания подсудимой в судебном заседании, как правдивые, им доверяет, и признает их в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ в качестве доказательства её вины.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем подсудимая последовательно утверждала, что изъятое у неё наркотическое средство, она хранила для себя. Протоколом осмотра места происшествия в полной мере подтверждаются обстоятельства, установленные судом, а именно непосредственное обнаружение и изъятие наркотического средства у подсудимой по месту её жительства. Показания свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО7 и Свидетель №1, подтвердивших указанные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на незаконный сбыт изъятого наркотического средства.

ФИО6, ФИО11 и Свидетель №1 в своих показаниях сообщили о том, что задержанная ФИО1 говорила о том, что раскладывала закладки, в связи с чем были проведены осмотры места происшествия, однако в ходе осмотров ни в одном из мест, указанных ФИО1 ничего обнаружено не было. Учитывая, что обстоятельства размещения ФИО1 закладок не подтвердились в ходе следственных действий, а показания указанных свидетелей в данной части являются производными, суд не принимает их в качестве доказательств умысла ФИО1 на сбыт наркотического средства, изъятого в ходе обыска по месту её жительства.

При этом суд принимает показания свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО7 и Свидетель №1, подтвердивших обстоятельства осмотра места происшествия и изъятия наркотического средства по месту жительства ФИО1 в качестве доказательства её вины в совершении хранения наркотического средства.

При этом суду не представлено и судом не установлено фактов, свидетельствующих о продолжаемой противоправной деятельности подсудимой в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.

Не свидетельствует о такой деятельности и протокол осмотра мобильного телефона, изъятого у подсудимой, в котором имелись фотографии, характерные для закладок наркотических средств, поскольку ФИО1 пояснила, что является наркозависимым лицом и приобретала запрещенные вещества через интернет, то есть получала фотографии с координатами закладок при покупке наркотиков, поскольку суду не представлено и судом не установлено фактов, свидетельствующих о том, что обнаруженные в данном телефоне фотографии в данном случае имеют отношение к незаконному сбыту наркотических средств.

Суд также учитывает, что из заключения СПЭ следует, что ФИО1 страдает от полинаркомании средней стадии, что подтверждает показания ФИО1 в той части, что она является наркозависимой и хранила наркотические средства для личного употребления.

Иных доказательств вины подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ органами предварительного расследования и государственным обвинителем не добыто и суду не представлено.

Вместе с тем, как пояснила подсудимая, изъятое в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу её проживания, наркотическое средство хранила без цели сбыта для себя. Данные обстоятельства не опровергнуты в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

Ввиду чего, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 Конституции РФ суд толкует все неустранимые сомнения в доказанности обвинения в пользу подсудимой и приходит к выводу о том, что, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения по делу не представлено совокупности доказательств, достаточных для подтверждения вины подсудимой в совершении покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления - незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 228 УК РФ, уголовная ответственность наступает за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Под хранением следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением наркотического средства, как при себе, так и в других местах.

При этом в судебном заседании установлен умысел подсудимой на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, а также то, что подсудимая достоверно зная, что изъятое у неё является наркотическим средством соответствующей массы, хранила его при себе без цели сбыта.

При таких обстоятельствах, вину подсудимой ФИО1 суд полагает установленной и доказанной, и квалифицирует её действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, состояние её здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимой, что ФИО1 на учете в ПНД не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в НД с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», страдает тяжелыми заболеваниями, имеет среднее образование, в браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроена, положительно характеризуется, со слов занимается благотворительностью, раскаивается в содеянном, ранее не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в добровольном сообщении о местонахождении наркотического средства и последовательной признательной позиции, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, принимая во внимание, что ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения, в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, оснований для изменения категории преступления, исходя из фактических обстоятельств его совершения, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, оценивая данные о личности подсудимой, её положительные характеристики и здоровье, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и полагает возможным в соответствии со ст.64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи.

При определении вида исправительного учреждения, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом имущественного положения подсудимой, обстоятельств дела, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимой, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- смесь содержащая, наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 2,65г. (квитанция №); смесь содержащая, наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 5,60 г. (квитанция №) - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела;

- маток изоленты, полиэтиленовые пакеты (квитанция №), отрезки изоленты и пакеты (первоначальная упаковка веществ №№4-6) (квитанция №) - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- бумажный конверт с первоначальными упаковками веществ №№1-6 (12 пакетиков, 6 фрагментов изоленты), - бумажный конверт с первоначальными упаковками веществ (6 пакетиков, 3 фрагмента изоленты) – хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), в чехле (imei №, imei №), с сим-картой «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по квитанции № - вернуть по принадлежности ФИО1 или её представителю по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса.

Судья:

Свернуть