Шувалкин Дмитрий Николаевич

Дело № 2-2990/2021

УИД 39RS0001-01-2021-002887-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.

при помощнике судьи Скаудас Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалкина Д. Н. к Кобылянскому В. В.чу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шувалкин Д.Н. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что 29 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику по расписке денежную сумму в размере 200 000 рублей. Сторонами оговорен срок возврата денежной суммы не позднее 01 мая 2018 года. Однако до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены.

В связи изложенным, истец, уточняя требования иска, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 29 сентября 2016 года в размере 400 000 рублей, из которых: основной долг – 200 000 рублей, договорная неустойка – 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Истец Шувалкин Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Его представитель Иманов Р.Э., действующий на основании доверенности поддержал требования иска с учетом уточнений, просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела с вынесением заочного решения.

Ответчик Кобылянский В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащ...

...им образом, ходатайств не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в порядке ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 161, 808 ГК РФ данный вид сделки предусматривает простую письменную форму. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 сентября 2016 года Шувалкин Д.Н. передала по расписке Кобылянскому В.В. денежные средства в размере 200 000 рублей, а последний в свою очередь обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 01 мая 2018 года.

Суд расценивает расписку как заключенный между сторонами договор займа.

Каких-либо документов, свидетельствующих о возврате долга истцу, ответчик не представил, а оснований полагать иное, в связи с представленным подлинником истцом расписки, на основании ст. 408 ГК РФ, у суда не имеется.

В силу ст. 809 ГК РФ данный договор является возмездным. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из договора займа, заключенного между сторонами 29 сентября 2016 года, в случае просрочки возврата представленного займа, ответчик согласился на начисление неустойки в размере 1% от полученных им денежных средств за каждый день просрочки.

Представленный в обоснование размера процентов по договору расчет, судом проверен и является верным.

Указанный расчет ответчиком не оспаривается, контрасчета не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 200 000 рублей, а также неустойки за период со 02 мая 2018 года по 23 апреля 2021 года в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Шувалкина Д. Н. к Кобылянскому В. В.чу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Кобылянского В. В.ча в пользу Шувалкина Д. Н. задолженность по договору займа (расписки) от 29 сентября 2016 года в размере 400 000 рублей, из которых: 200 000 рублей – сумма основного долга, 200 000 рублей – сумма договорной неустойки.

Взыскать с Кобылянского В. В.ча в пользу Шувалкина Д. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья А.А. Семёркина

дело №2-1328/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

8 февраля 2017 года г. Калининград обл.

Ленинградский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Погорельцевой Н.В.,

при участии прокурора Санжаревской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шувалкина Д.Н. к КБ «Энерготрансбанк» (АО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шувалкин Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику КБ «Энерготрансбанк» (АО) с требованиями о признании увольнения незаконным в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности менеджера в секторе сопровождения Отдела сети устройств самообслуживания и платежей Департамента розничного бизнеса в КБ «Энерготрансбанк» (АО) (далее Банк), просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Банке на разных должностях. Последняя замещаемая должность, это должность менеджера в секторе сопровождения Отдела сети устройств самообслуживания и платежей Департамента розничного бизнеса. ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден о предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата сотрудников. В тот же день ему была предложена одна должность, на замещение которой он не выразил своего согласия. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С увольнением не со...

...гласен, так как фактически в Банке сокращение не проводились, ему не были предложены все вакантные должности.

В судебном заседании истец и его представитель Расулова Э.Х. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока обращения в суд указали следующие. Несмотря на то, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день получил на руки трудовую книжку, о незаконности увольнения Шувалкину Д.Н. стало известно 1 или ДД.ММ.ГГГГ, когда получил информацию о приеме в банк новых сотрудников на различные должности, которые ему не предлагались. Действительно, в трудовой инспекции ему разъяснили, что срок обращения в суд по требованиям об оспаривании увольнения пропущен, однако настаивает на том, что о нарушении своего права ему стало известно в начале ДД.ММ.ГГГГ., и с указанного времени необходимо исчислять срок давности обращения в суд.

Представитель ответчика Комиссарова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, заявила ходатайство о пропуске срока обращения в суд. Так истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении, получил на руки трудовую книжку, расчет. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц установленного срока, тем самым пропустил срок, установленный ст.392 ТК РФ.

Выслушав объяснения лиц, учувствовавших в деле, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению по причине пропуска срока обращения в суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в КБ «Энерготрансбанк» (АО), последнее время в должности менеджера в секторе сопровождения Отдела сети устройств самообслуживания и платежей Департамента розничного бизнеса.

Приказом заместителя председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ № Шувалкин Д.Н. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Как утверждает сам истец, действительно, в этот день он был ознакомлен с приказом об увольнении, получил расчет и трудовую книжку.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день получил трудовую книжку, а в суд обратился лишь 10 января 2017 г. (по почте отправлен иск 5 января 2017 г.), то установленный законом месячный срок (до 6 ноября 2016 г.) был им пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ нарушенное право гражданина, пропустившего срок обращения с иском в суд, подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд с исковым заявлением об оспаривании приказа об увольнении, в судебном заседании не установлено.

Доводы истца и его представителя о необходимости исчисления срока с момента когда работник узнал о нарушении своего права, то есть с 1 или 2 декабря 2016 г., являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, в иске Шувалкину Д.Н. следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шувалкина Д.Н. - в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2017 г.

Судья: И.Н. Зонина