Шувалкина Марина Александровна

Дело № 1-91/2025

УИД: 52RS0001-01-2025-000026-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 27 февраля 2025 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Маслова П.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Чистяковой Т.Н., подсудимой Шувалкиной М.А., защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г. Н.Новгорода Тульской Е.В., при секретаре судебного заседания Самсоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г. Н.Новгород материалы уголовного дела в отношении

ШУВАЛКИНОЙ М.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженки [ Адрес ], гражданки [ ... ] имеющей [ ... ] образование, [ ... ], детей не имеющей, трудоустроенной в [ ... ], зарегистрированной по адресу: [ Адрес ], проживающей по адресу: [ Адрес ], ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

[ ДД.ММ.ГГГГ ], точная дата не установлена, у Шувалкиной М.А. возник умысел на приобретение официального документа – поддельного водительского удостоверения, дающего право на управление транспортным средством, в целях его дальнейшего использования. Реализуя свой преступный умысел, Шувалкина М.А., действуя умышленно, с целью незаконного приобретения поддельного водительского удостоверения, в целях его дальнейшего использования, находясь у автошколы [ ... ] расположенной по адресу: [ Адрес ], договорилась с неустановленным лицом о приобретении поддельного водительского удостоверения за 20000 ру...

...блей, а также отправила посредством сети «Интернет» свою фотографию и установочные данные.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14.00 часов Шувалкина М.А. с целью реализации своего преступного умысла, находясь у подъезда [ Номер ] [ Адрес ], согласно заранее оговоренных условий, встретилась с неустановленным лицом, у которого за 20000 рублей незаконно, вопреки установленного порядка, приобрела заполненное на свое имя поддельное водительское удостоверение серии [ Номер ] на свое имя с целью дальнейшего использования.

Незаконно приобретенное поддельное водительское удостоверение серии [ Номер ] на свое имя Шувалкина М.А. в период с 14:00 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] и до 15.00 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] с целью дальнейшего использования хранила в своей квартире, расположенной по адресу: [ Адрес ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 15.50 часов Шувалкина М.А. обратилась в отделение ИАЗ ГИБДД УМВД России по [ Адрес ], расположенное по адресу: [ Адрес ], где действуя умышленно, заведомо зная, что водительское удостоверение является поддельным, поскольку получено ей вопреки установленного порядка, в целях подтверждения права управления транспортным средством, предъявила указанный документ инспектору по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ], который обнаружил в указанном документе признаки подделки, после чего вызвал на место инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ], который изъял у Шувалкиной М.А. вышеуказанное поддельное водительское удостоверение. Таким образом, Шувалкина М.А. использовала заведомо поддельное водительское удостоверение серии [ Номер ] на свое имя.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Шувалкина М.А. показала, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Она проходила обучение в автошколе, экзамен сдать не получилось, сдала только внутришкольный тестовый. Она вышла из автошколы, к ней подошел мужчина, предложил приобрести водительское удостоверение за 20000 рублей, она согласилась. Она понимала, что права управления транспортными средствами у нее нет. Она предоставила мужчине свои данные, и через несколько дней тот отдал ей водительское удостоверение, которое внешне было очень похоже на настоящее. Чтобы отдать его, мужчина приехал к ее дому на [ Адрес ]. По базе проверили, и все соответствовало, поэтому она отдала деньги.

Добавила, что добровольно с ее участием проводилась проверка показаний на месте, она действительно все добровольно показала и рассказала.

Указала, что автомобиль в настоящее время находится на стоянке, и она намерена пройти обучение и сдать экзамены, чтобы получить водительское удостоверение.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетелей: Свидетель № 1 (т.1 л.д.42-43), Свидетель № 2 (т.1 л.д.44-45), Свидетель № 3 (т.1 л.д.46-47) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного расследования, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 (т.1 л.д.42-43) следует, что в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ] он работает с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] с 06.00 часов и до 21.00 часов он нес службу в составе АП ДПС [ Номер ] на территории [ Адрес ]. В 15.50 часов от оперативного дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ] поступило сообщение о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 15.50 часов в помещение отдела обратилась гр. Шувалкина М.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., для оформления ДТП, произошедшего [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12.10 часов у [ Адрес ]. При оформлении данного ДТП Шувалкина М.А. предъявила водительское удостоверение [ Номер ] на имя Шувалкиной М.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. Данное водительское удостоверение вызвало у сотрудника ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД сомнение в подлинности, поскольку при проверке данного водительского удостоверения по базе ФИС ГИБДД, выяснилось, что водительское удостоверение [ Номер ] принадлежит гр. [ ФИО 1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 16.20 часов в помещении отдела ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ] по адресу: [ Адрес ] у гр. Шувалкиной М.А. в присутствии двух понятых было изъято водительское удостоверение [ Номер ] на имя Шувалкиной М.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. Им был составлен протокол изъятия вещей и документов, в котором он засвидетельствовал указанный факт. Перед началом изъятия Шувалкиной М.А. были разъяснены ее права и обязанности. Кроме того, понятым были разъяснены их права и обязанности. В протоколе изъятия вещей и документов расписался он, Шувалкина М.А. и понятые. Водительское удостоверение было упаковано в конверт из бумаги белого цвета, с пояснительной надписью относительно содержимого, опечатанный печатью [ Номер ]. На конверте расписался он, понятые и Шувалкина М.А. После чего гр. Шувалкина М.А. была доставлена в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 (т.1 л.д.44-45) следует, что в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] он работал в должности старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ]. В его должностные обязанности входила функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] с 06.00 часов и до 21.00 часов он нес службу в помещении отдела ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ] по адресу: [ Адрес ]. В помещение отдела обратилась гр. Шувалкина М.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., для оформления ДТП, произошедшего [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12.10 часов у [ Адрес ]. При оформлении данного ДТП Шувалкина М.А. предъявила ему водительское удостоверение серии [ Номер ] на ее имя. Данное водительское удостоверение вызвало у него сомнение в подлинности, поскольку при проверке данного водительского удостоверения по базе ФИС ГИБДД, выяснилось, что данное водительское удостоверение принадлежит другому человеку. Шувалкина М.А. им была передана инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России [ Адрес ] для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель № 3 (т.1 л.д.46-47) следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16.00 часов он проходил мимо [ Адрес ]. В это время к нему обратился сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения, которое вызвало у них подозрение в подлинности. Он согласился, и они направились в помещение отдела ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ] по адресу: [ Адрес ]. На месте находился еще один мужчина, который был приглашен в качестве понятого. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Рядом с ними также находилась ранее не знакомая ему девушка — Шувалкина М.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что в ходе проверки документов у сотрудников ГИБДД вызвало сомнение в подлинности водительское удостоверение Шувалкиной М.А. В его присутствии в помещении отдела ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ] по адресу: [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 16.20 часов у Шувалкиной М.А. было изъято сотрудником ГИБДД водительское удостоверение. Данный документ был упакован в конверт белого цвета, с пояснительной надписью относительно содержимого, опечатан печатью. На конверте расписались он, второй понятой и Шувалкиной М.А. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол изъятия вещей и документов у Шувалкиной М.А. Шувалкина М.А. он и второй понятой поставили свои подписи в протоколе. После протокола изъятия вещей и документов, он поехал по своим личным делам.

В судебном заседании были также исследованы следующие материалы уголовного дела.

Рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ] Свидетель № 1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15.50 часов по адресу: [ Адрес ] Шувалкина М.А. в ходе проверки документов предъявила водительское удостоверение серии [ Номер ] на имя Шувалкиной М.А., имеющее признаки подделки (т.1 л.д.6).

Рапорт ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15.50 часов по адресу: [ Адрес ] Шувалкина М.А. в ходе проверки документов предъявила водительское удостоверение серии [ Номер ] на имя Шувалкиной М.А., имеющее признаки подделки. Кроме того, в ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Шувалкина М.А. не имеет права управления т/с (т.1 л.д.9).

Протокол изъятия вещей и документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ] было изъято водительское удостоверение [ Номер ] на имя Шувалкиной М.А., имеющее признаки подделки (т.1 л.д.12).

Справка из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ], согласно которой Шувалкина М.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., согласно базе данных ФИС ГИБДД М водительское удостоверение не получала (т.1 л.д.14).

Сведения из ЧПОУ [ ... ] согласно которым Шувалкина М.А. проходила обучение в ЧПОУ [ ... ] по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В» в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Обучение не закончила, на государственный экзамен не выходила (т.1 л.д.17).

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ] был изъят конверт белого цвета с водительским удостоверением серии [ Номер ] на имя Шувалкиной М.А., имеющим признаки подделки (т.1 л.д.19).

Справка об исследовании [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой водительское удостоверение серии [ Номер ] на имя Шувалкиной М.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, изготовлено не производством АО [ ... ]. Лицевая сторона бланка водительского удостоверения серии [ Номер ] на имя Шувалкиной М.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., выполнены способом цветной струйной печати. Внесений изменений в первоначальное содержание водительского удостоверения серии [ Номер ] на имя Шувалкиной М.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. не выявлено (т.1 л.д.21).

Протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому было осмотрено водительское удостоверение серии [ Номер ] на имя Шувалкиной М.А., имеющее признаки подделки (т.1 л.д.29-31).

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому бланк водительского удостоверения серия [ Номер ] на имя Шувалкиной М.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, изготовлено не производством АО [ ... ] Изображения фоновой сетки, серии, номера, текстов на лицевой стороне бланка водительского удостоверения серия [ Номер ] на имя Шувалкиной М.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., нанесены способом цветной струйной печати.

Каких-либо изменений первоначального содержания бланка водительского удостоверения серии [ Номер ] на имя Шувалкиной М.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. не обнаружено (т.1 л.д.26-27).

Протокол проверки показаний на месте с участием Шувалкиной М.А. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому Шувалкина М.А. подтвердила в ходе проверки на месте ранее данные ей показания (т.1 л.д.63-66).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое полное подтверждение вина подсудимой Шувалкиной М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Из доказательств, представленных суду стороной обвинения, а именно из признательных показаний подсудимой Шувалкиной М.А., свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3 , исследованных письменных материалов уголовного дела, судом достоверно установлено, что Шувалкина М.А. незаконно приобрела, хранила в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя, а затем [ ДД.ММ.ГГГГ ] использовала его, предъявив сотруднику ГИБДД при оформлении ДТП.

В судебном заседании подсудимая Шувалкина М.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ признала полностью, дав показания, что водительское удостоверение она приобрела за 20000 рублей у незнакомого человека [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Она изначально знала и понимала, что водительское удостоверение является поддельным, так как после обучения в автошколе экзамен в ГИБДД она не сдавала, в специализированный орган за получением водительского удостоверения не обращалась.

Показания Шувалкиной М.А. полностью согласуются с показаниями свидетелей и исследованными письменными материалами уголовного дела. В связи с чем показания подсудимой, свидетелей и письменные исследованные доказательства, признаются судом достоверными, допустимыми и кладутся в основу настоящего обвинительного приговора.

Анализируя представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что подсудимая Шувалкина М.А., приобретя и храня водительское удостоверение на свое имя, получила его вопреки установленного порядка – без сдачи соответствующих теоретического и практического экзаменов, без обращения в уполномоченный орган для выдачи водительского удостоверения, заведомо знала и понимала, что приобрела и хранит поддельное водительское удостоверение в целях его использования, а затем использовал его, предъявив сотруднику ГИБДД при оформлении ДТП для подтверждения своего права на управление транспортным средством.

Обстоятельства приобретения поддельного водительского удостоверения безусловно установлены из признательных показаний Шувалкиной М.А., которая подробным образом указала на время, место, способ приобретения поддельного водительского удостоверения. Указанные установленные обстоятельства не вызывают у суда сомнений.

Кроме того, факт использования Шувалкиной М.А. поддельного водительского удостоверения, безусловно, установлен из показаний свидетеля –сотрудника ГИБДД Свидетель № 2, которому подсудимая предъявила данное водительское удостоверение для подтверждения своего права на управление транспортным средством.

Объективно факт приобретения, хранения и использования Шувалкиной М.А. поддельного удостоверения подтверждается заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому бланк водительского удостоверения серия [ Номер ] на имя Шувалкиной М.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, изготовлено не производством АО [ ... ] Изображения фоновой сетки, серии, номера, текстов на лицевой стороне бланка водительского удостоверения серия [ Номер ] на имя Шувалкиной М.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., нанесены способом цветной струйной печати.

Каких-либо изменений первоначального содержания бланка водительского удостоверения серии [ Номер ] на имя Шувалкиной М.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. не обнаружено.

Кроме того, согласно ответа из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ], Шувалкина М.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., согласно базе данных ФИС ГИБДД М водительское удостоверение не получала.

Все проанализированные в судебном заседании доказательства признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное и считая вину подсудимой Шувалкиной М.А. полностью доказанной, суд квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Назначая наказание, суд руководствуется ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Шувалкина М.А. ранее не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства УУП ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание Шувалкиной М.А. обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Шувалкина М.А. давала признательные показания, подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, указала время, в течение которого хранила поддельное водительское удостоверение, а также обстоятельства его приобретения. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шувалкиной М.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие у подсудимой целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, признавая совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность данного преступления, суд назначает подсудимой наказание за его совершение с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства совершенного Шувалкиной М.А. преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление Шувалкиной М.А., то, что она является трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы, а также мнение самой подсудимой, суд приходит к выводу, что наказание ей следует назначить в виде штрафа. Именно наказание в виде штрафа, по мнению суда, согласно ст. 43 УК РФ отвечает целям исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимой Шувалкиной М.А. без назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой назначается наказание, кроме того с учетом применения положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Определяя размер основного наказания в виде штрафа, суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи.

В отношении Шувалкиной М.А. в ходе предварительного расследования мера пресечения не избиралась.

В рамках судебного разбирательства на основании постановления суда защитнику Тульской Е.В., осуществлявшей защиту Шувалкиной М.А., выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи в сумме 8650 рублей. Учитывая материальное положение подсудимой, ее трудоспособность, тот факт, что подсудимая не заявляла об отказе от защитника, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с нее данных процессуальных издержек в сумме 8650 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШУВАЛКИНУ М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате путем внесения Шувалкиной М.А. денежных средств для обращения в доход государства в кредитную организацию по следующим банковским реквизитам. Получатель платежа: УФК по Нижегородской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду), ИНН 5257111625, КПП 525701001, Волго-Вятское ГУ Банка России г. Н.Новгорода//УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород, БИК 012202102, р\с 03100643000000013200, единый казначейский счет 40102810745370000024, ОКТМО 22701000, КБК 18811603116010000140, УИН 18875222040550005533.

Взыскать с Шувалкиной М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – оплата услуг адвоката Тульской Е.В. в сумме 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Вещественное доказательство по делу:

- водительское удостоверение серии [ Номер ] на имя Шувалкиной М.А., имеющее признаки подделки, направленное в ЭКЦ ГУ МВД России по [ Адрес ], - хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгород в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок, с момента вручения ей копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению или по назначению.

Судья П.В. Маслов

Дело № 2-4491/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Предеиной Н.Л.,

При секретаре судебного заседания Курлат Ю.В.,

С участием истицы Шувалкиной М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 13 августа 2010 года гражданское дело по иску Шувалкиной М.А. к ... о взыскании недоплаты заработной платы,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании недоплаты заработной платы с ... года в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиками в должности ... Ответчики выплачивают ей заработную плату исходя из оклада ... рублей. Считает, что работодатели неправомерно производили начисление заработной платы, так как размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда. МРОТ - составляет размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, не включающих в величину минимального размера оплаты труда компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требов...

...ания, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ... года принята на должность ... с ... года работала в должности ... ... года переведена на должность ...

Согласно представленных документов истцу с ... года установлен должностной оклад в размере ... руб. Истцу установлены и выплачиваются: надбавка за выслугу - 10%, надбавка за результат - от 25 до 30%, районный коэффициент 60 %, северная надбавка 80%.

... года истице установлен должностной оклад в размере ... рублей. Истцу также установлены и выплачиваются: надбавка за выслугу лет - 10%, надбавка за результат от 15 до 30%, районный коэффициент 60%, северная надбавка 80%.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006г. № 90-ФЗ, от 20.04.2007г. № 54-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно приведенной норме тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 149 ТК РФ предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных ( при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий(должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Данные выплаты (ст. 148, 149 ТК РФ) относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.

С учетом вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 года № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 1 сентября 2007 года установлен в размере 2300 рублей, с 1 января 2009 года - в размере 4330 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что совокупный размер месячной заработной платы истца, включая должностной оклад, а также иные выплаты, превышает минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца.

Доводы истца о том, что именно должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда, и надбавки компенсационного характера могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда, предусмотренного соответствующим федеральным законом, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда " и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования о взыскании недоплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Шувалкиной М.А. к ... о взыскании недоплаты заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение десяти дней после дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 19 августа 2010 года.

Председательствующий Предеина Н.Л.