Шувалов Иван Сергеевич

РЕШЕНИЕ

23 января 2025 года г.Шуя Ивановской области

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Бордашевская А.С.

при секретаре Асатряне А.К.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ШИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШИ на постановление мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 7 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 7 ноября 2024 года ШИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ШИ обратился в суд с жалобой, в которой просит Постановление мирового судьи от 07.11.2024 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела судом не были выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления. Все сомнения и противоречия по делу судом истолкованы против него в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ. В дополнениях к жалобе также указано, что у сотрудников полиции отсутствовали какие-либо основания для проведения в отношении него процессуальных действий, все действия сотрудников ГИБДД, направленные на составление административного материала являлись незаконными. При возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе не свидетельствовать против себя, пользоваться юридической помощью защитника. Сотрудники ГИБДД оказывали на ШИ психологическое давление тем, что привлекли его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. Судом не установлено, находились ли сотрудники в момент привлечения ШИ при исполнении должностных обязанностей и на маршруте патрулирования. ШИ не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его право не согласиться с результатами освидетельствования. Если бы ему такое право было разъяснено, он непременно был бы не согласен c результатом освидетельствования и прошел бы медицинское освидетельствование на состоя...

...ние опьянения. Ему также не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не был назван заводской номер прибора, не предоставлен сертификат о поверке, не сообщено о целостности клейма государственного поверителя, инспектор не озвучил погрешность прибора, не использовал никаких защитных средств, не произвел тестовый забор воздуха, не дал возможности убедиться в целостности упаковки мундштука к прибору. Инспектор не выдал ШИ корпию протокола об административном правонарушении, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Рапорт сотрудника ГИБДД в материалах дела отсутствует. Участие понятых при освидетельствовании ШИ на состояние алкогольного опьянения являлось формальным, так как они не присутствовали при разъяснении ему прав и обязанностей, объяснения понятых напечатаны заранее. Чек прибора наполовину заполнен от руки, что не позволяет достоверно определить принадлежность полученных результатов. Пояснения сотрудников полиции оценены судом, как показания свидетелей, что не соответствует нормам КоАП РФ, поскольку данные сотрудники заинтересованы в исходе дела и не могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того ШИ заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи, поскольку данный срок пропущен им по уважительной причине, а именно в связи с нахождением на стационарном лечении в медицинской организации.

В судебном заседании ШИ доводы жалобы и поддержал, пояснил, что возможно от него исходил запах спиртного, поскольку накануне он был в гостях и выпивал, однако тот результат, который показал прибор при освидетельствовании точно является неверным, так как пьяным он не был. Свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что перед выездом выпил стопку водки, не подтвердил, пояснил, что дал такие показания, под давлением, кроме того был очень удивлен полученным показаниям прибора. Также ШИ поддержал свое ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи.

Свидетель НС в судебном заседании пояснил, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании ШИ на состояние алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования проводилась при нем в полном объеме, сотрудник ГИБДД показал ему прибор, мундштук к нему, который находился в упаковке, разъяснил, процедуру освидетельствования, упаковка мундштука вскрывалась при нем, ШИ находился в патрульной машине был какой-то сонный. Он продул в прибор до получения результата, точное значение результата не помнит, но помнит, что было установлено опьянение. ШИ с результатом согласился, оспаривать его не пытался. Свои письменные объяснения от 28.08.2024г. свидетель полностью подтвердил.

Свидетель НТ в судебном заседании дала аналогичные показания.

Суд, заслушав пояснения ШИ, свидетелей Н и НТ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района Ивановской области от 07.11.2024 года, ШИ. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штраф а в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Копия постановления направлена ШИ по почте 07.11.2024г. и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением №.

Жалоба ШИ поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, последним днем срока для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении являлось ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба ШИ подана с пропуском указанного срока

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу жалобы, ШИ указывает на то, что находился на стационарном лечении.

Факт нахождения ШИ на стационарном лечении в ОБУЗ «городская поликлиника №» в период с ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного.

Учитывая приведенное обстоятельство, суд считает, что ходатайство ШИ о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района Ивановской области от 07.11.2024 года подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.(п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассматривая жалобу Ш по существу, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ШИ управлял транспортным средством автомобилем марки №, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Действия ШИ не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении основано на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе:

- протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо вмененного ШИ административного правонарушения, протокол подписан ШИ без замечаний;

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для отстранения водителя от управления – наличие достаточных оснований полагать, что ШИ находится в состоянии опьянении: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения; в протоколе содержится собственноручная запись ШИ о согласии с результатом освидетельствования, а также имеются подписи двух понятых, в присутствии которых проведено освидетельствование;

- талоне с результатом исследования выдыхаемого воздуха, прибором Алкотектор «Юпитер», результат составил 1,127 мг/л;

- протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым ТС № было задержано в присутствии понятых;

- письменных объяснениях понятых НС. и НТ, а также показаниях свидетелей О, М допрошенных в судебном заседании.

Процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом.

Оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми у мирового судьи не имелось.

Довод жалобы о том, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для отстранения ШИ от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд признает несостоятельным, поскольку согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Учитывая, что у ШИ были выявлены такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, у инспекторов Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» были все основания для его отстранения от управления ТС и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствующих протоколе и акте выявленные признаки алкогольного опьянения отражены. Спокойное поведение ШИ в ходе освидетельствования, отраженное на видеозаписи не опровергает и не исключает наличие у него признаков алкогольного опьянения.

Доводы ШИ о том, что при отстранении от управления транспортным средством ему не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не опровергают выводов о его виновности в совершении вмененного правонарушения.

Оснований полагать, что при отстранении от управления транспортным средством допущены существенные нарушения процессуальных требований (неразъяснение прав), не имеется. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о фиксации факта разъяснения прав в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, при этом в протоколе об административном правонарушении (где такое указание обязательно), а также в своих письменных объяснениях ШИ собственноручной подписью подтвердил, что права ему были разъяснены.

Каких-либо доказательств неправомерных действий сотрудников полиции при составлении административного материала в отношении ШИ судом не установлено. Доводы жалобы об оказании на ШИ психологического давления в том числе путем привлечения его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, являются голословными. Привлечение лица к административной ответственности за совершенное административное правонарушение является обязанностью сотрудников полиции, уполномоченных на осуществление контроля за безопасностью дорожного движения, и не может расцениваться как оказание психологического давления. В случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением должностного лица, ШИ имеет право его обжаловать в порядке гл. 30 КоАП РФ. Кроме того из содержания видеозаписи с салонной камеры патрульного автомобиля следует, что общение сотрудников ГИБДД с ШИ производилось в спокойной корректной форме, какого-либо давления на него не оказывалось.

Утверждения в жалобе о том, что перед освидетельствованием ШИ не разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результатов. В ходе проведения самой процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник давал ШИ необходимые инструкции с целью получения результата исследования.

Указание в жалобе о том, что инспектор должен был произвести ручной забор пробы, поскольку ШИ не смог с первого раза сделать достаточный выдох, является необоснованным, так как состояние ШИ не мешало ему выдох, необходимый для срабатывания прибора, что подтверждается наличием в материалах дела талоном алкотектора.

Довод о том, что ШД не была доведена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование, не свидетельствует о нарушении процедуры, поскольку все данные о приборе измерения выдыхаемого воздуха, примененном на месте, внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что позволяло ознакомиться с интересующей информацией. Копия акта вручена ШИ, о чем в акте имеется его собственноручная подпись. Представленная суду копия свидетельства о поверке средства измерений, подтверждает, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» поверен и пригоден для проведения измерений до 13.11.2024г.

Доводы жалобы о формальном присутствии понятых при проведении процессуальных действий нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются содержанием соответствующих процессуальных документов, объяснениями понятых. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий. При опросе в судебном заседании свидетели Н и НТ пояснили, что присутствовали при процедуре освидетельствования ШИ на состояние алкогольного опьянения на всем ее протяжении, сотрудник полиции, разъяснял им суть и порядок проводимой процедуры. Свои письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердили.

Довод жалобы о том, что ШИ не были выданы на руки копии акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении опровергаются наличием собственноручных подписей ШИ о получении копий указанных документов непосредственно в протоколе и акте освидетельствования.

Довод жалобы о том, что сотрудниками при составлении административного материала не составлялся рапорт, не свидетельствует об отсутствии в действиях ШИ состава административного правонарушения, а также о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном составлении сотрудником полиции рапорта при оформлении административного материала.

Достаточность собранных по делу доказательств для его рассмотрения по существу и установления в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности всех признаков состава вменяемого правонарушения, в том числе его виновности, оценивает судья либо должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении. Согласно ст.26.11 КоАП РФ Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что они полностью подтверждают вину ШИ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

Ссылка в жалобе на п. 56 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" в части необходимости составления рапорта основана на неверном толковании норм права, поскольку относится к случаям, когда помимо нарушения, допущенного водителем транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, необходима проверка в отношении самого юридического лица. В данном случае таких обстоятельств не имелось, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении транспортное средство № принадлежит ШИ

Доводы о недостоверности показаний сотрудников ГИБДД, их заинтересованности в привлечении ШИ к административной ответственности суд находит несостоятельными.

Инспекторы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» М, и О были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их показания исследованы и оценены мировым судьей, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу. Суд не усматривает оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи. Какой-либо иной процедуры для получения пояснений сотрудников полиции кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо доказательств того, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, материалы дела не содержат. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись факта управления ШИ автомобилем не свидетельствует о его невиновности во вменяемом правонарушении, поскольку факт его управления транспортным средством подтверждается иными материалами дела и не оспаривался самим ШИ в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, ШИ обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о виновности ШИ во вменяемом ему правонарушении основан на имеющихся в деле доказательствах.

Постановление о привлечении ШИ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований полагать постановление мирового судьи незаконным, а его выводы не соответствующими обстоятельствам дела, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство о ШИ о восстановлении срока для обжалования Постановления мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 7 ноября 2024г. удовлетворить, срок восстановить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 7 ноября 2024 года оставить без изменения, а жалобу ШИ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Бордашевская А.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[Дата] .......

Судья Алданского районного суда РС (Я) Капралова М.И., изучив исковое заявление Алексеевой Елены Валерьевны к Шувалову Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

Алексеева Е.В. обратилась в суд с иском Шувалову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 6 ноября 2020 года исковое заявление Алексеевой Е.В. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 16 ноября 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок не выполнит указания судьи, исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, истцом не были выполнены в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 6 ноября 2020 года, следовательно, исковое заявление Алексеевой Е.В....

... подлежит возврату.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение исковое заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 136 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Алексеевой Елены Валерьевны к Шувалову Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, - возвратить истцу вместе с приложенными документами.

Разъяснить, истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд PC (Я) через Алданский районный РС (Я) суд в течение 15 дней.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) М.И. Капралова

Судья: Бобрович П.В. Дело № 22- 3330/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.

Судей: Николиной С.В., Устименко С.М.,

С участием государственного обвинителя Дубровина С.А.,

Адвоката Фильчаковой С.В., представившего удостоверение № 2264 и ордер № 109 от 25.07.2018г.,

Осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Белецкой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фильчаковой С.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 25.05.2018г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не работающий, женатый, имеющий на иждивении 3-х малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

Осуждён:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 3 месяцам, со штрафом в двукратном размере суммы взятки, в сумме 250000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов РФ на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 7 месяцев, со штрафом в двукратном размере суммы взятки, в сумме 250000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя вла...

...сти в системе правоохранительных органов РФ на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 25.05.2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 29.01.2018 по 21.03.2018 и срок содержания под домашним арестом по настоящему делу в период с 21.03.2018 до 24.05.2018.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Фильчаковой С.В. просивших смягчить наказание, мнение прокурора Дубровина С.А., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Фильчаковой С.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия, в значительном размере, а также за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение права и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с 01.06.2016г. по 31.07.2017г. на территории г.Спасск-Дальний и Спасского муниципального района при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Фильчакова С.В. с вынесенным приговором не согласна, находит его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению, в части смягчения наказания. Полагает, что в приговоре отсутствуют мотивы, по какой именно причине ФИО1 назначено столь суровое наказание, и в отношении него не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свобод. Обращает внимание, что жена ФИО1 находится в декретном отпуске по уходу за третьим ребенком (получая до ноября 2018 года пособие в размере 10000 рублей на всю семью), а ФИО13 до заключения под стражу и возбуждения уголовного в отношении него, добровольно уволился из органов внутренних дел и официально устроился на другую работу, что позволяло ему быть единственным кормильцем в семье. В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовать следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления. В своем последнем слове ФИО1 искренне переживая вину в содеянном, просил суд не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы и понять его раскаяние, чего не произошло и вопреки требованием закона, по делу постановлен чрезмерно суровый – карательный приговор. Просит приговор Спасского районного суда Приморского края от 25.05.2018г. изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы или применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласен с приговором суда, в виду чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие его вину обстоятельства, а именно наличие у него на иждивении матери ФИО10 1946 года рождения, которая находится на пенсии и является инвалидом, трое малолетних детей, положительные характеристики, отсутствие финансов, поскольку супруга находится в декретном отпуске, доход семьи составляет 10000 рублей. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил удовлетворить доводы апелляционных жалоб, просил поверить ему и смягчить наказание, так как, он все осознал и раскаялся в содеянном.

В суде апелляционной инстанции адвокат доводы апелляционных жалоб поддержала, просила приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего вину обстоятельства раскаяние в содеянном, просила смягчить наказание, считает, что судом не приведены мотивы и основания назначая наказание в виде реального лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Фильчаковой С.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующей основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Согласно требованию ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

На основании ст. 316 ч.5 УК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по делу, только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение права и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия, в значительном размере, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания установлено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства УУП И ПДН МОМВД «Спасский» характеризуется положительно, согласно характеристики начальника ОУР МОМВД России «Спасский» характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери ФИО10 1946 года рождения, являющейся инвалидом третьей группы, состояние здоровья малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности двух совершенных ФИО1 преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, одно из которых относится к категории тяжких, второе к средней тяжести, данные о личности ФИО1, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Суд первой инстанции мотивировано не применил положения ч.6 ст. 15 УК РФ (об изменении категории преступления на менее тяжкую) и убедительно назначил наказание в виде реального лишения свободы, определив его срок в минимальных пределах санкции уголовного закона, в полной мере оценив наличие всех перечисленных в апелляционной жалобе обстоятельств.

У судебной коллегии не вызывает сомнений в справедливости назначенного наказания, а смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, наряду с иными обстоятельствами по делу, не свидетельствуют, вопреки утверждению защиты, о достаточности к выводу об их исключительности для применения положения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Доводы стороны защиты о необходимости смягчения назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ и является справедливым.

Дополнительное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы взятки и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов РФ, судом первой инстанции мотивировано.

Назначение ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции мотивировано, с чем судебная коллегия соглашается.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1, его полное признание в совершении преступления признано судом смягчающим наказание обстоятельством, отдельного отражения отношения подсудимого к предъявленному обвинению и его оценка доводам, приведенным им в свою защиту, а именно в части назначения ему меры наказания, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Позиция осужденного относительно назначения ему наказания отражена в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, из материалов дела не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 25.05.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фильчаковой С.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: С.В. Николина

С.М. Устименко

Справка: Осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО – 4 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Дело № 2-913/2019 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Рубан Ю.Ф.

при секретаре судебного заседания Калина С.А.

с участием старшего помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Сутуло Ю.О.,

ознакомившись с исковым заявлением прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к Шувалову И.С.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Спасский районный суд поступило настоящее исковое заявление, изучив которое, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано в Спасский районный суд с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу положений статей 73, 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы являются исправительные колонии.

Как следует из искового заявления, Шувалов И.С. приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик Шувалов И.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Проживание ответчика по фактическому месту жительства в городе Спасск-Дальний, <адрес>. в настоящее время невозможно, поскольку по приговору суда он осужден к лишению свободы с отбыванием наказания...

... в ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>.

Старший помощник прокурора Сутуло Ю.О. в судебном заседании пояснила, что поскольку осужденный Шувалов И.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>. Просит направить дело по подсудности.

Исходя из требований действующего законодательства, данное дело неподсудно Спасскому районному суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к Шувалову И.С., передать на рассмотрение в Тагилстроевский районный суд <адрес>.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в течение 15-ти суток в Приморский краевой суд через Спасский районный суд.

Судья: Ю.Ф. Рубан

Дело № 1-249/2018 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 мая 2018 г. г. Спасск - Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания – Еременко И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Спасск-Дальний – Быкова И.С.,

подсудимого - Шувалова И.С.,

его защитника - адвоката Фильчаковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края уголовное дело в отношении

Шувалова И.С., <данные изъяты>, ранее не судимого,

ранее содержащегося под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося с мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд установил, что оперуполномоченный отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Спасский» (далее по тексту – ОУР МОМВД России «Спасский») старший лейтенант полиции Шувалов И.С., назначенный на указанную должность приказом начальника МОМВД России «Спасский» № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ № 3-ФЗ «О полиции») сотрудником полиции, проходящим службу в территориальном органе, выполняющим обязанности, возложенные на полицию, и реализующий права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с за...

...мещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории ОУР МОМВД России «Спасский», согласно п.п. 7.1.4, 7.1.8, 7.1.13, 7.1.15, 8.1, 8.8, 8.11, 8.17 которого был обязан:

- соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

- не разглашать сведения, составляющие государственную и иную, охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей;

- не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел;

- уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного преступления;

- организовывать и осуществлять работу по раскрытию преступлений на обслуживаемой территории;

- организовывать и осуществлять оперативно-розыскную и профилактическую работу на обслуживаемой МОМВД России «Спасский» территории по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений;

- взаимодействовать со следователем, участковым уполномоченным и другими сотрудниками МОМВД России «Спасский» по раскрытию неочевидных преступлений, выявлению лиц, вынашивающих преступные намерения и совершивших преступление;

- осуществлять полную и своевременную регистрацию материалов о подготавливаемых и совершенных преступлениях и обеспечивать их качественную проверку;

То есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном учреждении, совершил коррупционные преступления против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах:

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шувалов И.С., находясь в <адрес>, получив сведения об организации ФИО1 занятий проституцией другими лицами на территории <адрес>, находящейся в оперативном обслуживании ОУР МОМВД России «Спасский», и в ходе беседы с ним, дал согласие на предложение ФИО1 за денежное вознаграждение в виде денег совершать незаконные действия (бездействие) в пользу последнего, заручившись обещанием ФИО1 в дальнейшем ежемесячно лично получать от него денежные средства в качестве взятки, за обеспечение возможности ФИО1 заниматься преступной деятельностью - организовывать занятия проституцией другими лицами в будущем.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. Шувалов И.С., находясь в <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершить, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в нарушение положений:

п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 6 ФЗ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым: основными направлениями деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий;

ст. 2 и 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается: подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация), ежемесячно лично получал от ФИО1 взятки в виде денег в количестве от <Сумма 1> рублей до <Сумма 2> рублей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по <Сумма 1> рублей ежемесячно, а с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по <Сумма 2> рублей ежемесячно, за незаконные действия в пользу ФИО1, выразившиеся в общем покровительстве преступной деятельности ФИО1 по организации занятий проституцией другими лицами, в виде своевременного предупреждения ФИО1 о проведении в отношении него установленных законодательством оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками МОМВД России «Спасский», а также за незаконное бездействие в виде попустительства по службе, выраженного в умышленном неисполнении своих должностных обязанностей при выявлении фактов преступной деятельности ФИО1 по организации занятий проституцией другими лицами и противоправного оказания другими лицами интимных услуг сексуального характера за денежное вознаграждение, не принятии мер по регистрации указанных фактов преступной деятельности ФИО1 и противоправной деятельности других лиц, оказывающих интимные услуги сексуального характера за денежное вознаграждение, то есть, за непринятие установленных действующим законодательством и его должностным регламентом мер, направленных на пресечение указанной преступной деятельности ФИО1 и противоправной деятельности других лиц, оказывающих интимные услуги сексуального характера за денежное вознаграждение на территории <адрес>, находящейся в оперативном обслуживании ОУР МОМВД России «Спасский».

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шувалов И.С. лично получил от ФИО1 взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия (бездействие) в общей сумме <Сумма 3> рублей.

Кроме того, суд установил, что Шувалов И.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., находясь около <адрес>, достоверно зная о том, что ФИО2 является организатором занятий проституцией другими лицами на территории <адрес>, в нарушение положений:

- п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 7 Федерального закона 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым: основными направлениями деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий; сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции;

- ст. 2 и 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается: подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация),

проявляя преступное бездействие, в виде умышленного неисполнения своих должностных обязанностей, прямо попустительствуя по службе при выявлении фактов преступной деятельности ФИО2 по организации занятий проституцией другими лицами и противоправного оказания ФИО3 интимных услуг сексуального характера за денежное вознаграждение на территории <адрес>, находящейся в оперативном обслуживании ОУР МОМВД России «Спасский», не принимая установленных действующим законодательством и его должностным регламентом мер, направленных на пресечение преступной деятельности ФИО2 и противоправной деятельности ФИО3, из корыстной заинтересованности и ложно понятых интересов товарищества, с целью получения ФИО2 выгод имущественного характера в виде незаконного материального обогащения от организации последним занятий проституцией другими лицами, используя свое должностное положение оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории ОУР МОМВД России «Спасский», вопреки интересам службы, пресек конфликт, возникший ранее между ФИО4 и ФИО2, не принял мер по регистрации фактов преступной деятельности ФИО2 и противоправной деятельности ФИО3, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации МОМВД России «Спасский», заключающихся в осуществлении возложенных на нее задач по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению и раскрытию преступлений, производству дознания по уголовным делам, производству по делам об административных правонарушениях, исполнению административных наказаний, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выраженное в подрыве авторитета органов государственной власти в целом и Министерства внутренних дел Российской Федерации, в частности, уверенности граждан в защищенности их законом и государством, развития негативного отношения к органам государственной власти и их должностным лицам, пренебрежительного отношения к действующему закону.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Шувалов И.С. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением по ч.3 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Шувалов И.С. заявил, что обвинение по ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого Шувалова И.С. суд квалифицирует

по ч. 3 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, бездействие, в значительном размере,

по ч. 1 ст. 285 УК РФ - как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Шувалова И.С., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Шувалова И.С. поступила явка с повинной о совершенном преступлении в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в виде получения от ФИО1 взятки в общей сумме <Сумма 3> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от Шувалова И.С. поступила явка с повинной о совершенном преступлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде не принятии мер по регистрации фактов преступной деятельности ФИО2

По смыслу закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

При совокупности совершенных преступлений, явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

В соответствии с п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Шувалова И.С., по каждому преступлению суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Шувалова И.С. по каждому преступлению, суд также признает чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Спасский» подсудимый Шувалов И.С. характеризуется положительно.

Согласно характеристики начальника ОУР МОМВД России «Спасский» подсудимый Шувалов И.С. характеризуется положительно.

На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

К характеру общественной опасности совершенных преступлений суд учитывает, что Шувалов И.С. совершил два преступления против государственной власти и интересов государственной службы, одно из которых относится к категории тяжких, второе к средней тяжести.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

При назначении наказания подсудимому Шувалову И.С. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания по ч.1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, полагает, что наказание в виде штрафа не может быть назначено и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое суд считает необходимым назначить в пределах санкции ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Рассматривая возможность в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замены Шувалову И.С. наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами, суд исходит из обстоятельств совершения преступления и личности виновного, и приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания, предупреждения совершения новых преступлений, нецелесообразно заменять наказание в виде лишение свободы на принудительные работы.

Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания по ч.3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, полагает, что наказание в виде штрафа не может быть назначено и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое суд считает необходимым назначить в пределах санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого Шувалова И.С.

Санкция части 3 статьи 290 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере до 40-кратной суммы взятки и с учетом ч. 2 ст. 46 УК РФ определяется в пределах от 25000 до 40-кратной суммы взятки.

Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, <данные изъяты>, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципами законности, гуманизма, дифференциации и индивидуализации наказания, рационального применения наказания, приходит к выводу, что для достижения целей наказания в отношении Шувалова И.С. не достаточно назначения только основного наказания в виде лишения свободы и суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы взятки, т.е. в сумме <Сумма 4> рублей и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов РФ на срок три года.

Рассматривая возможность в силу ст.53.1 УК РФ замены подсудимому Шувалову И.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд исходит из обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, принимает во внимание, что санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ не предусматривает в качестве альтернативы лишению свободы назначение наказания в виде принудительных работ, и приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение подсудимому Шувалову И.С. реального наказания в виде лишения свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных Шуваловым И.С. преступлений, обстоятельствам совершенных преступлений, отвечать целям справедливости наказания и соответствовать личности подсудимого.

Учитывая, что подсудимым в судебном заседании подтверждено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера наказания суд приходит к выводу о необходимости применения к Шувалову И.С. положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1. ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Данное положение ч. 1 ст. 62 УК РФ суд считает необходимым применить к Шувалову И.С.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела и исследовании сведений, характеризующих личность подсудимого, не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Шуваловым И.С. преступлений, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за каждое преступление и отсутствуют основания для применения в отношении Шувалова И.С. ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, рассматривая возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений.

Решая вопрос о порядке отбывания наказания в соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что Шувалов И.С. совершил одно тяжкое преступление, одно средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Шувалову И.С. отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым, обеспечительные меры - арест на движимое имущество Шувалова И.С. на сумму <Сумма 5> рублей, а именно <данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ передано на ответственное хранение законному владельцу Шувалову И.С., наложенный постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ- сохранить до полной уплаты штрафа.

Решая в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: четыре CD-R диска, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Спасск-Дальний Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю - хранить при уголовном деле; <данные изъяты> – возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая вопрос по избранной ранее в ходе следствия в отношении подсудимого Шувалова И.С. мере пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание, что подсудимому Шувалову И.С. назначается наказание в виде лишения свободы реально, суд приходит к выводу о необходимости изменения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, на содержание под стражей, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 г. Спасск-Дальний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шувалова И.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.3 ст. 290 УК РФ и назначить наказание

по ч.1 ст. 285 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

по ч.3 ст. 290 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 03 (три) месяца, со штрафом в двукратном размере суммы взятки, в сумме <Сумма 4> рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов РФ на срок 03 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 07 ( семь) месяцев, со штрафом в двукратном размере суммы взятки, в сумме <Сумма 4> рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов РФ на срок 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шувалова И.С. по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В срок отбывания наказания Шувалова И.С. зачесть время его содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок содержания под домашним арестом по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении Шувалова И.С. до вступления приговора в законную силу изменить в зале судебного заседания с домашнего ареста - на заключение под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 г. Спасск-Дальний.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: четыре CD-R диска, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Спасск-Дальний Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> - хранить при уголовном деле; <данные изъяты> – возвратить законному владельцу.

Обеспечительные меры - арест на движимое имущество Шувалова И.С. на сумму <Сумма 5> рублей, а именно, <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ передан на ответственное хранение законному владельцу Шувалову И.С., наложенный постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ- сохранить до полной уплаты штрафа.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Дополнительная апелляционная жалоба, может быть подана в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционной представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Бобрович П.В.