Шувалов Юрий Константинович

Дело №2-95/2024 УИД 22RS0025-01-2024-000008-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года с. Косиха Косихинского района

Судья Косихинского районного суда Алтайского края Гомер О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шувалову Юрию Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Косихинский районный суд Алтайского края с иском к Шувалову Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.12.2012 за период с 08.10.2013 по 20.11.2016 в размере 370772 руб. 90 коп., мотивируя свои требования тем, что по условиям указанного договора, заключенного сторонами, истец предоставил ответчику кредит в размере 150000 руб. под 54,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты посредством внесения ежемесячных платежей согласно графику. Однако, ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по договору, допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем 09.02.2014 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 11.03.2014, которое не исполнено.

Определением судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 16.01.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления суду и направления друг другу доказательств и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный срок ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в котором просил отказат...

...ь в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности.

Представителем истца на возражения ответчика представлен письменный ответ, в котором вопрос применения срока исковой давности, оставляет на усмотрение суда, дополнительно указывая, что полностью поддерживает заявленные исковые требования.

В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в определении.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», по результатам рассмотрения дела в упрощенном производстве суд вправе по своей инициативе изготовить мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шувалов Ю.К. подписали индивидуальные условия договора потребительского кредита №, о предоставлении кредита в размере 150000 руб. под 54,90 % годовых на срок 48 месяцев.

Факт предоставления кредита, подтверждается выпиской по счету о зачислении 11.12.2012 на счет, открытый на имя Шувалова Ю.К., денежной суммы в размере 150000 руб., и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание содержание указанных документов, позволяющих установить действительную волю сторон, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст.ст. 421, 428, 432, 434, 438, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к выводу о заключении сторонами кредитного договора, все существенные условия которого определены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях договора потребительского кредита ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с которыми заемщик Шувалов Ю.К. был ознакомлен и согласен на момент заключения, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, сторонами, в том числе и заемщиком, были совершены действия по исполнению условий договора.

Таким образом, представленными в деле письменными доказательствами, подтверждено заключение сторонами кредитного договора в установленном законом форме, и предоставление кредита ответчику.

Истцом заявлено о ненадлежащем исполнении Шуваловым Ю.К. обязательства по возврату кредита и уплате процентов и взыскании образовавшейся вследствие этого задолженности.

Возражая против размера заявленной к взысканию суммы задолженности, ответчиком указано на пропуск истцом срока обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, исходя из приведенных норм права и разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора № от 11.12.2012 возврат займа и уплата процентов за пользование им осуществляется путем внесения 48 ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей в размере 8889 руб. 55 коп. с 10.01.2013 по 21.10.2016 включительно, и 20.11.2016 в размере 7844 руб. 92 коп..

Таким образом, в данном спорном правоотношении течение срока исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого отдельного ежемесячного платежа, и истекает с 10.01.2016 по 20.11.2019 соответственно.

Кроме того, суд считает необходимым также отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Материалами дела установлено, истцом подтверждено, что 09.02.2014 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сформировано требование к Шувалову Ю.К. о досрочном погашении в течение 30 календарных дней задолженности по кредитному договору № от 11.12.2012 в размере 370772 руб. 90 коп. Следовательно, о нарушении своего права о возврате задолженности истцу стало известно 12.03.2014.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с информацией № 2-978/2014 от 19.01.2024, представленной мировым судьей судебного участка Косихинского района, материалы гражданского дела № 2-978/2014 уничтожены в соответствии с актом № 35 от 01.12.2020, в связи с чем, неизвестна дата направления истцом конверта с судебным приказом. Меры по взысканию с Шувалова Ю.К. просроченной задолженности по договору кредитной карты № от 11.12.2012 в порядке приказного производства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» приняты 04.08.2014. Судебный приказ № 2-978/2014, выданный мировым судьей 04.08.2014, отменен 13.08.2014.

Таким образом, срок исковой давности по кредитному договору № от 11.12.2012 составляет 3 года 10 дней (3 года общий срок + 10 дней срок приказного производства).

Настоящее исковое заявление подано в суд 28.12.2023, согласно квитанции об отправке, т.е. за пределами срока исковой давности истекшего 21.03.2017 (12.03.2014 дата истечения срока добровольного исполнения заключительного счета + 3 года 10 дней).

Также суд считает необходимым отметить, что, при условии принятия исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей (без учета заявленного в порядке ст. 811 ГК РФ требования), настоящие требования заявлены по истечению срока давности в отношении каждого отдельного ежемесячного платежа: срок платежей с 10.01.2013 по 21.10.2016 + 3 года 10 дней = с 20.01.2016 по 31.10.2019, иск подан 28.12.2023.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о принятия истцом мер по взысканию задолженности в судебном порядке ранее с 13.08.2014 (дата отмена судебного приказа) по 28.12.2023, суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.12.2012 пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шувалову Юрию Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.12.2012 в размере 370772 руб. 90 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.А. Гомер

Судья: Чуткина Ю.Р. дело № 33-22074/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мертехина М.В.,

судей Шипиловой Т.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу Мельника С.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года по делу по иску Мельника С.А. к Шатуновской С.А., Данилиной С.А., Шувалову С.А. о восстановлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Мельника С.А. – Кулянковой Е.А. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

представителя Шувалова Ю.К. – Шуваловой Е.Ю. – возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельник С.А. обратился в суд с иском к Шатуновской Т.Н., Данилиной И.В., Шувалову Ю.К. о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050110:269, расположенного по адресу: <данные изъяты>, со стороны ответчиков в соответствии с границами, указанными в кадастровом плане, путем обязания ответчиков за свой и своими силами перенести все имеющиеся на земельном участке строения.

В обоснование требований указал, что с 06.05.2009 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050110:269, общей площадью 2779 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 08.04.2009г., заключенного с Кудрявцевым В.К.

Указанный земельный участок на момент продажи истцу был сформирован, к...

...ак объект права, поставлен на кадастровый учет.

На земельном участке, принадлежащем истцу располагаются некапитальные строения ответчиков, чем нарушены его права, в связи с чем просил обязать ответчиков их перенести в соответствии со сформированными границами земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050110:269.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Адвокат Рюмина Е.В., действующая в интересах Данилиной И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала необходимым прекратить производство по делу по основаниям ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами и по том же основаниям решение суда. Также просила применить срок исковой давности по заявленным Мельником С.А. требованиям, мотивируя тем, что истцу о нарушении его каких-либо прав было известно не позднее 13.05.2009 года, что следует из приобщенного гражданского дела л.д.49, следовательно, по состоянию на день подачи настоящего иска – 17.12.2012г. срок исковой давности истцом пропущен. Просила взыскать с Мельника С.А. в пользу Данилиной И.В. расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 15000 руб.

Ответчики Данилина И.В., Шувалов Ю.К., Шатуновская Т.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Представитель Шувалова Ю.К. по доверенности Шувалова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала пояснения адвоката Рюминой Е.В.

Представитель Шатуновской Т.Н. по доверенности Воробьева Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала пояснения адвоката Рюминой Е.В.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мельник С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что в результате различных гражданско-правовых сделок земельный участок площадью 2779 кв.м по <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

Шатуновской Т.Н. на праве собственности принадлежит 1/2 доля дома №8 по <данные изъяты> и земельный участок при доме площадью 941 кв.м.

Ответчице Данилиной И.В. принадлежит на праве собственности 1/4 доля дома №8 по <данные изъяты> и земельный участок при доме площадью 365 кв.м., а также в её фактическом пользовании находится земельный участок площадью 192 кв.м., который она имела намерения выкупить у администрации, однако договор купли-продажи не был заключен, но денежные средства были уплачены администрации. Границы земельного участка истца с ней согласованы не были.

Шувалову Ю.К. на праве собственности принадлежит 1/4 доля дома №8 по <данные изъяты> и земельный участок при доме площадью 365 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 23.09.2009г. иск Мельника С.А. к Шатуновской Т.Н., Данилиной И.В., Шувалову Ю.К. об обязании снести забор и надворные строения оставлен без удовлетворения по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств фактического обладания земельным участком, границы которого внесены в ГКН, а проведенной по делу землеустроительной экспертизой не выявлено фактического превышения закрепленной за домом №8 площади земельного участка на испрашиваемые истцом 467,8 кв.м.

Также судом установлено, что при заключении договора купли-продажи с истцом, границы приобретаемого им земельного участка не были обозначены в натуре, межевые знаки отсутствовали, границы земельного участка не согласовывались с ответчиками в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности истцом требований о выбытии из его владения части земельного участка.

Указанным решением установлено, что Постановлением главы территориальной администрации пос. Зеленоградский Пушкинского района от 13.11.2002г. №391 за домом №8 по ул. <данные изъяты> закреплен земельный участок площадью 1792 кв.м. В фактическом пользовании ответчиков находится земельный участок площадью 1820 кв.м., что на 28 кв.м. превышает площадь по правоустанавливающим документам.

Поскольку истец в обоснование вновь предъявленного иска ссылался на нарушение ответчиками границ принадлежащего ему земельного участка формирование которого следует исчислять с 1993 года, судом была назначена по делу землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения следует: «заборы и состав строений землепользования Даниловых не изменился по отношению с состоянием на 2009 г. Заборы и состав строений землепользования Шатуновской не изменился по отношению на 2009 г. Изменений в землепользовании в зафасадной (спорной) территории домовладения 8 нет.

На земельном участке дома 8 (Шатуновской Т.Н.) возводится основное строение, не располагающееся в спорной зоне земель…».

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 61 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о нарушении его права ответчиком путем незаконного возведения строений, при нарушении, по его мнению, границ принадлежащего ему участка, были предметом исследования в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1908/2009, фактически отражают его несогласие с состоявшимся судебным решением и направлены на переоценку доказательств по разрешенному по существу спору, что не предусмотрено действующим законодательством.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку в силу ст. 208 ГПК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, срок исковой давности не распространяется.

В остальной части судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не оспорены правоустанавливающие документы истца не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда о том, что вступившим в законную силу решением суда Мельнику С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к тем же ответчикам о сносе забора и надворных строений по спорной границе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть земель, закрепленных за домом №8 и переданных в собственность ответчиков накладывается на имеющийся землеотвод ПСМО «Электрронстрой» по Госакту от 1993г. и на кадастр ООО «ГринХаус» из которых был выделе земельный участок, принадлежащий истцу, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку правоустанавливающие документы ответчиков на земельный участок при доме №8 истцом не оспорены.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельника С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1506/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 07 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Скляр А.А.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Шувалову Ю.К. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанка обратилось в Косихинский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ответчику Шувалову Ю.К. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № от 15.02.2012 в размере <данные изъяты>, а также просили о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Косихинского районного суда Алтайского края от 01.02.2017 дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 18.04.2017 указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на заключенный с Шуваловым Ю.К. договор, по условиям которого на основании заявления Шувалова Ю.К. ему была выдана международная карта ПАО Сбербанк от 15.02.2012 №. В заявлении указано, что Шувалов Ю.К. ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия), согласен с ними и обязуется их исполнят...

...ь, о чем имеется его собственноручная подпись на заявлении.

В соответствии с п.1.1 Условий договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной карты являются Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» (далее – Тарифы Банка), Памяткой Держателя международных банковских карт (далее –Памятка Держателя), Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом.

Таким образом, между Банком и Шуваловым Ю.К. был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствии с п.1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № от 24.12.2004 (далее – Положение ЦБ РФ) кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п.1.8 Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п.1.15 Положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита <данные изъяты>, лимит по карте был увеличен до <данные изъяты>, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий).

В соответствии с п.3.5. Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых от суммы кредита.

В силу п.5.2.8. Условий Банк направил должнику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

К настоящему времени задолженность по кредиту не погашена.

Согласно п.3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Неустойка Тарифами Банка определена в размере 36 % годовых.

В период с 07.03.2016 по 25.12.2016 принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

В настоящее время ответчиком нарушены условия кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчик Шувалов Ю.К. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении корреспонденции (л.д. 72).

С учетом надлежащего извещения участников процесса, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Из материалов дела следует, что 15.02.2012 между Шуваловым Ю.К. и ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 – ПАО «Сбербанк России»), путем присоединения Заемщика к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифам Банка был заключен кредитный договор в пределах лимита <данные изъяты>, увеличенного позже до <данные изъяты> под 19,00 % годовых сроком на 12 месяцев, после увеличения лимита до <данные изъяты> – под 19,0 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д.09,10,11,12).

В день заключения кредитного договора Шувалов Ю.К. был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, согласился с ними, что подтверждено его собственноручной подписью (л.д. 09,10,11,12).

Согласно выписке по счету, начиная с 07.03.2016 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредиту, допускал просрочки платежей, а с 25.12.2016 прекратил исполнение обязательств по кредитному договору и какие-либо суммы в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору не вносил.

Факт получения Шуваловым Ю.К. кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности выпиской по счету, в котором отражены все денежные поступления по счету (л.д.13-15).

Так, Шувалов Ю.К. совершал операции за счет денежных средств, предоставленных кредитором в пределах установленного лимита, однако ежемесячные платежи в погашение долга не производил либо производил несвоевременно.

В пункте 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрена обязанность заемщика до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете о погашении задолженности.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность вносить ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 5 % от суммы основного долга (л.д. 11, 12).

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора 19.07.2016 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 16).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются последствия нарушения заемщиком договора займа, так если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3.5. Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых от суммы кредита.

В силу п.5.2.8. Условий Банк направил должнику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Согласно п.3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Неустойка Тарифами Банка определена в размере 36 % годовых.

В соответствии с п.4.1.4. Условий Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящий Условий.

Представленными стороной истца доказательствами подтверждается тот факт, что заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя кредитные обязательства.

Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено, в то время как гражданское процессуальное законодательство в развитие одного из основных своих принципов состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, возражений относительно исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не заявил.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним.

Учитывая, что по условиям кредитного договора ответчик обязуется возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по договору международной банковской карты № от 15.02.2012 в размере <данные изъяты>, в том числе: неустойка – <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., просроченный основной долг по кредиту – <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ее размер в сумме <данные изъяты> соразмерен сумме задолженности, периоду просрочки, процентной ставке по кредиту.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Шувалову Ю.К. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шувалова Ю.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № от 15.02.2012 по состоянию на 25.12.2016 в размере <данные изъяты>., в том числе: неустойка – <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., просроченный основной долг по кредиту – <данные изъяты>

Взыскать с Шувалова Ю.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Барнаула заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Скляр

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья: Чернозубов О.В. Дело <данные изъяты>а-23603/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2018 года апелляционную жалобу Управления Росреестра по <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Шувалова Ю. К. к Управлению Росреестра по <данные изъяты> об отказе внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Управления Росреестра по <данные изъяты> – Франке О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шувалов Ю.К. обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> от 11.09.2017г. № МО-17/РКФ-380996 и возложить на административного ответчика обязанность внести в единый государственный реестр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке площадью 365 кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты> (л.д. 4-6).

Считал решение незаконным, поскольку им представлены для постановки на кадастровый учет земельного участка как ранее учтенного объекта правоустанавливающие и подтверждающие документы о предоставлении ему земельного участка, выданные в установленном порядке.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> о...

...т <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Усматривается, что решением Малого Совета исполкома Зеленоградского поселкового Совета народных депутатов <данные изъяты> за Шуваловым Ю.К. закреплен земельный участок площадью 300 кв.м в <данные изъяты> (л.д. 12).

<данные изъяты> тем же органом принято решение о разрешении Шувалову присоединить бесхозный земельный участок площадью 65 кв.м, прилегающего к основному земельному участку площадью 300 кв.м, в <данные изъяты>, и выдать свидетельство в частную собственность площадью 365 кв.м (л.д. 11).

<данные изъяты> Шувалову Ю.К. выдано свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты>, подтверждающее предоставление ему в частную собственность земельного участка площадью 365 кв.м (л.д. 10).

06.09.2017г. истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке по указанному выше адресу, представив вышеуказанные решения Малого Совета и Свидетельство о праве собственности на землю.

11.09.2017г. решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (Пушкинский отдел) № МО-17/РКФ-380996 Шувалову Ю.К. отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости со ссылкой на то, что представленное Свидетельство о праве собственности на землю, выданное 14.12.1993г., оформлено не в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993г. <данные изъяты> «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (л.д. 13).

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Суд, разрешая заявленные требования, проанализировав действующее законодательство и законодательство, действующее на день вынесения решений Малого Совета и выдачи свидетельства на право собственности на землю <данные изъяты> от 14.12.1993г., в том числе положения абзаца второго пункта 9 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от <данные изъяты> N 112 "О признании утратившими силу и об изменении некоторых актов Президента Российской Федерации" (в редакции от <данные изъяты>), пришел к выводу о том, что оснований для принятия решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости – земельном участке у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (Пушкинский отдел) не имелось.

Как верно указано судом, земельный участок был предоставлен Шувалову Ю.К. 30.09.1993г. до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и имеет статус ранее учтенного объекта недвижимости, сведения о котором могут быть включены в государственный кадастр недвижимости на основании любого документа, устанавливающего или подтверждающего право административного истца на соответствующий земельный участок.

Внесение Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» изменений в форму свидетельства о праве собственности на землю не исключало возможность на переходном периоде использование формы свидетельства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 177. Тем более, что свидетельство выдавалось Шувалову Ю.К. только через полтора месяца после внесения изменений, когда бланки с новой формой могли еще не использоваться органом местного самоуправления ввиду их отсутствия.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административный истец предоставил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (Пушкинский отдел) для внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости все необходимые документы, в том числе решение Малого Совета <данные изъяты> от 30.09.1993г., на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также решение Малого Совета <данные изъяты> от <данные изъяты>, т.е. помимо правоподтверждающего документа, также и правоустанавливающие документы на земельный участок, которые до настоящего времени не оспорены и не отменены.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> № МО-17/РКФ-380996 от 11.09.2017г. об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости – земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, является незаконным и подлежит отмене.

Судом правильно установлены обстоятельства по делу, дана правовая оценка представленным доказательствам в их совокупности, выводы суда основаны на правильном применении норм материального закона. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают и оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2а-656/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шувалова Юрия Константиновича о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости,

установил:

Шувалов Ю.К. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

В обоснование административного иска Шувалов Ю.К. указал, что на основании решения малого совета № 689 от 04.11.1992г., решения малого совета № 132/9 от 30.09.1993г. ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 365 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В целях перерегистрации права собственности на указанный земельный участок в соответствии с действующим законодательством он посредством «МФЦ» обратился к административному ответчику с заявлением от 06.09.2017г. о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. По итогам рассмотрения заявления административным ответчиком было вынесено решение от 11.09.2017г. № МО-17/РКФ-380996 об отказе в его удовлетворении. Считает принятое административным ответчиком решение незаконным и необоснованным, нарушающими его права, свободы и законные интересы. Как следует из оспариваемого решения, в качестве основания для отказа во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости административный ответчик указывает несоответствие свидетельства о праве собственности на землю, выданного Зеленоградским поссоветом 14 декабря 1993 года, форме свидетельства, предусмотренной Указом Президента РФ от 27.10.1193г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России». При наличии у административного ответчика законной возможности принятия в качестве осн...

...ования для перерегистрации права только правоустанавливающего документа ( в данном случае являются предоставленные им решение малого совета № 689 от 04.11.1992г., решение малого совета № 132/9 от 30.09.1993г.) обжалуемое решение административного ответчика является излишне формализированным и не отвечающим целям деятельности данного учреждения. Кроме того, обжалуемое решение непреодолимо препятствует ему в реализации в отношении земельного участка полного объема прав собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ. Просит признать незаконным решение Пушкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 11.09.2017г. № МО-17/РКФ-380996 и обязать административного ответчика внести в единый государственный реестр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке площадью 365 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности Рапопорт Д.В. (л.д. 7,8,9) административный иск и обстоятельства, изложенные в нем, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на основании доверенности Крюков К.Р. (л.д. 18,19) в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, в полном объеме поддержал решение от 11.09.2017г. № МО-17/РКФ-380996.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает административный иск подлежит удовлетворению.

Из ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Шувалов Ю.К. на основании решения Малого Совета № 689 от 04.11.1992г., решения Малого Совета № 132/9 от 30.09.1993г., свидетельства № 340 о праве собственности на землю от 14.12.1993г. является собственником земельного участка площадью 365 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-12).

06.09.2017г. истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке по указанному выше адресу, предоставив все необходимые документы.

11.09.2017г. решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Пушкинский отдел) № МО-17/РКФ-380996 Шувалову Ю.К. отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости со ссылкой на то, что представленное Свидетельство о праве собственности на землю, выданное 14.12.1993г., оформлено не в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (л.д. 13).

Указанное решение оспаривается административным истцом.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Закона N 218-ФЗ в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании:

1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в

3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 17 сентября 2013 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.

при секретаре Полуяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Шувалов Ю.К. обратился в суд с иском к Ковалеву И.В. о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат», гос. рег. знак № совершил наезд на опору электропередачи, в связи с чем, в <адрес> произошел скачок напряжения. В результате этого произошло перегорание электроприборов в квартире истца, а именно: блока питания, музыкального центра «Philips», стиральной машины «Indesit», телевизоров «Shivaki», «Samsung», музыкального центра «Daewoo». Стоимость ремонта поврежденных приборов составила <данные изъяты> руб., однако ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шувалова Ю.К. удовлетворены: с Ковалева И.В. в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ковалев И.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неправильного применения норм материального права, а именно отсутствием причинно-сле...

...дственной связи между его (Ковалева) действиями и причинением ущерба имуществу истца.

Ковалев И.В. в судебное заседание не явился (представителя не направил), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Шувалов Ю.К. и его представитель Гращенкова Л.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемое судебное решение без изменений.

Представитель третьего лица ОАО «Смоленскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований действующего законодательства.

ОАО «МРСК-Центр» извещенное о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Вред в соответствии с обстоятельствами дела, может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По делу установлено, что Шувалов Ю.К. зарегистрирован и проживает в жилом <адрес>.

Электроснабжение жилых домов по <адрес>, а также 2-й, 3-й, 4-й Свердловский переулки, осуществляется от единой трансформаторной подстанции ТП-26 по воздушной линии 0,4 кВ (ВЛ -0,4 кВ) Ф-1, находящейся на балансе ОАО «МРСК-Центра»-«Смоленскэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. Водитель Ковалев И.В. на <адрес>, управляя автомашиной «Фольксваген Пассат», гос. рег. знак №, не справился с управлением и совершил наезд на световую опору № 24 ф-1 ВЛ-04 кВ ТП-26.

В результате скачка напряжения в доме истца перегорели электроприборы: блок питания, музыкальный центр «Philips», стиральная машина «Indesit», телевизоры «Shivaki», «Samsung», музыкальный центр «Daewoo», на их ремонт затрачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

По данным оперативно-технической документации Смоленского городского РЭС ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. поступило обращение потребителя, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что неизвестный автомобиль врезался в опору ВЛ -0,4 кВ и скрылся с места ДТП, в результате наезда сорваны изоляторы, отсутствует электроэнергия. При осмотре опоры ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. оперативно-выездной бригадой выявлено повреждение на указанной ВЛ -0,4 кВ, которое произошло в результате механического воздействия автомобиля на опору при ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заднепровского района г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ – оставление места дорожно-транспортного происшествия. Данное постановление в порядке надзора отменено, производство по делу в отношении Ковалева И.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях субъективной стороны правонарушения – отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Ковалев И.В. осознавал противоправный характер своих действий и желал скрыться с места происшествия.

В апелляционной жалобе Ковалев И.В. указывает на то, что причинно – следственная связь между его действиями и последствиями в виде скачка напряжения истцом не доказана, поскольку в ночь совершения ДТП в электроопору врезалось несколько автомобилей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении Ковалева И.В., дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был совершен наезд на столб, имело место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель Ковалев В.А.

Удовлетворяя иск, мировой судья, руководствуясь статьей 1079 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что в результате наезда водителя Ковалева В.А. на световую опору ВЛ-0,4 кВ произошло повреждение воздушной линии, повлекшее перенапряжение в сети и как следствие повреждение электрической техники истца на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных, достоверных, неоспоримых и относимых доказательством отсутствия причинно – следственной связи между его действиями в виде наезда на опору электропередачи и наступившими последствиями в виде скачка напряжения в квартире истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что квитанции о ремонте бытовой техники содержат разные даты выполнения, в том числе и даты до момента дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание. Данный довод был оценен мировым судьей в ходе судебного разбирательства, при этом объективных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи в соответствующей части, не имеется.

Аналогичным образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетеля Ковалева В.А. относительно наличия двух или трех аварий, связанных с наездом на опору электропередачи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ

Фактически в апелляционной жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения. Иное мнение ответчика о спорном правоотношении не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Поскольку при принятии решения нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Капустин