Шувалова Анна Юрьевна

Дело № 2-5832/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рудых Г.М.

При секретаре Рублевой Е.Д.

с участием представителя истца УПФ в Центральном районе г. Волгограда Багрова И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Управления пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Волгограда к Шуваловой А.Ю. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Волгограда обратился в суд с иском к Шуваловой А.Ю. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является индивидуальным предпринимателем. Ответчик уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, в связи с чем, имеет задолженность по страховым взносам за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 485 рублей, из них: по счету на страховую часть в размере 4 850 рубля, по счету на накопительную часть в размере 2 425 рублей, начисленной пени в размере 140 рублей и 70 рублей. В отношении Шуваловой А.Ю. возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени, задолженность по страховым взносам с ответчика не взыскана. Просит огранить право Шуваловой А.Ю. на выезд из Российской Федерации.

Представитель истца УПФ в Центральном районе г. Волгограда Багров И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил ограничить прав...

...о ответчика на выезд из Российской Федерации.

Ответчик Шувалова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - УФМС Центрального района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

С учётом мнения представителя истца, которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения, суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходи к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» от 15.12.2001 года, индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Шувалова А.Ю. является индивидуальным предпринимателем. Ответчик уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, в связи с чем, имеет задолженность по страховым взносам в размере 7 485 рублей, из них: по счету на страховую часть в размере 4 850 рубля, по счету на накопительную часть в размере 2 425 рублей, начисленной пени в размере 140 рублей и 70 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Шуваловой А.Ю. возбуждено исполнительное производство.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств.

В связи с тем, что задолженность ответчика Шуваловой А.Ю. по страховым взносам до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Управления пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Волгограда к Шуваловой А.Ю. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Волгограда к Шуваловой А.Ю. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Ограничить право Шуваловой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения подать в Центральный районный суд г. Волгограда заявление о пересмотре заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья –

Дело № 2-4947/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2013 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Егоровой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Н.М. к КУМИ Администрации <адрес>, третьи лица Бритиков А.В. , Щербина В.В. , Перменева Г.В. , Фенёва Е.Н. , Фенёв А.В. , Липин И.Ф. , Торопцов И.Н. , Гугнюк М.П. , Хегай Н.С. , Зерщикова Г.Н. , Лапшина М.С. , Зерщиков С.С. , Гриценко Т.В. , Липина Т.С. , Хохлачева С.А. , Кубкин Р.В. , Мощенко А.В. , Соловьева Н.В. , Соловьев Е.В. , Соловьев Е.Е. , Шувалова А.Ю. , Шувалова Г.В. , Шувалова Т.Ю. , Болганов И.А. , Болганова Т.В. , Жегулевцев А.В. , Анипченко Т.И. , Анипченко В.А. , Анестратова Г.Г. , Юрченкова Д.В. , Анипченко С.П. , Анипченко М.Г. , Луданов Н.Н. , Ивкина К.М. , Киштова И.В. , Лебединская Л.Д. , Бондаренко Т.Ф. , Бондаренко Н.А. , Бондаренко А.Н. , Исаев А.В. , Жукова А.Н. , Хархан В.Н. , Климов В.Р. , Луданов Н.Р. о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.М. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> Дом по вышеуказанному адресу является многоквартирным. Земельный участок площадью 2947 кв., расположенный под указанным многоквартирным домом отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку. При покупке квартиры ей в пользование был передан сарай, земельный участок под которым был арендован <данные изъяты>. (бывший собственник <адрес>). И с <дата> года она открыто владеет и пользуется гаражом литера «БЖ». В настоящее время возникла необходимость оформления технической документации данного строения. Истица обратилась в МУП «ЦТИ» с заявлением о выдаче технического паспорта. Когда истица получила данный документ, то оказалось, что капитальный гараж значится самовольным строением. Истица обратилась к специалистам МУП «ЦТИ» с заявлением дать заключение о том, соответствует ли требованиям СНиП гараж и является ли указанное строение капитальн...

...ым. Согласно заключению комиссии специалистов конструктивное решение здания литера «БЖ» соответствует типовому строению, описанному в таблице № а Сборника № УПВС, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. Гараж литера «БЖ», общей площадью 16,6 кв.м. является объектом капитального строительства, относящийся к 3 группе капитальности, имеет фундамент и прочно связан с землей. Перенос строения без нанесения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и его назначению не представляется возможным. Протоколом общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома было разрешено передать Ивановой Н.М. в собственность гараж литера «БЖ».

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники недвижимого имущества, расположенного по спорному адресу.

Просила суд признать за ней, Ивановой Н.М. право собственности на капитальный гараж литера «БЖ», общей площадью 16,6 кв.м. (площадью застройки 20,6 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица – Иванова Н.М. не явилась, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истица Гиматова Е.Б., действующая на основании доверенности поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика КУМИ Администрации <адрес> Чуринов Д.А., действующий на основании доверенности просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства по делу, не явились.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно справке МУП «ЦТИ» <адрес> № от <дата> (л.д. 31), выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № здания, строения, находящиеся в <адрес> по адресу: <адрес> числятся за Бритиковым А.В. , Щербина В.В. , Перменевой Г.В. , Фенёвой Е.Н. , Фенёвым А.В. , Липиным И.Ф. , Торопцовым И.Н. , Гугнюк М.П. , Хегай Н.С. , Зерщиковой Г.Н. , Лапшиной М.С. , Зерщиковым С.С. , Гриценко Т.В. , Липиной Т.С. , Хохлачевой С.А. , Кубкиным Р.В. , Мощенко А.В. , Соловьевым Н.В. , Соловьевым Е.В. , Соловьевым Е.Е. , Шуваловой А.Ю. , Шуваловой Г.В. , Шуваловой Т.Ю. , Болгановым И.А. , Болгановой Т.В. , Жегулевцевым А.В. , Анипченко Т.И. , Анипченко В.А. , Анестратовой Г.Г. , Юрченковой Д.В. , Анипченко С.П. , Анипченко М.Г. , Лудановым Н.Н. , Ивкиной К.М. , Киштовой И.В. , Лебединской Л.Д. , Бондаренко Т.Ф. , Бондаренко Н.А., Бондаренко А.Н. , Исаевым А.В. , Жуковой А.Н. , Хархан В.Н. , Климовым В.Р. , Лудановым Н.Р. .

Как следует из технического паспорта МУП «ЦТИ» <адрес> по состоянию на <дата> (л.д.18-23), истцом на указанном земельном участке возведено строение литер «БЖ».

Из заключения комиссии специалистов МУП «ЦТИ» <адрес> от <дата> (л.д.10-19) следует, что конструктивное решение здания литера «БЖ» соответствует типовому строению, описанному в таблице № а Сборника № УПВС, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Здание гаража литера «БЖ» является объектом капитального строительства, отнесенного к 3-й группе капитальности, имеет фундамент и прочно связано с землей. Перенос строения без нанесения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и его назначению не представляется возможным.

Согласно заявлению собственников недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 33), они не возражают против узаконения нежилого строения литера БЖ (гаража).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с данными кадастрового паспорта земельного участка от <дата> г., земельный участок по <адрес> поставлен на кадастровый учет <дата> г., кадастровый номер №, площадь земельного участка 2947 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, разрешенное использование под жилую застройку, сведения о регистрации прав отсутствуют.

Согласно п. 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит собственникам помещений в этом доме. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства. В действовавшем до принятия ЖК РФ Федеральном законе "О товариществах собственников жилья" было предусмотрено, что земельный участок как часть кондоминиума находится в общей долевой собственности домовладельцев (статьи 1, 7, 8 названного Закона).

Федеральным законом от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что у земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, должны быть установлены границы и проведен кадастровый учет. Если границы земельного участка установлены и был произведен кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ, то этот земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента вступления в действие нового ЖК РФ.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. На основании ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании изложенного, с учетом того, что самовольно возведенное строение не представляет угрозу для жизни и безопасности людей, построено на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома в <адрес>, которые предоставили согласие на узаконение нежилых строений, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ивановой Н.М. о признании права собственности на самовольное строение, удовлетворить.

Признать за Ивановой Н.М. право собственности на капитальный гараж литера «БЖ», общей площадью 16,6 кв.м. (площадью застройки 20,6 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Дело № 2-1450/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Малковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой А.Н. к Администрации <адрес>, третьи лица: МИФНС РФ № по <адрес>, Комитет по управлению муниципальным имуществом, Бритиков А.В. , Щербина В.В. , Переменева Г.В. , Мощенко А.В. , Зерщикова Г.Н. , Лапшина М.С. , Зерщиков С.С. , Торопцов И.Н. , Гугнюк М.П. , Кубкин Р.В. , Хегай Н.С. , Гриценко Т.В. , Липина Т.С. , Хохлачева С.А. , Липин И.Ф. , Фенева Е.Н. , Фенев А.В. , Болганова Т.В, , Болганов И.А. , Соловьева Н.В., Соловьев Е.В. , Соловьев Е.Е. , Шувалова Г.В. , Шувалова А.Ю., Шувалова Т.Ю. , Жигулевцев А.В. , Анипченко В.А. , Анипченко Т.И. о сохранении жилого помещения в реконструированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Жукова А.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на ей праве собственности (согласно договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от <дата>.) принадлежит квартира (двухкомнатная без удобств) площадью 21,7 кв.м., в т.ч. жилой 21,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, литер <адрес> улучшения жилищных условий Жукова А.Н. самовольно были произведена реконструкция квартиры, а именно, без оформления необходимой разрешительной документации, в результате которой ее конфигурация изменилась и по данным технической инвентаризации от <дата> площадь квартиры составила: общая - 33,8 кв.м., жилая - 21,7 кв.м. В ходе реконструкции Жуковой Л.Н. выполнены следующие работы: - на отдельном бетонном фундаменте к основному пристрою литер «г1» выполнен одноэтажный пристрой литер «г2», несущие стены из кирпичной кладки, толщиной 250 мм, перегородки деревянные, толщиной 100 мм, чердачное перекрытие деревянное утепленное, кровля выполнена по деревянной стропильной системы из волнистого шифера, с неорганизованным водоотводом; - полученное помещение разделено перегородками на два помещения № и № 2; - в помещении № оборудован коридор; - в помещении № оборудован санузел с установкой душевой кабины и унитаза; в помещении № «кухня» установлена мойка. Согласно заключению специалиста ООО «Научно-исследовательский и проектный институт «Недра», выполненная самовольная реконструкция <адрес>, ли...

...тер «Г» по <адрес> в <адрес> проведена технически правильно, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности как самого здания в целом, так и соседних квартир. Соответствует СП 53.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» и СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и не представляет угрозы для жизни и безопасности проживающих. Специалисты пришли к выводу о том, что самовольно выполненную реконструкцию <адрес>, литер «Г» по <адрес>, общей площадью 33,8 кв.м., в том числе жилой 21,7 кв.м, и вспомогательной 12,1 кв.м, в <адрес> возможно сохранить. Истица обратилась к ответчику с заявлением о сохранении самовольной перепланировки квартиры. Письмом № от <дата> директор Департамента строительства и городского развития рекомендовал истице по поводу узаконения самовольного переустройства и перепланировки жилого дома, обратиться в суд.

Просила суд сохранить <адрес> в жилом доме литер «Г» по <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии и считать ее квартирой, имеющей общую площадь 33,8 кв.м., в т.ч. жилую 21,7 кв.м.

Истица Жукова А.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации <адрес>, Ульянов А.В., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении Жуковой А.Н. отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица: представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом, представитель МИФНС РФ № по РО в суд не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель КУМИ Администрации <адрес> предоставил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, при этом, указал что КУМИ Администрации <адрес> не является уполномоченным органом по рассмотрению вопросов сохранения жилых помещений в реконструированном и перепланированном состоянии.

Третьи лица Бритиков А.В., Щербина В.В., Переменева Г.В., Мощенко А.В., Зерщикова Г.Н., Лапшина М.С., Зерщиков С.С., Торопцов И.Н., Гугнюк М.П., Кубкин Р.В., Хегай Н.С., Гриценко Т.В., Липина Т.С., Хохлачева С.А., Липин И.Ф., Фенева Е.Н., Фенев А.В., Болганова Т.В., Болганов И.А., Соловьева Н.В., Соловьев Е.В., Соловьев Е.Е., Шувалова Г.В., Шувалова А.Ю., Шувалова Т.Ю., Жигулевцев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> г., правообладателями жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> являются: Бритиков А.В. – жилой дом лит. «Ю», Щербина В.В. – <адрес> литер «Е»; Переменева Г.В. – <адрес> литер «Б», Мощенко А.В. – <адрес>, Зерщикова Г.Н. – 1/3 доля <адрес>, Лапшина М.С. т- 1/3 доли <адрес>, Зерщиков С.С. – 1/3 доля, Торопцов И.Н. – 2/3 доли <адрес>; Гугнюк М.П. – 1/3 доля, Кубкин Р.В. – <адрес> литере «Е», Хегай Н.С. – <адрес>; Гриценко Т.В. – <адрес>, Липина Т.С. – 1/2 доля <адрес>; Хохлачева С.А. – 1/2 доля <адрес>; Липин И.Ф. – <адрес>; Фенева Е.Н. – 1/2 доля <адрес>; Фенев А.В. – 1/2 доля <адрес>, Болганова Т.В. – 1/2 доля <адрес>; Болганов И.А. – 1/2 доля <адрес>; Соловьева Н.В. – 1/3 доля <адрес>; Соловьев Е.В. - 1/3 доля <адрес>; Соловьев Е.Е. - 1/3 доля <адрес>; Шувалова Г.В. – 1/2 доля <адрес> лит.А;, Шувалова А.Ю. - 1/4 доля <адрес> лит.А; Шувалова Т.Ю. - 1/4 доля <адрес> лит.А; Жигулевцев А.В. - <адрес> лит.Е; Анипченко В.А. - 2/3 доля в <адрес> лит.В., Анипченко Т.И. - 1/3 доля в <адрес> лит.В.

Из справки МУП «ЦТИ» <адрес> № от <дата> следует, что Жуковой А.Н. на праве собственности принадлежит квартира площадью 21,7 кв.м., в т.ч. жилой 21,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, литер Г. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от <дата> (л.д.8).

Как следует из технического паспорта МУП «Центр технической инвентаризации» <адрес> по состоянию на <дата> (л.д.9-11), с целью улучшения жилищных условий и комфортности проживания истцом выполнена реконструкция квартиры, в ходе которой выполнены следующие виды работ: - на отдельном бетонном фундаменте к основному пристрою литер «г1» выполнен одноэтажный пристрой литер «г2», несущие стены из кирпичной кладки, толщиной 250 мм, перегородки деревянные, толщиной 100 мм, чердачное перекрытие деревянное утепленное, кровля выполнена по деревянной стропильной системы из волнистого шифера, с неорганизованным водоотводом; -полученное помещение разделено перегородками на два помещения № и № 2; - в помещении № оборудован коридор; - в помещении № оборудован санузел с установкой душевой кабины и унитаза; в помещении № «кухня» установлена мойка.

Согласно техническому заключению ООО «Научно-исследовательский и проектный институт «Недра» (л.д.12-20), выполненная самовольная реконструкция <адрес>, литер «Г» по <адрес> в <адрес> проведена технически правильно, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности как самого здания в целом, так и соседних квартир. Соответствует СП 53.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» и СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и не представляет угрозы для жизни и безопасности проживающих. Специалисты пришли к выводу о том, что самовольно выполненную реконструкцию <адрес>, литер «Г» по <адрес>, общей площадью 33,8 кв.м., в том числе жилой 21,7 кв.м., и вспомогательной 12,1 кв.м., в <адрес> возможно сохранить (л.д. 18).

При обращении в Администрацию <адрес> с заявлением о сохранении самовольной реконструкции, ответом Департамента строительства и городского развития Администрации <адрес> № от <дата> истцу рекомендовано для решения данного вопроса обратиться в суд (л.д. 21).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что одним из основных условий возможности сохранения самовольной постройки является правомерность использования земельного участка, т.е. законность его предоставления заинтересованному лицу.

Судом установлено, что земельный участок в <адрес>, имеет разрешенное использование – под жилую застройку (л.д.24). Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ростовской области № от <дата> года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, земельный участок, на котором осуществлено строительство пристройки, находится в общей долевой собственности в силу ст.16 Федерального закона от 29.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». В данном случае, земля находится в ведении собственников многоквартирного дома, которые не возражают против сохранения жилого помещения истицы в реконструированном состоянии, что подтверждается их заявлением, приобщенном к материалам дела (л.д. 23).

На основании изложенного, с учетом того, что работы по реконструкции квартиры произведены в целях повышения уровня его благоустройства и удобства эксплуатации, в результате выполненных работ условия проживания значительно улучшились, сохранение реконструкции квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковой А.Н. о сохранении жилого помещения в реконструированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить <адрес> в жилом доме литер «Г» по <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии и считать ее квартирой, имеющей общую площадь 33,8 кв.м., в т.ч. жилую 21,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Дело № 2а-6173/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.

при секретаре Уртаеве А.В.

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Казаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года в городе Волгограде административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Садовской Виолетте Валерьевне о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Садовской В.В., в обосновании которого указал, что 09.07.2018 судебным приставом - исполнителем Садовской В.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному 18.08.2017 на основании исполнительного документа - судебного приказа от 13.02.2017 №..., выданного мировым судьей судебного участка № 122 Волгоградской области, о взыскании задолженности в размере 115 803 руб. 06 коп. с должника Шуваловой А.Ю. в их пользу. О факте окончания исполнительного производства стало извест...

...но 27.09.2018 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Копия постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП и исполнительный документ в их адрес не поступали, тем самым ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Садовская В.В. в нарушение требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ не направила в установленный законом срок копию постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП вместе с исполнительным документом взыскателю. Бездействием административного ответчика нарушено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ватутиной А.В., выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП с оригиналом исполнительного документа №... взыскателю после его вынесения. В целях восстановления нарушенных прав просил обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство №...-ИП и принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе от 13.02.2017 №..., так как решение суда не исполнено.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Казарова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании по доводам административного иска возражала. Указала, что согласно скриншота с компьютера, копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлен взыскателю 22.08.2018. Вместе с тем, просила учесть, что им повторно было направлена копия постановления, в связи с чем, нарушение прав взыскателя в досудебном порядке устранено. Считает, что основания для удовлетворения требований ООО «АФК» отсутствуют.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Садовская В.В., заинтересованное лицо Шувалова А.Ю. не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие обязательным не признавалось, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, проверив и исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Садовской В.В. находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 18.08.2017 на основании исполнительного документа - судебного приказа от 13.02.2017 №..., выданного мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области, о взыскании задолженности в размере 115 803 руб. 06 коп. с должника Шуваловой А.Ю. в пользу ООО «АФК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Садовской В.В. от 09.07.2018 исполнительное производство №...-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принято решение о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявляя о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя ООО «АФК» указывает, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 09.07.2018 в адрес общества направлена не была, исполнительный документ взыскателю не возвращен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

По смыслу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что приведенные требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части срока направления копии постановления от 09.07.2018 об окончании исполнительного производства №...-ИП взыскателю судебным приставом-исполнителем Садовской В.В. соблюдены не были, тем самым нашел свое подтверждение довод ООО «АФК» о нарушении порядка его уведомления об окончании исполнительного производства и возврата исполнительного документа.

Вместе с тем, по правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Приведенное выше процессуальное положение ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» носит организационный характер и направлено, в первую очередь, на своевременное уведомление сторон об окончании исполнительного производства.

В этой связи, последствием не направления судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП и не возврата исполнительного документа ООО «АФК» является отсутствие у административного истца возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, указанные выше постановление и исполнительный документ фактически направлены Центральным районным отделом судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в адрес ООО «АФК» 04.10.2018 заказным почтовым отправлением (номер идентификатора 40081329514957).

Согласно сведениям, отраженным системе отслеживания ОАСУ РПО на сайте «Почта России», находящимся в общем доступе, заказное почтовое отправление с идентификатором 40081329514957 получено ООО «АФК» 12.10.2018.

Тем самым, право взыскателя получение достоверной информации об основаниях окончания исполнительного производства и на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, в защиту которого заявлен рассматриваемый административный иск, восстановлено.

В этой связи оснований полагать о реальном нарушении прав административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя Садовской В.В., а также о необходимости восстановления в судебном порядке прав общества от предполагаемого нарушения, на дату рассмотрения настоящего дела не имеется.

Само по себе признание незаконным бездействия, обусловленного нарушением судебным приставом-исполнителем срока направления документов взыскателю, к восстановлению прав ООО «АФК» не приведет.

В отношении требований о возложении на административного ответчика обязанности возобновить исполнительное производство №...-ИП и принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от 13.02.2017 №... суд считает необходимым указать, что оно не соотносимо с бездействием, на признании незаконным которого настаивает сторона административного истца. Так как ООО «АФК» оспаривает бездействие должностного лица службы судебных приставов, выраженное в нарушении срока направления документов, полнота принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по исполнительному производству и обоснованность его окончания, в предмет судебной проверки по настоящему делу не входят.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «АФК» о признании незаконным бездействия по не направлению копии постановления от 09.07.2018 об окончании исполнительного производства и не возврату взыскателю исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Садовской Виолетте Валерьевне о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Г.М. Рудых