Шувалова Ирина Владиславовна

Дело № 2-1529/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Мун В.А.,

с участием представителя истца Язеповой В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Янкина В.В.,

представителя истца Язеповой В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Вагановой В.В.,

ответчика Поляковой А.В.,

третьего лица Ваганова С.В.,

31 мая 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Язеповой Вероники Вячеславовны к ФИО2, ФИО14 о взыскании денежной компенсации за часть доли в квартире, находящейся в общей долевой собственности, перераспределении долей и признании утратившим право собственности на часть доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Язепова В.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Шуваловой (Поляковой) И.В., Поляковой А.В. в счет компенсации части ее доли в праве общей долевой собственности <адрес> в сумме 26 160 рублей 12 копеек с каждой, судебных расходов в размере 1968 рублей 30 копеек с каждой, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признав Язепову В.В. утратившей право собственности на 4/125 долей в <адрес> и признании за Язеповой В.В. право собственности на 71/125 долей указанной квартиры, за Шуваловой (Поляковой) И.В. право собственности на 29/250 долей квартиры, за Поляковой А.В. право собственности на 29/250 долей квартиры. В обосновании исковых требований указав, что <адрес> находится в общей долевой собственности у Язеповой В.В. - 3/5 доли, у Шуваловой (Поляковой) И.В. - 1/10 доли, у Поляковой А.В. - 1/10 доли. На основании решения и.о. мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования вышеуказанной квартирой: в пользование Язеповой В.В., Ваганова СВ. и Вагановой М.В. выделены комнаты, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а в пользование Поляковой А.В. и Поляковой (Шуваловой) И.В. — комната, жилой площадью, <данные изъяты> кв.м., в совместное пользование участников долевой собственности - коридор, кухня, ванная и туалетная комнаты. Согласно дополнительному решению и.о. мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №110 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, балкон на кухне спорной квартиры выделен в пользование Поляковой А.В. и Поляковой (Шуваловой) И.В., лоджия в комнате, размером 10,7 кв.м. - в пользование Язеповой В.В., Ваганова С.В. и Вагановой М.В. В соответствии с решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, МУ «Жилищное коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» обязано заключить с Язеповой В.В., Вагановым СВ. и Вагановой М.В. договор управления на оказание технического обслуживания и предоставления коммуна...

...льных услуг, соразмерно имеющихся у собственников 4/5 долей спорной квартиры, что составляет 45,92 кв.м. от общей площади и 31,2 кв.м. от жилой площади, с открытием на их имя отдельного лицевого счета, а также передать в ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» сведения для начисления оплаты за жилищные и коммунальные услуги, соразмерно принадлежим им 4/5 долей; с Поляковой А.В. и Поляковой (Шуваловой) И.В. - соразмерно принадлежащей им 1/5 доли указанной квартиры, что составляет 11,48 кв.м. от общей площади и 7,8 кв.м. - от жилой. Таким образом, доля Поляковой А.В. и Шуваловой (Поляковой) И.В. в размере 1/5 доли квартиры составляет 7,8 кв.м. жилой площади, в то время как выделенная им в пользование комната, площадью 9,9 кв.м., превышает принадлежащую им на праве собственности долю в спорной квартире на 2,1 кв.м. жилой площади, которые входят в совокупную долю истца и третьих лиц Ваганова С.В. и Вагановой М.В. В соответствии со справкой о средней рыночной стоимости трехкомнатной квартиры ООО «Компания БИЛС», цена за 1 кв.м. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 41 524 рубля. Таким образом, рыночная стоимость доли истца в выделенной в пользование Поляковой А.В. и Шуваловой (Поляковой) И.В. комнате составляет 52 320 рублей 24 копейки. Просит взыскать с Шуваловой (Поляковой) И.В., Поляковой А.В. в счет компенсации части ее доли в праве общей долевой собственности <адрес> по 26 160 рублей 12 копеек с каждой, судебные расходы в размере 1968 рублей 30 копеек с каждой, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признав Язепову В.В. утратившей право собственности на 4/125 долей в <адрес> и признании за Язеповой В.В. право собственности на 71/125 долей указанной квартиры, за Шуваловой (Поляковой) И.В. право собственности на 29/250 долей квартиры, за Поляковой А.В. право собственности на 29/250 долей квартиры.

Истец Язепова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителей по доверенностям Янкина В.В. Вагановой В.В (л.д. 44).

Представители истца Язеповой В.В. по ордеру и доверенности Янкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители истца Язеповой В.В. по доверенности Ваганова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Полякова А.В. в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения (л.д. 91).

Ответчик Шувалова (Полякова) И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 87, 89).

Третье лицо - Ваганов С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – Ваганова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны (л.д. 84).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда (л.д.58-59, 85).

Суд, выслушав представителей истца Язеповой В.В. по ордеру и доверенности Янкина В.В., по доверенности Ваганову В.В., ответчика Полякову А.В., третье лицо Ваганова С.В., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Язеповой В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имуществ; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес>, общей площадью 57,4 кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. являются: ФИО3 3/5 доли в праве собственности, и по 1/10 доли в праве собственности у ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО14. Указанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); копией технического паспорта жилого помещения (л.д.16-18).

Согласно справке МУ «ЖКХ Тракторозаводского района» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> зарегистрированы: Язепова В.В. и Шувалова (Полякова) И.В. (л.д. 19).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорной квартирой: в пользование Язеповой В.В., Ваганова СВ. и Вагановой М.В. выделены комнаты, жилой площадью 18,4 кв.м. и 10,7 кв.м., а в пользование Поляковой А.В. и Поляковой (Шуваловой) И.В. комната, жилой площадью, 9,9 кв.м., оставлены в совместное пользование участников долевой собственности - коридор, кухня, ванная и туалетная комнаты (л.д. 11).

Согласно дополнительному решению и.о. мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №110 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, балкон на кухне спорной квартиры выделен в пользование Поляковой А.В. и Поляковой (Шуваловой) И.В., лоджия в комнате, размером 10,7 кв.м. - в пользование Язеповой В.В., Ваганова С.В. и Вагановой М.В. (л.д.12).

В соответствии с решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2008 г. на МУ «Жилищное коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» возложена обязанность заключить с Язеповой В.В., Вагановым СВ. и Вагановой М.В. договор управления на оказание технического обслуживания и предоставления коммунальных услуг, соразмерно имеющихся у собственников 4/5 долей спорной квартиры, что составляет 45,92 кв.м. от общей площади и 31,2 кв.м. от жилой площади, с открытием на их имя отдельного лицевого счета, а также передать в ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» сведения для начисления оплаты за жилищные и коммунальные услуги, соразмерно принадлежим им 4/5 долей; с Поляковой А.В. и Поляковой (Шуваловой) И.В. - соразмерно принадлежащей им 1/5 доли указанной квартиры, что составляет 11,48 кв.м. от общей площади и 7,8 кв.м. - от жилой (л.д.13-14).

Таким образом, судом установлено, что доля Поляковой А.В. и Шуваловой (Поляковой) И.В. в размере 1/5 доли квартиры составляет 7,8 кв.м. жилой площади (39 кв.м. / 5), однако размер выделенной им в пользование комнаты составляет 9,9 кв.м., что превышает принадлежащую им на праве собственности долю в спорной квартире на 2,1 кв.м. жилой площади.

Из справки ООО «БИЛС» следует, что цена за кв.м. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 41 524 рубля (л.д. 20-33).

Соглашение между сторонами достигнуто не было.

Таким образом, рыночная стоимость доли истца в выделенной в пользование ответчиков в праве общей долевой собственности <адрес> составляет 52 320 рублей 24 копейки (41 524 рубля *2.1 кв.м./5*3).

Поскольку выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, учитывая несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, суд считает исковые требования Язеповой В.В. о взыскании с Шуваловой (Поляковой) И.В., Поляковой А.В. в счет компенсации части ее доли в праве общей долевой собственности <адрес> в сумме 26 160 рублей 12 копеек с каждой законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доля истца в общей долевой собственности, которая составляет 3/5 уменьшится на 1,26 кв.м., в связи с чем перераспределяться доли истца, а также Поляковой А.В. и Шуваловой (Поляковой) И.В. в общей долевой собственности, а именно: доля истца составит 71/125 (3/5 - 4/125 (1,26*(3/5)/23,4) - доля на которую, в связи с выплатой компенсации, уменьшается доля истца). При этом доли Поляковой А.В. и Шуваловой (Поляковой) И.В. увеличатся и составят по 29/250 у каждой (0,63 (1,26/2)*1/10/3,9 (первоначальная доля).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1769 рублей 60 копеек (л.д.8). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков по 884 рубля 80 копеек, с каждого.

Из договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БИЗНЕС ЛОГИСТИКА СЕРВИС» и Язеповой В.В. следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ и чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также, истцом Язеповой В.В. и третьими лицами Вагановым С.В., Вагановой М.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 47), поэтому данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в размере 667 рублей (2000 рублей / 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО14 о взыскании денежной компенсации за часть доли в квартире, находящейся в общей долевой собственности, перераспределении долей и признании утратившим право собственности на часть доли в квартире - удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО3 компенсацию за часть ее доли в праве общей долевой собственности <адрес> в размере 26 160 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 333 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 884 рублей 80 копеек, а всего 28 128 (двадцать восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за часть ее доли в праве общей долевой собственности <адрес> в размере 26 160 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 333 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 884 рублей 80 копеек, а всего 28 128 (двадцать восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей 42 копейки.

Признать ФИО3 утратившей право собственности на 4/125 долей в <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 71/125 долей <адрес>.

Признать за ФИО14 право собственности на 29/250 долей <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 29/250 долей <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья: Щелконогова С.С.

Дело № 2-244/2020

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2020 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бойко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсенихина И. А. к Шуваловой И. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Арсенихин И.А. обратился в суд с иском к ответчику Шуваловой И.В. о взыскании материального ущерба в размере 241039 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5740 рублей; дополнительные расходы в сумме 12970 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 10.10.2019 в 19 часов 50 минут по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Чернышевского, дом 33, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Форд Модео», государственный регистрационный <номер>, под управлением ответчика Шуваловой И.В. и марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный <номер> под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шуваловой И.В., которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Полисы ОСАГО и КАСКО у сторон отсутствуют.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 262_19 от 05.11.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 445213 рублей, с учетом износа- 312330 ру...

...блей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 333000 рублей, стоимость годных остатков 91961 рубль.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 241039 рублей.

Истцом понесены дополнительные расходы по оплате эвакуатора с места ДТП в сумме 2800 рублей, по оплате автотехнической экспертизы в сумме 9000 рублей, оплата почтового отправления в сумме 520 рублей 75 копеек, оплата составления искового заявления и досудебной претензии 650 рублей.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместила.

Истец Арсенихин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Шувалова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещалась в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении слушания дела не просила.

Из содержания ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из искового заявления следует, что ответчик проживает по <адрес> (л.д.5). Согласно справки ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» Шувалова И.В. зарегистрирована по <адрес>. Судебные извещения, направляемые по указанному адресу, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда.

Данных об изменение места жительства ответчик не представила.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Истец в своем заявлении выразил согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2019 в 19 часов 50 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Форд Модео», государственный регистрационный <номер>, под управлением ответчика Шуваловой И.В. и марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный <номер> под управлением Арсенихина И.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шуваловой И.В., которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ, а именно Шувалова И.В. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный <номер> под управлением Арсенихина И.А. (л.д.9-10. Административный материал).

Истец Арсенихин И.А. является собственником транспортного средства «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный <номер> (л.д.8).

Согласно экспертного заключения № 262_19 ИП П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный <номер>, составляет без учета износа 445213 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 333000 рублей, стоимость годных остатков – 91961 рубль. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля (л.д. 16-22).

Арсенихиным И.А. оплачены услуги эксперта по оценке ущерба в размере 9000 рублей (л.д.12).

Арсенихиным И.А. оплачены услуги эвакуатора в сумме 2800 рублей (л.д.15).

Истцом оплачено направление телеграммы в адрес ответчика об извещении на осмотр поврежденного транспортного средства и составлении копии телеграммы в общем размере 520 рублей 45 копеек (л.д.11).

За составление искового заявления и претензии Арсенихиным И.А. оплачено 650 рублей (л.д.38).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие от 10.10.2019, произошло в результате нарушения Шуваловой И.В. п.13.4 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу Арсенихину И.А., имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику, являются правомерными и подлежат удовлетворению. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Размер ущерба суд считает возможным определить на основании представленного истцом экспертного заключения ИП П., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный <номер>, составляет без учета износа 445213 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 333000 рублей, стоимость годных остатков – 91961 рубль. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП – 333000 рублей минус стоимость годных остатков 91961 рубль =241039 рублей, поскольку проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта.

Данное экспертное заключение подготовлено при непосредственном осмотре представленного истцом транспортного средства, в соответствии с положениями действующего законодательства. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта ИП П. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения ответчиком представлено не было.

Размер ущерба иными доказательствами не опровергнут. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в сумме 241039 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 2800 рублей, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из имущественных отношений (возмещения материального ущерба), действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика Шуваловой И.В. компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Размер ущерба определен судом на основании представленного истцом заключения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей.

Так же истцом понесены расходы по извещению ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в общем размере 520 рублей 75 копеек (направление телеграммы 411,75 рублей, составление копии телеграммы 109 рублей), которые в силу вышеуказанных положений закона подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5638 рублей 39 копеек. Несение указанных расходов, подтверждены документально (л.д.3-4).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 650 рублей, связанных с составлением искового заявления.

Указанные расходы в силу положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. Несение указанных расходов было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждена квитанцией № 004918 от 19.11.2019 (л.д.38). Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не установлено. Доказательств явной необоснованности и несоразмерности указанной суммы суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Арсенихина И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шуваловой И. В. в пользу Арсенихина И. А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 10.10.2019 в сумме 241039 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5638 рублей 39 копеек, расходы по извещению на осмотр транспортного средства в сумме 520 рублей 75 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 650 рублей, а всего 259648 рублей 14 копеек.

Исковые требования Арсенихина И. А. о взыскании с ответчика Шуваловой И. В. компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус