Шувалый Михаил Михайлович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>1, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2800/2015 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «Хундай Матрикс» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, и принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страховой премии, поскольку гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещен...

...ие в размере 18000 руб.

Считая, что размер страхового возмещения меньше размера причиненного материального ущерба, не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец произвела независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Бизнес-Консультант», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76 649 руб. 70 коп. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 649 руб. 70 коп., 14 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 5000 руб. за услуги оценщика, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., 200 руб. возмещение затрат по оплате услуг нотариуса, штраф в размере ? от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 в ходе судебного заседания исковые требования не признала, указав, что считает достаточной сумму выплаченную истцу в счет возмещения ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из предоставленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО6 и автомобиля «Хундай Матрикс» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, и принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и. т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Одним из необходимых условий ответственности является наличие виновных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, материалами дела об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, который не справившись с управлением транспортного средства допустил наезд на препятствие (снежный сугроб) в результате чего транспортное средство под управлением ФИО4 развернуло и произошло столкновение с транспортным средством принадлежащим истцу.

Оценив в совокупности, установленные в судебном заседании данные, полученные из пояснений стороны истца, справки о ДТП, заключения о стоимости восстановительного ремонта, схемы ДТП, объяснений его участников, данных непосредственно после случившегося, суд находит виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 и приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением им Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, суд считает установленным тот факт, что действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы транспортного средства, подготовленного ООО «Бизнес-Консультант» усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 76 649 руб. 70 коп.

Указанное экспертное заключение соответствует требования законодательства, размер ущерба определен на дату дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость ремонта с учетом износа составила 18 000 руб. Вместе с тем, суд относится критически к представленному заключению, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства, кроме того, данная калькуляция произведена ответчиком в одностороннем порядке в рамках договора ОСАГО.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без ответа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 649 руб. (76 649 руб. 70 коп. (стоимость восстановительного ремонта – 18000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на подготовку представителем истца искового заявления в суд, участия в судебном заседании расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по оценке, истцом уплачено ООО «Бизнес-Консультант» 5000 рублей в счет оплаты за услуги по оценке имущества, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что также подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 200 рублей, которые суд относит к иным судебных расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таки обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора не освобождает страховщика о выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 324 руб. 85 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет <адрес> в размере 2259 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 58 649 рублей 70 копеек в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 29 324 рубля 85 копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценки, 200 рублей расходы по оплате нотариальных услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 259 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина