Шуварова Екатерина Федоровна

Судья Гайнутдинова Е.М. УИД 16RS0042-03-2019-007415-08

Дело № 2-9121/2019

№ 33-1280/2020

Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 января 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Телешовой С.А., Галиевой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шуваровой Е.Ф. – Макаровой А.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года, которым постановлено: исковое заявление Шафигуллина Л.Р. к Шуваровой Е.Ф., Шуварову А.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; взыскать в солидарном порядке с Шуваровой Е.Ф., Шуварова А.Ю. в пользу Шафигуллина Л.Р. по договору займа от 30 декабря 2016 года задолженность по основному долгу в размере 35 000 руб., проценты за пользование займом в размере 21 000 руб., неустойку в размере 21 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 810 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ-21124, VIN .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Шафигуллина Р.Г. – Зимина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шафигуллин Р.Г. обратился в суд с иском к Шуваровой Е.Ф. и Шуварову А.Ю. о взыскании основного долга по договору ...

...займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Шуваровой Е.Ф. – Макарова А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя Шафигуллина Р.Г. – Зимина А.В., приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно положениям статьи 325.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Как видно из материалов дела, в тексте обжалуемого судебного решения судом первой инстанции допущены описки при указании имени и отчества истца Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича, которые судом не исправлены.

С учетом изложенного, настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой представителя Шуваровой Е.Ф. – Макаровой А.Н. подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описок, допущенных в решении суда,

руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 325.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича к Шуваровой Екатерине Федоровне, Шуварову Алексею Юрьевичу о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество с апелляционной жалобой представителя Шуваровой Е.Ф. – Макаровой А.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Гайнутдинова Е.М. УИД 16RS0042-03-2019-007415-08

дело № 2-9121/2019

№ 33-6399/2020

учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Рашитова И.З., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шуваровой Е.Ф. – Макаровой А.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года, которым, с учетом определения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года об исправлении описки в решении суда, постановлено: исковое заявление Шафигуллина Р.Г. к Шуваровой Е.Ф., Шуварову А.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; взыскать в солидарном порядке с Шуваровой Е.Ф., Шуварова А.Ю. в пользу Шафигуллина Р.Г. по договору займа от 30 декабря 2016 года задолженность по основному долгу в размере 35000 руб., проценты за пользование займом в размере 21000 руб., неустойку в размере 21000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2810 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ-21124, VIN .....

Проверив материалы дела, заслушав представителя Шафигуллина Р.Г. – Зимина А.В., поддержавшего исковые требования ...

...и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы иска и апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шафигуллин Р.Г. обратился в суд с иском к Шуваровой Е.Ф. и Шуварову А.Ю. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 30 декабря 2016 года между Шафигуллиным Р.Г. и Шуваровой Е.Ф. заключен договор займа, в соответствии с которым Шафигуллин Р.Г. передал Шуваровой Е.Ф. денежные средства в размере 35000 рублей сроком на 3 года под 6 % в месяц. В тот же день в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа истцом заключены следующие договоры: договор поручительства с Шуваровым А.Ю., договор залога с Шуваровой Е.Ф., предметом которого является автомобиль марки ВАЗ-21124, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..... По условиям договора займа проценты за пользование заемными средствами подлежат уплате заемщиком ежемесячно, основной долг подлежит возврату по истечении срока займа единовременным платежом. Ссылаясь на то, что начиная с 1 октября 2018 года ежемесячных платежей по оплате процентов за пользование займом ответчицей Шуваровой Е.Ф. не производилось, истец просил взыскать с ответчиков Шуваровой Е.Ф., Шуварова А.Ю. в солидарном порядке задолженность по договору займа от 30 декабря 2016 года в общем размере 77000 руб., в том числе: основной долг - 35000руб.; проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 1 октября 2018 года по 1 августа 2019 года, - 21000 руб.; договорная неустойка, рассчитанная за период с 1 февраля 2019 года по 3 марта 2019 года, - 21000 руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ-21124, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .... принадлежащий Шуваровой Е.Ф., а также взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 2810 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Шафигуллина Р.Г. заявленные требования поддержал.

Ответчик Шуваров А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчица Шуварова Е.Ф в суд не явилась.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы ШуваровойЕ.Ф. – Макарова А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции Шуварова Е.Ф. надлежащим образом извещена не была, что привело к существенному нарушению ее процессуальных прав. Помимо этого, размер неустойки и процентов по договору займа является чрезмерно завышенным, в связи с чем подлежит уменьшению; размер основного долга по договору займа не подтвержден; стоимость заложенного имущества на дату вынесения решения суда не установлена, соответствующее экспертное заключение в материалах дела отсутствует.

25 мая 2020 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчицы Шуваровой Е.Ф., не извещенной о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шафигуллина Р.Г. – Зимин А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики Шуварова Е.Ф., Шуваров А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы иска и апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчицы Шуваровой Е.Ф., которая о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом извещена не была.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из содержания статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано в пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года между Шафигуллиным Р.Г. и Шуваровой Е.Ф. заключен договор займа, в соответствии с которым Шафигуллин Р.Г. передал Шуваровой Е.Ф. денежные средства в размере 35000 рублей сроком на 3 года под 6 % в месяц.

В тот же день в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа истцом заключены следующие договоры:

- договор поручительства с Шуваровым А.Ю., согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик;

- договор залога с Шуваровой Е.Ф., предметом которого является автомобиль марки ВАЗ-21124, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....

По условиям договора займа проценты за пользование заемными средствами подлежат уплате заемщиком ежемесячно, основной долг подлежит возврату по истечении срока займа единовременным платежом.

Между тем, начиная с 1 октября 2018 года ежемесячных платежей по оплате процентов за пользование займом ответчицей Шуваровой Е.Ф. не производится.

Договором займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку уплаты процентов за пользование займом в виде неустойки (пени) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца общий размер задолженности по договору займа от 30 декабря 2016 года составляет 77000 руб., в том числе: основной долг - 35000руб.; проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 1 октября 2018 года по 1 августа 2019 года, - 21000 руб.; договорная неустойка, рассчитанная за период с 1 февраля 2019 года по 3 марта 2019 года в размере 21000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем и исполнении заемщиком Шуваровой Е.Ф. принятых на себя обязательств по договору займа, обеспеченному поручительством Шуварова А.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных вышеприведенными положениями закона оснований для взыскания с Шуваровой Е.Ф. и Шуварова А.Ю. в пользу Шафигуллина Р.Г. в солидарном порядке задолженности, образовавшейся по договору займа от 30 декабря 2016 года.

При определении размера задолженности по договору займа, подлежащей солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия, соглашаясь с правильностью представленного истцом расчета задолженности, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить предъявленную к взысканию неустойку до 2100 руб. ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание размер договорной неустойки, значительно превышающий размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также учитывает тот факт, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы Шуваровой Е.Ф. о чрезмерно завышенном размере предъявленной к взысканию неустойки состоятельны в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа в общем размере 58100 руб., в том числе: основной долг - 35000руб.; проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 1 октября 2018 года по 1 августа 2019 года, - 21000 руб.; договорная неустойка, рассчитанная за период с 1 февраля 2019 года по 3 марта 2019 года, - 2100 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя Шуваровой Е.Ф. о том, что размер основного долга по договору займа не подтвержден, противоречат фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об обратном. Допустимых доказательств частичного или полного погашения основного долга по договору займа стороной ответчиков, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая, что исполнение обязательств по договору займа, помимо поручительства Шуварова А.Ю., обеспечено залогом автомобиля марки ВАЗ-21124, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., принадлежащего Шуваровой Е.Ф., исковые требования об обращении взыскания на данный автомобиль также подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы Шуваровой Е.Ф. о том, что начисленные проценты являются завышенными, судебной коллегией не принимаются, поскольку размер процентов был согласован сторонами при заключении договора займа, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, договор по основанию его кабальности ответчицей в установленном порядке не оспаривался.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчицы Шуваровой Е.Ф., проценты за пользование займом представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а элемент главного обязательства по договору займа, соответственно они не подлежат уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что стоимость заложенного имущества на дату вынесения решения суда не установлена, соответствующего экспертного заключения в материалах дела не имеется, судебной коллегией не принимаются, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Помимо этого, исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 2810 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение, в соответствии с которым:

исковые требования Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича к Шуваровой Екатерине Федоровне, Шуварову Алексею Юрьевичу о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шуваровой Екатерины Федоровны, Шуварова Алексея Юрьевича в пользу Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере 35000 рублей, проценты за пользование займом в размере 21000 рублей, неустойку в размере 2100 рублей, а также денежную сумму в размере 2810 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ-21124, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., принадлежащий Шуваровой Екатерине Федоровне, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи