Шуянова Анастасия Николаевна

Дело № (47RS0№-31)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ООО «Петрострой» неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116627,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указали ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Петрострой» был заключен договор №Д-к1738-А/7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (дата заключения договора – в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен Договор №Д-к1738-А/7 уступки прав (цессии) по Договору участия в строительстве жилого дома ЖК «Алфавит».

Финансовые обязательства по договору были исполнены дольщиком в полном объеме в размере 1303098 руб.

Полагают, что по условиям п.5.2.4 Договора квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, квартира передана по Акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, исходя из просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывают размер неустойки на основании п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквар...

...тирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации":

1303098х179x7,5/150/100= 116627,27 рублей.

Ссылаются на причинение морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, который оценивают в 50000 руб.

Направленные истцами претензии остались без ответа, после подписания акта приема передачи ответчик предложил истцам выплатить неустойку в размере 58000 руб., при этом в письменном ответе указали на необоснованность требований ввиду необходимости согласования документов для окончания строительства.

Ссылаясь на вышеизложенное, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений по существу требований не представил.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Петрострой» был заключен договор №Д-к1738-А/7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (дата заключения договора – в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен Договор №Д-к1738-А/7 уступки прав (цессии) по Договору участия в строительстве жилого дома ЖК «Алфавит». Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке.

Финансовые обязательства по договору были исполнены дольщиком в полном объеме в размере 1303098 руб.

По условиям п.5.2.4 Договора квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п.5.2.4 договора срока, квартира подлежала передаче дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела квартира по акту приема-передачи передана дольщикам ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщикам нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

Материалами дела не подтверждается изменение заключенного договора в части передачи истцам квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере:

1303098х179x7,5/150/100= 116627,27 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 116627,27 руб. пропорционально долям, установленным в Договоре цессии: ФИО2 – 1/100 доли, то есть – 1166,26 руб., ФИО3 – 99/100 доли, то есть – 115460,99 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истцов в общем размере 5000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, а именно: в пользу ФИО2 – 50 руб., в пользу ФИО2д. – 4950 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60813,64 руб., из которых в пользу ФИО2 – 608, 14 руб., в пользу ФИО3 – 60205, 50 руб.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3532,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Петрострой» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору долевого участия в строительстве жилого дома № Д-к1738-А/7 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 – 1166,26 руб., ФИО3 – 115460,99 руб.; компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 – 50 руб., ФИО3 – 4950 руб., штраф в пользу ФИО2 – 608, 14 руб., ФИО3 - 60205, 50 руб.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 3532,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья:

Дело № 33-7270/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Заплоховой И.Е., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шуяновой А. Н., Шуяновой А. Д. к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя Шуяновой А.Н. и Шуяновой А.Д. – Шуянова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Истцы обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 116627 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указывали, что 04.12.2015 между Богдановой В.А. и ответчиком был заключен договор № Д-к1738-А/7 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, в соответствии с которым застройщик обязался в установленный договором срок построить и передать объект долевого строительства в общую долевую собственность, а дол...

...ьщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

08.05.2018 между Богдановой В.А. и Шуяновой А.Н. заключен договор цессии №Д-к1738-А/7 по указанному договору долевого участия в строительстве жилого дома. Ответчик с заключением договора цессии согласился, о чем имеется подпись представителя ООО «Петрострой».

Истцы в полном объеме выполнили свои обязательства, оплатили установленную в договоре цену. В соответствии с п. 5.2.4 договора ответчик обязался передать квартиру не позднее 30.12.2018. Квартира передана по акту приема-передачи 28.06.2019.

Истцами в адрес ответчика 10.06.2019, 24.06.2019 были направлены претензии с требованием оплатить неустойку в связи с нарушением обязательств по передаче квартиры, однако ответчик в ответе указал на необоснованность требований ввиду необходимости согласования документов для окончания строительства; после подписания акта приема передачи ответчик предложил истцам выплатить неустойку в размере 58000 руб., с чем истцы не согласились.

Решением Всеволожского городского суда от 14 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Петрострой» неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2018 года по 28.06.2019 года в пользу Шуяновой А.Н. – 116 руб. 26 коп., Шуяновой А.Д. – 115460 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в пользу Шуяновой А.Н. – 50 руб., Шуяновой А.Д. – 4950 руб., штраф в пользу Шуяновой А.Н. – 608 руб. 14 коп., Шуяновой А.Д. – 60205 руб. 50 коп.

Взыскана с ООО «Петрострой» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области госпошлина в размере 3532 руб. 55 коп.

ООО «Петрострой» не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, уменьшим взысканную неустойку и штраф. В обоснование доводов жалобы ссылался на ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004, указывая, что занижение цены объекта долевого строительства путем возврата части цены договора присуждением неустоек и штрафов затрагивает права застройщика, нарушает его финансовую стабильность, тем самым нарушая баланс интересов его и участников долевого строительства.

Полагает, что просрочка передачи квартиры вызвана исключительными обстоятельствами, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, таким образом, неправильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Богдановой В.А. и ООО «Петрострой» 07 октября 2015 года был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-к1738-А/7. По условиям которого истец обязалась внести сумму на строительство объекта – квартиры-студии, в размере 1150000 руб. Ответчик обязался окончить строительство 30.06.2018 и в срок до 30.12.2018 передать истцу квартиру по акту приема-передачи.

08.05.2018 года между Богдановой В.А., Шуяновой А.Н. и Шуяновой А.Д. заключен Договор №Д-к1738-А/7 уступки прав (цессии) по Договору участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, ЖК «Алфавит».

Истцами была произведена оплата стоимости квартиры.

Фактическое окончание строительства многоквартирного дома было 15 мая 2019 года.

03.06.2019 истцам было направлено сообщение о принятии квартиры.

28.06.2019 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Шуянова А.Н., Шуянова А.Д. обратились к ответчику с требованием об уплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков передачи квартиры.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком обжалуется решение суда в части удовлетворенных требований, истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решение суда в обжалуемой части, оснований для проверки его в полном объеме не имеется.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчиком не заявлялось о снижении неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ответчиком о снижении размера неустойки заявлено не было, у суда отсутствовали основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что с учетом разъяснений, изложенных в п.72 указанного Постановления, отсутствуют основания для изменения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку заявление ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без ограничения главы 39 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Витер Л.В.