Швачко Лилия Александровна

Дело № 5- 469/15

по делу об административном правонарушении

«17» февраля 2014 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

при секретаре Кыргыс А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Швачко Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Швачко Л.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно, оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого является, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу <адрес> Швачко Л.А. управляла автомобилем <данные изъяты>, №, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

В судебном заседании Швачко Л.А. вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признала, пояснив, что она работает в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенным по адресу <адрес> В течение рабочего дня автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей, обычно стоит припаркованный на территории около магазина. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной, на рабочем месте она отсутствовала, находилась дома. Автомобиль <данные изъяты>, которым она управляет, находился припаркованным около ее дома, автомобиль никому не передавался. Около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГ...

...ГГ она приехала в магазин по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> в ДТП не участвовал, столкновений с иными автомобилями она не производила, с места ДТП не скрывалась, о ДТП ей никто не сообщил.

Потерпевший Степаненко С.В. в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес>. Окна его квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже, выходят на парковку возле магазина <данные изъяты> в связи с чем автомобиль <данные изъяты>, №, законным владельцем и пользователем которого он является, он паркует возле указанного магазина. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль возле указанного магазина около <данные изъяты> час. В период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. в окно он увидел, что произошло столкновение между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты>, № (номер автомобиля также хорошо просматривался), автомобили стояли вплотную друг к другу, и водитель автомобиля (как позже выяснилось Швачко Л.А.) осматривала место столкновения и автомобили, после чего села за руль автомобиля <данные изъяты> и уехала. Само столкновение автомобилей он не видел. С ней в автомобиле также находились пассажиры. Выйдя к автомобилю, он обнаружил повреждения от произошедшего столкновения, после чего позвонил в ГИБДД и сообщил о ДТП, а также номер автомобиля <данные изъяты>.

Суд, выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, допросив вызванных в судебное заседание свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о виновности Швачко Л.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения исходя из следующего.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты>, № и <данные изъяты>, №.

Вина Швачко Л.А. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения Швачко Л.А. правонарушения (л.д. 3);

- схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, на которой изображено расположение автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> на данной схеме не отражен (л.д. 12);

- письменными объяснения потерпевшего Степаненко С.В., которые он подтвердил в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

- рапортом инспектора ДПС от 28.12.2014;

- заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> № имеет следующие внешние повреждения: на задней части накладки заднего бампера с левой стороны имеются горизонтальные трассы линейной формы с нарушением лакокрасочного покрытия в направлении слева на право. Данные повреждения расположены на высоте от <данные изъяты> до <данные изъяты> см, высота пятна контакта <данные изъяты> см.

Автомобиль <данные изъяты> № имеет следующие повреждения: на левой задней двери имеются потертости лакокрасочного покрытия, а также горизонтальные трассы линейной формы с нарушение лакокрасочного покрытия, определить направление данных трасс не представляется возможным в виду их малоинформативности и незначительности. Данные повреждения расположены на высоте от <данные изъяты> до <данные изъяты> см, высота пятна контакта <данные изъяты> см.

Установленные совпадающие признаки позволяют сделать вывод о том, что повреждения на задней части накладки заднего бампера автомобиля <данные изъяты> могли образоваться в результате контактирования с левой задней дверью автомобиля <данные изъяты>. Кроме воспадений, установлено различие по высоте данных повреждений, которое не существенно, может быть объяснено разностью загрузки автомобилей на момент столкновения, а на данный вывод не влияет

В связи с изложенным экспертом сделан вывод, что повреждения автомобиля <данные изъяты> № могли образоваться в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты> №. (д.л. 6-7).

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, вывод экспертом сделан в результате осмотра обоих автомобилей и имеющихся на них повреждениях.

Доказательства того, что Швачко Л.А. не являлась участником ДТП, не скрывалась с места ДТП, в материалах дела отсутствуют.

При этом, показания свидетелей ФИО 1., ФИО 2, которые являются работниками <данные изъяты>, пояснивших, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Швачко Л.А., в течение дня ДД.ММ.ГГГГ возле магазина на парковке не видели, периодически выходя из здания магазина в связи со служебной необходимостью, не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Кроме того, судом учитывается, что потерпевший Степаненко С.В. непосредственно после обнаружения повреждений на своем автомобиле сообщил о ДТП в ГИБДД, сообщив гос. номер автомобиля <данные изъяты>, участвовавшего в ДТП.

На основании изложенного, исходя из имеющихся доказательств: показаний потерпевшего, материалов дела, заключения эксперта, суд приходит к выводу о виновности Швачко Л.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что действия Швачко Л.А. следует квалифицировать по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11, 12.27 ч. 2 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Швачко Л. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Разъяснить Швачко Л.А. обязанность в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 145).

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА

На 17.02.2015 постановление в законную силу не вступило

Подлинник постановления находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах административного дела № 5-469/2015.

Судья-

Дело № 7а-148-2015

Судья Киевская А.А.

28 апреля 2015 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Демкиной О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Швачко Лилии Александровны на постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 12.02.2015, которым Швачко Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Швачко Л. А., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Строеву Н.Л., судья

у с т а н о в и л а:

определением инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области от 28.12.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.12.2014 в районе дома №39 в поселке Краснообск Новосибирской области.

Согласно определению имело место столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя скрывшегося с места ДТП, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося во владении С.

В рамках проведенного административного расследования установлено, что 28.12.2014 в 13 час. 30 мин. водитель Швачко Л.А., управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе д. 39 в п. Краснообск Новосибирской области совершила с...

...толкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р № и в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП, участником которого явилась.

В связи с изложенными обстоятельствами, 12.02.2015 инспектором ОР ПДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области в отношении Швачко Л.А. составлен протокол 54 ПТ № 680164 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением инспектора ОР ПДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области от 12.02.2015 материалы административного дела переданы на рассмотрение в Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судьей Кировского районного суда г. Новосибирска вынесено указанное выше постановление, с которым не согласилась Швачко Л.А.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ, изложена просьба об отмене постановления об административном правонарушении.

В обоснование жалобы Швачко Л.А. указала на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности. По мнению заявителя, судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с тем, что дело рассмотрено судьей в день составления протокола об административном правонарушении, Швачко Л.А. полагает, что судьей нарушено ее право на получение квалифицированной юридической помощи.

По мнению заявительницы, судьей нарушены правила территориальной подсудности, а также требования закона о вынесении постановления в день выявления события административного правонарушения.

Швачко Л.А. также указала, что в отношении нее, должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что исключает привлечение Швачко Л.А. к административной ответственности.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения (вручения) копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу, что действия Швачко Л.А. образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверно установлен факт оставления Швачко Л.А., в нарушение положений п. 2.5 ПДД РФ, места ДТП участником которого она являлась.

При этом вина Швачко Л.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения установлена на основании:

- протокола об административном правонарушении 54 ПТ № 680164 от 12.02.2015;

- схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, на которой изображено расположение автомобиля Лексус RX 300, автомобиль Хонда Фит на данной схеме не отражен;

- письменных объяснений потерпевшего С., которые подтверждены им в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Согласно объяснениям С. он припарковал автомобиль возле магазина «Лидер Экономии» по адресу д.39 п. Краснообск около 13-00 час. В период времени с 13-30 час. до 14- 30 час., находясь в квартире №9, в том же доме, в окно он увидел, что произошло столкновение между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты>, № (номер автомобиля хорошо просматривался. Автомобили стояли вплотную друг к другу, и водитель автомобиля (как позже выяснилось - Швачко JI.A.) осматривала место столкновения и автомобили, после чего села в автомобиль <данные изъяты> и уехала;

- рапортом инспектора ДПС от 28.12.2014;

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 191 от 14.01.2015, из которого следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,

и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, выводы судьи районного суда о том, Швачко Л.А. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП участницей которого являлась, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Исходя из чего, прихожу к выводу, что действия Швачко Л.А. правильно квалифицированы судьей по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в части несогласия с выводами судьи о доказанности события административного правонарушения и вины Швачко Л.А. в его совершении, основаны на иной оценке исследованных судьей доказательств, к чему оснований не усматривается. Судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым судьей приняты одни доказательства и отклонены другие, изложены в постановлении.

Доводы жалобы в части несогласия с оценкой судьи экспертного заключения, также подлежат отклонению. Экспертное заключение оценено судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признано отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности. То обстоятельство, что экспертом не был установлен механизм столкновения, не имеет правового значения, в рамках настоящего дела, поскольку юридически значимым по настоящему делу, способным повлиять на выводы судьи о доказанности события административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и наличия в действиях Швачко Л.А. состава указанного административного правонарушения не является.

Доводы жалобы о нарушении судьей права Швачко Л.А. на квалифицированную юридическую помощь, полагаю несостоятельными. Из протокола судебного заседания усматривается, что Швачко Л.А. судом разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения участия в рассмотрении дела защитника, от Швачко Л.А. не поступало. При этом Швачко Л.А. указала, что в услугах защитника не нуждается.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно показаниям Швачко Л.А. данным в судебном заседании, о наличии в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, она знала с 28.12.2014 из телефонного разговора с инспектором. Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей 12.02.2015, полагаю, что Швачко Л.А. не лишена была возможности реализовать свое право на участие в производстве по делу защитника.

Доводы жалобы о нарушении судьей требований территориальной подсудности, не основаны на законе.

Согласно ч.2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как усматривается из материалов дела, административное расследование проводилось должностными лицами Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, территориально расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича Данченко, 145, что относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Новосибирска.

Также не основаны на законе доводы жалобы о том, что постановление об административном правонарушении должно быть вынесено в день выявления правонарушения.

Согласно ч.ч 1.1, 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Таким образом, постановление вынесено судьей в установленный законом срок. Кроме того, срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, и его нарушение не влечет, само по себе, отмены постановления.

Доводы жалобы о вынесении в отношении Швачко Л.А. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат отклонению. Указанное постановление вынесено не в связи обстоятельствами нарушения Швачко Л.А. положений п.2.5 ПДД РФ, в связи с чем, не может являться обстоятельством исключающим ответственность Швачко Л.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для отмены постановления судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 12.02.2015 ( в окончательной форме 17.02.2015), основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 12.02.2015 ( в окончательной форме 17.02.2015) оставить без изменения, жалобу Швачко Л.А. – без удовлетворения.

Судья