Сухарников Виталий Сергеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сальшиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-529/2024 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Сухарникову Виталию Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Сухарникову В.С. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 81600 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 2648 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Требование мотивировано тем, что НАО «Финансовые системы» и Публичное акционерное общество заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля Renault.

30 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника «Ford Mondeo» № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Сухарников В.С. управлявший автомобилем «Renault Logan» №, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом. На момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, транспортного средства, при использовании которого был причинен вред. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 81600 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанност...

...и по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. 28.09.2023 ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет "Группа Ренессанс Страхование" не поступили.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Епифанова Н.А., ООО «Дорадо», Малахов С.П.

Истец ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на требованиях настаивает.

Ответчик Сухарников В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что управлял транспортным средством на основании договора аренды с ИП Епифановой Н.А. Считает, что ответственность по возмещению ущерба необходимо возложить на Епифанову Н.А. как собственника транспортного средства не оформившей диагностическую карту. От проведения судебной экспертизы по установлению размера ущерба отказался.

Выслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что 30 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак № под управлением Малахова Сергея Павловича, автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Сухарникова В.С. и автомобиля «Лада 211440» под управлением Ажниязова Данилы Рифхатовича.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Сухарников В.С. управлявший автомобилем «Renault Logan» №, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом.

Данное постановление ответчиком не обжаловалось, поэтому является надлежащим письменным доказательством в силу ст. 71 ГПК РФ.

На момент ДТП собственниками транспортных средств являлись «Renault Logan» - Епифанова Н.А., Ford Mondeo –ООО «Дорадо».

Транспортное средство «Renault Logan» было застраховано в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО.

Транспортное средство «Ford Mondeo» было застраховано в АО «Альфастрахование».

На основании заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков Малахова С.П., ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с заключенным между ООО НАО «Финансовые системы» выплатило страховое возмещение в размере 81600 рублей (л.д.40).

Из представленных истцом доказательств судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство «Renault Logan» не имело диагностической карты, срок диагностической карты истек.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Согласно части 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: 1) каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.

Поскольку автомобиль «Renault Logan» включен в перечень, предусмотренный пп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом срок действия диагностической карты истек, то к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

27 сентября 2023 в адрес Сухарникова В.С. направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке в размере 81600 рублей.

Вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.

В обоснование своих возражений Сухарников В.С. в материалы дела представил договор аренды транспортного средства заключенный между ИП Епифанова Н.А. (арендодатель) и Сухарников В.С. (арендатор). Ответчик Сухарников В.С. считает, что ущерб в порядке регресса подлежит взысканию с владельца транспортного средства –Епифановой Н.А.

Установлено, что 17.08.2023 между сторонами по вышеуказанному договору составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Предмет договора состоит в том, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование в личных целях транспортное средство и оказание своими силами услуги по управлению ТС и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства никем не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения по усмотрению сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В этой связи суд считает, что ответственность за причиненный истцу вред следует возложить на ответчика Сухарникова В.С., поскольку он являлся на момент аварии арендатором транспортного средства, т.е. его надлежащим владельцем, который и должен нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб. При этом суд исходит из того, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты транспортного средства, при использовании которого причинен вред. Таким образом, с ответчика Сухарникова В.С., как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса.

Довод Сухарникова В.С. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не состоятелен, так как согласно его пояснениям – он управлял такси, и данным автомобилем он управлял с согласия собственника.

Поскольку никакого договора (трудового) у ответчика не имеется, а транспортным средством он управлял на законных основаниях (по вышеуказанному договору), то согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на него, как на лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве управления транспортным средством.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства факт произошедших событий, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат нашел свое подтверждение. Из установленных обстоятельств дела следует, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи в совершенном ДТП от 30.08.2022, именно по его вине произошло ДТП. Указанные обстоятельства ответчиком Сухарникова В.С. не оспорены.

Поскольку ответчик Сухарников В.С. не представил доказательства иного размера ущерба, с него в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 81600 рублей.

При данных обстоятельствах иск о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало исчисления и взыскания процентов - день подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Следует учитывать, что п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 811 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, определив: начало исчисления и взыскания процентов - день подачи искового заявления в суд (18.03.2024) по дату фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2648 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Сухарникову Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Сухарникова Виталия Сергеевича паспорт № в пользу ПАО «Группа Ренессанс страхование» сумму возмещенного ущерба в размере 81600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2648 рублей.

Взыскать с Сухарникова Виталия Сергеевича в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, определив: начало исчисления и взыскания процентов 18.03.2024 по дату фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года.

Судья Богданова Е.Н.

27 мая 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Ереминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «... к Сухарниковой ..., Сухарникову ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Сухарниковой ..., Сухарникова ... к обществу с ограниченной ответственностью ...» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ...» обратился в суд с иском к Сухарниковой В.С., Сухарникову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что Дата обезличена года между ЗАО КБ ... и ответчиками заключен кредитный договор на предоставление денежных средств в сумме ... рублей, под 13,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.Астрахань, ... .... В настоящее время ответчики являются собственниками указанной квартиры, однако условия кредитного договора в части внесения платежей, уплаты процентов не исполняют. Ответчикам неоднократно направлялись письма с требованием о погашении задолженности. По состоянию на Дата обезличена года задолженность по кредитному договору составляет ... копеек, из которых: основной долг - ... копеек; проценты за пользование кредитом - ... копеек; пеня за несвоевременное погашение кредита - ... копеек. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю Коммерческому банку «...». Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «...». Просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере ... рублей ... копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме ... копеек, проценты за пользование кредитом в...

... размере 13,75% годовых начиная с Дата обезличена года по день исполнения решения суда, пеню за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с Дата обезличена года по день исполнения решения суда, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., ... установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей, прекратить право пользования ответчиков квартирой, расположенной по адресу: ..., ...

Сухарникова В.С., Сухарников В.С. обратились в суд со встречным иском к ООО «...» о расторжении кредитного договора, просили суд расторгнуть кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года.

В судебном заседании представитель истца ООО «...» - Попков А.П., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере ... копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме ... копеек, проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых начиная с Дата обезличена года по день исполнения решения суда, пеню за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с Дата обезличена года по день исполнения решения суда, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г.Астрахань, ... начальную продажную стоимость в размере ... рублей, прекратить право пользования ответчиков Сухарниковой В.С., Сухарникова В.С. квартирой, расположенной по адресу: ..., .... Встречные исковые требования не признал, поскольку условия кредитного договора от Дата обезличена года соответствуют нормам действующего законодательства, при его заключении ответчики были ознакомления с договором, и до момента обращения истца в суд ответчиками данный договор не оспаривался. Кроме того, до настоящего времени условия кредитного договора ответчиками не исполнены. Просил суд в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Сухарникова В.С. - Зорин Л.А., действующий в порядке ст.53 ГПК РФ, исковые требования ООО «...» не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Сухарникова В.С., Сухарников В.С. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчики воспользовались своим правом, и отказались от его реализации на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явились, уважительность неявки суду не сообщили.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1(Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между ЗАО КБ ...», Сухарниковой В.С., Сухарниковым В.С. заключен кредитный договор Номер обезличен... о предоставлении денежных средств в сумме ... рублей, под 13,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ..., стоимостью ... рублей. Данный кредитный договор ответчиками Сухарниковой В.С., Сухарниковым В.С. подписан, с условиями данного договора они ознакомлены.

Согласно п.3.1 кредитного договора, заёмщики оплачивают проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых.

Согласно п.Дата обезличена кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ... рублей.

На основании п.5.6 кредитного договора, в случае не исполнения заемщиком обязательств, залогодержатель вправе требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств.

Дата обезличена года, Дата обезличена года Сухарниковой В.С. и Сухарникову В.С. направлялись уведомления об уплате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены, задолженность не погашена.

В адрес ответчиков было направлено уведомление о смене выгодоприобретателя Дата обезличена года.

Суд считает, что встречный иск Сухарниковой В.С., Сухарникова В.С. о расторжении кредитного договора, заключенного Дата обезличена года между ЗАО КБ «...» и Сухарниковой В.С., Сухарниковым В.С., удовлетворению не подлежит, поскольку данный договор соответствует нормам действующего законодательства, условия, указанные в договоре не ущемляют прав и интересов ответчиков-истцов по встречному иску. Кроме того, при его заключении договора Сухарников В.С., Сухарникова В.С. ознакомлены с условиями и последствиями не исполнения обязательства. Существенные условия договора соблюдены.

Сухарниковым В.С., Сухарниковой В.С. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Согласно предоставленному расчету, сумма задолженности составляет ... рублей ... копеек, из которых: основной долг-... рублей ... копеек; проценты за пользование кредитом- ... копеек; пеня за несвоевременное погашение кредита-... копеек.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что иск ООО «... к Сухарникову В.С., Сухарниковой В.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме ... копеек подлежат удовлетворению, поскольку ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору. Расчет суммы иска, представленный истцом, судом проверен и принят во внимание, поскольку соответствует процентной ставке, указанной в договоре.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу п.1 ст.393, п.1 ст.394 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.5.2.,5.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

Согласно п.3.1 кредитного договора, заёмщики оплачивают проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ...» к Сухарникову В.С., Сухарниковой В.С. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% годовых от просроченной суммы, начиная с Дата обезличена года и по день исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 30.12.2008 года) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 50 вышеуказанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что Сухарникова В.С. и Сухарников В.С. являются собственниками по ... доли каждый квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: г.Астрахань, ... на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата обезличена года.

Из существа кредитного договора, закладной судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств является Ипотека в силу закона предмета ипотеки - квартира Номер обезличен дома Номер обезличен по ... г.Астрахани.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как следует из условий п. 4.4.3 договора кредитор вправе обратить взыскание на заложенное жилое помещение при просрочке должником ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более чем на 30 календарных дней.

Согласно закладной, денежная оценка указанной квартиры составляет ... рублей. Истец просит суд установить начальную продажную стоимость в размере ... рублей.

В рамках данного дела была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «...», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., ... по состоянию на Дата обезличена года составляет ... рублей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, приходит к выводу, что заключение судебной оценочной экспертизы ООО ...» объективно определило рыночную стоимость указанной квартиры, с учетом рыночных цен, действующих на территории г.Астрахани и Астраханской области.

В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «...» к Сухарникову В.С., Сухарниковой В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: г.Астрахань, ... подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному соглашению ответчиками не исполнены. Суд считает, что необходимо установить начальную продажную цену в размере ... рублей.

В соответствии со ст.78 Федерального закона «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 35 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, прекращение права пользования ответчика заложенным жилым помещением возникает в случае обращения взыскания и реализации имущества иному лицу, право собственности, которого возникнет в установленном законом порядке. Именно при переходе права собственности новый собственник вправе заявить требования о прекращении права пользования к прежнему собственнику и членам его семьи.

При таких обстоятельствах и в связи с тем, что ООО ...», являясь залогодержателем, имеет право лишь на обращение взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части прекращения права Сухарникова В.С. и Сухарниковой В.С. пользования жилым помещением, поскольку указанное право в силу действующего гражданского и жилищного законодательства дано только новому собственнику, право которого возникает в результате реализации заложенного имущества в установленном законом порядке.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что исковые требования ООО ...» к Сухарникову В.С., Сухарниковой В.С. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено в судебное заседание доказательств в обоснование своих возражений.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копеек. Таким образом, данная сумма должна быть взыскана с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сухарниковой ..., Сухарникова ... в солидарном порядке в пользу ООО «...» сумму задолженности по кредитному договору - ... копеек, уплаченную государственную пошлину в размере ... копеек.

Взыскать с Сухарниковой ..., Сухарникова ... в солидарном порядке в пользу ООО ...» проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% годовых от просроченной суммы, начиная с Дата обезличена года и по день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен.

Установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен - 2 ...

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Сухарниковой ..., Сухарникова ... к обществу с ограниченной ответственностью «...» о расторжении кредитного договора отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Полный текст решения изготовлен 1 июня 2011 года.

Судья Э.А. Юденкова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 об обжаловании действий ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – <адрес> за заявителем на основании договора дарения ей данной квартиры. Основанием отказа явилась запись в Едином государственном реестре прав об ограничении (обременении) в виде ипотеки в пользу ЗАО КБ «Европейский трастовый банк». С отказом не согласны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ банком произведена передача прав по закладной ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом». Однако данное общество ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано, правопреемников нет. Просит решение ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации признать незаконным, обязать устранить допущенное нарушение.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО1 заявителя ФИО5 просил заявление удовлетворить.

ФИО1 по <адрес> ФИО6 в судебном заседании требования не признала, просил...

...а в их удовлетворении отказать.

ФИО2, ФИО1 ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 конкурсного управляющего КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) ФИО7 при надлежащем извещении не явились, возражений не представили, от ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

В силу ст. 257 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ФИО1 заявителя, ФИО1 по <адрес>, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ч. 1 ст. 255 ГПК РФ).

Из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" усматривается, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ и руководствуясь п. 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 по <адрес> обратились ФИО2 и ФИО2 с заявлением о регистрации перехода права собственности и о регистрации права собственности на объект недвижимости – <адрес>, предоставив регистратору договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, выписку из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцию об уплате государственной пошлины.

По данным государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вышеуказанному адресу имеется запись об ограничении (обременении) в виде ипотеки в пользу ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк».

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Основания для отказа в государственной регистрации прав закреплены в статье 20 Закона о регистрации.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 37 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

При заключении ФИО2 и ФИО2 договора дарения вышеуказанной квартиры согласия банка не получено.

Основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру послужило наличие в отношении <адрес> обременения в виде ипотеки и непредставление заявителем согласия залогодержателя (банка).

На момент обращения ФИО2 и ФИО2 договор ипотеки в установленном законом порядке не изменен и не прекращен; соответствующая регистрационная запись об ипотеке в ЕГРП не погашена. Доказательства исполнения обязательства по договору, обеспеченному залогом, материалы дела не содержат.

Поскольку право залога в установленном Законом порядке не прекратилось, и распоряжение предметом залога возможно только с согласия залогодержателя (банка), однако такого согласия в регистрирующий орган ФИО2 и ФИО2 представлено не было, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в соответствии с нормами действующего законодательства и установленным порядком правомерно отказано в государственной регистрации права собственности, перехода права собственности на квартиру.

При этом переход прав по закладной от банка третьим лицам, а также то обстоятельство, что в настоящее время у банка отозвана лицензия не могут послужить основанием для отмены решения ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку переход прав по закладной зарегистрирован не был, запись об ипотеке не погашена.

Указанные в решении от ДД.ММ.ГГГГ № действия совершены в пределах полномочий государственного органа, соответствуют требованиям действующего законодательства, а потому правовых оснований для признания их незаконными не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО2 об обжаловании действий ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья:

№ 2-37/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Кабаковой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВС к ЗАО КБ «Европейский Трастовый банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» о прекращении записи об ипотеке по закладной.

УСТАНОВИЛ:

Истец СВС обратилась в суд с иском к ЗАО КБ «Европейский Трастовый банк» о прекращении записи об ипотеке по закладной, мотивируя свои требования тем, что между ней, СВС и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор №<номер> на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. На квартиру была оформлена закладная, которая зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В дальнейшем права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества были переданы ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом». Данные факты установлены вступившим в силу решением Советского районного суда <адрес> от <дата> и ни кем не оспаривались.

Просит суд прекратить запись об ипотеке по закладной <адрес> по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец СВС не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в деле участвует представитель по доверенности ОАГ, доводы искового заявления под...

...держала, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО КБ «Европейский Трастовый банк» не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители соответчиков Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание третье лицо СВС не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>»,

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что <дата> между СВС, СВС и ЗАО КБ «Европейский Трастовый банк» заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №КИ-95/302/08 на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору являлась ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры, номер государственной регистрации ипотеки в силу закона <номер>. На квартиру была оформлена закладная, которая зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Права кредитора по настоящему кредитному договору (право на получение исполнения без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обеспеченного ипотекой) были удостоверены закладной, владельцем которого с <дата> являлось ОАО «АФЖС» (ОАО «АРИЖК) до смены наименования).

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» к СВС, СВС о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскано с СВС, СВС в солидарном порядке в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» сумму задолженности по кредитному договору- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскано с СВС, СВС в солидарном порядке в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% годовых от просроченной суммы, начиная с <дата> и по день исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество- <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества- <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>- <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска СВС, СВС к ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» о расторжении кредитного договора отказать.

В соответствии с п.2 ст.11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с п.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п.1 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отмека делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

В силу п.2 ст. 48 вышеназванного закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе, в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Таким образом, владельцев закладной составленной <дата> заемщиками СВС и СВС, а также залогодержателем по кредитному договору является ОАО «АФЖС», что подтверждается отметкой в закладной о передаче прав по ней, сделанной предшествующим владельцем.

Судом установлено, что <дата> между КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) и ОАО «АФЖС» (ОАО «АРИЖК» до смены наименования) в рамках заключенного договора купли-продажи закладных от <дата> <номер> была произведена передача прав по закладной, составленной <дата> СВС, СВС, что подтверждается вступившим в законную силу определением Советского районного суда <адрес> от <дата>.

Переход прав по закладной, договор купли-продажи закладных никем не оспорены, ОАО «АФЖС» является законным владельцем закладной от <дата>, которой удостоверены права залогодержателя недвижимого имущества-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству- кредитному договору от <дата> №<номер>

В соответствии с п. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец доказательств не предоставил.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СВС к ЗАО КБ «Европейский Трастовый банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» о прекращении записи об ипотеке по закладной не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СВС к ЗАО КБ «Европейский Трастовый банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» о прекращении записи об ипотеке по закладной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2016 года.

Судья Иноземцева Э.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2-3529/16

г.Астрахань 20 сентября 2016 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВС к ЗАО КБ «Европейский Трастовый банк» о прекращении ипотеки,

у с т а н о в и л:

СВС обратилась в суд с иском к ЗАО КБ «Европейский Трастовый банк» о прекращении ипотеки.

Слушание дела назначалось на <дата> в ... часов и <дата> в ..., однако истец, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в назначенные судебные заседания не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО КБ «Европейский Трастовый банк» не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, суд считает причины неявки истца в суд неуважительными.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление СВС к ЗАО КБ «Европейский Трастовый банк» о...

... прекращении ипотеки – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ А.М. Метелева