Заболотная Людмила Анатольевна

Судья: Валова Н.А. 33- 15118/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года апелляционные жалобы Заболотной Л. А., Мамедова А. А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 января 2016 года по делу по иску АО «Альфа-Банк» к Мамедову А. А., Заболотной Л. А. о признании сделок недействительными, по встречному иску Мамедова А. А. к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным договора поручительства,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Заболотной А.А. по доверенности Сеничкиной Е.Н., представителя Мамедова А.А. по доверенности Гонопольской Р.Б., представителя АО «Альфа-Банк» по доверенности Орловой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Мамедову А.А., Заболотной Л.А. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи жилого дома и трех земельных участков, заключенных 08.12.2014 года между Мамедовым А.А.и Заболотной Л.А.

В обоснование иска истец указывает, что 04.05.2012 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Торговый Дом «Русимпорт-Тверь» было заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии. Мамедов А.А. являлся поручителем по указанному кредитному соглашению на основании договора поручительства от 04.05.2012 года. В связи с тем, что условия соглашения заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая была солидарно взыскана с ООО «Торговый Дом «Русимпорт-Тверь»,ООО «Торговый Дом « Русьимпорт», ООО « Русьимпорт», ООО « Русьимпорт- Инвест», ООО «Вектор», ООО «Торговая компания «Русьимпорт», Мамедова А.А. в размер...

...е 20993460,86 рублей на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы. При рассмотрении дела в Мещанском суде были приняты меры по обеспечению иска, однако судебным приставом-исполнителем имущества, принадлежащего Мамедову А.А. выявлено не было, поскольку имущество было продано Заболотной Л.А. с той целью, чтобы на него не было обращено взыскание.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчики Мамедов А.А. и Заболотная Л.А. иск не признали.

Мамедовым А.А. заявлен встречный иск к АО «Альфа-Банк» о признании незаключенным, недействительным договора поручительства за № 00МW2Р006 от 04.05.2012 года по тем основаниям, что указанный договор он не подписывал.

Представитель АО «Альфа-Банк» встречный иск не признал.

Представитель третьего лица Заболотной Л.А.встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 января 2016 года исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Мамедову А.А. отказано.

В апелляционных жалобах Мамедов А.А. и Заболотная Л.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 04.05.2012 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Торговый Дом «Русимпорт-Тверь» было заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.08.2014 года к данному кредитному договору, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 20000000 рублей, дата погашения 12.02.2015 года, процентная ставка 13,29 % годовых.

Мамедов А.А. являлся поручителем по указанному кредитному соглашению на основании договора поручительства № 00МW2Р006 от 04.05.2012 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, по состоянию на 17.02.2015 года задолженность заемщика по кредитному соглашению согласно представленному истцом расчету составила 20993 460 рублей.

19.02.2015 года АО «Альфа-Банк» обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Мамедову А.А., ООО «Торговый Дом «Русимпорт-Тверь»,ООО «Торговый Дом «Русьимпорт», ООО «Русьимпорт», ООО «Русьимпорт-Инвест»,ООО «Вектор»,ООО «Торговая компания «Русьимпорт», ООО «Акрополь» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Торговый Дом «Русимпорт-Тверь»,ООО «Торговый Дом «Русьимпорт», ООО « Русьимпорт», ООО « Русьимпорт- Инвест», ООО « Вектор», ООО «Торговая компания «Русьимпорт», Мамедова А.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 20993460,86 рублей.

При рассмотрении дела в Мещанском районном суде г. Москвы было удовлетворено ходатайство АО «Альфа-Банк» о принятии мер по обеспечению иска, однако в рамках исполнительного производства имущества, принадлежащего Мамедову А.А. выявлено не было.

08.12.2014 года между Мамедовым А.А. и Заболотной Л.А. были заключены договоры купли-продажи: договор купли-продажи земельного участка площадью 2854 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; договор купли-продажи земельного участка площадью 3814 кв.м с кадастровым номером 50:04:0050704:16, расположенного по адресу: <данные изъяты>; договор купли-продажи земельного участка площадью 3085 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>; договор купли-продажи жилого дома площадью 863,8 кв.м., расположенного на участке <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Государственная регистрация перехода права Заболотной Л.А. на указанное имущество произведена 20 и 22 декабря 2014 года (т.2, л.д.79-90).

Обратившись в суд с данным иском, ОА «Альфа- Банк» ссылался на то, что договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, поскольку совершены ответчиком Мамедовым А.А. с целью укрытия имущества от обращения на него взыскания, продав имущество своей знакомой Заболотной Л.А., что в силу положений ст.ст.10 и 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности таких сделок.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 ст.1 ГК РФ согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования АО «Альфа-Банк» о признании сделок договоров купли-продажи недействительными, суд первой инстанции верно руководствовался ст. ст. 168, 170 ГК РФ, исходил из представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств, учитывая временной период, последовательность действий ответчиков, правомерно указал, что сделки заключались с целью сокрытия Мамедовым А.А. имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемые истцом сделки были совершены ответчиками после возникновения у Мамедова А.А. обязательств перед истцом по погашению задолженности.

Довод ответчиков о том, что АО «Альфа-Банк» не уведомлял Мамедова А.А. о наличии задолженности, правомерно не принят судом во внимание, поскольку Мамедов А.А., являясь поручителем по кредитному соглашению от 04.05.2012 года, так по другим кредитным соглашениям, а также как учредитель ООО «Русьимпорт-Инвест», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.11.2015 года ( л.д.193-191,т.1), учитывая объем денежных средств полученных по кредитным соглашениям, он не мог не знать о финансовом положении заемщиков и других поручителей, и их возможности выполнить обязательства.

Доводы ответчиков о том, что после заключения договоров Заболотная Л.А. переоформила на свое имя договоры на электроснабжение, вывоз мусора, на техническое обслуживание оборудования и т.д., что в доме 26.02.2015 года зарегистрирована ее мать Заболотная В.С. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что отчужденное имущество не находится после заключения договоров в пользовании Мамедова А.А.

Согласно представленных в дело документов усматривается, что договоры купли-продажи в отношении всех объектов недвижимости были заключены в один день 08.12.2012 года в простой письменной форме, сдача документов на регистрацию перехода права и регистрации права была произведена в этот же день 08.12.2012 года, представителями сторон договора по доверенности (т.3 л.д.122-133).

Представленные в дело копии расписок о получении Мамедовым А.А. денег от Заболотной В.С. за проданное имущество не свидетельствуют о том, что деньги были переданы реально с учетом объема денежных средств. Документов подтверждающих исполнение договоров в части передачи денежных средств: платежных поручений, выписок из финансового кредитных учреждений о движении денежных средств, в частности, снятия со счета, зачисление на счет и т.д., в материалы дела не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мамедова А.А. о признании незаключенным, недействительным, неподписанным договор поручительства № 00МW2Р006 от 04.05.2012 года, суд обоснованно, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ указал, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.09.2015года установлено, что согласно проведенной по делу почерковедческой экспертизы, подпись в договоре поручительства выполнена самим Мамедовым А.А. Указанное решение имеет преюдициальное значение.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что 03.03.2015 г. АО «Альфа- Банк» уступило за плату права требования ООО «Линекор», поскольку имеется вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 года, где кредитором является АО «Альфа- Банк».

Остальные доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Заболотной Л. А., Мамедова А. А.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Черкашина О.А. дело № 33- 15188/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Воронко В.В., Юрасовой О.С.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года частную жалобу АО «Альфа-Банк» на определение Дмитровского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 января 2016 года исковые требования АО «Альфа-Банк» к Мамедову А.А., Заболотной Л.А. удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков, а также жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с применением последствий/ недействительности сделок. В удовлетворении встречного иска Мамедова А.А. о признании незаключенным, недействительным неподписанным договора поручительства отказано.

Апелляционным определением 06 июля 2016 года решение оставлено без изменения.

Данное решение исполнено.

Мамедов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи от 28 сентября 2015 года по данному делу, указывая, что решение суда исполнено.

В судебном заседании представитель Мамедова А.А. заявление поддержал.

Представитель АО «Альфа-Банк» против удовлетворения заявления возражал.

Определением суда меры по обеспечению иска отменены.

В частной жалобе АО «Альфа-Банк» просит определение...

... суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер суд исходил из того, что решение по настоящему делу вступило в законную силу и исполнено, а также указал, что Мамедов А.А, решением Арбитражного суд г.Москвы от 21 ноября 2016 года признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Между тем, судом не учтено, что определением от 23 января 2017 года лицу, не привлеченному к участию в деле, восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, что препятствует снятию мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Мамедова А. А. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу иску АО «Альфа-Банк» к Мамедову А.А., Заболотной Л.А. о признании недействительными договоров купли-продажи и встречному иску Мамедова А.А. о признании незаключенным, недействительным, неподписанным договора поручительства – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Валова Н.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гордиенко Е.С., Рожкова С.В.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года апелляционную жалобу (лица, непривлеченного к участию в деле)

на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу по иску АО Альфа-Банк к Мамедову А. А., Заболотной Л. А. о признании сделок недействительными, по встречному иску Мамедова А. А. к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным договора поручительства

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Мамедова А.А. – Ткаченко С.П., представителя Заболотной В.С. – Кеворков Д.Р., представителя Заболотной Л.А. – Левченко Д.Н., представителя АО «Альфа-Банк» - Кошлина М.Н.

У С Т А Н О В И Л А

АО «Альфа-Банк обратилось в суд с иском о признании недействительными (ничтожными): договор купли-продажи жилого дома площадью 863,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Мамедовым А. А. и Заболотной Л. А.; договор купли-продажи земельного участка площадью 3 085 кв.м. К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Мамедовым А. А. и Заболотной Л. А.; договор купли-продажи земельного участка площадью 2 854 кв.м. К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Мамедовым А. А. и Заболотной Л. А.; договор купли-продажи земельного участка площадью 3 814...

... кв.м. К<данные изъяты>, расположенного по адресу: Дмитровский р-он <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Мамедовым А. А. и Заболотной Л. А., применить последствия ничтожности сделок.

Требования мотивированы тем, что между АО «Альфа-Банк» и ООО «Торговый Дом «Русимпорт-Тверь» было заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии, ответчик Мамедов А.А. являлся поручителем по указанному кредитному соглашению. В связи с тем, что условия соглашения заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая была взыскана решением Мещанского райсуда <данные изъяты> солидарно, в том числе с ответчика Мамедова А.А. При рассмотрение дела о взыскании задолженности были приняты меры по обеспечению иска, судебным приставом-исполнителем имущества принадлежащего Мамедову А.А. выявлено не было, поскольку имущество было переведено на имя ответчицы Заболотной Л.А. с той целью, чтобы на него не было обращено взыскание.

В ходе судебного разбирательства ответчик Магамедов А.А. заявил встречные исковые требования о признании незаключенным, недействительным, неподписанным договора поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и Мамедовым А.А. на том основании, что договор поручительства им не подписывался.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены, во встречных исковых требованиях Мамедова А.А. отказано.

От Заболотовой В.С., как лица, не привлеченного к участию в дело, подана апелляционная жалоба. В своей апелляционной жалобе она выражает несогласие с решением суда, просит направить дело на новое рассмотрение, так как она зарегистрирована и проживает в жилом доме площадью 863,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Поскольку она зарегистрирована в спорном помещении, ее не привлекли к участию в деле, то решением Дмитровского районного суда МО от <данные изъяты>, затрагивает ее права и законные интересы.

Изучив материалы дела, заслушав сторон и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> между АО «Альфа-Банк» и ООО «Торговый Дом «Русимпорт-Тверь» было заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии, ответчик Мамедов А.А. являлся поручителем по указанному кредитному соглашению на основании договора поручительства <данные изъяты>МW2Р006 от <данные изъяты>.

В связи с тем, что условия соглашения заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, <данные изъяты> АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском о взыскании 20 000 000 рублей, как к заемщику, так и к поручителям.

Решением Мещанского райсуда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, задолженность взыскана солидарно, в том числе с ответчика Мамедова А.А.

<данные изъяты> между ответчиками Мамедовым А.А. и Заболотной Л.А. были заключены договоры купли-продажи: договор купли-продажи земельного участка площадью 2 854 кв.м. К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; договор купли-продажи земельного участка площадью 3 814 кв.м. К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>,; договора купли-продажи земельного участка площадью 3 085 кв.м. К<данные изъяты>, расположенного по адресу: Дмитровский р-он <данные изъяты>, договор купли-продажи жилого дома площадью 863,8 кв.м., расположенного на участке <данные изъяты> по <данные изъяты>. Государственная регистрация права Заболотной Л.А. на указанное имущество произведена 20 и <данные изъяты>.

Оспариваемые сделки были совершены ответчиками после возникновения у Мамедова А.А. обязательств перед истцом по погашению задолженности.

Договоры купли-продажи в отношении всех объектов недвижимости были заключены в один день <данные изъяты> в простой письменной форме, сдача документов на регистрацию перехода права и регистрации права была произведена в этот же день <данные изъяты>, представителями сторон договора по доверенности.

Представленные в дело копии расписок о получении Мамедовым А.А. денег за проданное имущество не свидетельствует о том, что деньги были переданы реально с учетом объема денежных средств. Документов подтверждающих исполнение договоров в части передачи денежных средств: платежных поручений, выписок из финансового кредитных учреждений о движении денежных средств, в частности, снятия со счета, зачисление на счет и т.д., в материалы дела не предоставлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сделки заключались с целью сокрытия Мамедовым А.А. имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора и являются с учетом этого недействительными (ничтожными).

Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что Заболотная В.С. стороной договоров купли-продажи от <данные изъяты>, не являлась; на момент заключения данных договоров не являлась собственником и не была зарегистрирована в доме, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения вопрос о правах или обязанностях Заболотной В.С. судом не разрешался, на нее какие-либо обязанности не возлагались, следовательно, она не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> права и законные интересы заявителя Заболотной В.С. не затрагивает, в связи с чем ее апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Апелляционную жалобу на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Заболовой В. С. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

дело № 33- 25465/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Кирщиной И.П., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года заявление Заболотной Людмилы Анатольевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Заболотной Л.А. – Левченко Д.Н. – поддержавшего заявление,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 января 2016 года исковые требования АО «Альфа-Банк» к Мамедову А.А., Заболотной Л.А. удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков, а также жилого дома № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с применением последствий недействительности сделок. В удовлетворении встречного иска Мамедова А.А. о признании незаключенным, недействительным, неподписанным договора поручительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Заболотной Л.А., Мамедова А.А., - без удовлетворения.

Определением судьи Московского областного суда 02 ноября 2016 ода в передаче кассационной жалобы Заболотной Л.А. для рассмотрения судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

22 февраля 2017 года Заболотная Л.А. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную...

... коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ссылаясь на то, что установленный законом срок им пропущен по независящим от нее причинам.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года Заболотной Л.А. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2017 года отменено и в восстановлении срока отказано, поскольку определением Дмитровского городского суда Московской области от 23 января 2017 года лицу, не привлеченному к участию в деле, восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, что препятствует обжалованию состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Заболотная Л.А. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 22 мая 2017 года и просит разъяснить когда решение суда вступило в законную силу и указать сроки и порядок обжалования судебных постановлений в Верховный Суд РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ оснований для разъяснения апелляционного определения от 22 мая 2017 года не имеется, поскольку оно изложено четко и не содержит неясности, а заявление фактически направлено на разъяснение действующего гражданско-процессуального законодательства.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 329 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Если после вынесения апелляционного определения суд апелляционной инстанции рассмотрит апелляционные жалобу, представление, поступившие от других лиц, которым был восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб представления, шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений следует исчислять со дня, следующего за днем принятия последнего апелляционного определения.

Учитывая, что апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, оставлена судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу, шестимесячный срок на обжалование апелляционного определения следует исчислять с 07 июля 2016 года.

При указанных обстоятельствах Заболотная Л.А. не лишена возможности повторного обращения в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Заболотной Людмилы Анатольевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2017 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Топчиха 27 января 2022 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Тенсиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2022 по исковому заявлению Морозенко Г. В. к Администрации Чистюньского сельсовета Топчихинского района Алтайского края, Пачиной Е. А., Морозенко К. А., Заболотной Л. А. о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозенко Г.В. обратилась с исковым заявлением о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности и в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что в октябре 1986 года её мужу, как работнику колхоза им.Крупской, был предоставлен жилой дом в <адрес>, не имеющего на тот момент адреса. В доме она проживала с мужем Морозенко А.Д. и детьми Морозенко (Пачина после брака) Е.А., Морозенко Л.А. (Заболотная после брака) и Морозенко К.А. 27.07.1992 Морозенко А.Д. заключил договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> период владения данным домом она считала, что право собственности на него оформлено надлежащим образом. При обращении в МФЦ для оформления права собственности на дом, ей разъяснили о необходимости обратиться в суд, поскольку в договоре купли-продажи не указан адрес объекта недвижимости, имеется расхождение в площади жилого дома, сокращено отчество покупателя. Ошибки в договоре создают препятствия для государственной регистрации права собственности на жилой дом. Исправить указанные ошибки во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку колхоз им.Крупской был многократно реорганизован, а его правоприемник ликвидирован. Истец длительно добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным домом, принимает меры по сохранению имущества, а ...

...также отапливает жилое помещение, занимается его благоустройством и ремонтом, несет бремя содержания, то есть оплачивает за водоснабжение, электроэнергию, обрабатывает земельный участок. Срок владения не прерывался, фактическое владение жилым помещением иными лицами не оспаривалось. После смерти супруга Морозенко А.Д. она приняла наследственное имущество, ею получены свидетельства о праве на наследство по закону.

Истец Морозенко Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам искового заявления. Суду дополнила, что с 80-х годов постоянно, открыто и добросовестно проживает в спорном жилом доме, занимается благоустройством жилого помещения и земельного участка, задолженности по коммунальным услугам не имеет. Также, является наследником к имуществу умершего супруга, дети отказались от наследства в её пользу, иных наследников не имеется.

Ответчики Пачина Е.А., Заболотная Л.А., Морозенко К.А., представитель ответчика Администрации Чистюньского сельсовета Топчихинского района Алтайского края, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Топчихинский отдел и КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», третье лицо нотариус Топчихинского нотариального округа Алтайского края Носкова Т.А. в суде отсутствовали, извещались о времени и месте судебного разбирательства в надлежащем порядке, возражения по заявленным требованиям в адрес суда не направили. Ответчики и представитель ответчика, нотариус просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело при данной явке, что не противоречит ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав истца и свидетеля, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковое заявление.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения;

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 Постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п.19 Постановления Пленума).

Из договора купли-продажи от 27.07.1992 следует, что Морозенко А. Д.. приобрел у колхоза им.Крупской Топчихинского района квартиру по адресу <адрес>, общей площадью 72 кв.м, жилой 41 кв.м, продажная цена квартиры составила 2835 рублей, на договоре имеется отметка о регистрации договора в БТИ и в исполкоме Чистюньского сельского Совета народных депутатов.

Выпиской из постановления Администрации Чистюньского сельсовета Топчихинского района Алтайского края № 35 от 09.09.2009 «Об упорядочении адресного хозяйства Чистюньского сельсовета Топчихинского района Алтайского края» подтверждается, что строению и земельному участку Морозенко Г.В. присвоен адрес: <адрес>.

На основании постановления Администрации Чистюньского сельсовета Топчихинского района Алтайского края № 36 от 29.12.2000 в собственность Морозенко Г.В. был предоставлен приусадебный земельный участок, что подтверждается выпиской из указанного постановления.

Имеющейся архивной справкой и выпиской из ЕГРЮЛ обосновано, что колхоз им.Крупской был неоднократно реорганизован, а его правопреемник СПК «Чистюнька» ликвидирован.

В ЕГРН имеются сведения о жилом доме по адресу: <адрес>, сведения о собственниках которого отсутствуют.

Предоставленные копии технического плана здания, выполненного по результатам кадастровых работ, а также технического паспорта информируют, что спорное жилое помещение является жилым домом, площадью 89,8 кв.м.

Выписками из похозяйственных книг обосновано, что Морозенко Г.В. с 1986 года по настоящее время проживает в спорном жилом доме. Ранее в указанной жилом доме она проживала со своей семьей: мужем Морозенко А.Д., дочерями Морозенко Е.А., Морозенко Л.А. и сыном Морозенко К.А.

Из справки ОАО «Алтайэнергосбыт» следует, что Морозенко Г.В. оплачивает электроэнергию по адресу указанного жилого дома, задолженности не имеет.

Справкой ООО «РСУ+» подтверждается, что Морозенко Г.В. по адресу жилого дома оплачивает услуги холодного водоснабжения, задолженности по состоянию на 26.10.2021 не имеет.

Утверждение Морозенко Г.В. о том, что она длительно владеет как своим жилым домом в судебном заседании не опровергнуто. Напротив, такие обстоятельства в суде подтвердила свидетель Свидетель №1, пояснившая, что Морозенко Г.В. давностно, добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, как своим собственным, делает в нем ремонт, следит за территорией усадьбы, за состоянием жилого дома, обрабатывает земельный участок, оплачивает коммунальные услуги. После смерти мужа Морозенко Г.В. продолжает проживать в данном доме.

08.10.2009 умер Морозенко А.Д., о чем имеются подтверждающие документы. После его смерти нотариусом заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего Морозенко Г.В., которой нотариусом Носковой Т.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства и на доли земельных участков.

Морозенко А.Д. и Морозенко Г.В. состояли в браке с 19.06.1967, Пачина (до заключения брака Морозенко) Е.А., Заболотная (до заключения брака Морозенко) Л.А. и Морозенко К.А. являются их детьми. Указанное подтверждается предоставленными документами.

Часть 2 ст.218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ч.1 ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.1 ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

После смерти Морозенко А.Д., в силу положений ст.1142 ГК РФ, супруга Морозенко Г.В. и дети Пачина Е.А., Заболотная Л.А., Морозенко К.А. являются наследниками первой очереди к имуществу умершего. Об иных наследниках в судебном процессе не было сообщено, суду установить не представилось возможным.

Истец Морозенко Г.В., обратившись к нотариусу, приняла наследство. Исковые требования не оспариваются ответчиками Пачиной Е.А., Заболотной Л.А. и Морозенко К.А.

Правообладание спорным объектом за другими лицами суду не подтверждено.

Совокупность установленных обстоятельств, обоснованных предоставленными письменными доказательствами, а также доводами участников процесса, мотивирует заявленные в суд исковые требования.

При производстве по делу ответчиками, третьими лицами на спорное имущество претензии не заявлены, возражения по иску, в порядке ст.56 ГПК РФ, в суд не направлены.

Истец не настаивала на взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины, что учитывает суд при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за Морозенко Г. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, в порядке приобретательной давности и в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Четвертных

22RS0053-01-2022-000004-25

Мотивированное решение

изготовлено 27 января 2022 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Топчиха 19 октября 2022 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при помощнике судьи Тенсиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-392/2022 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Топчихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю Епишевой Л.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился с административным исковым заявлением, в котором указал, что в ОСП Топчихинского района ДД.ММ.ГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный 18.04.2022 нотариусом <адрес> ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Заболотной Людмилы Анатольевны, ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 21.05.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Епишевой Л.В.

При этом указывает на незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя, так как меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются; исполнительный документ не исполняется; процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника не направлялось; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено; проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника не выносилось; судебным приставом-...

...исполнителем не выяснялось семейное положение должника; не было совершено действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Имея возможность применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Епишевой Л.В., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, всё это за период с 21.05.2022 по 04.10.2022. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Епишеву Л.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Привлеченные к производству по административному делу участники судебного процесса: представитель административного истца АО «ОТП Банк», административные ответчики: начальник ОСП Топчихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю Епишева Л.В., представитель ГУФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо Заболотная Л.А. в суд не явились, извещались в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела. Их отсутствие не препятствовало судопроизводству, обязательной явка привлеченных лиц судом не признавалась.

От представителя административного истца, действующего по доверенности, до судебного заседания поступило заявление об отказе от административного искового заявления. Заявитель, ссылаясь на ст.157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), просит производство по делу прекратить в связи с восстановлением нарушенного права. Отмечено в заявлении, что последствия отказа от административного иска ему понятны.

С учётом поданного заявления об отказе от административного иска, исходя из материалов административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска полностью или частично. Суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (ст.194 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом волеизъявления представителя административного истца, делегированных ему имеющейся доверенностью полномочий, и поданного им заявления, мотивов отказа от исковых требований, суд приходит к выводу, что отказ от административного искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя и других лиц. Суд принимает отказ административного истца от административного искового заявления и прекращает производство по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца АО «ОТП Банк» от административного искового заявления.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Топчихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю Епишевой Л.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Четвертных

22RS0053-01-2022-000596-92