Маскин Анатолий Михайлович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2017 года <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.,

при секретаре Шейфер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тойота банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тойота банк» обратилось с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит на прИобретение автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» на сумму 598162,10 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения обязательств был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Однако заемщик нарушает обязательства по ежемесячному погашению кредита. В настоящее время общая задолженность по кредиту составляет 214443,66 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.107), в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражений против иска суду не представил.В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного произв...

...одства.

Исследовав доказательства по делу, суд находит требования иска обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 банком АО «Тойота банк» предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 598162,10 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения обязательств был заключен договор залога приобретаемого автомобиля TOYOTA COROLLA, VIN: №, 2012 года выпуска.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, что подтверждается заявлением-офертой, графиком платежейОбщими условиями кредитного договора, Тарифами банка, заявлением анкетой МаскинаА.М., договором купли-прдажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-31), копией паспорта транспортного средства автомобиля TOYOTA COROLLA, VIN: №, 2012 года выпуска (л.д.52), копией платежного поручения о перечислении банком денег ФИО1 (л.д.53).

На основании представленной истцом выписки по счету ответчика следует, что ответчик неоднократно допускал нарушение срока для возврата очередной части кредита.

Согласно представленного расчета задолженность ответчика перед истцом составляет: 214443,66 рублей, из которых задолженность по основному долгу 190973, 11 рублей, по просроченным процентам 12085,17 рублей, неустойка 11385,38 рублей.

Ответчик возражений относительно представленных истцом расчетов суммы задолженности по кредитному договору не представил, как не представил и собственных расчетов. Суд, проверив расчеты задолженности, соглашается с ними.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение кредитного договора, и у него имеется задолженность в общей сумме 214443,66 рублей. В связи с этим требования иска о взыскании задолженности по кредиту в данной сумме законны и обоснованы.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд считает правильным удовлетворить требования иска об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество принадлежащее ФИО1 а именно на автомобиль TOYOTA COROLLA, VIN: №, 2012 года выпуска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, в размере соответствующем требованиям ч.1ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тойота банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота банк» задолженность по кредиту в сумме 214443,66 рублей, в счет возмещения судебных расходов 11344,44 рубля.

Обратить взыскание задолженности на заложенное имущество TOYOTA COROLLA, VIN: №, 2012 года выпуска путем реализации его с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Сухобузимский районный суд, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Сухобузимского районного суда М.П.Русина

Дело № 1-134 /2019

24RS0017-01-2019-000879-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 марта 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л. Ю.

при секретаре Фурсенко Я.О. с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района Волкова А.С.

подсудимого Маскина А.М.,

адвоката Гамзюка В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маскина Анатолия Михайловича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Маскин А.М. совершил умышленное преступление в Железнодорожном районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 15 в Болышемуртинском районе Красноярского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 31.01.2018 года, вступившим в законную силу 27.02.2018 года Маскин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ лицо, лишенное права управления должно сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В случае уклонения лица от сдачи удостоверения, срок лишения права управления прерывается. Течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него водительского удос...

...товерения. В связи с тем, что водительское удостоверение Маскин А.М. до настоящего времени не сдал, с заявлением об его утрате не обращался, срок его лишения права управления прерван.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. на 27.12.2018 г. Маскин А.М. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

27.12.2018 года, примерно около 06:00, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), Маскин А.М. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № регион, осуществляя движение по г.Красноярску до 06:00 27.12.2018 года.

В указанное время в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством.

7.12.2018 года в 06:10 Маскин А.М. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора «Алкотест» с заводским номером ARAK-2017, показания которого были равны 0,00 мг/л.

Однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Маскин А.М. находится в состоянии опьянения, инспектором полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» Маскин А.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Красноярский краевой наркологический диспансер, расположенный по <адрес>.

27.12.2018 года в 06:15, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС полка ДПС ГИБДД, припаркованного возле <адрес>, Маскин А.М., от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что, на основании ст. 12.26 КоАП РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением. После выполнения требований ст. 217 УПК РФ добровольно, с осознанием характера и последствий, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, без исследования доказательств, которое поддержал в судебном заседании.

Учитывая соблюдение требований ст. 314-316 УПК РФ, согласие государственного обвинителя, суд постановил приговор без исследования доказательств, и пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть, общественную опасность совершённого деяния, относящегося к категории небольшой тяжести и данные, характеризующие личность подсудимого, который относительно инкриминируемого деяния является вменяемым, не судим, имеет постоянное место жительства, семью, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства совершённого деяния, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, отсутствие у подсудимого дохода, суд полагает, что его исправление и перевоспитание, предупреждение совершения им других преступлений, возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Маскина Анатолия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован только в части назначенного наказания в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л. Ю. Серебрякова