Швадчина Мария Валерьевна

Судья Пенской В.А. УИД 65RS0004-01-2024-000950-02

Докладчик Стародубцева М.А. Дело №33-720/2025 (№2-719/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Стародубцевой М.А.,

судей Загорьян А.Г., Марьенковой А.В.,

при помощнике судьи Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швадчиной Марии Валерьевны, Шепелева Евгения Владимировича к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», Родиной Светлане Андреевне о включении имущества в наследственную массу, признании совместной собственностью имущества, нажитого в период брака, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении из наследственной массы, включении в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционным жалобам соистца Шепелева Е.В., представителя соответчика Родиной С.А. Куприной В.В. на решение Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Стародубцевой М.А., пояснения представителей соистцов Смолярова С.А. и Пестовой Т.В., представителя соответчика Родиной С.А. – Умрихина С.И., судебная коллегия,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Швадчина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о включении имущества в наследственную массу.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать Ф.И.О.11. Кроме неё наследником первой очереди к имуществу умершей является брат Шепелев Е.В.. При жизни, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.11 и ее супругом Ф.И.О.12 по договору купли-продажи был приобретён жилой <адрес>, общей площадью 55,2 кв.м. Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за Ф.И.О.12, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери Ф.И.О.11 и...

...стец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, который разъяснил, что для получения свидетельства о праве на наследство по закону необходимо обратиться в суд с исковым заявлением о включении в наследственную массу ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В этой связи истец Швадчина М.В. просит суд включить ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О.11, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Родина С.А.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус Шепелева Е.В. с третьего лица на стороне истца, на истца; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены нотариусы Долинского нотариального округа Ф.И.О.6 и Ф.И.О.1

Увеличив заявленное требование 31 октября и ДД.ММ.ГГГГ, соистцы Швадчина М.В. и Шепелев Е.В. просят суд признать совместной собственностью Ф.И.О.12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Ф.И.О.11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущество нажитое в период брака в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Долинский Ф.И.О.1, зарегистрированное в реестре за №-н/65-2024-1-215, недействительным; исключить из наследственной массы Ф.И.О.12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, супружескую долю Ф.И.О.11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом; прекратить право собственности Родиной С.А. на ? доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение путем погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве; включить ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя Ф.И.О.11; признать за соистцами Швадчиной М.В., Шепелевым Е.В. право собственности по ? доли за каждым в порядке наследования.

Решением Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано совместной собственностью Ф.И.О.12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Ф.И.О.11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущество, нажитое в период брака в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Ф.И.О.1, временно исполняющей обязанности нотариуса Долинского нотариального округа Ф.И.О.6, наследственное дело №, зарегистрированное в реестре за №-н/65-2024-1-215, признано недействительным.

Из наследственной массы, оставшейся после смерти Ф.И.О.12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, исключена ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекращено право собственности Родиной С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве.

В состав наследства, оставшегося после смерти Ф.И.О.11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включена ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

За Швадчиной М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности в порядке наследования на ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Также указано, что решение суд является основанием для государственной регистрации права собственности Швадчиной М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Едином государственном реестре недвижимости на ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований Швадчиной М.В. к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к Родиной С.А. об исключении из наследственной массы, оставшейся после смерти Ф.И.О.12 доли, превышающей 1/4, прекращении права собственности Родиной С.А. на долю, превышающую ?, включении в состав наследства, оставшегося после смерти Ф.И.О.11, доли, превышающей ?, и признании права собственности в виде доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, превышающей ?, а также в иске Шепелеву Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Родиной С.А. – Куприна В.В. просит решение суда отменить. Не соглашаясь с выводом суда о фактическом принятии соистцом Швадчиной М.В. части наследства, открывшегося со смертью наследодателя Ф.И.О.11, отмечает, что включение денежных сумм, предоставленных наследодателю в качестве средств к существованию, в наследственную массу может иметь место лишь в случае отсутствия лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, или непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок, тогда как Швадчина М.В. получила причитавшуюся страховую пенсию Ф.И.О.11 в октябре 2021 года. Полагает, что регистрация Швадчиной М.В. по месту жительства наследодателя Ф.И.О.11 не подтверждает сам факт принятия наследства.

Просит учесть, что вступившими в законную силу решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт принятия наследником Ф.И.О.12 наследства в виде ? доли в праве собственности на спорный объект недвижимости. Указывает, что Родина С.А. оплатила часть долгов Ф.И.О.11, принятых её отцом Ф.И.О.12, тогда как Швадчина М.В. отказалась гасить долги своей матери. Просит также учесть, что Швадчиной М.В. пропущен срок для принятия наследства Ф.И.О.11 Утверждает, что судом не дана оценка доводу стороны ответчика о пропуске соистцом Швадчиной М.В. срока исковой давности.

В апелляционной жалобе соистец Шепелев Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Отмечает, что фактически принял наследство после смерти матери Ф.И.О.11, умершей ДД.ММ.ГГГГ; имеет регистрацию в ныне спорном жилом доме, ухаживает и возделывает земельный участок, пользуется спорным жилым помещением. После смерти отчима Ф.И.О.12 проживал в жилом доме. Кроме того, оплачивал коммунальные услуги и сохранил технические документы на наследственное имущество.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель соистца Шепелева Е.В. – Пестова Т.В. и представитель соответчика Родиной С.А. – Ф.И.О.13 на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, представитель соистца Швадчиной М.В. – Смоляров С.А. просил оставить решение суда без изменения.

Соистцы Швадчина М.В. и Шепелев Е.В., соответчик Родина С.А., представитель соответчика администрации муниципального образования городской округ «Долинский», третьи лица нотариусы Долинского нотариального округа Ф.И.О.6 и Ф.И.О.1, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ф.И.О.15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен брак, о чем Отделом ЗАГС администрации <адрес> Долинского <адрес>, составлена соответствующая актовая запись №, после заключения брака супруге присвоена фамилия Ф.И.О.25

Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.12 купил в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из пункта 8 указанного договора следует, что согласие Ф.И.О.11, супруги Ф.И.О.12, удостоверенное нотариусом Долинского нотариального округа <адрес> Ф.И.О.16 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, на покупку согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации имеется.

Переход права собственности на спорный объект недвижимости к Ф.И.О.12 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 65-АА №.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.11 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС Долинского <адрес> агентства ЗАГС <адрес>.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей являлись супруг Ф.И.О.12, дети Швадчина М.В., Ф.И.О.17 и Шепелев Е.В. С заявлением о принятии наследства после смерти Ф.И.О.11 к нотариусу никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.12 и Швадчиной М.В. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деньги для всех» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 рублей, судебные расходы в размере 950 рублей, а всего 63 450 рублей, за счет и в пределах стоимости перешедшего к Ф.И.О.12 наследуемого имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.11, в виде ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и за счет и в пределах стоимости перешедшего к Швадчиной М.В. наследуемого имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.11 в виде недополученной пенсии в размере 15 710, 39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ умер Ф.И.О.12 Наследником по закону первой очереди являлась дочь Родина С.А..

Согласно копии наследственного дела №, Родиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой <адрес>, кадастровый №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что спорное имущество (жилой дом) является совместно нажитым имуществом супругов Безматерных, которые приходились соистцам матерью и отчимом, на которое, в отсутствие иного, в силу закона распространяется режим совместной собственности, доли каждого из супругов в этом имуществе признаются равными, следовательно, доля наследодателя Ф.И.О.11 (? доли) подлежит включению в наследственную массу, разделу между всеми наследниками, доли наследников (Ф.И.О.12 и Швадчиной М.В.) признаются равными, по ? в наследственном имуществе.

Установив, что соистец Швадчина М.В. после смерти матери Ф.И.О.11 в установленный законом срок фактически приняла наследство в виде недополученной пенсии, а, следовательно, в соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла и любое другое наследственное имущество, суд первой инстанции пришел к выводам об исключении из наследственной массы, оставшейся после смерти Ф.И.О.12, ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, прекращении права Родиной С.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, включении ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Ф.И.О.11, и признании за Швадчиной М.В. права собственности на ? доли жилого дома в порядке наследования по закону, ранее выданное свидетельство о праве на наследство на имя Родиной С.А. признано судом недействительным.

Отклоняя ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным Швадчиной М.В. исковым требованиям, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что она фактически вступила в наследство и со дня принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шепелева Е.В., суд исходил из того, что последним не представлены допустимые и относимые доказательства совершения действий по принятию наследства, в том числе по вступлению во владение или в управление наследственным имуществом, принятия мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производства за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, в течение установленного законом шестимесячного срока после смерти Ф.И.О.11.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Родиной С.А. о непринятии наследства, о пропуске срока для принятия наследства являются необоснованными, поскольку факт принятия наследства Швадчиной М.В. после смерти Ф.И.О.11 установлен вступившим в законную силу решением суда, принятое наследство, включая имущественные права, принадлежит наследнику со дня открытия наследства, в связи с чем необходимости в восстановлении указанного срока не было.

Ссылки в апелляционной жалобе о неправомерном включении судом в наследственную массу Ф.И.О.11 денежных сумм, полученных Швадчиной М.В. в порядке пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку направлены на оспаривание установленных вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, что противоречит требованиям процессуального законодательства.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика об уклонении Швадчиной М.В. от погашения долгов наследодателя Ф.И.О.11, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

Способы принятия наследства определены положениями статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в, частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя.

В судебном заседании в порядке абзаца третьего части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией в качестве новых доказательств исследованы материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возбужденных в отношении должников Ф.И.О.12 и Швадчиной М.В., согласно которым с последней в счет погашения задолженности, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в размере 15 710, 39 рублей.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств следует, что Швадчина М.В. не только не оспорила судебный акт, которым, в том числе, разрешен вопрос о признании её наследником, принявшим наследство Ф.И.О.11, но погасила указанную задолженность.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт принятия наследником Ф.И.О.12 наследства в виде ? доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку суд, включая спорное имущество в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ф.И.О.11, исходил из предмета и оснований заявленного иска о защите наследственных прав, учел положения статей 256, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пунктах 34, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, о чем в судебном решении содержатся мотивированные выводы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Более того, Швадчиной М.В. предъявлен негаторный иск, срок исковой давности на который не распространяется в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шепелевым Е.В. требований.

Правильно установив, имеющие значение для дела обстоятельства, верно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом Шепелевым Е.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о вступлении им во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, после смерти матери Ф.И.О.11 в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При этом факт регистрации Шепелева Е.В. в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для подтверждения фактического принятия наследства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шепелева Е.В., акт регистрации его по месту жительства с наследодателем Ф.И.О.11 по одному адресу в принадлежащем наследодателю жилом доме сам по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку регистрация по месту жительства - это административный акт, который не влечет каких-либо последствий. Доказательств фактического проживания в спорный период по данному адресу истцом не представлено. Напротив, из объяснений Швадчиной М.В. и Шепелева Е.В. следует, что последний ни в 2021 году, ни в течение 6 месяцев после смерти матери в спорном доме не проживал, после смерти Ф.И.О.11 в доме оставались проживать отчим Ф.И.О.12 и их брат Ф.И.О.17, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы истца о погашении задолженности по коммунальным услугам в июне 2024 года, суд правомерно указал, что данные действия также не свидетельствуют о фактическом принятии наследства Шепелевым Е.В., поскольку совершены истцом за пределами установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Более того указанная задолженность возникла в декабре 2023 года и не являлась наследственным долгом наследодателя Ф.И.О.11

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Шепелевым Е.В. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти матери, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в течение юридически значимого периода (шести месяцев, с момента открытия наследства).

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены надлежащим образом, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые направлены на переоценку выводов суда, и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы соистца Шепелева Е.В., представителя соответчика Родиной С.А. Куприной В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 марта 2025 года.

Председательствующий М.А. Стародубцева

Судьи А.Г. Загорьян

А.В. Марьенкова

Дело № 2–719/2024 (УИД 65RS0004-01-2024-000950-02)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Долинск 12 декабря 2024 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Пенского В.А.,

с участием истцов Швадчиной М.В., Шепелева Е.В., представителя истца Швадчиной М.В. – Пестовой Т.В., действующей на основании устного ходатайства, представителя ответчика Родины С.А. – Носатова О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. серии №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Шуашпаевой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Швадчиной ФИО22 к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», Родиной ФИО23 о включении имущества в наследственную массу, признании совместной собственностью имущества, нажитого в период брака, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении из наследственной массы, включении в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ

6 сентября 2024 г. Швадчина М.В. обратилась в Долинский городской суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о включении имущества в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ФИО24, являющаяся <данные изъяты> истицы.

Наследниками имущества Безматерных Л.Б. являются истца и сын Шепелев Е.В.

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО25. и ее супруг ФИО26. по договору купли-продажи купили жилой д...

...ом, расположенный в г<адрес>, площадью № кв.м. Дом оформили на ФИО28.

ФИО27. умер ДД.ММ.ГГГГ г.

После смерти <данные изъяты> истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус пояснил, что после смерти ФИО29. для получения свидетельства о праве на наследство истице необходимо обратиться в суд с исковым заявлением о включении в наследственную массу ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В связи с изложенным, просит включить ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО30

13 сентября 2024 г. определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области.

8 октября 2024 г. определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Родина С.А.

31 октября 2024 г. определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, статус Шепелева Е.В. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, изменен на истца, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены нотариусы Долинского нотариального округа Воронина О.М. и Кибенко Е.Б.

31 октября 2024 г. и 19 ноября 2024 г. истцы Швадчина М.В. и Шепелев Е.В. уточняли исковые требования.

В окончательной редакции просят суд признать совместной собственностью ФИО31. имущество нажитое в период брака в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Долинский Кибенко Е.Б., зарегистрированное в реестре № №, недействительным. Исключить из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО32. супружескую долю ФИО33 в виде ? доли в праве собственности на спорный жилой дом. Прекратить право собственности Родиной С.А. на ? долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. Включить ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя ФИО34. Признать за истцами право собственности по ? доли каждому в порядке наследования на спорный жилой дом.

19 ноября 2024 г. представителем ответчика Родины С.А. – Носатовым О.В. поданы возражения на исковое заявление, в котором указано, что истцы достоверно знали о смерти наследодателя ФИО35 и о составе наследственного имущества, однако в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства не обращались. Полагал, что истцами пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого истцы не ходатайствовали.

В судебном заседании истцы Швадчина М.В., Шепелев М.В., представитель истца Швадчиной М.В. – Пестова Т.В., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Родина С.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика Носатов О.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, считал, что решениями Долинского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу № 20571/2022 и от31 мая 2023 г. по делу № 3-364 установлено, что истца наследственное имущество не принимали, полагал, что иск не подлежит рассмотрению, так как в результате уточнения исковых требований, изменились и предмет, и основание иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управление Росреестра по Сахалинской области, нотариусы Долинского нотариального округа Воронина О.М. и Кибенко Е.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не направили.

Заслушав пояснения истцов, их представителя, представителя ответчицы, изучив материалы гражданского дела и исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с записью акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, между ФИО36 заключен брак, после заключения брака ФИО37 присвоена фамилия ФИО38.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО39. купил в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно пункту 8 указанного Договора, согласие ФИО40., удостоверенное нотариусом Долинского нотариального округа Сахалинской области Москаевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ г. по реестру № №, на покупку согласно ст. 35 СК РФ имеется.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 33 СК РФ, пункта 1 статьи 256 ГК РФ, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Учитывая, что доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными, если иное не установлено договором между супругами (ст. 39 ч. 1 Семейного кодекса РФ), доля ФИО41. в приобретенном в период брака с ФИО42. спорном жилом доме составляет ?.

Доказательств о том, что при жизни наследодателя ФИО43. совместно нажитое имущество с ФИО44. имущество в виде спорного жилого дома было разделено в установленном законом порядке, отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1142 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

При наследовании по закону наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (ст. 1141 ГК РФ).

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

ФИО45. умерла ДД.ММ.ГГГГ г. Наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Истцы Швадчина М.В. и Шепелев Е.В., являющиеся детьми ФИО46., а также муж последней ФИО47., являлись наследниками первой очереди (ст. 1142 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

В качестве действий, свидетельствующих о фактическим принятии наследства, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом (абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Признание лица фактически принявшим наследство является одним из способов принятия наследства.

Судом установлено, что после смерти наследодателя ФИО48., переживший ее супруг ФИО49А. продолжил проживать в спорном жилом доме, нести расходы по его содержанию, оплате коммунальных услуг.

Данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Долинского городского суда от 31 мая 2023 г. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» к имуществу умершей Безматерных Л.Б., Швадчиной М.В., Безматерных А.А. о взыскании задолженности по договору займа, было установлено, что Безматерных А.А. и Швадчина М.В. в установленном законом порядке приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО50., ФИО51 в виде ? доли в спорном жилом помещении, а Швадчина М.В. в виде недополученной пенсии.

Этим же решением с Безматерных А.А. и Швадчиной М.В. в пользу кредитной организации взыскана задолженность по договору займа за счет и в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследуемого имущества.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, при установлении указанного факта в судебном порядке не требуется конкретизация наследственного имущества принятого заявителем.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО55 и Швадчина М.В. фактически приняли наследство в виде ? доли в спорном жилом помещении, оставшегося после смерти ФИО52.

При таком положении дела, суд приходит к выводу, что после смерти наследодателя ФИО53., ее супруг, приняв ? долю в спорном жилом помещении, стал являться собственником ? доли, а дочь наследодателя Швадчина М.В. - собственником ? доли в жилом доме.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что спорную долю в жилом доме фактически приняли ФИО56. и Швадчина М.В., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Шепелева Е.В. в полном объеме.

При этом, доводы истца Шепелева Е.В. о том, что он также фактически вступил в наследство ФИО54. суд отклоняет, поскольку они какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Так, в судебном заседании не установлено, что Шепелев Е.В. как на момент смерти наследодателя, так и после его смерти, вселился в спорное жилое помещение, в течение шести месяцев после смерти наследодателя подавал в суд заявление о защите своих наследственных прав, обращался с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществил оплату коммунальных услуг, страховых платежей, возместил за счет наследственного имущества расходы, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, совершил иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Оплата Шепелевым Е.В. 3 июня 2024 г. задолженности за потребленную электроэнергию в спорном жилом помещении, не является доказательством фактического принятия истцом наследства, оставшегося после смерти ФИО57., поскольку, во-первых, указанная оплата произведена по истечении шестимесячного срока на принятие наследства, во-вторых задолженность возникла с декабря 2023 г., то есть погашенная истцом задолженность не является долгом наследодателя.

Доводы представителя ответчицы о пропуске истицей Швадчиной М.В. срока исковой давности суд отклоняет, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Истица в течение установленного шестимесячного срока приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО59., в связи с чем, в силу вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считается собственником наследственного имущества со дня смерти наследодателя.

Доводы представителя ответчицы о том, что истица Швадчина М.В. не принимала наследство, оставшееся после смерти ФИО58., поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-571/2022 она пояснила в судебном заседании, что какого-либо наследства после смерти ФИО60. она не принимала, суд отклоняет, поскольку при рассмотрении указанного дела судом круг всего наследственного имущества не устанавливался, тогда как при рассмотрении гражданского дела № 2-364/2023 было установлено, что Швадчина М.В. приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО61. в виде недополученной пенсии и денег, содержащихся на счете последней.

Доводы представителя ответчицы о том, что в результате уточнения исковых требований изменились и предмет и основание иска, суд отклоняет, поскольку как в первоначальной редакции искового заявления, так и в окончательной редакции заявления, предметом иска являлось требование о включении в наследственную массу ? доли спорного жилого дома. Увеличение в дальнейшем предмета иска, связанного с предполагаемым правом на спорное жилое помещение, является правом истца.

Согласно пункту 52 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30 августа 2017 г. № 156, информацию о фактическом принятии наследства нотариус устанавливает на основании документов, подтверждающих совершение наследником действий, свидетельствующих о принятии наследства, например: документов, выданных органами регистрационного учета граждан о регистрации по месту жительства или месту пребывания, органами местного самоуправления или управляющей организацией, и иных документов, подтверждающих совместное проживание наследника с наследодателем на момент открытия наследства, если такой наследник не сообщает в заявлении о несовершении им действий по фактическому принятию наследства; судебного акта.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершего ФИО62., в последнем отсутствуют данные о регистрации в спорном жилом доме Швадчиной М.В.

При таком положении дела суд, с учетом того, что в судебном заседании было установлено, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом ФИО63. и ФИО64., а кроме того, установлен факт принятия Швадчиной М.В. наследства, оставшегося после смерти ФИО65., свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Долинский Кибенко Е.Б., признает недействительным.

При этом, суд считает необходимым исключить из наследственной массы, оставшейся после смерти Безматерных А.А., ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Также, суд приходит к выводу о прекращении права собственности Родиной С.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, суды до истечения срока принятия наследства рассматривают требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а по истечении этого срока - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, суд включает ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и признает право собственности на последнюю за Швадчиной М.В.

Оснований для удовлетворения исковых требований к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» суд не находит, поскольку спорная доля в жилом помещении не является выморочным имуществом, данный ответчик, каких-либо действий, нарушающих права истцов, не совершал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Швадчиной ФИО66 к Родиной ФИО67 – удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. и ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ г. имущество, нажитое в период брака в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное Кибенко ФИО70, временно исполняющей обязанности нотариуса Долинского нотариального округа Ворониной Олеси Михайловны, наследственное дело № №, зарегистрированное в реестре за № №.

Исключить из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ г, ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Прекратить право собственности Родины ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) на ? долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве.

Включить в состав наследства ? долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, оставшуюся после смерти ФИО73, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать за Швадчиной ФИО74, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. Отделом внутренних дел гор. Долинска Сахалинской области, право собственности в порядке наследования на ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Швадчиной ФИО75 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования городской округ «Долиснкий» в полном объеме и в удовлетворении исковых требований к Родиной ФИО76 об исключении из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО77 доли, превышающей 1/4, прекращении права собственности Родины ФИО78 на долю, превышающую ?, включении в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО79 долю, превышающую ? и признании права собственности в виде доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, превышающей ?, отказать.

В удовлетворении исковых требований Шепелеву ФИО80 к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», Родиной ФИО81 о включении имущества в наследственную массу, признании совместной собственностью имущества, нажитого в период брака, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении из наследственной массы ? доли в праве собственности на жилой дом, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, отказать.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Швадчиной ФИО82, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. Отделом внутренних дел гор. Долинска Сахалинской области, в Едином государственном реестре недвижимости на ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Председательствующий В.А. Пенской

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2024 г.

Дело № 2-364/2023 (УИД 65RS0004-01-2022-001092-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 31 мая 2023 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составепредседательствующего судьи Пенского В.А.,

с участием ответчиков Швадчиной М.В., Безматерных А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Шуашпаевой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» к имуществу умершей ФИО9, Швадчиной Марии Валерьевне, Безматерных Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» (далее – ООО МКК «Деньги для Всех») обратилось в Долинский городской суд с иском к имуществу умершей ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 декабря 2020 г. между ООО МКК «Деньги для Всех» и ФИО11 заключен договор займа № (аннуитет) (далее – Договор), по условиям которого ФИО12 предоставлен денежный заем в размере 25 000 рублей. Выдача займа ФИО13 произведена через кассу организации по расходному кассовому ордеру №.

Окончательный срок возврата займа 9 декабря 2021 г.

По имеющейся информации ФИО14 умерла.

На момент смерти ФИО15 обязательства по договору не исполнены.

В связи с изложенным, просит взыскать задолженность по договору займа в размере ...

...25 000 рублей.

21 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Швадчина М.В.

2 мая 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Безматерных А.А.

2 мая 2023 г. истец уточнил исковые требования, указав, что поскольку обязательства не исполнены в установленный договором срок, на основании п. 4.4. Договора, каждый неоплаченный платеж пролонгирован (начиная со дня, следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 3% в день от суммы основного долга, общая сумма процентов за пользование заемными средствами в пролонгируемый период по каждому не внесенному платежу составляет 22 500 рублей. За несвоевременное погашение займа в соответствии с п. 5.2. Договора из расчета 3% за каждый день невозврата должник должен уплатить взыскателю проценты в размере 333 992,36 рублей. Истец уменьшает размер процентов до 37 500 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с Швадчиной М.В., Безматерных А.А. задолженность по договору займа в сумме 113 277, 64 рублей, из которых: 25 000 – основной долг; 28 277,64 – проценты за пользование займом до 9 декабря 2021 г.; 22 500 – проценты, предусмотренные п. 4.4. Договора, начисленные за каждый день пользования заемными средствами в пролонгированный период на сумму займа (основного долга); 37 500 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 5.2. Договора из расчета 3% за каждый день неправомерного удержания, уклонения от их возврата (после истечения срока пролонгации), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

В судебное заседание представитель истца Гусак В.Е.. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответчики Швадчина М.В., Безматерных А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца в заявленном размере по тем основаниям, что истец длительное время не обращался в суд, в связи с чем размер задолженности значительно увеличился. Указали на то, что какое-либо имущество после смерти ФИО16 не принимали. О том, что ФИО17. брала заем, им известно не было.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как достоверно установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 9 декабря 2021 г. между ООО МКК «Деньги для Всех» (займодавец) и ФИО18 (заемщик) заключен договор займа № № (аннуитет).

Согласно п. 1,2,4 Индивидуальных условий займа заемщику предоставлен заем в размере 25 000 рублей, с начислением процентов в размере 169,90 % годовых, со сроком возврата займа до 9 декабря 2021 г. включительно, окончание срока действия договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему.

Возврат займа и оплата процентов осуществляется не позднее установленного договором срока, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (приложение № 1 к Договору) (п. 6 Индивидуальных условий займа).

Пунктом 4.3 Договора установлено, что общая сумма займа и процентов начисленных за его использование, подлежащие к уплате Заемщиком Займодавцу составляет 53 277,64 рубля.

Таким образом, по условиям договора займа между сторонами установлено ежемесячное погашение основного долга и процентов по займу.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО19 займ в размере 25 000 рублей по расходному кассовому ордеру № от 9 декабря 2020 г., то есть тем самым она приняла на себя обязательства возвратить займодавцу полученный займ в установленный срок и уплатить проценты за его пользование в размере и на условиях, предусмотренных договором.

На день выдачи займа ФИО20. была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с процентными ставками по займу, графиком платежей по займу и штрафными санкциями за просрочку платежей, которые ей были ясны и понятны. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Согласно расчету истца, с учетом самостоятельного снижения задолженности, сумма долга ФИО21. составила: 25 000 – основной долг; 28 277,64 – проценты за пользование займом до 9 декабря 2021 г.; 22 500 – проценты, предусмотренные п. 4.4. Договора, начисленные за каждый день пользования заемными средствами в пролонгированный период на сумму займа (основного долга); 37 500 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 5.2. Договора из расчета 3% за каждый день неправомерного удержания, уклонения от их возврата (после истечения срока пролонгации).

Доказательств погашения задолженности по договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Поскольку ФИО22 свои обязательства, вытекающие из договора займа, не выполнила, доказательств, свидетельствующих об обратном, как того требуют положения статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 25 000 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 28 277,64 рубля.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов по ставке 3% за пролонгируемый период (ежемесячно) в размере 22 500 рублей и процентов по ставке 3% после пролонгации в сумме 37 500 рублей, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в третьем абзаце пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4.4 договора займа № (аннуитет) от 9 декабря 2020 г. в случае не оплаты займа в установленный договором срок, предусмотренным п. 3.1. настоящего договора, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет прролонгирован (начиная со дня следующего после наступления оплаты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 3% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий договора, в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной пунктом 4.4 настоящего договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20 процентов годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору.

Пунктом 12 индивидуальных условий займа установлено, что в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части в отношении заемщика применяется гражданско-правовая ответственность предусмотренная пунктом 4.4 общих условий договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных положений закона, а также буквального толкования пунктов 4.4, 5.2 договора займа, начисление процентов по ставке 3% в день в период пролонгации, а также в размере 3% после пролонгации до момента погашения задолженности, является неустойкой, поскольку обязанность по их уплате возникает в случае нарушения срока исполнения обязательства.

В связи с заключением договора 9 декабря 2020 г., срок возврата займа по которому не превышал одного года, к правоотношениям сторон применяются требования части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данное условие предоставления микрозайма отражено также в подписанном сторонами договоре займа (пункт 1.2 общих условий договора).

Таким образом, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа и платежей за иные услуги не должно производиться, когда их размер достигнет 37 500 рублей (25 000 рублей х 1,5), следовательно, размер процентов и неустойки, которую обязан оплатить ответчик за нарушение условий договора, не может превышать указанной суммы.

Однако размер процентов и неустойки, который просит взыскать истец за спорный период составляет 88 277,64 рубля (28 277,64 + 22 500 + 37 500), то есть превышает предельный его размер 37 500 рублей.

При таком положении, суд взыскивает в пользу истца неустойку, предусмотренную п.п. 4.4. и 5.2. Договора в сумме 9 222,36 руб. (62 500 – предельный размер задолженности, который может быть взыскан) – (25 000 –основной долг + 28 277,64 – проценты, предусмотренные договором).

С учетом изложенного, суд определяет к взысканию задолженность по договору займа № (аннуитет) от 9 декабря 2020 г. в размере 62 500 рублей, из которых: 25 000 рублей - сумма основного долга; 28 277,64 рубля - проценты за пользование займом, 9 222,36 рублей - неустойка.

Судом установлено, что согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г. №, ФИО23 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В состав наследства, как видно из статьи 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Судом установлено, что согласно записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО24. на момент смерти состояла в браке с Безматерных А.А.

Согласно договору купли-продажи от 18 октября 2002 г., Безматерных А.А. был куплен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При заключении договора купли-продажи жилого дома ФИО25 давала свое согласие своему супругу на покупку объекта недвижимости.

Согласно выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 226 372,49 рублей.

Пунктом 2 абзаца 2 статьи 218 ГК РФ определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов вклады, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилое помещение, приобретенное Безматерных А.А. в период брака с заемщиком ФИО26., является их совместной собственностью.

Доказательств обратному стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость жилого дома составляет 1 226 372,49 рублей, суд приходит к выводу, что стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, на время открытия наследства составляет 817 581,66 рублей, то есть превышает размер подлежащей взысканию задолженности.

Кроме того, по сообщению Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Сахалинской области, Швадчиной М.В. была произведена выплата не полученной страховой пенсии по старости, в связи со смертью ФИО27 в сумме 15 710,39 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Швадчина М.В. приняла наследство ФИО28 в виде недополученной пенсии в размере 15 710,39 рублей, пределами которой должна быть ограничена ее ответственность.

Поскольку Безматерных А.А. и Швадчина М.В. приняли в установленном законом порядке наследство, у них возникла обязанность по выплате кредитного обязательства умершей ФИО29

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчиков задолженность по договору займа в пределах стоимости перешедшего к каждому из них имущества.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком положении, суд взыскивает с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» - удовлетворить частично.

Взыскать с Безматерных Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>.) и Швадчиной Марии Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты> солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (ИНН 6501241463) задолженность по договору займа № от 9 декабря 2020 г. в размере 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей и судебные расходы в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, а всего 63 450 (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей, за счет и в пределах стоимости перешедшего к Безматерных Андрею Александровичу наследуемого имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и за счет и в пределах стоимости перешедшего к Швадчиной Марии Валерьевне наследуемого имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде недополученной пенсии в размере 15 710 рублей 39 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» в удовлетворении исковых требований к имуществу умершей ФИО32, Швадчиной Марии Валерьевне, Безматерных Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 1 июня 2023 г.

Председательствующий В.А. Пенской