Швагериус Людмила Яковлевна

Дело №2-3912/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 июля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Исупове П.И.,

с участием представителя истца Казайкиной М.К., действующей на основании доверенности,

ответчиков: Кириллова Э.К., Шехурдиной Е.Ю., Унжениной В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (АО) к Кириллову Эдуарду Константиновичу, Швагериус Людмиле Яковлевне, Шехурдиной Елене Юрьевне, Унжениной Валентине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Энергобанк» (АО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Кириллову Э.К., Швагериус Л.Я., Шехурдиной Е.Ю., Унжениной В.К., в котором просит взыскать солидарно с наследников Домрачевой Н.В. задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 70 502 рубля 04 копейки, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 54 136 рублей 90 копеек по ставке 16,5 % годовых за период с 17 мая 2022 года до даты фактического погашения основного долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2315 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Банком и Домрачевой Н.В. заключен кредитный договор <номер> на сумму 140 000 рублей на срок до 29 марта 2022 года под 16,5 % годовых за пользование кредитными денежными средствами. Домрачева Н.В. взятые на себя обязательст...

...ва по договору надлежащим образом не исполняла. <дата> Домрачева Н.В. умерла, в связи с чем иск предъявлен к ее наследникам.

В судебное заседание ответчик Швагериус Л.Я. не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Швагериус Л.Я. в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Казайкина М.К. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в иске, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Кириллов Э.К., Шехурдина Е.Ю., Унженина В.К., действующая также от имени и в интересах ответчика Швагериус Л.Я. на основании доверенности не оспаривали обязанность по возврату кредитных денежных средств, в том числе процентов за пользование. Суду пояснили, что не согласны с размером неустойки, поскольку не знали о наличии долга по указанному кредиту. Просили снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Неустойкой (пени, штрафом) по смыслу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, что <дата> между Банком и Домрачевой Н.В. был заключен кредитный договор <номер> на сумму 140 000 рублей (п.1 кредитного договора).

Срок возврата кредита – 29 марта 2022 года (п. 6). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет сумму 4958 рублей, размер последнего платежа – 4937 рублей 52 копейки (п. 6).

Процентная ставка за пользование кредитом – 16,50 % годовых (п.4).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора – в случае несоблюдения срока возврата кредита, части кредита, а также нарушения срока уплаты начисленных процентов (позднее последнего дня срока уплаты, позднее 30 дней с даты досрочного предъявления) кредитор, независимо от требования возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, вправе дополнительно требовать от заемщика также уплаты штрафной неустойки в размере 20 % годовых, за период со дня, когда сумма должна быть уплачена, до дня ее фактического возврата кредитору.

Банком обязательство по выдаче кредита Домрачевой Н.В. исполнено надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером <номер> от <дата>.

<дата> Домрачева Н.В. умерла (свидетельство от <дата> серии I-EC <номер>).

Согласно расчету истца по состоянию на 16 мая 2022 года размер задолженности по кредитному договору составляет 70 502 рубля 04 копейки, из которых: просроченный основной долг – 54 136 рублей 90 копеек, проценты 9324 рубля 15 копеек, неустойка за просроченный основной долг за период с 1 мая 2021 года по 16 мая 2022 года – 6142 рубля 61 копейка, неустойка за просроченные проценты за период с 1 июня 2021 года по 16 мая 2022 года – 898 рублей 38 копеек.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершей Домрачевой Н.В. наследниками к ее имуществу, принявшими наследство, являются: Кириллов Э.К., Швагериус Л.Я., Шехурдина Е.Ю., Унженина В.К.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, все права и обязанности Домрачевой Н.В. по спорному кредитному договору в порядке универсального правопреемства (статья 1110 ГК РФ) перешли к ответчикам.

Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество Домрачевой Н.В. состоит: из земельного участка с кадастровым номером <номер>, адрес (местоположение) <адрес>; жилого дома, находящегося по адресу: ) <адрес>; неполученной заработной платы в сумме 42 501 рубль 06 копеек; прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, в операционном офисе «Региональный операционный офис «Банк ВТБ в Татарстане» (ПАО), в АО АКБ «Энергобанк» с причитающимися процентами и компенсациями.

При этом очевидно, что стоимость наследственного имущества явно является больше задолженности по кредитному договору. Доказательства, что рыночная стоимость земельного участка и жилого дома на момент открытия наследства после Домрачевой Н.В. составляла меньшую сумму, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Домрачевой Н.В. объективно превышает сумму спорной задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Кириллова Э.К., Швагериус Л.Я., Шехурдиной Е.Ю., Унжениной В.К. солидарно, заявленной Банком ко взысканию задолженности по кредитному договору.

Ответчиками заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устра-нения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применя-емой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки, заявленная неустойка является соразмерной обстоятельствам нарушения ответчиками обязательств перед истцом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в сумме 2315 рублей. С учетом приведенного положения статьи 98 ГПК РФ указанные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиками солидарно.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (АО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, <дата> г.р., (паспорт: <данные изъяты>), Швагериус Людмилы Яковлевны,<дата> г.р. (паспорт: <данные изъяты>), Шехурдиной Елены Юрьевны, <дата> г.р. (паспорт: <данные изъяты>), Унжениной Валентины Константиновны, <дата> г.р. (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (АО) (ИНН 1653011835, КПП 165501001, ОГРН 1021600000289, адрес: 420111, РТ, г. Казань, ул. Пушкина, 13/52) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 70 502 рубля 04 копейки; проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 54 136 рублей 90 копеек по ставке 16,5 % годовых за период с 17 мая 2022 года до даты фактического погашения основного долга.

Взыскать солидарно с Кириллова Эдуарда Константиновича, Швагериус Людмилы Яковлевны, Шехурдиной Елены Юрьевны, Унжениной Валентины Константиновны в пользу Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (АО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2315 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 1 августа 2022 года.