Швагерус Иван Николаевич

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 29 мая 2024 года)

г. Екатеринбург 28 мая 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С.,

с участием:

осужденного Швагеруса И.Н.,

адвоката Охапкина М.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Прокурора г. Ивделя Концевич Ю.С., апелляционным жалобам осужденного Швагеруса И.Н. и адвоката Охапкина М.С. на приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 марта 2024 года, которым

Швагерус Иван Николаевич,

родившийся <дата>,

в <адрес>

<адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений, приведенных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Швагерус И.Н. освобожден из-под стражи в зале суда.

Произведен зачет времени задержания в порядке ст. 91-92 УПК Российской Федерации и времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Швагерус И.Н. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов (за исключением патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному...

... оружию, оружию ограниченного поражения).

Преступление совершено в период с 2 сентября 2015 года по 25 января 2023 года в пос. Полуночное г. Ивделя Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Ивделя Свердловской области Концевич Ю.С. высказывает несогласие с приговором в части назначенного наказания, указывает на его чрезмерную мягкость. Обращает внимание, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено наличие у Швагеруса И.Н. малолетних детей, состояние здоровья. Несмотря на то, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, приведенные в приговоре данные о личности Швагеруса И.Н. переоценены. Без внимания оставлены неоднократные факты нарушения Швагерусом И.Н. избранной меры пресечения, создание препятствий проведению дознания и осуществлению правосудия, факт объявления осужденного в розыск. Полагает указанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности совершенного преступления, высокой степени социальной опасности самого Швагеруса И.Н., в связи с чем, просит усилить назначенное ему наказание до двух лет ограничения свободы, с установлением обязанности являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Швагерус И.Н. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что патроны ему не принадлежали, были подброшены сотрудниками полиции ( / / )5 и ( / / )8 Ранее имеющиеся у него патроны от оружия «Барс» были проданы одновременно с продажей самого оружия. Если бы он хранил патроны в сейфе, то добровольно не предоставил бы его для осмотра. Обращает внимание, что разрешения на вход в дом сотрудникам полиции он не давал, в этой связи были вызваны сотрудники МЧС. Когда он услышал звуки, открыл двери и предоставил доступ к сейфу, при этом разрешение он давал войти только участковому ( / / )5 Сотрудники полиции г. Муравленко незаконно прошли в его дом, стали производить обыск, после чего подбросили патроны. Далее его доставили в отдел полиции, где он подписал бумаги, поскольку ( / / )5 и ( / / )8 сказали ему, что ничего страшного не будет, он им доверился. Обращает внимание, что по делу не был допрошен второй сотрудник полции, прибывший из г. Муравленко, сотрудники МЧС. Суд отдал предпочтение показаниям работникам полиции, которые являются заинтересованными в деле лицами. Просит приговор отменить как незаконный, а его оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Швагерус И.Н. указывает, что постановленный приговор основан на предположениях, исключительно на показаниях заинтересованных сотрудников полиции. Он точно помнит, что когда открывал сейф, он был пустой, патронов в нем не было. Перечисленные в приговоре письменные доказательства не могут служить доказательством его вины. Патроны были обнаружены именно в тот момент, когда он ушел с веранды в другую комнату. Никому из свидетелей не задавались вопросы о том, каким образом и по каким признакам они установили, что изымаемые патроны не являются патронами к оружию «Вепрь 308». Обращает внимание на то, что эксперт не смог определить год изготовления патронов. При отсутствии указанной информации невозможно достоверно установить, что патроны остались после реализации карабина «Барс», как утверждает дознание. Оружие марки CZ 527 с калибром 223 REM государственному инспектору ( / / )6 он не передавал, такого оружия у него не имелось.

В апелляционной жалобе адвокат Охапкин М.С. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. указывает, что судом не принято во внимание положение ч. 3 ст. 14 УПК Российской Федерации. Приводит показания осужденного и свидетелей. Указывает, что приведенные в приговоре показания свидетелей между собой не согласуются, а исследованные письменные доказательства и показания эксперта не подтверждают его виновность. Считает, что свидетели – действующие сотрудники полиции и поэтому заинтересованы в исходе дела. Полагает, что если бы по делу были проведены дактилоскопическая и генетическая экспертизы по изъятым 38 патронам, то они бы подтвердили его невиновность. Обращает внимание, что в ходе осмотра его жилища не были привлечены понятые. Считает необходимым исключить из числа доказательство протокол выемки от <дата> так как сторона обвинения на него не ссылалась. Также приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного.

В возражениях на жалобу осужденного Швагеруса И.Н. и.о. прокурора г. Ивделя Свердловской области Концевич Ю.С. просит апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пархоменко Н.А. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления. Осужденный Швагерус И.Н. и адвокат Охапкин М.С. просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и дополнениях к апелляционной жалобе осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Швагеруса И.Н. в совершении преступления, за которое последний осужден, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в заседании суда первой инстанции всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Швагерус И.Н. вину в предъявленном обвинении не признал. В судебном заседании показал, что 25 января 2023 года он находился дома, к нему пришли сотрудники полиции, участковый ( / / )5 попросил открыть сейф, чтобы проверить соблюдение порядка хранения оружия. Открыв сейф, он (Швагерус) пояснил, что карабина нет, он его утопил в реке в декабре 2022 года. В этот момент увидел, что двое сотрудников полиции из г. Муравленко обыскивают его шкаф, он отлучился к ним в другую комнату, в этот момент было зафиксировано обнаружение патронов в сейфе. Однако у него этих патронов не было, они ему не принадлежат. Оружие «Барс» у него было, но он его давно продал вместе с патронами. Сейф на момент открытия был пуст. Если бы у него в сейфе были патроны, то он бы его не открыл.

Вместе с тем, такая позиция Швагеруса И.Н., отрицающего свою вину в содеянном, в полном объеме опровергнута всей совокупностью исследованных по делу доказательств, изобличающих осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Так, свидетель ( / / )5, участковый уполномоченный полиции, суду показал, что в конце января 2023 года к нему обратились сотрудники полиции, в том числе из г. Маравленко, которым необходимо было найти Швагеруса И.Н., так как он находился в розыске. По приезду домой к Швагерусу И.Н., последний не открывал дверь. Они обратились к сотрудникам МЧС, чтобы те взломали входную дверь, однако Швагерус И.Н. сам открыл дверь после приезда сотрудников МЧС. Зайдя домой к осужденному, с ним начали общаться сотрудники полиции из г. Муравленко. Находясь в доме у Швагеруса И.Н., он решил проверить соблюдение условий хранения оружия и боеприпасов к нему, так как Швагерус И.Н. является владельцем оружия. Швагерус И.Н. сам ключами открыл дверь сейфа, пояснил, что карабина нет, так как он его утопил в реке. В сейфе лежал пакет с патронами, данные патроны были не от оружия «Вепрь», разрешения на хранение патронов у Швагеруса И.Н. не было. Обнаруженные патроны были изъяты в ходже осмотра места происшествия в присутствии Швагеруса И.Н., во время проведения которого Швагерус И.Н. никуда не отлучался.

В ходе очной ставки с Швагерусом И.Н. свидетель ( / / )5 показал, что осужденный в разное время являлся владельцем карабинов «Барс», «Вепрь», «Браунинг» и ружья 12 калибра ИЖ-43.Относительно проведения осмотра у Швагеруса И.Н. показал, что Швагерус И.Н. разрешил пройти к нему на веранду и в дом, во время осмотра последний никуда не отлучался.

Свидетели ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10 в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ( / / )5, пояснили об обстоятельствах проведения проверки содержимого сейфа Швагеруса И.Н., в ходе которой были обнаружены и изъяты патроны, но не от оружия «Вепрь», на которое у Швагеруса И.Н. было разрешение. При этом все свидетели поясняли, что двери в дом Швагерус И.Н. открыл сам, предоставил доступ к сейфу, в ходе осмотра никуда не отлучался.

Показания указанных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось. Доводы осужденного о том, что показаниям свидетелей ( / / )5, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10 нельзя доверять, так как они - заинтересованные лица, являются несостоятельными, поскольку оснований для оговора осужденного указанными свидетелями не установлено, ни с одним из свидетелей неприязненных отношений у осужденного не имелось.

Помимо показаний осужденного и свидетелей вина Швагеруса И.Н. подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2023 года, в ходе проведения которого у осужденного изъято 38 патронов калибра 223 REM, (5,56), протоколом осмотра изъятых патронов, справкой о наличии у Швагеруса И.Н. разрешения на хранение оружия марки «Барс-4-1» калибр (223REM(5,56x45) № 0560038, протоколом выемки в ходе которой государственный инспектор в области окружающей среды ( / / )6 добровольно выдал нарезное оружие калибра 223 REM (5,56x45).

Протокол выемки оружия у инспектора ( / / )6 исследован судом первой инстанции, поэтому суд вправе был ссылаться на него как на доказательство виновности осужденного.

Нарушений закона при производстве осмотра места происшествия и изъятия патронов без участия понятых, вопреки доводам осужденного, из материалов дела не усматривается. Осмотр жилища произведен с письменного согласия Швагеруса И.Н., о чем имеется собственноручная запись осужденного на самом протоколе данного следственного действия.

Факт продажи оружия марки «Барс» 2 сентября 2015 года Швагерус И.Н. в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

При этом вопреки доводам осужденного, ему не вменялся факт продажи оружия инспектору ( / / )6, последний лишь предоставил аналогичное оружие для производства соответствующей судебной экспертизы.

Согласно справке о предварительном баллистическом исследовании от 6 февраля 2023 года № 19 и заключению эксперта от 28 июля 2023 года № 4912, представленные на исследование 38 патронов относятся к категории патронов для нарезного охотничьего оружия калибра. 223 REM (5,56х45).

Заключением эксперта от 1 сентября 2023 года № 5659 установлено, что 12 охотничьих патронов калибра. 223Rem (5,56x45) из числа представленных пригодны для стрельбы.

Допрошенный на стадии дознания эксперт-криминалист МО МВД России «Краснотурьинский» ( / / )12, чьи показания в суде первой инстанции были оглашены, пояснил, что в рамках проведенного баллистического исследования патроны для нарезного охотничьего оружия калибра. 223 REM (5,56) подходят к нарезному оружию: «Сайга МК», «Барс», «Вепрь-223» и другим подходящим по техническим характеристикам. Вышеуказанные патроны не являются штатными патронами к нарезному оружию «Вепрь-308» калибр 7,62x51.

Разрешение на хранение изъятых патронов у осужденного отсутствовало.

Согласно справке начальника отделения ЛРР по Ивдельскому и Сервероуральскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области от 25 января 2023 года № 08/23 Швагерус И.Н. ранее являлся владельцем оружия марки «Барс-4-1» калибр (223REM(5,56x45) № 0560038, однако 2 сентября 2015 года данное оружие было продано.

При этом законодательством об оружии не предусмотрена возможность оставления лицом у себя на хранении патронов от оружия, на которое у него имелась лицензия, после продажи такового.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Признав Швагеруса И.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд, свои выводы убедительно мотивировал в приговоре.

Несмотря на доводы осужденного Швагеруса И.Н. в части того, что по делу не были проведены дактилоскопическая и генетическая экспертизы по изъятым патронам, имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вывода о причастности Швагеруса И.Н. к инкриминируемому деянию.

Согласно показаниям свидетелей, протоколу осмотра места происшествия, при проверке условий хранения Швагерусом И.Н. оружия, в его доме в сейфе были изъяты 38 патронов, разрешения на их хранение у осужденного не имелось. Факт того, когда были изготовлены патроны, на квалификацию действий осужденного не влияет.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит. Доводы о том, что обнаруженные у Швагеруса И.Н. запрещенные к гражданскому обороту предметы ему не принадлежат, суд апелляционной инстанции расценивает как позицию защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом в суде апелляционной инстанции Швагерус И.Н. не смог пояснить, почему он, обладая достаточным жизненным опытом, не подал жалобы на действия сотрудников полиции в какие – либо компетентные органы, если первые, по его мнению, действовали незаконно, совершили, по его убеждению, должностное преступление.

Вместе с тем, в основу приговора суд положил показания свидетеля ( / / )9, сотрудника полиции (сославшись на них как на доказательство виновности Швагеруса И.Н. в совершении преступления), о том, что Швагерус И.Н. пояснил, что ранее у него было оружие марки «Барс», которое он продал, а патроны остались.

Однако по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания пояснений опрошенного им лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допросов лиц, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденных.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК Российской Федерации, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса должностных лиц органов внутренних дел в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных или иных процессуальных действий.

В соответствии с требованиями закона доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК Российской Федерации являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Вместе с тем свидетель ( / / )9 в своих показаниях, помимо иных обстоятельств, фактически воспроизвел содержание беседы между ним и Швагерусом И.Н., который отрицает сведения, сообщенные свидетелем ( / / )9

С учетом изложенного, такие показания свидетеля ( / / )9 об обстоятельствах совершения Швагерусом И.Н. преступления, которые стали известны первому из беседы с осужденным, не могут быть признаны допустимым доказательством.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить из приговора ссылку суда на такие показания свидетеля ( / / )9 как на доказательство виновности Швагеруса И.Н. в совершении преступления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, поскольку исключение указанных показаний свидетеля не повлияло на правильность выводов суда о достаточности уличающих Швагеруса И.Н. в содеянном доказательств, и оставшейся совокупности которых достаточно для постановления обвинительного приговора.

Все иные положенные судом в основу приговора доказательства получены на стадии предварительного расследования и исследованы в ходе судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия осужденного Швагеруса И.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Швагеруса И.Н., его характеристики.

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Швагеруса И.Н., суд учел наличие у него малолетних детей, состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, по своим виду и размеру назначенное Швагерусу И.Н. наказание в виде ограничения свободы отвечает требованиям закона, оснований считать его чрезмерно мягким, либо чрезмерно строгим и несправедливым не усматривается.

Доводы автора апелляционного представления о необходимости усиления назначенного наказания с учетом фактов нарушения Швагерусом И.Н. ранее избранной меры пресечения, объявления его в розыск не основаны на уголовном законе.

Суд правильно не нашел оснований для назначения Швагерусу И.Н. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 82 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 марта 2024 года в отношении Швагеруса Ивана Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ( / / )9 об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов Швагеруса И.Н., как на доказательство виновности осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г. Ивделя Свердловской области Концевич Ю.С., апелляционные жалобы осужденного Швагеруса И.Н. и адвоката Охапкина М.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов

Дело №1-10/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ивдель 19 марта 2024 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фаренбрух Н.А.

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора города Ивделя Концевича Ю.С.,

подсудимого Швагеруса И.Н.,

защитника адвоката Охапкина М.С.,

при секретаре судебного заседания Буковецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Швагеруса И.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Швагерус И.Н. виновен в незаконном хранении боеприпасов (за исключением патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, оружию ограниченного поражения), при следующих обстоятельствах.

В период с 02 сентября 2015 по 25 января 2023 Швагерус И.Н. не имея соответствующего разрешения на хранение нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 определен порядок хранения боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, незаконно хранил в доме по адресу: <адрес>, патроны в количестве 38 штук калибра. 223 Rem (5,56x45), предназначенные для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия, пригодные для производства выстрела, до их изъятия сотрудником МО ...

...МВД России «Ивдельский» по данному адресу.

25 января 2023 в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> у Швагеруса И.Н. сотрудником МО МВД России «Ивдельский» были обнаружены и изъяты 38 патронов калибра. 223 Rem (5,56x45) предназначенные для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия, пригодные для производства выстрела.

Подсудимый Швагерус И.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, просил его оправдать, так как обнаруженные патроны ему не принадлежат. 25.01.2023 он находился дома, болел, у него была температура, не слышал стуки в двери. Проснулся, когда дверь начали ломать, затем он сам открыл дверь. Там были сотрудники полиции г. Ивдель и двое сотрудников из <адрес>. Все сотрудники прошли в дом. УУП В. попросил открыть сейф, чтобы проверить соблюдение порядка хранения оружия. Открыв сейф, он (Швагерус) пояснил, что карабина нет, он его утопил в реке в декабре 2022. В этот момент увидел, что двое сотрудников из <адрес> обыскивают его вещи в шифоньере, он отлучился к ним в другую комнату, в этот момент было зафиксировано обнаружение патронов в сейфе. Однако у него этих патронов не было, они ему не принадлежат. Оружие «Барс» у него было, однако он его давно продал вместе с патронами к нему. Сейф на момент открытия был пустой. Если бы у него в сейфе были патроны, то он бы не открыл сейф.

Несмотря на непризнание подсудимым Швагерусом И.Н. своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. суду показал, что он проходит службу в должности УУП ПП № <адрес> МО МВД России «Ивдельский», в его обязанности входит в том числе проверка граждан - владельцев огнестрельного оружия на предмет соблюдения условий хранения оружия и боеприпасов. В конце января 2023 к нему обратились сотрудники полиции А. и Б., с которыми были двое сотрудников полиции из <адрес>, которым необходимо было найти Швагеруса И.Н., так как он находился в розыске. Приехав домой к Швагерусу И.Н., он не открывал дверь, однако было видно, что он дома. Обратились к сотрудникам МЧС, чтобы они взломали входную дверь. Швагерус И.Н. сам открыл дверь, после приезда сотрудников МЧС. Зайдя к нему домой, с ним начали общаться сотрудники из <адрес>. Находясь в доме у Швагеруса И.Н., решил проверить соблюдение условий хранения оружия и боеприпасов к нему, так как Швагерус И.Н. является владельцем оружия. Швагерус И.Н. сам ключами открыл дверь сейфа, пояснил, что карабина нет, так как он его утопил в реке. В сейфе лежал пакет с патронами, данные патроны были не от оружия «Вепрь», разрешение на хранение которого было у Швагеруса И.Н. Также Швагерус И.Н. пояснил, что у него ранее было оружие «Барс», которое он продал. Обнаруженные патроны, их было больше 30 штук, находились в пакете и в тканевом мешке, они были изъяты в ходе осмотра места происшествия. Швагерус И.Н. никуда не отлучался, осмотр места происшествия был осуществлен в его присутствии с разрешения Швагеруса И.Н. Также пояснил, что между ним и Швагерусом была проведена очная ставка, показания данные в ходе очной ставки соответствуют показаниям данным им в судебном заседании.

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем В. и Швагерусом И.Н. следует, что Швагерус И.Н. на вопрос имелись ли между ним и В. какие то разногласия или конфликты, пояснил, что конфликтов не было. На вопрос является ли он владельцем оружия, Швагерус И.Н. ответил, что он являлся владельцем карабина «Барс», «Вепрь», «Браунинг» и ружье 12 калибра ИЖ-43. На вопрос В. разрешал ли Швагерус И.Н. пройти к нему в дом, В. ответил, что Швагерус И.Н. разрешил пройти на веранду и в дом. При этом Швагерус И.Н. ответил, что своего разрешения не давал. На вопрос В. отлучался ли Швагерус И.Н. куда-нибудь в то время пока он осуществлял проверку сейфа. В. ответил, что Швагерус И.Н. не отлучался. Швагерус И.Н. пояснил, что он отлучался. Двое из <адрес> зашли в дом, когда с веранды зашел в дом, те что-то искали в шифоньере (том 1 л.д. 219-222).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. суду показал, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ГУР МО МВД России «Ивдельский». К нему обратились сотрудники из отдела полиции ЯНАО, которые должны были доставить Швагеруса И.Н. находящегося в розыске. Швагерус И.Н. открыл дверь в дом, они все прошли к нему в дом. УУП В. решил проверить сейф, в сейфе у Швагеруса И.Н. оружия не было. Он пояснил, что оружие утопил, а патроны к оружию лежали в сейфе. Патронов было более 30 штук, они были изъяты. Калибр обнаруженных патронов 5,56 мм, а Швагерус И.Н. являлся владельцем оружия с калибром 7,62 мм.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля А. данных в ходе предварительного расследования в связи с наличием существенных противоречий в его показаниях, следует, что описываемые события имели место 25.01.2023, обнаружено в сейфе у Швагеруса И.Н. 38 патронов для нарезного огнестрельного оружия калибра 5,56 мм. (том 1 л.д.205-206).

Оглашенные показания свидетель А. подтвердил полностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. суду показал, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ГУР МО МВД России «Ивдельский». 25.01.2023 совместно с о/у А. и УУП В. выезжали по месту жительства Швагеруса И.Н., где В. проверил условия хранения оружия, поскольку Швагерус И.Н. является владельцем оружия. Швагерус И.Н. пояснил, что оружие марки «Вепрь» он утопил в декабре 2022, также ранее у него было оружие марки «Барс», которое он продал, а патроны остались. В. изъял из сейфа 38 патронов.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Б. данных в ходе дознания, следует, что Швагерус И.Н. является владельцем нарезного огнестрельного оружия марки Вепрь-308, калибра 7,62*51, в сейфе у него были обнаружены патроны калибра REM 223 (5,56) (том 1 л.д.207-208).

Оглашенные показания свидетель Б. подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. суду показал, что Швагерус был в федеральном розыске, зимой 2023 он был задержан и доставлен в МО МВД России «Ивдельский». При его задержании были сотрудники МО МВД России «Ивдельский», сотрудники МЧС, которые должны были взломать дверь, но дверь в дом Швагерус И.Н. открыл сам. Один из сотрудников полиции г. Ивдель изъял патроны, сколько было патронов и какие, ему не известно. Патроны находились в сейфе, сейф открыл Швагерус И.Н. При осмотре места происшествия, которое проводил УУП, Швагерус И.Н. никуда не отлучался, все время находился с сотрудниками полиции.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Х. данных в ходе дознания, следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. Швагерус И.Н. срывался от органа дознания, в связи с чем в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ему и мл. о/у ОМВД России по <адрес> М. руководством было поручено выехать в служебную командировку в г. Ивдель для того, чтобы установить место нахождения Швагерус И.Н. 24.01.2023 они на самолете вылетели в <адрес>, откуда общественным автомобильным транспортом прибыли в г. Ивдель, где направились в отдел полиции. В отделе полиции г. Ивдель они обратились за помощью к сотрудникам уголовного розыска, совместно с двумя оперуполномоченными Ивдельского отдела полиции на служебном автомобиле выехали по месту жительства Швагеруса И.Н. в <адрес>. Там к ним еще присоединился участковый. Входная дверь в дом Швагеруса И.Н. была заперта изнутри. Они долго стучали в дверь, при этом говорили Швагерусу И.Н., чтобы тот открыл дверь и вышел. Но Швагерус И.Н. им долго не открывал дверь. Через некоторое время он все же открыл дверь и разрешил им всем пройти в свой дом. В помещении веранды дома Швагеруса И.Н. находился металлический сейф. УУП попросил Швагеруса И.Н. открыть сейф для проверки наличия и условий хранения оружия и боеприпасов к оружию. Швагерус И.Н. при помощи своих ключей открыл сейф. Участковый уполномоченный полиции спросил у Швагеруса И.Н., где оружие, так как в сейфе оружия не было. Швагерус И.Н. пояснил, что случайно утопил оружие в реке. Так же участковый обнаружил в сейфе у Швагеруса И.Н. патроны для нарезного оружия другой модели. В помещении веранды дома Швагеруса И.Н., с участием и с разрешения последнего участковый производил осмотр места происшествия. Патроны у Швагеруса И.Н. были изъяты участковым. Все время до окончания осмотра места происшествия, Швагерус И.Н. находился в помещении веранды, никуда не отлучался, в дом не заходил. Он и М. в дом Швагеруса И.Н. без разрешения того не проходили. После окончания осмотра места происшествия, в связи с тем, что нужно было ехать в отдел полиции, Швагерус И.Н. прошел в дом, при этом с его разрешения он и М. прошли с Швагерусом И.Н. в дом, чтобы тот от них не мог скрыться через окно. В доме Швагерус И.Н. оделся, взял свои документы, после чего они все проехали в отдел полиции <адрес>, где с Швагеруса И.Н. участковый взял объяснение. Далее они выехали из <адрес> в г. Ивдель на служебном автомобиле. В Ивдельском отделе полиции Швагерус И.Н. был помещен в изолятор, для этапирования в <адрес>. После этого, 25.01.2023 он и М. убыли из г. Ивдель в служебную командировку в другой город (том 1 л.д.212-214).

Оглашенные показания свидетель Х. подтвердил, пояснив, что в ночь с 24 на 25 января 2023 они приехали в г. Ивдель, и следовательно 25.01.2023 выезжали в <адрес> по месту жительства Швагеруса И.Н.

Также виновность подсудимого Швагеруса И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ивдельский» Б. от 25.01.2023, согласно которого 25.01.2023 в 16 часов 50 минут сообщил по рабочему сотовому телефону старший УУП МО МВД России «Ивдельский» В. о том, что в ходе проверки владельца оружия гражданина Швагерус И.Н., проживающего в <адрес>, был выявлен факт незаконного хранения боеприпасов, а именно нарезных патронов калибра 223 REM (5.56) в количестве 38 шт. (том 1 л.д.26).

Рапортом старшего УУП ПП № МО МВД России «Ивдельский» В. от 25.01.2023, согласно которого просит принять на хранение в КХО МО МВД России «Ивдельский» нарезные патроны калибра 223 REM, (5,56) в количестве 38 штук, изъятые у гражданина Швагерус И.Н., по адресу: <адрес> (том 1 л.д.28).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 25.01.2023, согласно которых осмотрена веранда дома <адрес>, где у Швагеруса И.Н. изъяты патроны калибра 223 REM, (5,56) в количестве 38 штук (том 1 л.д.38-44).

Протоколом осмотра предметов от 11.07.2023 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен тряпичный платок с патронами в количестве 38 штук, калибра 223 Rem (5,56) (том 1 л.д.52-55). Осмотренные патроны признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу 11.07.2023, переданы на хранение в камеру хранения МО МВД России «Ивдельский», согласно квитанции № от дд.мм.гггг. После отстрела в ходе баллистической экспертизы 12 патронов, 26 патронов и 12 гильз калибра 223 REM (5,56) возвращены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ивдельский» (том 1 л.д.56,57,86).

Справкой начальника отделения ЛРР по Ивдельскому и Североуральскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области от 25.01.2023 о том, что согласно данных системы информационного обеспечения централизованного учета оружия, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации гражданин Швагерус И.Н., дд.мм.гггг года рождения, проживающий по адресу: <адрес> ранее являлся владельцем оружия марки Барс-4-1 калибр (223REM(5,56x45) №. дд.мм.гггг данное оружие было продано (том 1 л.д.46).

Справкой начальника отделения ЛРР по Ивдельскому и Североуральскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области от 10.08.2023 о том, что согласно данных системы информационного обеспечения централизованного учета оружия, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации гражданин Швагерус И.Н., дд.мм.гггг года рождения, проживающий по адресу: <адрес> являлся владельцем оружия с 16 марта 1999 года по 2023 год. На протяжении всего периода времени имел оружие:

ИЖ-43 калибр 12/70 № г.в. - продано

ВЕПРЬ-308 калибр 7,62x51 ТС № г.в. - утеряно

ПБ-4-1 ОСА калибр 18x45 И № - сдано на утиль

BROWNING BAR калибр 30-06SPR 7,62x63 №МР 05136 - продано

- БАРС-4-1 калибр 223 REM 5,56x45 № г.в. - продано (том 1 л.д.48).

Справкой о предварительном баллистическом исследовании № от 06.02.2023, согласно которого представленные на исследование 38 патронов относятся к категории патронов для нарезного охотничьего оружия калибра. 223 REM (5,56). Являются штатными для нарезного охотничьего оружия (карабины «Сайга МК», «Вепрь Пионер», «Вепрь Супер» и т. п.) (том 1 л.д.50).

Заключением эксперта № от 28.07.2023, согласно выводам которого 38 однотипных патронов являются охотничьими патронами калибра. 223 Rem (5,56x45), промышленного изготовления, предназначенных для стрельбы из охотничьих нарезных ружей калибра. 223Rem (5,56x45) (например, карабин CZ 527, карабин самозарядный ВЕПРЬ-СУПЕР, карабин Mauser М 03 и другое оружие калибра. 223 Rem (5,56x45). Решить вопросы: «- пригодны ли представленные патроны для стрельбы? - каковы технические и баллистические характеристики представленных патронов, соответствуют ли они нормам, если нет, то каковы причины этого? - из каких составляющих частей состоят данные патроны?» - не представилось возможным ввиду отсутствия оружия калибра. 223Rem (5,56x45) в коллекции ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области и в распоряжении эксперта, для производства экспериментальной стрельбы. 38 охотничьих патрона калибра. 223Rem (5,56x45), промышленного изготовления: патроны № изготовлены АО «БПЗ» (Барнаульский патронный завод, г. Барнаул, Россия), определить завод-изготовитель патронов № не представилось возможным ввиду отсутствия данных, указывающих на это (том 1 л.д.63-65).

Протоколом выемки от 17.08.2023 в ходе выемки Т. – государственный инспектор в области окружающей среды выдал добровольно нарезное оружие марки CZ 527 с калибром 223 REM (5,56х45) (том 1 л.д.68-72).

Заключением эксперта № от 01.09.2023, согласно выводам которого 12 охотничьих патрона калибра. 223Rem (5,56x45) из числа представленных пригодны для стрельбы, средняя начальная скорость полета выстрелянных пуль находится в пределах допустимого для патронов данного образца и выстрелянные пули обладают достаточной поражающей способностью. Решить вопрос о пригодности для стрельбы оставшихся двадцати шести охотничьих патронов калибра. 223 Rem (5,56x45) не представилось возможным ввиду отсутствия условий для производства отстрела большого количества патронов (том 1 л.д.80-81).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний эксперта-криминалиста МО МВД России «Краснотурьинский» К. следует, что в рамках проведенного баллистического исследования патроны для нарезного охотничьего оружия калибра 223 REM (5,56) подходят к нарезному оружию: «Сайга МК», «Барс», «Вепрь-223» и другие подходящие по техническим характеристикам. Вышеуказанные патроны не являются штатными патронами к нарезному оружию «Вепрь-308» калибр 7,62x51 (том 1 л.д.88-90).

Данные протоколов следственных действий, и иные письменные материалы дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Швагеруса И.Н. в совершении незаконного хранения боеприпасов (за исключением патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, оружию ограниченного поражения), а именно в хранении 38 патронов калибра. 223 REM (5,56х45), предназначенные для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия, пригодные для производства выстрела, до их изъятия 25.01.2023 в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия сотрудником МО МВД России «Ивдельский» по адресу: <адрес>.

Доводы подсудимого Швагеруса И.Н. о том, что патроны, обнаруженные у него в сейфе, ему не принадлежат, когда сотрудниками производился осмотр сейфа, он отлучался в комнату, где другие сотрудники осматривали его вещи и шифоньер, суд отвергает, полагая, что данные показания подсудимого Швагеруса И.Н. являются позицией защиты и даны в целях избежать наказания за содеянное.

Поскольку такие его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, все свидетели отвечая на вопросы подтверждали, что Швагерус И.Н. никуда не отлучался в момент осмотра места происшествия и обнаружения в сейфе патронов. Показания допрошенных свидетелей полные, последовательные, согласуются между собой, судом не установлено оснований для оговора Швагеруса И.Н. указанными свидетелями, несмотря на высказанную в судебном заседании версию Швагеруса И.Н. о том, что между ним и В. существовали неприязненные отношения, однако в ходе очной ставки между Швагерусом и В., ему был задан вопрос о наличии у него с В. разногласий и конфликтов, Швагерус И.Н. подтвердил, что конфликтов между ними не было. Протокол очной ставки оглашен в судебном заседании, Швагерус И.Н. показания данные в ходе очной ставки подтвердил.

К доводам подсудимого Швагеруса И.Н. о том, что если бы патроны были его и лежали в сейфе, то он бы не открыл сейф по требованию В., суд относится критически, поскольку Швагерус И.Н. проживая на территории небольшого населенного пункта <адрес>, зная что участковым на данной территории является В. и в его полномочия входит проверка условий хранения оружия и боеприпасов, при этом Швагерус И.Н. являлся владельцем оружия, не мог проигнорировать требования УУП В. открыть сейф.

С учетом изложенного, суд действия Швагеруса И.Н. квалифицирует по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение боеприпасов (за исключением патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, оружию ограниченного поражения).

В соответствии со ст. ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому Швагерусу И.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его семейное и материальное положение, возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого Швагеруса И.Н., суд принимает во внимание, что он не судим, совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка на иждивении, он выплачивает алименты на содержание ребенка, задолженности не имеет. По месту жительства ст. УУП ПП № МО МВД России «Ивдельский» характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, согласно бытовой характеристике врио начальника отдела по управлению территорией в <адрес> характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Швагеруса И.Н. суд признает: наличие малолетних детей у виновного, его состояние здоровья (п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание Швагеруса И.Н. судом не установлено.

В связи с чем, при назначении наказания имеются основания для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым Швагерусом И.Н., суд не усматривает, в связи с чем, полагает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом отношения Швагеруса И.Н. к содеянному и обстоятельств содеянного, судом не усматриваются.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Швагеруса И.Н. без изоляции от общества, и полагает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

Основания для предоставления подсудимому Швагерусу И.Н. отсрочки отбывания наказания согласно ст.82 УК РФ судом не усматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Швагеруса И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Установить в отношении Швагеруса И.Н. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования являющегося постоянным местом жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать Швагеруса И.Н. встать на учет в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц, в день установленный указанным органом..

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Швагеруса И.Н. отменить, освободить из-под стражи Швагеруса И.Н. в зале суда.

Зачесть в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.91-92 УК РФ и время содержания под стражей в период с 09.10.2023 по 10.10.2023, с 05.12.2023 по 20.12.2023, с 18.02.2024 по 19.03.2024 включительно в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей соответствует двум дням ограничения свободы.

Вещественные доказательства, хранящиеся в оружейной комнате МО МВД России «Ивдельский»: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, через Ивдельский городской суд, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.А. Фаренбрух

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 28 мая 2024 года приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 марта 2024 года в отношении Швагеруса И.Н. изменить.

«Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Б. об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов Швагеруса И.Н., как на доказательство виновности осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г. Ивделя Свердловской области Концевич Ю.С., апелляционные жалобы осужденного Швагеруса И.Н. и адвоката Охапкина М.С.-без удовлетворения».