Швайковский Анатолий Александрович

Дело №

Поступило в суд 19.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 сентября 2021 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Ли Эр Сян Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядькина Андрея Петровича к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Дядькин А.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Дядькину А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Глория, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 33021, г/н №, и Ниссан Глория, г/н №. ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД РФ водителем ГАЗ 33021, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису XXX №. Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Глория г/н № на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с принятым решением, истец обратился к ИП ФИО 1 Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 794 500 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП 510 600 руб., стоимость годных остатков - 77 800 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 12 000 руб. Приложив оригинал экспертного заключения и платежных документов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), но его требования также остались без удовлетворения. Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (192 дня), которая составляет 768 000 руб. Поскольку размер ...

...неустойки не может превышать установленный законом размер страховой суммы, неустойка подлежит взысканию в размере 400 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение № финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. С принятым решением истец не согласен. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который оценен в 5000 руб., также истцом понесены почтовые в размере 1 050,50 руб.

На основании изложенного Дядькин А.П. просил, взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 050,50 руб.; неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

В судебное заседание истец Дядькин А.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, доводы, изложенные ранее поддержал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо Дядькин Р.А. в судебном заседании указал, что считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Швайковский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, ранее направил в суд письменные пояснения.

Суд, выслушав позицию представителя истца, возражения представителя ответчика, мнение третьего лица, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, материалы по факту ДТП, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба.

Согласно позиции истца и представленного в суд административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 01-15 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ГАЗ 33021, г/н №, под управлением Швайковского А.А., принадлежащего ФИО 2 и автомобиля Ниссан Глория, г/н №, под управлением Дядькина Р.А., принадлежащего на праве собственности Дядькину А.П.

При этом, согласно административного материала по факту ДТП, в действиях водителя Дядькина Р.А. нарушений ПДД не установлено. В возбуждении дела об административных правонарушения в отношении Дядькина Р.А. отказано.

В действиях водителя Швайковского А.А. установлено, нарушение п. 8.12 ПДД РФ. В возбуждении дела об административных правонарушения в отношении Швайковского А.А. отказано.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ, Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Кроме того судом установлено, что автомобиль Ниссан Глория, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Дядькину А.П., что подтверждается паспортом транспортного средства.

При этом, гражданская ответственность Швайковского А.А. была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис ХХХ №. Гражданская ответственность Дядькина Р.А. не была зарегистрирована.

В результате ДТП, на которое ссылается истец в иске, его автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направив его почтой. Ответчику заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по инициативе страховой организации была проведена экспертиза и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> по заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ», повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Как указано в исковом заявлении в установленные законом сроки страховщик не произвел страховую выплату, направил истцу письмо, в котором указал, что при рассмотрении заявленного истцом события проведена независимая автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено заявленные Дядькиным А.П. повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец обратился в <данные изъяты> - ИП ФИО 1 для определения стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 794500 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 437400 руб., стоимость транспортного средства - 510600 руб., стоимость годных остатков – 77800 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение <данные изъяты>» - ИП ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб., и компенсировать расходы по составлению экспертного заключения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, в котором отказал в выплате страхового возмещения, указав что согласно проведенной страховой компанией независимой автотехнической экспертизе, заявленные Дядькиным А.П. повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования и деятельности кредитных организаций, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по заказу финансового уполномоченного, на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП не могли образоваться повреждения.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза в <данные изъяты> согласно выводов которой, установлены следующие элементы механизма ДТП: Исследовав повреждения в передней части ТС Ниссан Глория г/н № установлено, что с технической точки зрения, повреждения могли образоваться при взаимодействии с задней частью ТС ГАЗ 33021 г/н № при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и объяснениях, данных участниками ДТП. Высота расположения повреждений в передней части ТС Ниссан Глория г/н № соответствует высотному диапазону элементов конструкции кузова задней части ТС ГАЗ 33021 г/н №. Угол между продольными осями ТС ГАЗ 33021 г/н № и Ниссан Глория г/н № составляет около 5°±3°.

Таким образом, столкновение ТС ГАЗ 33021 г/н № и Ниссан Глория г/н №, было продольное - по направлению движения, косое (под острым углом) - по относительному расположению продольных осей, блокирующее - по характеру взаимодействия при ударе.

Повреждения в передней фронтальной части ТС Ниссан Глория г/н № соответствуют контактному взаимодействию с ТС ГАЗ 33021 г/н №, при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениях, данных участниками ДТП. Следы и отпечатки на ТС Ниссан Глория г/н № в передней фронтальной части, соответствуют следообразующим объектам, задней поперечины платформы, заднему правому крепежному элементу заднего противоподкатного бруса, закрепленного в правой части на задней поперечине рамы имеющий два выступающих вертикальных параллельных друг другу ребра, заднему противоподкатному брусу, задней поперечины рамы ТС ГАЗ 33021 г/н №. Направление образования следов и отпечатков в передней фронтальной части ТС Ниссан Глория г/н № соответствует заявленному механизму взаимодействия с ТС ГАЗ 33021 г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Глория № на день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа автомобиля и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 № 432-П) составляет 1125822,74 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Глория г/н №, в неповрежденном виде, на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 518030 руб. Стоимость остатка годных деталей автомобиля Ниссан Глория г/н № составляет: 101415,52 руб. Размер убытков подлежащих возмещению составляет: 518030,00 руб. - 101415,52 руб. = 416614,48 руб., округленно до сотен составляет: 416600 руб.

Однако, в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, суд назначил по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручил другому экспертному учреждению. При этом у суда имелись сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения составленного ООО «Новоэкс», при проведении экспертизы данным экспертным учреждением, экспертное заключение выполнено не в полном объеме, в том числе судебный эксперт не построил графическую модель столкновения транспортных средств, в соответствии с Единой методикой утвержденной положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, в связи с чем имелись неустранимые сомнения в правильности и обоснованности такого заключения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, выполненная экспертами <данные изъяты>, согласно которой, заявленные водителями участниками исследуемого ДТП обстоятельства не соответствуют вещной обстановке на опорной поверхности проезжей части <адрес> на месте исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при котором произошло столкновение автомобилей Ниссан Глория гос. per. знак № и ГАЗ 33021 гос. per. знак №. Исходя из вещной обстановки на опорной поверхности был определен реальный механизм исследуемого ДТП: Автомобиль ГАЗ 33021 гос. per. знак № двигается по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль Ниссан Глория гос. per. знак № двигается за автомобилем ГАЗ 33021 гос. per. знак № в попутном направлении. В данный момент времени нет опасности ни для одного из участников движения. Для того чтобы оказаться в своих конечных положениях, зафиксированных на фотографиях с места ДТП автомобили перед столкновением, должны были двигаться по траекториям начало которых в исходных положениях автомобилей, конец траекторий в их конечных положениях и траектории обязательно должны пройти через точку столкновения автомобилей. Автомобиль Ниссан Глория гос. per. знак № сближается с автомобилем ГАЗ 33021 гос. peг. знак № в попутном направлении. Возникает опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП. Происходит столкновение автомобилей Ниссан Глория гос. per. знак № и ГАЗ 33021 гос. рeг. знак №, которое классифицируется как: По направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру воздействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - центральное, по месту нанесения удара - заднее для автомобиля ГАЗ 33021 гос. per. знак № переднее для автомобиля Ниссан Глория гос. per. знак №.

Блокирующее — столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформации снижается до нуля (поступательные скорости движения ТС на этом участке уравниваются). При таком столкновении на участках контакта помимо динамических остаются статические следы (отпечатки);

В силу блокирующего столкновения автомобиль Ниссан Глория гос. per. знак № теряет запас кинетической энергии и останавливается, водитель автомобиля ГАЗ 33021 гос. per. знак № через некоторое время применяет меры торможения и останавливается. Автомобили занимают конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения.

Таким образом, повреждения автомобиля Ниссан Глория гос. peг. знак № не могли быть образованы в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 по адресу: <адрес> при заявленных водителями участниками ДТП обстоятельствах.

В исследовательской части по вопросу № установлено, что повреждения автомобиля Ниссан Глория гос. per. знак № не могли быть образованы в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 по адресу: <адрес> при заявленных водителями участниками ДТП обстоятельствах. По этой причине, определение стоимости восстановительного ремонта ТС истца, установление целесообразности восстановления автомобиля, определение рыночной стойкости, а также стоимости годных остатков автомобиля истца не производились.

Экспертное заключение по результатам повторной автотовароведческой экспертизы, проведенное экспертами ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, заключение эксперта в <данные изъяты> выполненное на основании определения суда о назначении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проведения экспертизы, экспертами <данные изъяты> были приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП, результаты осмотра предполагаемого места столкновения транспортных средств и документы, относящиеся к предмету экспертизы.

В свою очередь, виды и содержание методов исследования с целью получения данных, позволяющих ответить на поставленные судом перед экспертами вопросы, определяются самим экспертом, исходя из принципов объективности, всесторонности и полноты исследования.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку судебному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано, она проведена экспертом имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы, экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заключение экспертов <данные изъяты> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы <данные изъяты>», заявленные исковые требования являются необоснованными, поскольку собранными по делу доказательствами достоверно не подтвержден факт ДТП, заявленный истцом в качестве страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца Ниссан Глория, г/н № и автомобиля ГАЗ 33021, г/н №. В связи с чем у страховой компании не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ иных доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Дядькиным А.П. иска.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных Дядькиным А.П. требований о взыскании страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению вытекающие из него требования: о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дядькина А. П. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2021 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-703/2021 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-005118-72)

Решение на «___»_______________2021 года не вступило в законную силу.

Судья