Шваков Николай Иванович

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-4817/2025 (№ 2а-835/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Синельникова А.А., Суслова К.К.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Швец К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Швакова Н. И. к администрации МО г. Сочи Краснодарского края, департаменту имущественных отношений администрации МО г. Сочи Краснодарского края, администрации Центрального района г. Сочи об оспаривании решения,

по апелляционной жалобе Швакова Н. И. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Морозовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шваков Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО г. Сочи Краснодарского края, департаменту имущественных отношений администрации МО г. Сочи Краснодарского края, администрации Центрального района г. Сочи об оспаривании решения.

В обоснование требований указано, что Шваков Н.И. с 21 июля 1989 г. владеет на праве собственности жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............

05 сентября 2023 г. Шваков Н.И. обратился в адрес администрации МО г. Сочи Краснодарского края с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность бесплатно, однако письмом № 01/4.09-16,255 от 19 сентября 2...

...023 г. ему было отказано в удовлетворении заявления.

По мнению административного истца, указанный отказ является незаконным и нарушающим его права как собственника имущества, расположенного на приведенном земельном участке.

Шваков Н.И. просил суд:

признать незаконным отказ администрации МО г. Сочи № 01/4.09-16,255 от 19.09.2023г. в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельного участка собственность бесплатно;

обязать администрацию МО г. Сочи подготовить проект постановления (распоряжения главы администрации внутригородского района г. Сочи) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ........, адрес ............ Швакову Н.И. в собственность бесплатно.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 августа 2024 года в удовлетворении административного искового заявления Швакова Г.И. к администрации МО г. Сочи Краснодарского края, департаменту имущественных отношений администрации МО г. Сочи Краснодарского края, администрации Центрального района г. Сочи об оспаривании решения - отказано.

С указанным решением суда не согласился Шваков Г.И. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель Швакова Г.И. по доверенности Токан В.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в административном деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Швакова Г.И. по доверенности Токан В.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Шваков Н.И. с 21 июля 1989 г. владеет на праве собственности жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............

05 сентября 2023 г. Шваков Н.И. обратился в адрес администрации МО г. Сочи Краснодарского края с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность бесплатно.

Администрацией Центрального внутригородского района г. Сочи 19.09.2023г. отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 07.09.2023г. № КУВИ-001/2023-205148185, полученной в порядке межведомственного взаимодействия, границы испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером ........ не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства Российской Федерации. Объект недвижимости с кадастровым номером ........ по адресу: ............ не значится.

В соответствии с пунктом 6 Административного Регламента (утвержденным постановлением администрации города Сочи от 25.12.2020 № 2269) «Предоставление муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в собственность бесплатно» установлено 11 оснований предоставления испрашиваемой гражданином услуги, ни одно из них не подпадает под представленное Шваковым Н.И. заявление.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссий), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оценивая законность оспариваемого Шваковым Н.И. администрации Центрального внутригородского района г. Сочи 19.09.2023г., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Следовательно, испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован.

В соответствии с требованиями п. 8.2 Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009г. № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» предельная площадь земельного участка с видом разрешенного использования составляет от 400 кв.м до 1000 кв.м.

Судебная коллегия отмечает, что площадь испрашиваемого земельного участка составляет 2363 кв.м., что свидетельствует о нарушении критерия максимального размера земельного участка.

Представленное в материалы настоящего административного дела заключение эксперта ООО «КапРемСтрой» от 31.05.2024г. № 032/2024, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, так как помимо ответа на вопрос о наличии на земельном участке объектов капитального строительства, эксперт, выходя за рамки постановленного вопроса, определил координаты и площадь земельного участка по фактическому пользованию. Кроме того, эксперт указал на наличие жилого дома на земельном участке, которым пользуется административный истец, пояснив, что Шваков Н.И. владеет им на праве собственности (представленный ответ эксперта не подпадает под его компетенцию - разрешается вопрос о праве), однако при этом в материалах дела не содержится документов, подтверждающих наличие зарегистрированного права собственности Швакова Н.И. на указанное экспертом недвижимое имущество.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении требований Швакова Н.И. к администрации МО г. Сочи Краснодарского края, департаменту имущественных отношений администрации МО г. Сочи Краснодарского края, администрации Центрального района г. Сочи об оспаривании решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь земельного участка, превышающая максимального установленные размеры, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований направлены на иное, неправильное толкование норм действующего законодательства.

Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швакова Н. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья А.А. Синельников

Судья К.К. Суслов

УИД 23RS0059-01-2025-003671-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 23 июня 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судья Ефанов В.А.

помощник судьи Бабухадия Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело №2-3116/2025 по исковому заявлению администрации МО ГО г.-к. Сочи к Швакову Н. И. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд обязать Швакова Н. И. освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49<данные изъяты> путем демонтажа строения площадью самовольного занятия 35,31 кв.м., строения площадью самовольного занятия 27,96 кв.м., навеса площадью самовольного занятия 15,23 кв.м., подпорной стены площадью самовольного занятия 9,66 кв.м., ограждения площадью самовольного занятия 3,06 кв.м., ограждения площадью самовольного занятия 14,6 кв.м., расположенных в районе земельного участка с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, и привести часть земель, занятых вышеуказанными объектами, в первоначальное состояние с вывозом отходов; взыскать со Швакова Н. И. в пользу администрации МО ГО г.-к. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал следующее.

Администрацией МО ГО г.-к. Сочи проведено выездное обследование земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:<данные...

... изъяты> в районе земельного участка с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, в результате которого установлено следующее.

Согласно план-схеме, выполненной МБУ г. Сочи «Муниципальный институт генплана», на территории из состава земель государственной собственности в районе вышеуказанного земельного участка расположены: строение площадью 35,31 кв.м., строение площадью 27,96 кв.м., навес площадью 15,23 кв.м., подпорная стена площадью 9,66 кв.м., ограждение площадью 3,06 кв.м., ограждение площадью 14,6 кв.м., в отсутствие правоустанавливающих документов в нарушение ст. 25, 26 ЗК РФ.

По мнению истца ответчиком, незаконно занят земельный участок, который должен быть освобожден.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении, поддержала правовую позицию, изложенную в иске.

Ответчик Шваков Н.И. в судебное заседание не явился, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, в виду истечения срока хранения письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400095658623).

Для ответчика, как и для других участников гражданского судопроизводства, судебное извещение является обязательным. Ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что спорный земельный участок принадлежит ответчику, в настоящее время был составлен межевой план на земельный участок.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные суду письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что администрацией МО ГО г.-к. Сочи проведено выездное обследование земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:<данные изъяты> в районе земельного участка с кадастровым номером 23:<данные изъяты> по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, в результате которого установлено следующее.

Согласно план-схеме, выполненной МБУ г. Сочи «Муниципальный институт генплана», на территории из состава земель государственной собственности в районе вышеуказанного земельного участка расположены: строение площадью 35,31 кв.м., строение площадью 27,96 кв.м., навес площадью 15,23 кв.м., подпорная стена площадью 9,66 кв.м., ограждение площадью 3,06 кв.м., ограждение площадью 14,6 кв.м.

При этом, доказательств опровержения доводов истца, о том, что именно ответчик занял спорный земельный участок суду не представлено, более того, представитель ответчика заявляла ходатайство о принятии к производству встречного иска о признании права собственности на земельный участок и строения на нем.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 3.3 Федеральный закон от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Таким образом, ответчик занял земельный участок, который не разграничен, при этом администрация г. Сочи является субъектом земельного законодательства, который в силу закона обладает правом осуществления земельного контроля в отношении не разграниченных земельных участков.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Следовательно, надлежащим способом защиты права администрации МО ГО г.-к. Сочи является требования об освобождении занятого земельного участка ответчиком.

При таких обстоятельствах требования об освобождении земельного участка, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, о том, что в настоящее время проведены межевые работы в отношении спорного земельного участка и земельный участок принадлежит на праве собственности Швакову Н.И. не нашли своего подтверждения и являются неправильным толкованием норм закона.

Земельный участок как объект прав и недвижимая вещь представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в порядке, установленном законом, и которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (п. 1 ст. 141.2 ГК РФ, п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

Исходя из положений ч. 2 и 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон №218-ФЗ) сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об описании местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям ЕГРН о земельном участке, позволяющим определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи. Граница земельного участка отделяет такой земельный участок от земель и других земельных участков.

В ч. 5 ст. 1 Закон №218-ФЗ указано, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем, в подтверждение доводов представитель ответчика доказательства не представил, а именно что у ответчика возникло право собственности на земельный участок, земельный участок сформирован в соответствии с требованьями закона.

Работы по межеванию земельного участка не подтверждают право на него, а также существования земельного участка в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд, принимая во внимание, что судебная неустойка выполняет обеспечительную функцию, направленную на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий, полагает что неустойка не соразмерна допущенным нарушениям и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 3 000 руб.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации МО ГО г.-к. Сочи (ИНН <данные изъяты>) к Швакову Н. И. (паспорт 03 <данные изъяты>) об освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворить в части.

Обязать Швакова Н. И. освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:<данные изъяты> путем демонтажа строения площадью самовольного занятия 35,31 кв.м., строения площадью самовольного занятия 27,96 кв.м., навеса площадью самовольного занятия 15,23 кв.м., подпорной стены площадью самовольного занятия 9,66 кв.м., ограждения площадью самовольного занятия 3,06 кв.м., ограждения площадью самовольного занятия 14,6 кв.м., расположенных в районе земельного участка с кадастровым номером 23:<данные изъяты> по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, и привести часть земель, занятых вышеуказанными объектами, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Взыскать со Швакова Н. И. в пользу администрации МО ГО г.-к. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025.

Судья