Скрипник Денис Витальевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием административного истца Скрипника Д.В., его представителя по ордеру адвоката Копылова С.Ю., представившего удостоверение № от 03 апреля 2013 г., ордер № от 06 марта 2018 г., представителя административного ответчика – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Мамаева В.А., заинтересованного лица Скрипник О.Д., представителей заинтересованного лица Тульского линейного производственного управления магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» по доверенностям Сениной Е.В., Машутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-600/2018 по административному исковому заявлению Скрипника Дениса Витальевича к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании утвердить схему расположения земельного участка,

установил:

административный истец Скрипник Д.В. обратился в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании утвердить схему расположения земельного участка, указав в обоснование исковых требований на то, что он и его супруга Скрипник О.Д. являются собственниками земельного участка № с кадастровым номером №, категория земель: земли се...

...льскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Получив от членов садоводческого товарищества «Лесная Поляна» решение на право оформления в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, примыкающего к земельному участку № с кадастровым номером №, истец подготовил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

В письме от 03 ноября 2017 г. министерство имущественных и земельных отношений Тульской области указало на нецелесообразность формирования земельного участка, расположенного в охранной зоне инженерных коммуникаций (санитарные разрывы газопроводов), а также на постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. №74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Поскольку испрашиваемый земельный участок не находится в охранной зоне инженерных коммуникаций, в связи с чем указанное постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № не может быть применено, 16 ноября 2017 г. истец вновь обратился к административному ответчику с заявлением, в котором просил учесть данные факты и пересмотреть решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

Рассмотрев данное заявление в совокупности с ответом Тульского линейного производственного управления магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» от 15 ноября 2017 г., министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в письме от 15 декабря 2017 г. отказало административному истцу в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.

С данным отказом административный истец не согласен, поскольку он не содержит никаких ссылок на нормы действующего законодательства, которое, между тем, не устанавливает запреты на формирование и предоставление земельных участков, распложенных в охранных зонах и зонах минимально допустимых расстояний, следовательно, оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка не имеется.

Просит суд признать незаконным решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 15 декабря 2017 г. об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с указанными характерными точками границ и координат; обязать административного ответчика утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.

В судебном заседании административный истец Скрипник Д.В., его представитель по ордеру адвокат Копылов С.Ю. доводы административного искового заявления поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме. Также пояснили, что при рассмотрении заявления истца административный ответчик не должен был полагаться только лишь на мнение Тульского линейного производственного управления магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», а должен был исходить из наличия либо отсутствия документально подтвержденных обстоятельств, указанных в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагали, что ссылка министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на статью 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», приведенная в возражениях на административное исковое заявление, несостоятельна, поскольку испрашиваемый земельный участок не входит в границы охранных зон объектов газоснабжения. Пояснили, что ни один нормативно-правовой акт, в том числе Правила охраны магистральных газопроводов, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации от 29 апреля 1992 г., не содержит запретов на осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках, расположенных в охранных зонах магистральных газопроводов, касающейся выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а истец испрашивал земельных участок для ведения садоводства, что прямо следует из его заявления. Возводить какие-либо строения на испрашиваемом земельном участке истец не намерен. Кроме того, действующее законодательство не содержит запретов на предоставление в собственность земельных участков, которые находятся в охранной зоне магистральных газопроводов или в зоне минимально допустимых расстояний. Как следует из статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в охранной зоне магистральных газопроводов не отнесены к категории участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. Изложенное позволяет придти к выводу о том, что предварительное согласование предоставления испрашиваемого земельного участка в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний от магистральных газопроводов запрещено и противоречит нормам действующего законодательства. Возражения представителей заинтересованного лица - Тульского линейного производственного управления магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» основываются на вероятном нарушении административным истцом каких-либо прав и законных интересов, что также не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления административного истца.

Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Мамаев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Скрипника Д.В., полагая оспариваемое решение от 15 декабря 2017 г. законным и обоснованным, принятым в рамках действующего законодательства. Пояснил, что при принятии обжалуемого решения министерство исходило из ответа Тульского линейного производственного управления магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» от 15 ноября 2017 г., согласно которому земельный участок №, расположенный в садоводческом товариществе «Лесная Поляна» нельзя использовать по целевому назначению, так как он попадает в охранную зону и зону минимально допустимых расстояний от магистральных газопроводов «<данные изъяты>» I нитка, «<данные изъяты>» II нитка, «<данные изъяты>» I нитка, «<данные изъяты>». Тульское линейное производственное управление магистральных газопроводов как юридическое лицо, законно осуществляющее эксплуатацию магистральных газопроводов, несет ответственность за из безопасное техническое состояние, эксплуатацию и вправе требовать соблюдение действующих норм и правил, в том числе в части охранных зон и зон минимально допустимых расстояний в непосредственной близости земельных участков от опасных объектов. Таким образом, предварительное согласование предоставления испрашиваемого истцом земельного участка для ведения садоводства вблизи объектов систем газоснабжения необходимо осуществлять при согласовании с собственником системы газоснабжения. Несоблюдение данного условия может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов Тульского линейного производственного управления магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», как эксплуатирующей магистральные газопроводы организации, в виде неблагоприятных последствий в случае возникновения аварийной ситуации на магистральных газопроводах и причинении ущерба имуществу и вреда здоровью граждан, находящихся в зоне минимальных расстояний и охранной зоны.

Представители заинтересованного лица Тульского линейного производственного управления магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» по доверенностям Сенина Е.В., Машутина А.С. в судебном заседании доводы административного искового заявления не признали, просили отказать в его удовлетворении, указав, что поддерживают информацию, изложенную в письме Тульского линейного производственного управления магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» от 15 ноября 2017 г., на основании которого министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало административному истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Испрашиваемый истцом земельный участок входит в зону минимально допустимых расстояний, запрещающую возведение строений и сооружений. Также, в соответствии с пунктом 4.4 Правил охраны магистральных газопроводов в охранных зонах и зонах минимально допустимых расстояний без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения; высаживать деревья и кустарники всех видов; складировать корма, удобрения, материалы, сено и солому, располагать коновязи и т.д. Не отрицали, что действия Тульского линейного производственного управления магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» носят превентивный характер и направлены на предупреждение негативных последствий от возможных действий административного истца в будущем. В обоснование данной позиции представили суду судебные решения по конкретным судебным спорам, где Тульское линейное производственное управление магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» обращается в суд с иском к физическим лицам о сносе самовольной постройки.

Заинтересованное лицо Скрипник О.Д. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, просила его удовлетворить.

Выслушав объяснения административного истца Скрипника Д.В., его представителя по ордеру адвоката Копылова С.Ю., представителя административного ответчика – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Мамаева В.А., заинтересованного лица Скрипник О.Д., представителей заинтересованного лица Тульского линейного производственного управления магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» по доверенностям Сениной Е.В., Машутиной А.С., объяснения специалиста ФИО1, исследовав материалы административного дела, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Скрипник Д.В. и заинтересованное лицо Скрипник О.Д. являются собственниками в праве общей совместной собственности на земельный участок № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Получив от членов садоводческого товарищества «Лесная Поляна» решение на право оформления в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающего к земельному участку № с кадастровым номером №, административный истец подготовил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка в собственность.

15 декабря 2017 г. министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало в удовлетворении заявления административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка, согласно которому в ходе рассмотрения заявления Скрипника Д.В. министерством было выявлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в охранной зоне газопроводов, в связи с чем с целью принятия правомерного решения, был направлен соответствующий запрос в Тульское линейное производственное управление магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», которое сообщило, что испрашиваемый Скрипником Д.В. земельный участок нельзя использовать по его целевому назначению, так как он попадает в охранную зону и зону минимально допустимых расстояний от магистральных газопроводов «<данные изъяты>» I нитка, «<данные изъяты>» II нитка, «<данные изъяты>» I нитка, «<данные изъяты>». Таким образом, решение о предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка, с учетом мнения Тульского линейного производственного управления магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», не может быть принято.

Выводы, приведенные в указанном отказе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, в судебном заседании полностью подтвердил специалист ФИО1., который также пояснил, что испрашиваемый истцом Скрипником Д.В. земельный участок входит в зону минимально допустимых расстояний от магистральных газопроводов «<данные изъяты>» I нитка, «<данные изъяты>» II нитка, «<данные изъяты>» I нитка, «<данные изъяты>».

При разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений, суд, проверяя доводы и возражения сторон, руководствуется положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату совершения административным ответчиком оспариваемых действий, и приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Положением о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденным Постановлением Правительства Тульской области № 452 от 13 октября 2016 г. определено, что таким органом является министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания действий органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Пунктом 17 той же статьи предусмотрено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Исходя из содержания письма министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 15 декабря 2017 г., суд приходит к выводу о том, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка не соответствует вышеприведенным требованиям, поскольку не содержит конкретных норм действующего законодательства, на основании которых уполномоченный орган пришел к выводу об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, а также, учитывая, что к соответствующему заявлению Скрипником Д.В. была приложена схема расположения земельного участка, оспариваемое решение не содержит указание на отказ в утверждении данной схемы, что императивно установлено в пункте 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Более того, в ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что испрашиваемый административным истцом Скрипником Д.В. земельный участок входит в зону минимально допустимых расстояний, тогда как в оспариваемом отказе министерство имущественных и земельных отношений Тульской области указывает на то, что данный земельный участок расположен в охранной зоне газопроводов.

Изложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что министерство имущественных и земельных отношений Тульской области при рассмотрении и разрешении заявления Скрипника Д.В. о предоставлении земельного участка действовало незаконно, не выяснило обстоятельства, а также не установило основания для отказа.

Доводы представителей административного ответчика и заинтересованного лица о возможном нарушении в будущем административным истцом прав Тульского линейного производственного управления магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» в виде неблагоприятных последствий в случае возникновения аварийной ситуации на магистральных газопроводах, а также причинении ущерба имуществу и вреда здоровью граждан, находящихся в зоне минимальных расстояний и охранной зоны, основаны на предположении, не подтверждены соответствующими доказательствами и не могут являться основанием к отказу в удовлетворении его заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Судебная практика, на которую ссылались представители управления магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» также не может повлиять на необоснованность оспариваемого отказа, как имеющая разные предмет и основание исковых и административных исковых требований. Кроме того, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, судебные акты, вынесенные по другим делам, не относящимся к рассматриваемому, как сложившуюся судебную практику, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, рассматриваемого в порядке обжалования действий органа государственной власти.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства дела в совокупности с приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку фактически административный ответчик уклонился от решения вопроса по существу, что является снованием для возложения на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обязанности повторно рассмотреть заявление Скрипника Д.В.

Между тем, оснований для возложения на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обязанности утвердить схему расположения земельного участка по заявлению Скрипника Д.В. не имеется, учитывая исключительную компетенцию административного ответчика при решении поставленного административным истцом вопроса, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в указанной части. Кроме того, из ответа министерства имущественных и земельных отношений Тульской области следует, что вопрос на соответствие схемы расположения земельного участка административным ответчиком не рассматривался и не проверялся.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 175-180, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Скрипника Дениса Витальевича к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании утвердить схему расположения земельного участка удовлетворить частично.

Признать незаконным решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № 29-01-28/20939 от 15 декабря 2017 г. об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, с ориентировочным месторасположением: <адрес>.

Возложить на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обязанность устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев заявление Скрипника Дениса Витальевича о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в установленные законом порядке и сроки.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Скрипника Дениса Витальевича к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об обязании утвердить схему расположения земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 03 апреля 2018 г.

Председательствующий