Швец Алексей Геннадьевич

< >

УИД № 35MS0021-01-2022-006130-67

РЕШЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швец А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Швец А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Швец А.Г., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в обоснование указав, что вину в инкриминируемом деянии не признает, транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП, с 03.00 по 05.00 утра не управлял, водителем транспортного средства не являлся, в связи с чем, не отказался от прохождения освидетельствования. Доказательств тому, что он управлял транспортным средством административным органом не добыто и не представлено. В показаниях свидетелей имеются противоречия, в действительности никто из них не видел и не мог видеть, как произошло ДТП; никто не мог видеть и утверждать, что он управлял транспортным средством; никто не мог засвидетельствовать факт того, что машина, съехавшая с горы была заведена, слышен звук работающего мотора, что означает-машина вполне могла сама съехать с горки без установленного ручного тормоза на ней. В процессе разбирател...

...ьства с сотрудником полиции возникло недопонимание, вследствие чего, как ему показалось, сотрудник полиции принял сторону пострадавших и в отношении него составил протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание Швец А.Г., представитель административного органа ГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 56 минут Швец А.Г., у <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем «Ford Mondeo» с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина Швец А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в полном объеме подтверждена: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2. КоАП РФ, события правонарушения и сведения о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, Швец А.Г. от дачи объяснений отказался; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Швец А.Г. в присутствии двух понятых Й. и Ц. отстранен от управления транспортным средством «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Швец А.Г., согласно которому освидетельствование не проводилось, Швец А.Г. в присутствии двух понятых Й. и Ц. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Швец А.Г., в соответствии с которым Швец А.Г. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольное опьянения отказался; объяснениями понятых Й. и Ц. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в их присутствии Швец А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от управления транспортным средством он был отстранен; рапортом ИДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он совместно с ИДПС У., находясь в составе АП №, прибыли по адресу: <адрес>, где обнаружили столкновение трех транспортных средств, у водителя Швец А.Г. имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых Швец А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также в медучреждении; постановлением УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Швец А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> управлял транспортным средством «Ford Mondeo» с государственным регистрационным знаком № заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования, которое не обжаловал, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Н. о том, что в 03:46 час. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от звука сигнализации машины, выглянула в окно и увидела машину «Ford Mondeo», с водительского сиденья которого пытался вылезти мужчина в черно-красной куртке, без головного убора, лысый, по внешним признакам было видно, что мужчина находится в опьянении; объяснениями Е., о том, что в 03:46 час. ДД.ММ.ГГГГ она услышала сильный хлопок, а затем звук сработавшей сигнализации, подойдя к окну, увидела, что с парковки дома напротив съехал автомобиль тёмного цвета и врезался в два автомобиля, которые стояли у <адрес>, за рулём находился лысый мужчина, который некоторое время не выходил из автомобиля, а потом вышел и ушел в дом, напротив, мужчина был одет в красную куртку с темными вставками, небольшого роста; объяснениями К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он поставил транспортное средство «ВАЗ 2121 Нива» у <адрес> напротив первого подъезда, в 03:46 час. ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация, в его транспортное средство въехал автомобиль марки «Ford Mondeo», из которого вышел мужчина с признаками алкогольного опьянения; фотоматериалами, а также иными материалами дела, исследованными и оцененными судом при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного нарушения водителем Швец А.Г., не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Швец А.Г. транспортным средством установлен и объективно подтверждается добытыми по делу доказательствами, в том числе показаниями Н., Е., К.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях Швец А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Швец А.Г., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Действия Швец А.Г. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Все процессуальные действия применены к Швец А.Г. как к водителю транспортного средства, факт управления им транспортным средством установлен и доказан. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование Швец А.Г. и наличии оснований для его оговора, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, действия Швец А.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Швец А.Г. о том, что мировой судья вынес решение на основании показаний потерпевших и заинтересованного лица – инспектора ГИБДД, является несостоятельным. Объяснения Н., Е., К. являются допустимыми доказательствами по делу, указанные лица предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, процессуальные права им разъяснены, кроме того, Е. и Н. данные ими показания полностью подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, следует отметить, что исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей по контролю за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения, включая выявление правонарушений и составление процессуальных документов, само по себе не свидетельствует о том, что он заинтересован в исходе дела. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют за то, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, лицам, участвующим в деле, созданы все необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебном акте дано полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Швец А.Г. в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих управление Швец А.Г. транспортным средством в состоянии опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Швец А.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Швец А. Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья < > Е.Н.Тихомирова

< >

< >

УИД 35MS0021-01-2022-006130-67

производство № 12-240/2023

Череповецкого городского суда

Вологодской области

Дело № 2-1235/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Садковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» к Швец А.Г. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» (далее – ООО «МФО «АГК», заимодавец) и Швец А.Г. (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МФО «АГК» предоставило Швец А.Г. займ в размере 23000 рублей на срок до 12 января 2016 года с переменной процентной ставкой на период с 14 декабря 2015 года по 12 января 2016 года в размере 328,5% годовых, с 13 января 2016 года - в 88-кратном размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, определенной в период действия договора.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, ООО «МФО «АГК» обратилось в суд с иском к Швец А.Г. о взыскании суммы займа в размере 23000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 14 декабря 2015 года по 12 апреля 2016 года в размере 47840 рублей 63 копейки, судебных расходов – 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – 805 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины при по...

...даче настоящего иска – 2325 рублей 22 копейки.

Представитель истца ООО «МФО «АГК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «МФО «АГК».

Ответчик Швец А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренном статьями 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «АГК» и Швец А.Г. заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 23000 рублей на срок до 12 января 2016 года с уплатой процентов исходя из переменной процентной ставки, которая на период с даты заключения договора до даты возврата (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) установлена в размере 328,5% годовых, на период со дня следующего за датой возврата (с 13 января 2016 года) до даты фактического исполнения обязательств по договору – в 88-кратном размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, определенной в период действия договора.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ответчик Швец А.С. получил от ООО «МФО «АГК» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 23 000 рублей, которые обязался возвратить не позднее 12 января 2016 года.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 23000 рублей подлежат удовлевторению.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование суммой займа за период с 14 декабря 2015 года по 12 января 2016 года составляет 6210 рублей, за период с 13 января 2016 года по 12 апреля 2016 года – 41 630 рублей 63 копейки.

При этом расчет процентов за период со дня следующего за датой возврата (с 13 января 2016 года) до даты фактического исполнения обязательств по договору произведен истцом исходя из увеличенной процентной ставки 726 % годовых (в 88-кратном размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, определенной в период действия договора).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При этом, как разъяснено в пункте 15 названного постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленным договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе переменная процентная ставка, определенная в пункте 18 индивидуальных условий договора потребительского займа в 88-кратном размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, является ответственностью за просрочку исполнения денежного обязательства и не подлежат взысканию в качестве процентов за пользование суммой займа.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование суммой займа без применения меры ответственности за период с 13 января 2016 года по 12 апреля 2016 года составят 18837 рублей (23000*91*328,5%/365), общий размер процентов за период с 14 декабря 2015 года по 12 апреля 2016 года составит 25047 рублей (6210+18837).

В данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Во взыскании процентов за пользование суммой займа в большем размере истцу надлежит отказать по указанным выше основаниям.

В соответствии со статьями 88, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «МФО «АГК» к Швец А.Г. удовлетворены частично (67, 82%), суд, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 1641 рубль 41 копейка, по оплате услуг представителя - 6782 рубля.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме 805 рублей 78 копеек, суд не усматривает, поскольку в силу положений статей 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная госпошлина могла быть зачтена истцу при обращении в суд с настоящим иском либо возвращена истцу из бюджета по его заявлению.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» удовлетворить частично.

Взыскать со Швец А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» сумму займа в размере 23000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 14 декабря 2015 года по 12 апреля 2016 года в размере 25 047 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1641 рубль 41 копейка, расходы по оплате услуг представителя – 6782 рубля, всего взыскать – 56 470 (пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей 41 копейка.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение составлено 05 июля 2016 года.

Судья Е.В. Вахрушева

Дело № 2-2743/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Пекарской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» к Швец А.Г. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» (далее – ООО «МФО «АГК», заимодавец) и Швец А.Г. (заемщик) заключен договор займа № №, в соответствии с которым ООО МФО «АГК» предоставило Швец А.Г. займ в размере 23 000 рублей на срок до 12 января 2016 года с переменной процентной ставкой на период с 14 декабря 2015 года по 12 января 2016 года в размере 328,5% годовых, с 13 января 2016 года - в 88-кратном размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, определенной в период действия договора.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, ООО «МФО «АГК» обратилось в суд с иском к Швец А.Г. о взыскании суммы займа в размере 23 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 14 декабря 2015 года по 12 апреля 2016 года в размере 47 840 рублей 63 копейки, судебных расходов – 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – 805 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины при п...

...одаче настоящего иска – 2325 рублей 22 копейки.

Представитель истца ООО «МФО «АГК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «МФО «АГК».

Ответчик Швец А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых, указывая на длительное не обращение истцом в суд с настоящим иском, выразил несогласие с размером процентов по договору займа, полагая их завышенными.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «АГК» и Швец А.Г. заключен договор займа № №, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 23 000 рублей на срок до 12 января 2016 года с уплатой процентов исходя из переменной процентной ставки, которая на период с даты заключения договора до даты возврата (с 14 декабря 2015 года по 12 января 2016 года) установлена в размере 328,5% годовых, на период со дня следующего за датой возврата (с 13 января 2016 года) до даты фактического исполнения обязательств по договору – в 88-кратном размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, определенной в период действия договора.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ответчик Швец А.С. получил от ООО «МФО «АГК» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № денежные средства в размере 23 000 рублей, которые обязался возвратить не позднее 12 января 2016 года.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 23 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование суммой займа за период с 14 декабря 2015 года по 12 января 2016 года составляет 6210 рублей, за период с 13 января 2016 года по 12 апреля 2016 года – 41 630 рублей 63 копейки.

При этом расчет процентов за период со дня следующего за датой возврата (с 13 января 2016 года) до даты фактического исполнения обязательств по договору произведен истцом исходя из увеличенной процентной ставки 726 % годовых (в 88-кратном размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, определенной в период действия договора).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При этом, как разъяснено в пункте 15 названного постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленным договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе переменная процентная ставка, определенная в пункте 18 индивидуальных условий договора потребительского займа в 88-кратном размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, является ответственностью за просрочку исполнения денежного обязательства и не подлежат взысканию в качестве процентов за пользование суммой займа.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование суммой займа без применения меры ответственности за период с 13 января 2016 года по 12 апреля 2016 года составят 18 837 рублей (23000*91*328,5%/365), общий размер процентов за период с 14 декабря 2015 года по 12 апреля 2016 года составит 25 047 рублей (6210+18837).

В данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Во взыскании процентов за пользование суммой займа в большем размере истцу надлежит отказать по указанным выше основаниям.

Доводы ответчика о завышенном размере процентов по договору ввиду длительного не обращения истца в суд с настоящим иском суд считает несостоятельными, поскольку в силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму займа начисляются до дня ее возврата, а обращение в суд является правом истца, а не обязанностью. Злоупотребления правом со стороны ООО «МФО «АГК» не установлено.

В соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «МФО «АГК» к Швец А.Г. удовлетворены частично (67,82%), суд, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 1641 рубль 41 копейка, по оплате услуг представителя - 6782 рубля.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме 805 рублей 78 копеек, суд не усматривает, поскольку в силу положений статей 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная госпошлина могла быть зачтена истцу при обращении в суд с настоящим иском либо возвращена истцу из бюджета по его заявлению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» удовлетворить частично.

Взыскать со Швец А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» сумму займа в размере 23 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 14 декабря 2015 года по 12 апреля 2016 года в размере 25 047 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1641 рубль 41 копейка, расходы по оплате услуг представителя – 6782 рубля, всего взыскать – 56 470 (пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей 41 копейка.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, в части взыскания алиментов решение подлежит немедленному исполнению.

Судья Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2016 года.

< >

Дело № 2-2259/2023

УИД 35RS0001-02-2023-001081-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лягинова В. М. к Швецу А. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лягинов В.М. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что он имеет в собственности автомашину Лада 4х4 212140, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Швец А.Г., управлявший автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный номер №, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не имея полиса страхования обязательной автогражданской ответственности, за что он был привлечен к административной ответственности.

Согласно отчета № независимого оценщика ИП Й. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 4х4 212140, государственный регистрационный номер №, составила 54 801 рубль, согласно отчета №/УТС утрата товарной (рыночной) стоимости составила 10 431,14 рублей. За услуги оценщика он заплатил 3 500 рублей.

Стоимость затрат на фактический ремонт автомашины составила 41 700 рублей.

В добровольном порядке от ответчика каких-либо выплат ему не поступало.

Истец Лягинов В.М. просит взыскать с ответчика Швеца А.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 613,14 р...

...ублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта 41 700 рублей, У№,14 рублей, расходы на проведение экспертизы 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 868 рублей.

В судебное заседание истец Лягинов В.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ц. по доверенности представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание ответчик Швец А.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 46 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Швеца А.Г., управлявшего автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный номер №, полис ОСАГО у Швеца А.Г. отсутствует. Водитель Швец А.Г., управляя автомашиной Форд Мондео, государственный регистрационный номер № совершил наезд на припаркованные транспортные средства Лада 4х4 212140, государственный регистрационный номер №, принадлежащую истцу и Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, принадлежащую У.

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Швец А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца Лада 4х4 212140 получил механические повреждения.

Согласно отчета № независимого оценщика ИП Й. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 4х4 212140, государственный регистрационный номер №, составила 54 801 рубль, согласно отчета №/УТС утрата товарной (рыночной) стоимости составила 10 431,14 рублей.

Стоимость затрат на фактический ремонт автомашины составила 41 700 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 4 автосервиса «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Швецом А.Г. вина в дорожно-транспортном происшествии и сумма ущерба не оспорены.

Таким образом, суд взыскивает с Швеца А.Г. стоимость причиненного ущерба в сумме 52 113,14 рублей (41 700 + 10 413,14), включая стоимость фактически понесенных затрат и УТС.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 868 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Лягинова В. М. удовлетворить.

Взыскать со Швеца А. Г. (< >) в пользу Лягинова В. М. (< >) стоимость восстановительного ремонта в сумме 41 700 рублей 00 копеек, У№ рублей 14 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 3 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 868 рублей 00 копеек.

Копию заочного решения в течение трех дней со дня принятия в окончательной форме направить ответчику, разъяснив ему (ей), что он (она) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он (она) не имел (а) возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд:

ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья < > В.В. Кожевников

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Крыловой Н.С.,

при секретаре Неробовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцева С. А. к Швецу А. Г. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Бойцев С.А. обратился в суд с иском к Швецу А.Г. о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке у <адрес> в <адрес> по вине водителя Швеца А.Г., управлявшего автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим истцу автомобилем Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю были причины механические повреждения. Вина ответчика Швеца А.Г. в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Швец А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного с п. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На момент ДТП у ответчика не была застрахована обязательная гражданская ответственность. Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля Хюндай Солярис, принадлежащего истцу, составляет 130276 рублей 30 копеек, расходы на проведении экспертизы составили 3 000 рублей. Фактическая стоимость ремонта машины составил 126 752 рубля.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 130276 рублей 30 копеек, из которых фактические затраты на ремонт 126752 ру...

...бля, расходы по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, почтовые расходы 524 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 806 рублей.

В судебном заседании истец Бойцев С.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Швец А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, полагает требования Бойцева С.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на парковке у <адрес> в <адрес> по вине водителя Швеца А.Г., управлявшего автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим Бойцеву С.А. автомобилем Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина ответчика Швеца А.Г. в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного с п. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность водителя Швеца А.Г. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика Швеца А.Г. не была застрахована.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Швец А.Г., являясь собственником и, управляя автомобилем Форд Мондео, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Из заключения экспертов Й. и Ц. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Солярис, принадлежащего истцу, составляет 130276 рублей 30 копеек. Фактические затраты составили 126752 рубля. Иных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает взыскать с Швеца А.Г. в пользу Бойцева С.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 126 752 рубля.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 524 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бойцева С. А. к Швецу А. Г. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Швеца А. Г. (< >) в пользу Бойцева С. А. < >) материальный ущерб в размере 126752 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, почтовые расходы 524 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 735 рублей 04 копейки.

Копию заочного решения в течение 3 дней со дня вынесения решения в окончательной форме направить ответчику, разъясни: ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене э того решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.

Судья < > Н.С. Крылова

*****

УИД 26RS0012-01-2022-005751-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.

при секретаре судебного заседания Пиляевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.А. к администрации <адрес> края о признании права собственности на объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.А. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> края о признании права собственности на объект капитального строительства.

В обоснование исковых требований указано, что Г.А.А. принадлежит на праве собственности: жилой дом площадью 31,4 кв.м., кадастровый *****, назначение – жилой дом, адрес: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 72,6 кв.м., кадастровый *****, назначение – жилой дом, адрес: <адрес>. Оставшаяся ? доли указанного жилого дома принадлежит Ш.А.Г. .

Вышеуказанные объекты недвижимости с кадастровыми номерами ***** расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 26*****:3, площадью 1 096 кв.м., вид разрешенного использования - под эксплуатацию жилого дома и хоз. построек, адрес: <адрес>, что подтверждается прилагаемыми выписками из ФГИС ЕГРН от <дата>.

В 2020 году истец на вышеуказанном земельном участке с согласия третьего лица за свой счет и своими сила возвела объект капитального строительства – жилой дом, площадью 86,1 кв.м., назначение – жилой дом, что подтверждается прилагаемой технической документацией ООО «Калагия» от <дата>, однако в силу правовой неграмо...

...тности, разрешение на строительство в установленный действующим законодательством порядке получено не было.

<дата> истец обратилась в Администрацию <адрес> края с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером *****3 под вышеуказанными объектами недвижимости, что подтверждается прилагаемой копией заявления с отметкой.

Ответом за *****/з от <дата> отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:30:050223:3 в аренду на том основании, что помимо объектов капитального строительства, принадлежащих заявителю на праве собственности, на испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства, этажностью – 2. Для повторного рассмотрения необходимо предоставить правоустанавливающие документы на указанный объект.

В 2021 года истец неоднократно обращалась в Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> края с заявлениями о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду с целью последующего оформления прав на самовольно возведенный объект капитального строительства.

<дата> сотрудником Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> края был составлен акт обследования земельного участка, в котором установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *****3 расположены 2 объекта недвижимости, принадлежащих истцу и третьему лицу на праве собственности, и третий объект недвижимого имущества этажностью – 2.

Ответом за *****/з от <дата> отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером ***** в аренду в связи с тем, что помимо расположенных объектов капитального строительства принадлежащих истцу и третьему лицу с кадастровыми номерами *****, расположен объект недвижимого имущества – 2, имеющий признаки индивидуальной жилой застройки. Для повторного рассмотрения вопроса о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> необходимо предоставить правоустанавливающие документы на указанный объект.

Вышеуказанный объект недвижимости – жилой дом, площадью 86,1 кв.м., назначение – жилой дом возведен истцом за счет собственных средств в соответствии с действующими строительными и градостроительными нормами и правилами, однако отсутствие прав на указанный объект недвижимости препятствует в реализации ее законных прав в отношении земельного участка.

В адрес ответчика было направлено заявление с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако, на дату подачи настоящего искового заявления в суд, ответа не поступило.

На основании изложенного, просит суд:

Признать за Г.А.А. право собственности на объект капитального строительства - жилой дом, назначение – жилой дом, площадью 86,1 кв.м., количество этажей – 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *****, площадью 1 096 кв.м., вид разрешенного использования - под эксплуатацию жилого дома и хоз. построек, адрес: <адрес>.

Истец Г.А.А., третье лицо Ш.А.Г. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации <адрес> края, представитель третьего лица Упрпавления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в лице Территориального отдела Росреестра ***** (подразделение по <адрес>) в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Г.А.А. является собственником жилого дома, площадью 31,4 кв.м., кадастровый *****, назначение – жилой дом, адрес: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 72,6 кв.м., кадастровый *****, назначение – жилой дом, адрес: <адрес>, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН от <дата>

Собственником ? доли жилого дома, площадью 72,6 кв.м., кадастровый *****, назначение – жилой дом, адрес: <адрес>, является Ш.А.Г. , что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от <дата>

Указанные объекты недвижимости с кадастровыми номерами ***** расположены в границах земельного участка с кадастровым номером *****3, площадью 1 096 кв.м., вид разрешенного использования - под эксплуатацию жилого дома и хоз. построек, адрес: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата>.

В 2020 год Г.А.А. на вышеуказанном земельном участке с согласия третьего лица за свой счет и своими сила возвела объект капитального строительства – жилой дом, площадью 86,1 кв.м., назначение – жилой дом, что подтверждается прилагаемой технической документацией ООО «Калагия» от <дата>, без разрешения на строительство.

<дата> Ш.А.Г. и Г.А.А. обратились с администрацию <адрес> края с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером *****3, расположенного по адресу: <адрес> в аренду на срок 49 лет для использования в целях: для индивидуальной жилой застройки в границах, указанных в выписке ЕГРН.

Из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> края ***** от <дата> следует, что на земельном участке с кадастровым номером *****3, расположенного по адресу: <адрес>тсутствует объект недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым номером ***** На испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимого имущества этажностью – 2.

Для рассмотрения вопроса о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1096 кв.м. с кадастровым номером *****, необходимо предоставить документы, устанавливающие (удостоверяющие) права на все объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке.

Аналогичный ответ в адрес истца Г.А.А. и Ш.А.Г. направлен Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> края <дата>.

В целях установления существенных обстоятельств по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на основании определения суда от <дата>.

Согласно заключению экспертизы *****/ССТЭ от <дата>, выполненному экспертом ООО «Независимый эксперт» сохранение объекта капитального строительства - жилой дом, назначение - жилой дом, площадью 86,1 кв.м., количество этажей - 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***** площадью 1096 кв.м., вид разрешенного использования - под эксплуатацию жилого дома и хоз. построек, адрес: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При строительстве объекта капитального строительства - жилой дом, назначение - жилой дом, площадью 86,1 кв.м., количество этажей - 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:30:05223:3, площадью 1096 кв.м., вид разрешенного использования - под эксплуатацию жилого дома и хоз. построек, адрес: <адрес> - соблюдены действующие градостроительные и строительные нормы и правила.

Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 86, 67 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, оценка настоящему экспертному заключению дается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение судебной строительно-технической экспертизы № 01-07-11-2022/ССТЭ от 10 ноября 2022 года, выполненному экспертом ООО «Независимый эксперт», так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Каких-либо противоречий выводов эксперта доказательствам, имеющимся в материалах дела, не усматривается, а сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы экспертизы под сомнение.

Статья 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу изложенного, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Г.А.А. о признании права собственности на объект капитального строительства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления Г.А.А. к администрации <адрес> края о признании права собственности на объект капитального строительства – удовлетворить.

Признать за Г.А.А. право собственности на объект капитального строительства - жилой дом, назначение – жилой дом, площадью 86,1 кв.м., количество этажей – 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:30:050223:3, площадью 1 096 кв.м., вид разрешенного использования - под эксплуатацию жилого дома и хоз. построек, адрес: <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения( прав на недвижимое имущество в сделок с ним в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРН и к ГКН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года

Председательствующий, судья: В.А. Емельянов