Швец Анна Павловна

11 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казека Веры Родионовны к Швец Анне Павловне, третье лицо - Управление Росреестра по Ростовской области о разделе земельного участка и домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Казека В.Р. обратилась в суд с иском, в его обоснование указал, что является собственником 59/100 доли домовладения и земельного участка площадью № кв.м расположенного по адресу: <адрес> Ответчик Швец А.П. является сособственником указанного домовладения и земельного участка в размере 41/100 доли.

Между сторонами сложился определенный порядок пользования, закрепленный в судебном порядке с 2001 года. Истец пользуется жилым домом литер Г, гаражом, сараем литер В, а также жилой комнатой №5 в жилом доме литер А. Между сторонами сложились конфликтные отношения, в том числе вызванные тем, что ответчик не содержит в надлежащем состоянии жилой дом, его часть домовладения практически является заброшенной

В связи с чем истец просит произвести раздел земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Представитель истца в лице Фоменко Т.И. в судебное заседание явилась, уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просив произвести раздел земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признав за истцом право собственности на земельный участок общей площадью № кв.м, жилой дом литер Г, взыскать с ответчика в ее по...

...льзу компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере 66917,14 рублей.

Швец А.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Оснований своего несогласия с иском не указала, пояснив, что земельный участок был приобретен ее отцом, не оспаривая при этом факт возведения истцом вспомогательных построек.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (ст. 11.4 Земельного кодекса РФ).

Правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т. е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, как раздел, так и выдел могут произойти по взаимному согласию участников общей долевой собственности. При этом каждому из них принадлежит право требовать выдела. Для осуществления этого права согласия остальных участников долевой собственности не требуется.

Если участники долевой собственности не могут договориться между собой о способе и условиях раздела и выдела, то возникший спор как спор о праве гражданском подлежит разрешению в судебном порядке.

По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ один из основных вопросов подлежащих выяснению при разрешении вопроса о разделе – возможность выдела сособственниками частей строения, соответствующих их долям в праве собственности. Поэтому в первую очередь суду должны были быть представлены данные о размере долей каждого из сособственников. Если одним из них производились неотделимые улучшения, то по его требованию прежде всего должен быть решен вопрос об изменении размера долей в соответствии с п. 4 ст. 245 ГК РФ.

Выдел участнику общедолевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу определенной изолированной части дома и построек хозяйственного назначения, и означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Как установлено в судебном заседании, собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являются Швец А.П. – 41/100 доли и Казека В.Р. – 59/100 доли.

Также в собственности указанных сособственников находится земельный участок площадью № кв.м с КН № в тех же долях.

Домовладение по указанному адресу состоит из жилого дома литер «Г,г,п/г,г1,г3» площадью 45,4 кв.м, жилого дома литер «А,А1(а),п/А» площадью 46,5 кв.м, вспомогательных строений в виде гаража литер Т, сарая литер Ф, уборной литер Х, душ-уборной литер Ц.

Раннее, решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.03.2001 года был произведен раздел домовладения, с выделением в пользование Швец А.П. помещений 1,2,3,4 и части помещения №5 в жилом доме литер А и подсобное помещение литер Р, а Казека В.Р. выделен жилой дом литер Г и часть помещения №5 в жилом доме литер А, подсобные помещения литер у и литер Т. Указанным решением также перераспределены доли собственников, с признанием за Швец А.П. 41/100 доли, за Казека В.Р. 59/100 доли, с обязанием собственников произвести работы по переоборудованию в жилом доме литер А, определен порядок пользования земельным участком.

Вместе с тем, раздел домовладения как таковой осуществлен не был. Данных о производстве работ по переоборудованию комнаты №5, материалы дела также не содержат.

Казека В.Р. пользуется жилым домом литер «Г,г,п/г,г1,г3» площадью 45,4 кв.м, вспомогательными строениями в виде гаража литер Т, сарая литер Ф, уборной литер Х.

Швец А.П. пользуется жилым домом литер «А,А1(а),п/А» площадью 46,5 кв.м, вспомогательные строениями в виде душ-уборной литер Ц.

Также стороны пользуются земельным участком, находящимся под принадлежащими им строениями.

Спора по строениям и участку между сторонами не имеется. Вместе с тем, между сторонами сложились конфликтные отношениями, вызванные в том числе нежеланием Швец А.П. поддерживать используемые ею жилые комнаты в надлежащем состоянии. Жилой дом литер «А,А1(а),п/А» находится в состоянии, требующем капитального ремонта.

По настоящему делу на основании определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.12.2019 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению № от 27.01.2020г., <данные изъяты>, с учетом размера долей собственников, фактического порядка пользования жилыми домами и вспомогательными строениями, а также с учетом выделения Швец А.П. комнаты №5 жилого дома литер «А,А1(а),п/А», разработать вариант раздела, в соответствии с идеальными долями собственников не представляется возможным.

Экспертами разработан вариант раздела домовладения, с отступлением от идеальных долей собственников, с учетом выделения комнаты №5 жилого дома литер «А,А1(а),п/А» Швец А.П.

Казека В.Р. выделяется жилой дом литер «Г,г,п/г,г1,г3» площадью 45,4 кв.м, вспомогательные строения в виде гаража литер Т, сарая литер Ф, уборной литер Х. что на 8,8 кв.м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Швец А.П. выделяется жилой дом литер «А,А1(а),п/А» площадью 46,5 кв.м, вспомогательные строения в виде душ-уборной литер Ц, что на 8,8 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

В связи с наличием участка общего пользования, разработать вариант раздела земельного участка, в соответствии со сложившимся порядком пользования, не представляется возможным.

Экспертами разработаны 2 варианта раздела порядка пользования.

Так по варианту №1, Казека В.Р. выделяется участок №1 площадью 357 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на ее идеальную долю, Швец А.П. выделяется участок №2 площадью 248 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Вариант №2 предполагает отступление от идеальных долей собственников. В частности, Казека В.Р. выделяется участок №1 площадью 371 кв.м, что на 14 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю, Швец А.П. выделяется участок №2 площадью 234 кв.м, что на 14 кв.м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: <адрес>, выделяемых собственникам от стоимости строений и сооружений, соответствующих их идеальным долям составляет 108994 рублей которые Казека В.Р. выплачивает в пользу Швей А.П.

Действительная стоимость пристройки литер «А1(а)» комнаты №5 жилого дома литер «А,А1(а),п/А» составляет 57868 рублей.

Исходя из фотоматериалов, жилой дом литер «А,А1(а),п/А» по существу непригоден для проживания, ставни заколочены, имеются следы разрушения. Комната №5 представляет собой помещение с кирпичными стенами, отсутствием крыши над нею, непригодна для проживания (л.д.94).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО8 пояснила, что поддерживает выполненное заключение, указав, что при подсчете компенсации за отступление от идеальной доли были приняты во внимание технические данные, имеющиеся в техническом паспорте (в материалах дела), и наличии измененных данных безусловно повлияет на ее размер.

Согласно представленной в материалы дела справки ООО «РосТехКад», по состоянию на 2019 год указана иная инвентаризационная стоимость жилого дома литер А и жилого дома литер Г, а также гаража литер Т, в отличие технических данных, имеющихся в материалах дела и учтенных при производстве исследования экспертами <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.03.3020 года была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению № от 05.03.2020г., <данные изъяты> величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: <адрес>, выделяемых собственникам от стоимости строений и сооружений, соответствующих их идеальным долям составляет 1575 рублей, которые Швец А.П. выплачивает в пользу Казека В.Р.

Действительная стоимость пристройки литер «А1(а)» комнаты №5 жилого дома литер «А,А1(а),п/А» составляет 57868 рублей.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено указанное заключение, и с учетом заявленных требований о разделе строений и земельного участка, суд приходит к выводу, что данные выводы могут быть положены в основу заявленных требований. Заключение, выполненное <данные изъяты> в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы.

Стороной ответчика не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертами <данные изъяты>, равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данными экспертами.

Исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, и анализируя имеющиеся в материалах дела заключение, выполненное экспертом <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения в части раздела строений, выделив в собственность совладельцев строения которыми они фактически пользуются, в связи с чем полагает удовлетворить требования истца.

Рассматривая вопрос о разделе земельного участка, с учетом вариантов, предложенных экспертами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, полагая в основу решения вариант №1, ввиду следующего.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении требования о порядке пользования имуществом, должны учитываться фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

При этом следует принять во внимание, что по существу оба варианта рассчитаны экспертами согласно идеальных долей собственников, и не соответствуют сложившемуся порядку пользования, учитывая, что осуществить раздел участка в соответствии со сложившимся порядком пользования участка общего пользования, не представляется возможным ввиду наличия участка общего пользования.

Различия в названных вариантах в данном случае обусловлены тем, что является различной площадь земельного участка выделяемого в собственность сторон.

Так по варианту №1, Казека В.Р. выделяется участок №1 площадью 357 кв.м, а Швец А.П. участок №2 площадью 248 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю обоих собственников

Вариант №2 предполагает отступление от идеальных долей собственников на 14 кв.м, и по существу не соответствует данным критериям. Более того, участком данной площади ни один собственников никогда не пользовался, и при том, что единственной возможностью разрешить спор действительно является раздел, суд не усматривает правовых оснований для данного варианта.

Поскольку было установлено, что между сторонами фактически сложился порядок пользования домовладением, при том что вариант раздела земельного участка №1 соответствует варианту раздела домовладения, то суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска. Осуществляя раздел в натуре тех помещений, которыми стороны реально пользовались, а также, прекращая право общей долевой собственности сторон на жилой дом, суд исходит не только из сложившегося порядка пользования помещениями, но и из технической возможности раздела строений и земельного участка.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казека Веры Родионовны – удовлетворить частично.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> выделив в собственность:

- Казека Веры Родионовны жилой дом Литер «Г,г,п/г,г1,г3» площадью 45,4 кв.м, вспомогательные строения в виде гаража литер «Т», сарая литер «Ф», уборной литер «Х»;

- Швец Анны Павловны жилой дом Литер «А,А1(а),п/А» площадью 46,5 кв.м, вспомогательные строения в виде душ-уборной литер «Ц».

Разделить земельный участок площадью № кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в собственность:

- Казека Веры Родионовны участок №1 площадью № кв.м, в границах: от правой границы <адрес>

Координаты участка №1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- Швец Анны Павловны участок №2 площадью № кв.м, в границах: <адрес>

Координаты участка №2:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Казека Веры Родионовны и Швец Анны Павловны на домовладение и земельный участок КН №, расположенные по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Cудья

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2020 года.