Швец Дмитрий Дмитриевич

64RS0042-01-2023-004029-12

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4111/2025 (2-1-3810/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Полынковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швеца ФИО15 к Лекаревой ФИО16 об исправлении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Лекаревой ФИО18

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 сентября 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав представителей Лекаревой ФИО19 по доверенности Лекарева ФИО20 Любочкина ФИО21., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Швеца ФИО22 по доверенности Кравчука ФИО23., возражавшего по доводам кассационной жалобы,

установила:

Швец ФИО25 обратился в суд с иском к Лекаревой ФИО26. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, об исправлении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. От собственника смежного земельного участка по адресу: <адрес> Лекаревой ФИО27. в его адрес стали поступать требования о переносе смежного забора. С данными требованиями истец не согласен, так как границы принадлежащего ему земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, закреплены на местности объектами природного и искусственного происхождения (забор, хозяйственные постройки, часть нежилого дома) более 20 лет. По результатам подготовленного по его заказу исследования ООО «Геосервис» установлено, что смежная граница между земельными уч...

Показать ещё

...астками, расположенными по адресу: <адрес> кадастровым номером №, и <адрес> кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН имеет смещение от 30 см до 45 см в сторону земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ему на праве собственности, а также пересекает строения, находящиеся на его земельном участке, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. По заключению кадастрового инженера необходимо провести корректировку сведений ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований, истец просил суд признать наличие в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Лекаревой ФИО28., реестровой ошибки; исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Швецу ФИО31 согласно каталогу координат в заключении кадастрового инженера.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года исковые требования Швеца ФИО32 удовлетворены. Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Исправлена реестровая ошибка путем исключения сведений из ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Лекаревой ФИО33. Определены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Швец ФИО34, в представленных координатах поворотных точек. Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Исправлена реестровая ошибка путем исключения сведений из ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Швец ФИО35. Определены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Швец ФИО37, в представленных координатах поворотных точек.

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года с Лекаревой ФИО38. в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

Определением от 8 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц на основании положений статьи 43 настоящего Кодекса привлечены администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, ПАО «Газпром газораспределение Саратовской области».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 сентября 2024 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года, дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года отменены. Исковые требования Швеца ФИО39 удовлетворены. Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Исправлена реестровая ошибка путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Лекаревой ФИО40, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Швецу ФИО41. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в представленных координатах. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в представленных координатах. С Лекаревой ФИО42. в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58 000 рублей. С Лекаревой ФИО43. в пользу ООО «Федерация <адрес>» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 79 000 рублей. На Саратовский областной суд возложена обязанность возместить ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» расходы по проведению судебной экспертизы, перечислив с депозитного счета Саратовского областного суда денежные средства в размере 10 000 рублей, поступившие по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за судебную экспертизу по делу № по представленным реквизитам.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из допущенных судом нарушений норм процессуального закона, выразившихся в принятии решения в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

В кассационной жалобе Лекарева ФИО45. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Швец ФИО46 полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Швец ФИО47 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 832 кв.м, и части жилого дома площадью 96,8 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Лекарева ФИО48. является собственником части жилого дома, включающее в себя изолированное жилое помещение с хозяйственными и бытовыми сооружениями под литерами: 1, 2, 3, Б, В. Г,я,я1,п, Д, назначение жилое, площадью 71,5 кв.м, количество этажей: 1 и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 837 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельные участки с кадастровыми номерами № № являются смежными, поставлены на кадастровый учет с внесением в ЕГРН сведений о границах с указанием координат поворотных точек.

Судом установлено, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2022 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Лекаревой ФИО52 к Швец ФИО53 Указанным решением постановлено не чинить Швец ФИО50. препятствия Лекаревой ФИО49. пользоваться скважиной №, а так же возложена обязанность на ответчика обеспечить истцу доступ к скважине №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 01 июня 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2022 года оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № была проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что экспертным исследованием определены кадастровые, фактические и документальные границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

Эксперты на основании исследований пришли к выводу о том, что смещение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № стало причиной наложения кадастровых границ на объекты недвижимости (жилой <адрес>, сарай на земельном участке с кадастровым номером №). Также расположение земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведений ЕГРН, создает правообладателям земельного участка с кадастровым номером № препятствия в пользовании колодцем, а именно входная группа, с помощью которой осуществляется доступ в колодец к скважине № расположена на земельном участке с кадастровым номером № собственник которого осуществил перекрытие запорной арматуры на трубопроводе холодной воды от скважины №. Доступ в колодец от участка с кадастровым номером № отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2022 года по результатам проведенной судебной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки и Лекаревой ФИО55 указывается на избрание способа защиты права, направленного на восстановление ее нарушенного права.

Судом установлено, что Лекарева ФИО54. указанным правом не воспользовалась и с требованием об исправлении реестровой ошибки не обращалась.

Настоящий иск инициирован истцом Швец ФИО56 в связи с установленной вступившим в законную силу судебным актом реестровой ошибкой в сведениях в ЕГРН.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Заключением судебной экспертизы установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с документальными границами, внесенными в ЕГРН, которые произошли вследствие реестровой ошибки.

Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки.

В связи с тем, что предложенный экспертом вариант исправления реестровой ошибки приведет к значительному увеличению площадей земельных участков сторон по сведениям в ЕГРН, в целях определения соответствия границ и площадей земельных участок сторон по правоустанавливающим документам их кадастровым границам, внесенным в ЕГРН, изменения границ и площади сервитутов, установленных на спорные земельные участки, определения наличия либо отсутствия реестровой ошибки и возможных при ее установлении вариантов исправления, судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Федерация Экспертов Саратовской области».

Экспертным исследованием, по совокупности сведений о конфигурации, величинах горизонтального проложения границ, площади, сведений о местоположении объектов недвижимости, содержащихся в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, с привязкой полученных данных к фактическому местоположению на местности объектов недвижимости, существующих 15 лет и более, определено местоположение «документальных» границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 837 кв.м. При этом экспертом установлено: соответствие местоположения «документальных» границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям в ЕГРН; несоответствие местоположения «документальных» границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям в ЕГРН; наложение «документальных» границ земельного участка с кадастровым номером № на смежный земельный участок с кадастровым номером №, согласно ЕГРН, площадью 13 кв.м и на смежный земельный участок с кадастровым номером № согласно ЕГРН площадью 1 кв.м.

Также экспертами установлено наложение «документальных» границ земельного участка с кадастровым номером № и «документальных» границ земельного участка с кадастровым номером № (три области наложения площадью 61 кв.м, 1,5 кв.м и 0,15 кв.м), в этой связи пришли к выводу о наличии реестровой ошибки и предложили суду варианты исправления реестровой ошибки.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы, установив в ходе рассмотрения дела наличие реестровой ошибки при установлении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, пришел к выводу о необходимости ее исправления путем исключения из ЕГРН сведений о существующих координатах характерных точек границ земельных участков сторон и установлении границ земельных участков в соответствии с каталогом координат характерных поворотных точек, по предложенному экспертом ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» первому варианту, поскольку данный вариант соответствует сложившемуся порядку землепользования более 15 лет, не нарушает прав собственников земельных участков и третьих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с вариантом исправления судом апелляционной инстанции реестровой ошибки не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу установлено наличие реестровой ошибки, а выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной повторной землеустроительной экспертизы, доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Несогласие кассатора с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением границ земельных участков сторон не свидетельствуют о неправильном определении судом варианта устранения реестровой ошибки, поскольку выводы суда отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав ответчика и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащими ответчиками по настоящему делу должны выступать кадастровые инженеры судом кассационной инстанции отклоняются за несостоятельностью, поскольку истцом инициирован, а судом рассмотрен спор о правах на смежные земельные участки, исправлении реестровой ошибки и определении местоположения границ участков, надлежащим ответчиком является Лекарева ФИО57. как смежный землепользователь, кадастровый инженер участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка и субъектом указанных выше спорных правоотношений не является.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что судебные расходы неправомерно были распределены судом полностью на ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Применительно к положениям статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявленные и удовлетворенные материальные требования истца, фактическое процессуальное поведение Лекаревой ФИО58 по делу относительно предъявленных к ней исковых требований, а также то обстоятельство, что проведение первоначальной и повторной судебной землеустроительной экспертизы по делу было обусловлено активной позицией ответчика, возражавшего относительно предъявленного иска, принимая во внимание, что по результатам проведенной по делу как первоначальной, так и повторной судебной экспертизы подтверждено нарушенное право истца, которое подлежало судебной защите избранным истцом способом, суд апелляционной инстанции, обоснованно возложил судебные расходы понесенные экспертными учреждениями в связи с производством экспертиз на ответчика, как на сторону, проигравшую в споре, обстоятельств, при которых данные расходы не подлежат ответчиком возмещению не установлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лекаревой ФИО59 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 24 февраля 2025 года.

Свернуть

Судья Ребнева Е.Б. № 33-961/2024

№ 2-1-3810/2023

64RS0042-01-2023-004029-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С., Крапивина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Архиповой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швеца Д.В, к Лекаревой М.В, о признании наличия реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости, об исправлении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка по апелляционным жалобам Лекаревой М.В,, Нижегородовой О.В, на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя истца Швеца Д.В. - Кравчука В.И., поддержавшего исковые требования, представителей ответчика Лекаревой М.В. - Лекарева Д.Ю., Любочкина Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения исковых требований, третьего лица Нижегородовой О.В. и ее представителя - адвоката Кекк И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Швец Д.В. обратился в суд с иском к Лекаревой М.В. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), об исправлении реес...

Показать ещё

...тровой ошибки, об установлении границ земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 08 октября 2020 года является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> От собственника смежного земельного участка по адресу: <адрес> - Лекаревой М.В. ему стали поступать требования о переносе смежного забора. С данными требованиями он не согласен, так как границы принадлежащего ему земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и закреплены на местности объектами природного и искусственного происхождения (забор, хозяйственные постройки, часть нежилого дома) более 20 лет. По результатам подготовленного по его заказу исследования ООО «Геосервис» установлено, что смежная граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, и <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН имеет смещение от 30 см до 45 см в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, а также пересекает строения, находящиеся на его земельном участке, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. По заключению кадастрового инженера необходимо провести корректировку сведений ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд признать факт наличия в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Лекаревой М.В., реестровой ошибки; исправить реестровую ошибку путем исключения из сведений ЕГРН информации о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Швецу Д.В., согласно каталогу координат в заключении кадастрового инженера.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Исправлена реестровая ошибка путем исключения сведений из ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Лекаревой М.В.

Определены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Швецу Д.В., в границах координат в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Исправлена реестровая ошибка путем исключения сведений из ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Швецу Д.В.

Определены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Швецу Д.В., в границах координат в соответствии с заключением эксперта.

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года с Лекаревой М.В. в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, третьим лицом Нижегородовой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло принятие незаконного решения. Судом при исправлении реестровой ошибки не установлен круг лиц, чьи права затрагиваются принятым решением, поскольку площади земельных участков истца и ответчика были увеличены. Выражает несогласие с выводами эксперта о наличии реестровой ошибки.

Ответчиком Лекаревой М.В. на решение суда также подана апелляционная жалоба, по доводам которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы выражает несогласие с выводами эксперта о наличии реестровой ошибки, а также с его выводами о том, что сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно границ земельных участков, необходимо привести в соответствие с их фактическими границами, что привело к значительному увеличению их площадей в сравнении с правоустанавливающими документами.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого судебного постановления, поскольку оспариваемым решением затронуты права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая спор, суд определил границы земельных участков сторон с учетом заключения эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» от 02 августа 2023 года № 0208/2023-2, истца - площадью 1 001 кв.м, при том, что по сведениям ЕГРН за Швецом Д.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 832 кв.м, ответчика - площадью 988 кв.м, при том, что по сведениям ЕГРН за Лекаревой М.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 837 кв.м.

Учитывая, что увеличение площадей земельных участков произошло, в том числе за счет земель общего пользования, оспариваемое решение затрагивает права органа местного самоуправления - администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Кроме того, к участию в деле также не было привлечено ПАО «Газпром Газораспределение Саратовская область» в пользу которого на спорные земельные участки установлен сервитут, и изменение площадей земельных участков повлекло изменение площадей сервитута.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с принятием судом первой инстанции решения, затрагивающего права и законные интересы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область», не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда 08 февраля 2024 года определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области, ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область».

Учитывая, что после принятия судом решения на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 28 декабря 2023 года № 7079 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ЕГРН внесены сведения об установлении публичного сервитута на него в целях эксплуатации линейных объектов системы газоснабжения в пользу Шагиахметова А.Э., судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шагиахметов А.Э.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п. п. 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 Закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п. п. 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 Закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70 ЗК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Согласно ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Целью исправления реестровой ошибки же является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в которых земельный участок предоставлялся и существует на местности.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016).

По смыслу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 года № 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Как следует из материалов дела, истец Швец Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 832 кв.м, и части жилого дома площадью 96,8 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенных по адресу: <адрес> Земельный участок поставлен на кадастровый учет 09 июня 2006 года. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано 11 июня 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06 февраля 2024 года № (т. 3 л.д. 33-47).

Из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ( т. 3 л.д. 91 - 1 45) следует, что постановлением администрации Генеральского сельсовета Энгельсского района Саратовской области от 01 октября 1993 года № 25 «О закреплении земли в собственность» в собственность Чазова Н.Д. - собственника жилого дома закреплен земельный участок площадью 832 кв.м, для строительства собственного жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 97).

Местоположение границ и конфигурация земельного участка площадью 832 кв.м, предоставленного в собственность Чазову Н.Д., графически отображены на Плане земельного участка, подготовленном МУП «Геополис» 11 апреля 2002 года (т. 2 л.д. 28), согласованы со смежными землепользователями, в том числе от точки 4 до точки 9 (точки В-Г) с землями Бахарева П.А. по <адрес>, что подтверждается актом согласования границ от 25 марта 2002 года.

Постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области № 2503 от 08 мая 2002 года утверждены границы земельного участка площадью 832 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Чазову Н.Д. для ведения личного подсобного хозяйства, а также установлен сервитут на земельный участок площадью 32 кв.м для ремонта и обслуживания существующего газопровода, проходящего по участку (т. 3 л.д. 105-106).

По договору купли-продажи части жилого дома с земельным участком 25 июня 2002 года Чазов Н.Д. продал Коннову Г.П. часть жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями и земельный участок площадью 832 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 100).

Затем по договору дарения от 31 апреля 2015 года Коннов Г.П. подарил указанные объекты недвижимости Коннову П.Г., Коряковцевой И.Г. (т. 3 л.д. 98).

Истец Швец Д.В. приобрел указанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 08 октября 2020 года, заключенного с продавцами Коряковцевой И.Г., Конновым П.Г. (т. 3 л.д. 126-130).

Ответчик Лекарева М.В. является собственником части жилого дома площадь 71,5 кв.м с хозяйственными и бытовыми сооружениями под литерами: 1, 2, 3, Б, В, Г, я, я1, п, Д, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 837 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> Регистрация права собственности произведена 05 августа 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06 февраля 2024 года № (т. 3 л.д. 2-31).

Из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что решением Президиума Генеральского сельского совета народных депутатов Энгельсского района Саратовской области от 25 мая 1991 года № 20 «О строительстве собственного жилого дома» в собственность Бахареву П.П. предоставлен земельный участок площадью 0,09 га в <адрес>, под строительство индивидуального дома (т. 2 л.д. 34).

На основании указанного решения Бахареву П.А. выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей Сар № 38- на 0,09 га земли в собственность для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства, в границах указанных на чертеже (т. 2 л.д. 35-36).

При этом на чертеже границ земель, находящихся в собственности Бахарева П.А. схематично отображена конфигурация земельного участка площадью 0,09 га, содержится горизонтальное проложение границ и указание на смежества.

В связи с уточнением границ земельного участка по адресу: <адрес> ООО «СОЮЗГЕО» подготовлено описание земельного участка и схема границ объекта землеустройства площадью 837 кв. м, включающее план земельного участка от 20 декабря 2006 года и чертеж земельных участков, на которых отображено местоположение конфигурации по правоустанавливающему документу - государственному акту и уточненной конфигурации границ исследуемого земельного участка и местоположение контуров объектов недвижимости в границах земельного участка (т. 2 л.д. 37-40).

Местоположение границ и конфигурация земельного участка площадью 837 кв.м, предоставленного в собственность Бахареву П.А., согласованы со смежными землепользователями, в том числе от точки 1 до точки 2 с землями Коннова Г.П. по <адрес>

На основании сделок по отчуждению указанного недвижимого имущества и решений суда с 05 августа 2015 года собственником недвижимого имущества в неизмененной площади по адресу: <адрес> является Лекарева М.В.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 28 декабря 2023 года № 7079 установлен публичный сервитут в интересах Шагиахметова А.Э. сроком на 49 лет в целях эксплуатации линейных объектов системы газоснабжения и их неотъемлемых частей, в связи оказанием услуг газоснабжения населению с. Генеральское Энгельсского района Саратовской области, в том числе в отношении:

- части (площадью 63 кв.м) земельного участка площадью 832 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <адрес> находящегося в частной собственности;

- части (площадью 65 кв.м) земельного участка площадью 837 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, находящегося в частной собственности.

Пунктом п. 2 указанного Постановления утверждены границы публичного сервитута в отношении частей земельных участков и земель, находящихся в государственной собственности до разграничения, согласно графическому описанию местоположения границ публичного сервитута (приложение) (т. 2 л.д. 242-248).

Земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> являются смежными.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2022 года по гражданскому делу № 2-1-13/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 июня 2022 года, удовлетворены частично исковые требования Лекаревой М.В. к Швецу Д.В., на Швеца Д.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании скважиной № 3, а также обеспечить Лекаревой М.В. доступ к скважине № 3, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 2 л.д. 102-112, 113-119).

При рассмотрении указанного дела была проведена судебная экспертиза, из выводов эксперта ООО «Федерация Экспертов Саратовской области», изложенных в заключении от 20 октября 2021 года № 215/2021 следует, что по причине отсутствия в документах характерных точек, а также в связи с тем, что колодец (скважина) отображен в документах условным обозначением, доподлинно установить координаты местоположения скважин, колодца и входной группы не представляется возможным.

Экспертным исследованием установлено, что расположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно сведениям ЕГРН создает правообладателям земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> препятствия в пользовании колодцем, а именно: входная группа, с помощью которой осуществляется доступ в колодец к скважине № 3, расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, собственник которого осуществил перекрытие запорной арматуры на трубопроводе холодной воды от скважины № 3. Доступ в колодец от участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что имеет место частичное несоответствие документальных и фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, частичное несоответствие документальных и фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также несоответствие документальных границ указанных земельных участков. Смещение границ земельных участков согласно сведениям ЕГРН стало причиной наложения кадастровых границ на объекты недвижимости (жилой дом <адрес>, сарай на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>).

В целях устранения препятствий в пользовании колодцем правообладателям земельного участка с <данные изъяты>, с учетом местоположения документальных границ исследуемых земельных участков, фактических границ и фактического местоположения объектов недвижимости, в том числе сооружения - колодца, экспертами разработан вариант уточнения границ земельных участков.

Судебными актами суда первой и апелляционной инстанции по делу № 2-1-13/2022, вступившими в законную силу, установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований Лекаревой М.В., предъявленных в Швецу Д.В. о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ему земельного участка, установлении межевых границ, сносе забора и обязании перенести забор, обязании передать два комплекта ключей от замка, установленного на крышке колодца, поскольку имеется частичное несоответствие документальных и фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, частичное несоответствие документальных и фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а так же несоответствие документальных границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1-13/2022 установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Лекарева М.В. правом на обращение за исправлением реестровой ошибки не воспользовалась.

Истец Швец Д.В. по настоящему гражданскому делу обратился с требованиями об исправлении реестровой ошибки, наличие которой установлено решением суда от 10 января 2022 года.

Для установления юридически значимых по делу обстоятельств определением суда первой инстанции от 07 июля 2023 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» (далее - ООО «Саратовский Центр Экспертиз»).

Заключением эксперта № 0208/2023-2 от 02 августа 2023 года установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с документальными границами, внесенными в ЕГРН, которые произошли вследствие реестровой ошибки.

Эксперт пришел к выводу, что границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> имеют наложения (пересечение) вследствие реестровой ошибки, и предложил в целях исправления реестровой ошибки привести данные ЕГРН в соответствие с фактическими границами исследуемых земельных участков.

Экспертом указано, что при исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес>), не будут затронуты, так как не имеют пересечения (наложения) границ. При исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> будут затронуты границы, внесенные в ЕГРН в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Морозов А.А. поддержал свои выводы, дополнительно указал, что реестровая ошибка допущена при первоначальном установлении документальных границ при обмере фактических границ. В настоящее время фактические границы земельных участков не соответствуют документальным, что имело место быть и ранее. Ошибка допущена по меже между спорными земельными участками в виде изломанности границ.

Таким образом, экспертным заключением № 0208/2023-2 от 02 августа 2023 года также выявлена реестровая ошибка.

Судебная коллегия не может согласиться с предложенным экспертом способом исправления реестровой ошибки путем приведения данных ЕГРН в соответствие с фактическими границами спорных земельных участков, поскольку при предложенном им варианте установления границ земельных участков истца и ответчика их площадь значительно превышает площадь земельных участков, принадлежащих им на основании правоустанавливающих документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2024 года назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения соответствия границ и площадей земельных участков истца и ответчика по правоустанавливающим документам их кадастровым границам, внесенным в ЕГРН; изменения границ и площади сервитутов, установленных на спорные земельные участки, при наличии реестровой ошибки, а также изменения кадастровых границ земельных участков, смежных со спорными земельными участками, производство которой поручено ООО «Федерация Экспертов Саратовской области».

Согласно выводам эксперта ООО «Федерация Экспертов Саратовской области», изложенным в заключении № 207/2023 от 09 августа 2024 года, по совокупности сведений о конфигурации, величинах горизонтального проложения границ, площади, сведений о местоположении объектов недвижимости, содержащихся в Плане земельного участка от 11 апреля 2002 года и кадастровом плане земельного участка от 15 мая 2002 года № 38/02-375, с привязкой полученных данных к фактическому местоположению на местности объектов недвижимости, существующих 15 лет и более, определено местоположение «документальных» границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 831 кв.м.

Экспертным исследованием, по совокупности сведений о конфигурации, величинах горизонтального проложения границ, площади, сведений о местоположении объектов недвижимости, содержащихся в плане земельного участка от 20 декабря 2006 года и кадастровом плане земельного участка от 15 февраля 2007 года № 38/07-522, с привязкой полученных данных к фактическому местоположению на местности объектов недвижимости, существующих 15 лет и более, определено местоположение «документальных» границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 837 кв.м.

При этом экспертом установлено:

1. соответствие местоположения «документальных» границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и его границ, согласно ЕГРН;

2. несоответствие местоположения «документальных» границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и его границ, согласно ЕГРН;

3. наложение «документальных» границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно ЕГРН, площадью 13 кв.м. и на смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно ЕГРН площадью 1 кв.м.

Также установлено наложение «документальных» границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и «документальных» границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (три области наложения площадью 61 кв.м, 1,5 кв.м и 0,15 кв.м).

По результатам проведенного сопоставления местоположения «документальных» границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и координат точек местоположения публичного сервитута, установлено следующее:

- площадь части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение: <адрес>, обремененного публичным сервитутом, изменится с 64 кв.м. и будет составлять 65 кв.м.

- площадь части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение: <адрес>, обремененного публичным сервитутом, не изменится и будет составлять 66 кв.м.

В целях исключения наложения «документальных» границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на смежных землепользователей, исключения наложения «документальных» границ земельных участков друг на друга по смежной меже, а также исключения наложения смежной границы земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно ЕГРН, на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому землепользованию, с учетом соблюдения местоположения границ смежных землепользователей, согласно ЕГРН (земельных участков КН_<данные изъяты>, КН_<данные изъяты>, КН_<данные изъяты>), экспертом разработаны три возможных варианта уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>.

При уточнении границ по всем трем вариантам, предложенным экспертом, площади спорных земельных участков не изменятся и будут составлять 832 кв.м и 837 кв.м, соответственно.

Местоположение границ смежных землепользователей, согласно ЕГРН, при уточнении границ по всем трем вариантам предложенным экспертом, не изменится.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта № 207/2023 от 09 августа 2024 года, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, сделанные на основе исследования выводы, являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта № 207/2023 от 09 августа 2024 года отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Учитывая приведенные положения закона, а также выводы эксперта, судебная коллегия полагает необходимым признать реестровой ошибкой, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков и исправить указанные реестровые ошибки.

При этом для исправления реестровой ошибки в отношении координат характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и установления границ участков истца и ответчика требуется исключение из ЕГРН сведений о координатах угловых и поворотных точек данных земельных участков.

По смыслу приведенных выше норм права решение суда об исправлении реестровой ошибки также должно содержать сведения, необходимые для исправления ошибки, то есть сведения о местоположении границ земельного участка.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о необходимости устранения реестровой ошибки и полагает необходимым уточнить координаты характерных точек местоположения границ земельных участков истца и ответчика в соответствии с предлагаемым экспертом вариантом № 1, по которому отсутствует наложение кадастровых границ на строения, расположенные на земельном с кадастровым номером <данные изъяты>, смежная граница между земельными участкам сторон соответствует ее границам, существовавшим на местности более 15 лет и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения, исключается наложение «документальных» границ земельных участков друг на друга по смежной меже, а также соблюдается местоположение границ смежных землепользователей, согласно ЕГРН, в том числе третьего лица Нижегородовой О.В. - собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, смежного с земельным участком Лекаревой М.В.

Поскольку в настоящем деле разрешается спор об исправлении реестровой ошибки в связи с наличием спора между Швецом Д.В. и Лекаревой М.В. о проложении смежной границы их земельных участков, при несогласии с установлением границы земельного участка в части смежеств с иными землепользователями, в частности с Нижегородовой О.А., при наличии соответствующих оснований Лекарева М.В. вправе разрешить указанный вопрос с собственниками иных смежных земельных участков.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

В ч. 6 ст.98 ГПК РФ указано, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Порядок внесения денежных средств на депозитный счет судов общей юрисдикции определен приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 года № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» (далее - Регламент).

В соответствии с п. 1.3 Регламента на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся, в том числе, денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, рассмотрением гражданского дела или административного дела.

В силу п. 2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 1.8 настоящего Регламента).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовский Центр Экспертиз», расходы по проведению которой возложены на истца.

Стоимость экспертизы составила 58 000 рублей, и поскольку стороной оплачена не была, ООО «Саратовский Центр Экспертиз» представило в суд первой инстанции заявление, в котором просило взыскать стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в указанном размере.

Руководитель ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» также обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 89 000 рублей в Саратовский областной суд.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные экспертными учреждениями расходы на производство экспертизы должны быть возложены на ответчика.

Внесенные Лекаревой М.В. на депозитный счет Саратовского областного суда денежные средства в размере 10 000 рублей по платежному поручению № 751138 от 21 марта 2024 года в качестве оплаты за судебную экспертизу по делу № 33-961/2024, подлежат перечислению на счет ООО «Федерация Экспертов Саратовской области».

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2023 года и дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года отменить.

Исковые требования Швеца Д.В. к Лекаревой М.В, о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Лекаревой М.В,, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Швецу Д.В,

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

точки координаты X координаты Y

1 504366.53 2321226.86

2 504369.21 2321230.95

3 504361.14 2321236.22

4 504358.04 2321238.51

5 504346.55 2321246.32

6 504342.47 2321249.08

7 504335.99 2321253.54

8 504335.22 2321253.95

9 504329.98 2321257.55

10 504327.58 2321258.87

11 504325.36 2321260.11

12 504316.87 2321246.65

13 504318.32 2321245.84

14 504321.01 2321244.23

15 504331.37 2321237.84

16 504331.66 2321238.31

17 504332.17 2321237.99

18 504334.03 2321235.49

19 504335.13 2321234.63

20 504348.48 2321225.53

21 504353.00 2321222.57

22 504360.69 2321217.53.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

точки координаты X координаты Y

1 504352.54 2321204.68

2 504355.40 2321209.09

3 504360.69 2321217.53

4 504353.00 2321222.57

5 504348.48 2321225.53

6 504335.13 2321234.63

7 504334.03 2321235.49

8 504332.17 2321237.99

9 504331.66 2321238.31

10 504331.37 2321237.84

11 504321.01 2321244.23

12 504318.32 2321245.84

13 504316.87 2321246.65

14 504308.51 2321233.04

15 504312.73 2321230.27

16 504317.88 2321227.01

17 504325.86 2321221.80

18 504344.59 2321209.57

Взыскать с Лекаревой М.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (ОГРН 1116454005216) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

Взыскать с Лекаревой М.В. паспорт (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» (ИНН 6450100253) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 79 000 рублей.

Саратовскому областному суду возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» (ИНН 6450100253) расходы по проведению судебной экспертизы, перечислив с депозитного счета Саратовского областного суда:

ИНН 6454053212, КПП 645401001

УФК по Саратовской области (Саратовский областной суд)

л/с 05601105410

БИК 016311121

ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//

УФК по Саратовской области г. Саратов

казначейский счет 03212643000000016000

единый казначейский счет 40102810845370000052

денежные средства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению № 751138 от 21 марта 2024 года в качестве оплаты за судебную экспертизу по делу № 33-961/2024, по следующим реквизитам:

банк: Поволжский Банк ПАО Сбербанк

расчетный счет 40702810656000002208

к/с 30101810200000000607

ИНН 6450100253, КПП 645001001

ОГРН 1176451030260, БИК 043601607.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №а-747/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Захарово 22 июля 2021 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.В.,

при секретаре Финагиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, мотивируя его следующим.

ФИО1 в 2017 году получил доход от АО «ФИО2 ФИНСЕРВИС», в виде: код дохода 2611 - сумма списанного в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации.

Расчет налога за 2017 год: 24 207 рублей 91 копейка х 13 % = 3 147 рублей.

ФИО1 получил доход, однако, налоговым агентом АО «ФИО2 ФИНСЕРВИС» не была удержана сумма НДФЛ 13% в размере 3 147 рублей.

ФИО1 направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы налога, подлежащей уплате по итогу налогового периода, которое было оставлено административным ответчиком без исполнения.

В связи с наличием недоимки административному ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так как требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в установленный срок в нарушение ст. 45 Налогового кодекса РФ не было исполнено, административный истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адр...

Показать ещё

...ес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит взыскать со ФИО1, в пользу бюджета субъекта РФ (<адрес>) недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за 2017 год в размере 3 147 рублей. Также в административном исковом заявлении, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте последнего извещен надлежащим образом.

Поскольку участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в ФИО2, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что административный ответчик ФИО1 в 2017 году получил доход от АО «ФИО2 ФИНСЕРВИС», в виде: код дохода 2611 - сумма списанного в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации. ФИО1 получил доход, однако, налоговым агентом АО «ФИО2 ФИНСЕРВИС» не была удержана сумма НДФЛ 13% в размере 3 147 рублей. Расчет налога за 2017 год: 24 207 рублей 91 копейка х 13 % = 3 147 рублей.

ФИО1 направлялось налоговое уведомление № от 29 ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ с указанием сумма налога, подлежащего уплате по итогу налогового периода.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, административному ответчику направлялось требование №, со сроком уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данное требование административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц - отказано.

Согласной разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено, что срок исполнения требования № истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, налоговой орган должен был обратиться в суд с данными требованиями в течение шести месяцев, с момента истечения срока установленного для добровольного исполнения, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически обратился посредством почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ (дата почтового штемпеля на конверте), т.е. за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах на дату обращения - ДД.ММ.ГГГГ в Михайловский районный суд, административным истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, срок на обращение в суд с данными требованиями налоговым органом был пропущен еще на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (дата обращения ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Однако, налоговый орган обратился в суд спустя 2 года истечения установленного законом срока.

Каких-либо уважительных причин и доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено, в связи, с чем суд приходит к выводу, что в восстановлении срока для подачи административного искового заявления следует отказать, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости административный истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу и недоимки по налогу на имущество физических лиц и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

При этом в административном иске никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд полагает в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО1 отказать в виду пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 219, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья Е.В. Суслова

Свернуть